N. 3 – Maggio 2004 – Lavori in corso –
Contributi
LE LEGGI PENALI
NAPOLETANE E IL PRIMO PROGETTO
DI CODICE PENALE MALTESE: (1836)
MARIO DA PASSANO
Università di Sassari
Sommario: 1. La genesi del progetto. – 2. Il progetto e il suo modello: A) la parte generale. – 3. segue: B) la parte
speciale. – 4. Conclusioni.
1. – La genesi del progetto
Il contrastato percorso che, fra il 1824
e il 1836, ha portato alla formazione del primo progetto di codice penale
maltese è stato già ricostruito in maniera esaurientemente dettagliata([1]),
per cui mi limito qui a ricordarne qualche aspetto come (necessaria) premessa
all’analisi di quel testo.
Il problema di fondo, attorno a cui si
sviluppano contrasti e discussioni, è se si debba procedere a integrare con
norme della tradizione locale un corpus strutturato sul modello inglese – di
difficile esportazione – o su quello francese recepito in molti Stati
dell’Europa continentale; e anche l’altra questione, sollevata più tardi e su
cui si verifica una netta divisione, se cioè il codice vada promulgato in
italiano con allegata la traduzione inglese o viceversa, è in realtà sollevata
per cercare di riaprire surrettiziamente quella del tipo di codice da
realizzare.
Ancora va sottolineato che la vicenda
dei lavori preparatori non può essere descritta soltanto come una
contrapposizione fra inglesi e maltesi: se è innegabile la diversità di vedute
dei commissari inglesi (John Stoddart e Robert Langsolw) e di quelli maltesi
(Gavino Ignazio Bonavita e Vincenzo Bonnici), con il governatore Ponsonby in
una posizione intermedia, è anche vero che i maltesi trovano un appoggio nel
giudice supremo delle Ionie, John Kirkpatrick, almeno finché rimane a Malta, e
che le questioni vengono risolte in favore delle loro tesi dall’intervento di
due segretari di stato per le colonie, Goderich e Stanley.
Inoltre, dalla documentazione rimasta,
emerge sicuramente la figura di uno di commissari, Gavino Ignazio Bonavita:
oltre ad essere una presenza costante, anche negli sviluppi successivi, egli
svolge un ruolo decisivo, riuscendo spesso ad imporre le sue scelte compiute
sulla base delle sue elaborazione teoriche.
Infine va ricordato che, se in un primo
momento si pensa di usare come base di partenza il progetto di codice penale
per le Isole Ionie([2]),
utilizzando anche i giudici supremi di Malta, Stoddart, di Gibilterra, Barron
Field, e delle Ionie, Kirkpatrick, in modo da avere l’ausilio dei più alti
magistrati che operano nei diversi contesti dei possedimenti britannici nel
Mediterraneo, il piano viene poi abbandonato, poiché quel progetto è ancora in
una fase preparatoria, e si preferisce invece sostituirlo direttamente con il
codice napoletano([3]),
a cui si ispirava, lavorando per emendare quel testo eliminando ciò che non è
adatto e inserendovi solo le parti del progetto Richardson e le previgenti
norme maltesi ritenute particolarmente utili.
Comunque, superate tutte le difficoltà,
nel 1834 la commissione viene sciolta e poco dopo ne viene nominata una nuova
(Bonnici, Bonavita, Torrigiani, Falzon, Chapelle), alla quale viene trasmesso
il progetto elaborato nel frattempo per un’ulteriore revisione e che, alla fine
del lavoro, provvede a stendere una relazione su entrambe le parti, quella
relativa al diritto penale sostanziale e quella relativa all’ordinamento giudiziario
e alla procedura penale([4]).
2. – Il progetto e il suo modello. A) La
parte generale
Dato l’intento dichiarato di operare
sulla base del codice napoletano, avendo in vista soprattutto il miglioramento del
diritto maltese anche a scapito di qualsiasi pretesa di originalità, come
scrive Bonavita già nella sua relazione a Ponsonby del 1833([5]),
è opportuno esaminare che cosa nel testo definitivo([6]) sia
stato modificato rispetto a quello assunto esplicitamente come modello.
Il primo elemento che appare subito
evidente, rispetto al codice borbonico, è che, coerentemente con tali premesse,
non solo lo schema complessivo è quasi identico, anche se meno articolato([7]),
e che anche il testo stesso di molti articoli è integralmente copiato alla
lettera; ma, al di là di questo, le differenze, talvolta anche rilevanti, non
mancano e comunque la relazione della commissione, soprattutto per la parte
generale, interviene non soltanto a spiegare le ragioni delle modifiche introdotte,
ma anche quelle delle norme lasciate inalterate.
Una seconda osservazione di carattere
generale è che, dal confronto, emerge una marcata tendenza del progetto maltese
alla semplificazione, eliminando le disposizioni che appaiono superflue([8])
o eccessivamente dettagliate e complesse, e usando un linguaggio più sintetico
e meno discorsivo, quasi con un ritorno alla laconica chiarezza dell’originale
modello napoleonico, del resto esplicitamente lodato da Goderich e Bonavita([9]).
Se poi si passa ad un confronto
analitico, le differenze sui singoli punti sono abbastanza numerose sin dai
primi articoli. Il progetto infatti accetta completamente la tripartizione dei
comportamenti sanzionati penalmente, da cui deriva l’affermazione implicita del
principio di legalità([10]),
ma, oltre ad usare il termine crimine anziché misfatto, l’art. 1
è formulato in modo tale da attenuare in qualche misura il criterio della
definizione in base alla pena comminata, che è uno dei punti maggiormente criticati
dalla dottrina: non «Ogni reato sarà punito, secondo la sua qualità, con pene
criminali, o correzionali, o di polizia», ma «Ogni reato è o crimine, o
delitto, o contravvenzione».
Le modifiche più consistenti riguardano
i gradini più alti della scala penale, che, pur conservando il sistema dei
gradi([11]),
vengono sottoposti ad una marcata riduzione qualitativa e ad un consistente
abbassamento dei massimi e dei minimi, in evidente connessione con le
considerazioni svolte a suo tempo da Bonavita, ma anche da Richardson, sulla
mitezza dei Maltesi e quindi sull’opportunità di usare pene moderate([12]).
E particolarmente interessanti sono le considerazioni svolte in proposito nel Rapporto.
La più grave delle pene criminali (tit.
I, cap. I) è la pena di morte, che «non poteva non essere conservata», ma la
sua comminazione è limitata
«a
que’ casi che sono veramente estremi, e ne’ quali è nostra opinione, che
qualunque altra pena inferiore non potrebbe sortire il necessario effetto
propostosi in generale da ogni legislazione di paese incivilito nel fissare le
pene pei reati (…), casi di reati, che fortunatamente non sogliono quasi mai
venire qui commessi»([13]).
Inoltre sono cancellate tutte le
esemplarità accessorie e le diversificazioni nel modo di esecuzione previste
nel codice napoletano([14]):
«Qualunque
differenza nella esecuzione della pena di morte, qualunque maniera colla quale
la sua applicazione potesse venire esasperata, o altrimenti qualificata, sono
state rigettate dal progetto. In così fare, si è riflettuto, che la pena di
morte, essendo per se stessa una pena terribilmente solenne, non abbisognava di
altri mezzi per aumentare l’effetto dell’esempio, e che qualunque siffatta
differenza e maniera, dividendo negli spettatori la meditazione, che sarebbe desiderabile
doversi tutta concentrare sulla privazione della vita goduta da un loro simile
talvolta nel pieno vigore della sua età, e della salute, divide, e diminuisce
la giovevole impressione sugli animi di quelli. L’esasperazione poi della pena
di morte, che non crediamo in verun conto giustificabile, lungi dall’eccitare
orrore pel commesso reato, avrebbe per risultamento il rendere odiosa la
giustizia, che mentre da un canto deve da tutti essere temuta, dovrebbe
dall’altro dai più essere amata, siccome quella, che sola nello stato sociale
valga a proteggere la vita, la proprietà, e l’onore di ogni individuo, senza
distinzione di sorta alcuna»([15]).
Seguono i lavori forzati a vita (in
luogo dell’ergastolo) e quelli a tempo (in luogo dei ferri nei bagni e nei
presidi) – divisi questi ultimi in quattro gradi, da 5 a 25 anni con intervalli
di 5, anziché da 7 a 30 con intervalli di 6 –; i condannati a tale pena saranno
impiegati, dentro e fuori della prigione, «nei lavori più faticosi (…) ed a
profitto del governo» con al piede una catena di ferro o due nei casi
espressamente previsti dalla legge. La conservazione dei lavori forzati a vita
è motivata come una conseguenza necessaria dell’«economia usata nello stabilire
la pena di morte» e con argomentazioni che riecheggiando le affermazioni di
Target in proposito([16]):
Più tosto
dunque che riporre in questa pena la durezza, che i sostenitori dell’opinione
contraria alle pene di perpetua durata vi trovano, fondandosi sopra una ragione
da loro tenuta per una quasi morale certezza, che ogni malfattore subisca una
felice metamorfosi mediante la pena, ed al terminare di questa si rinvenga
emendato, noi la riguardiamo come un mezzo di mitigazione, che correggendola
raddolcirà la presente nostra legislazione. Senza questo mezzo sarebbe forza
che più sovente si ricorresse all’estremo rimedio dell’estinzione del
malfattore, non bastando le pene temporanee, qualora vi si volessero
sostituire, a reprimere i reati nel progetto sottoposti ai lavori forzati
perpetui, ed offerire alla società uno scudo che la difenda dai nuovi attentati
del colpevole. Opinando in questa maniera, noi non abbiamo considerato gli
uomini come sarebbe a desiderare che eglino fossero, ma come effettivamente
sono, ed abbiamo giudicato non doversi sacrificare la generale sicurezza alla
speranza di una riforma e perfezione, che sfortunatamente quasi mai si
realizza([17]).
La reclusione napoletana, senza
mutamenti di sostanza, cambia nome in carcerazione (da 3 a 6 anni anziché da 6
a 10)([18]),
scompaiono la relegazione e l’esilio dal regno ([19]),
mentre viene aggiunta l’ammenda criminale, un «aumento di rigore» accessorio
alle pene criminali a tempo.
Al contrario, il numero delle pene
correzionali (tit. I, cap. II) viene ampliato: dopo la prigionia in una casa di
correzione([20])
– divisa in tre gradi, da 2 mesi a 5 anni, quindi solo con un aumento del
minimo di un mese –, compaiono infatti anche la reclusione (cioè un
aggravamento della prigionia con l’isolamento, per un periodo graduato da 2 a
18 giorni)([21])
e la relegazione (cioè il trasporto da Malta a Gozo o viceversa, che
sostituisce l’esilio correzionale) e, dopo il confino (cioè l’obbligo di stare
a una certa distanza dal proprio domicilio)([22]), il
ritiro (cioè la reclusione non in carcere della donna adultera)([23])
e l’ammenda correzionale([24]).
Pene comuni alla giustizia criminale e
correzionale (tit. I cap. III) sono poi l’interdizione (prevista invece
separatamente per crimini e delitti nel codice napoletano) e la malleveria,
mentre manca l’ammenda, essendo già stata inclusa in ognuna delle due
categorie.
Quanto alle pene di polizia (tit. I,
cap. IV), le uniche differenze sono date dal fatto che il mandato in casa del
testo borbonico viene denominato arresto e che, in caso di insulti, ingiurie e
minacce, il giudice può consentire al condannato «di disdirsi, o di domandare
scusa all’offeso, in pubblica corte» in sostituzione di tutta la pena o di
parte di essa.
I commissari si soffermano anche a
spiegare le ragioni dell’esclusione della fustigazione, dell’esilio, delle
battiture e della berlina, previste dalle norme maltesi vigenti. In generale,
Non sono
incluse nel progetto, se non se quelle pene solamente, che per la varia
gradazione della malizia, la quale accompagna ogni reato, doveano stabilire una
diversa e proporzionata misura nella punizione de’ reati. Qualunque pena, a
quell’oggetto, o agli altri fini della giustizia, non assolutamente necessaria,
è stata esclusa, per la ragione, che la soverchia prodigalità di pene degenera
in crudeltà vituperevole e raffinata([25]).
In particolare la frusta «è stata
rigettata, perché veramente pena rivoltante»; se aggiunta ad una pena
temporanea, «è meglio atta a vieppiù irritare, e indurire» il cuore del
condannato e se lo è ad una pena perpetua, «è eccessivamente rigorosa»; «poco o
nulla opera» nei confronti degli individui «della classe, tra la quale
ordinariamente è confinata la commissione de’ reati», mentre «per una persona
di superiore educazione, (…) la stessa estrema pena di morte, sarebbe le mille
volte preferibile all’infamia della frusta»; non è comminata in nessun codice
moderno; sarà inutile con l’introduzione e una adeguata regolamentazione dei
lavori forzati([26]).
L’eliminazione dell’esilio è derivata più «da necessità, che da pura volontà»,
perché questa pena è «più dannosa che utile, assai severa in molti casi, e
troppo mite in altri di eguale reità, a seconda della differenza dei mezzi,
delle relazioni, e delle abilità del condannato», senza contare che si è già
dimostrata inapplicabile([27]). Le
battiture, comminate per i giovani delinquenti, producono solo avvilimento,
fanno perdere al condannato «ogni riguardo all’opinione pubblica», non hanno
alcun «benefico effetto d’esempio», poiché vanno applicate all’interno del
carcere, e sono ineguali a seconda della classe sociale di appartenenza del
giovane([28]).
Le stesse ragioni che hanno portato all’eliminazione della frusta e delle
battiture (ulteriore avvilimento del condannato e ineguaglianza della pena)
valgono per l’esposizione alla berlina, peraltro prevista in pochi casi([29]).
Rispetto al modello
borbonico, viene poi aggiunta una Disposizione comune alle Pene della
Giustizia Criminale e Correzionale (tit. I, cap. V), per precisare che,
salvo espresso rinvio all’«arbitrio della corte», la decisione di non applicare
la pena maggiore fra quelle comminate va sempre motivata([30]),
e nelle Disposizioni comuni alle Pene della Giustizia Correzionale e di
Polizia (tit. I, cap. VI) e in quelle comuni ai tre Ordini della
Giustizia Penale (tit. I, cap. VII) molti articoli vengono emendati,
riscritti o cancellati ed altri vengono aggiunti, anche riprendendo norme
tratte da leggi da poco promulgate a Malta([31]); va
notata la disposizione che destina i fondi della cassa speciale, derivanti da
ammende, malleverie, cauzioni, obblighi, vendite di oggetti confiscati, vadano
destinati «in parte al ristoro dei danni, delle spese e degl’interessi sofferti
dalle persone offese, purché i colpevoli, che debbono per legge soddisfarli,
non ne abbiano il modo, ed in parte a compensare le spese incontrate dal
governo nell’amministrazione della giustizia penale» (art. 51). Le norme sull’Esecuzione
delle Pene (tit. I, cap. VIII), con qualche rimaneggiamento, sono simili a
quelle del modello, ma manca l’indicazione del termine da cui inizia a decorrere
l’espiazione della pena, mentre sono in parte necessariamente corrette quelle
relative alle Regole generali per l’Applicazione delle Pene (tit. II,
cap. I), poiché stabiliscono come si passa da una pena all’altra e va
considerata «la parsimonia del numero delle pene introdotte nel progetto, a
differenza di quelle riconosciute dal codice penale delle Due Sicilie, le quali
sono soverchiamente numerose, od almeno lo sarebbero in queste isole, volendole
adottare tutte»([32]);
al contrario di quanto avviene nel codice napoletano, è possibile passare dalle
pene di polizia a quelle correzionali, ma soprattutto è stabilito che
«Dal numero 2 [lavori forzati perpetui] però, l’ascenso non
potrà farsi al numero 1 [morte], quantevolte la legge nei casi particolari non
indicasse espressamente doversi nell’ascenso includere la morte; ed in difetto
di tale espressa indicazione, l’ascenso dal numero 2 seguirà nella stessa pena,
aggravata da doppia catena, e dalle più severe restrizioni e pene disciplinari
secondo i regolamenti (art. 58)»([33]).
Il capitolo II, Delle Pene
stabilite posteriormente al Reato, che fissa il principio della
retroattività benigna della legge penale, è identico alla lettera a quello
borbonico, mentre alcune modifiche sono introdotte nel III, Della Volontà,
dell’Età, e dello Stato dell’Imputato: i reati compiuti in stato di demenza
o di furore o per costrizione di una forza irresistibile sono dichiarati non
inesistenti, ma non punibili (artt. 60 e 61); oltre a stabilire che scusanti e
mitigazioni di pena possono essere solo quelle indicate dalla legge, si
aggiunge però un’eccezione per i casi più gravi, esplicitamente ripresa dalla
riforma francese del 1831:
«Nondimeno,
la pena di morte, e quella dei lavori forzati perpetui, discenderanno di un
grado ogni qualvolta concorresse nel crimine una valevole circostanza
attenuante il dolo, benché non dichiarata come scusa espressamente dalla legge:
discenderanno poi di più gradi, quando la legge nei casi particolari stabilisce
tale maggior discenso. In ogni caso si esprimerà nella decisione, che qualche
circostanza attenuante il dolo sia concorsa nel reato (art. 62)»([34]);
quasi del tutto eguali sono le disposizioni relative all’età: per i
minori fra i 9 e i 14 anni che hanno agito senza discernimento, oltre alla
consegna ai parenti, sono previste opportune «misure economiche» in luogo della
casa di correzione (che a Malta non c’è) e per quelli fra i 16 e i 18 le
diminuzioni di pena sono escluse non solo per il parricidio ma per l’«omicidio
volontario in persona di un ascendente o del conjuge» (artt. 63 e 65).
Anche il capitolo IV non presenta
differenze di particolare rilievo rispetto al modello: l’intitolazione è più
precisa (Del Reato Mancato, e del Reato Tentato, anziché Del
tentativo), ci sono alcune variazioni puramente formali e vengono
eliminati, evidentemente perché ritenuti pleonastici, gli articoli che
stabiliscono la punibilità degli atti di esecuzione compiuti che costituiscano
già di per sé dei reati([35]).
Qualche modifica di maggior rilievo viene
introdotta nelle norme relative alla complicità (tit. II, ca. VI); si
stabilisce infatti che i complici senza alcuna differenziazione «saranno puniti
colla pena stabilita per gli autori, quando la legge nei casi particolari non
disponesse diversamente» (art. 72), che le circostanze materiali aggravanti
vanno a carico anche di chi, essendone a conoscenza e potendolo fare, non ha
impedito il reato (art. 72) e che, «constando dell’esistenza materiale di un
reato, il complice dovrà essere punito indipendentemente dalla condanna od
assoluzione dell’autore, e da qualunque procedimento contro questo, quando
anche non constasse di alcun autore» (art. 75)([36]).
La parte generale si chiude con le norme
sulla Recidiva (tit. II, cap. VI), che semplificano e mitigano in misura
considerevole quelle del codice napoletano: da questo vengono infatti riprese
quasi alla lettera la nozione di recidiva (senza specificare però che cosa si
debba intendere per condannato), l’aumento di un grado per il condannato per
crimine che ne commetta un altro e la disposizione sulla recidiva di
contravvenzione (artt. 76, 77 e 81), ma il testo maltese si limita poi a
stabilire che
78. «Chiunque,
mentre è sottoposto alla condanna dei lavori forzati perpetui, commettesse un
reato che porta a pena minore, soggiacerà ad una più rigorosa restrizione, ed
alle altre pene disciplinari secondo i regolamenti».
79. «Il
condannato per delitto, se commettesse un crimine, la pena per questo non sarà
mai applicata nel minimum del grado».
80. «Il
condannato per crimine o per delitto, se commettesse delitto, sarà per questo
punito col maximum della pena stabilita».
Inoltre, poiché «la sola reiterazione di
un reato, innanzi d’essere il colpevole convinto legalmente del primo, non può con
giustizia farlo considerare recidivo,né deve operare l’aggravio della sua
pena»([37]),
le norme relative vengono cancellate, così come quelle finali di cui rimane
solo l’articolo secondo cui, agli effetti della recidiva, il graziato rimane un
condannato.
3. – segue: B) La parte speciale
Va rilevato anzitutto che, pur nel
quadro di una sostanziale ripresa delle norme usate come riferimento, la
tendenza, già segnalata, a semplificare e ad accorpare, evitando il più
possibile un eccesso di suddivisioni interne e di distinzioni, opera
soprattutto nella parte speciale, caratterizzata anche dal fatto che, oltre
alle modifiche rese necessarie dalla diversità della scala penale adottata, in
alcuni casi viene ritoccata, in un senso o nell’altro e peraltro in maniera
contenuta, la misura delle pene comminate.
Senza entrare nei dettagli, mi limiterò
a dare qualche esempio particolarmente significativo. In materia di Reati
contro il Rispetto dovuto alla Religione (l. II, tit. I), le norme – che
riguardano (ovviamente) sia la religione cattolica sia quella anglicana, ma
anche gli altri culti tollerati, pur se tutelati con sanzioni minori –
prevedono un numero di casi molto minore rispetto al codice napoletano
(disturbo delle funzioni, insulti ai ministri di culto, bestemmie e oltraggi ad
oggetti di culto, furto sacro, aggravante per altri reati commessi contro
ministri di culto o in luoghi di culto), e ciò in quanto «si ha per oggetto
unicamente di disporre in quanto solamente si conviene alla umana giustizia, ed
in quanto i reati relativi possano interessare il pubblico buon ordine, e la
pubblica tranquillità»([38]);
inoltre le pene, per quanto talora gravi, non arrivano mai alla morte.
Il titolo Dei Reati contro la
Sicurezza del Governo (l. II, tit. II) viene egualmente sfrondato in misura
consistente, con la cancellazione di numerose ipotesi o l’unificazione di casi
differenziati previsti nel codice borbonico, anche se poi ne viene aggiunto
qualche altro per ragioni legate alle caratteristiche dell’isola, e inoltre la commissione
precisa anche di aver inserito il titolo soltanto per ragioni di completezza,
poiché
«La
maggior parte dei reati contro la sicurezza del Governo, contemplati nel
progetto vi sono meno inclusi, perché da necessità, o dalla frequenza dei
medesimi s’invochino le sanzioni penali, che per la compiuta formazione di un
codice penale; giacché tutti tali reati in queste isole si conoscono unicamente
per ciò che li costituisce, e non già perché vi si commettono»([39]).
Alcune modifiche di rilievo vanno segnalate
per i reati contro la persona. Infatti la commissione ha ritenuto che in questo
caso fosse opportuno deviare dai modelli e ne spiega quindi le ragioni (e per
la parte speciale è uno dei pochi casi in cui lo fa):
«Quanto
si contiene nel progetto riguardo gli omicidj, e le offese sulla persona,
merita una particolare menzione per le varietà che vi si incontrano da quello
che si dispone nei codici moderni continentali. Limitano questi una tale
materia ad omicidj, ferimenti, percosse, e veneficj. Ma oltre il danno
corporale che si può recare altrui coll’omicidio, colle ferite, colle percosse,
e colle venefiche sostanze, non mancano altre sorte di danni, che per la
raffinata malizia de’ malfattori potrebbero cagionarsi alle persone, e che gli
annali delle corti di penale giurisdizione e l’esperienza ci dimostrano essere
stati più volte commessi, e che intanto accuratamente parlando non verrebbero
sotto alcuna delle enumerate classi. Quindi alle ferite, ed alle percosse, si è
sostituita la classe più generica delle offese sulla persona.
Distinguono
i codici moderni e l’attuale nostra giurisprudenza tra l’omicidio premeditato
ed il semplice volontario. In teoria è chiarissimo ciò che costituisce il
premeditato, ma per quanto facilmente possa la distinzione verificarsi in
alcuni casi, altrettanto è difficile in atto pratico riconoscere in altri la
linea di demarcazione, che separa l’una dall’altra specie di omicidio; e benché
rari sieno gli omicidj che qui si commettono, e che appartengano veramente alla
prima, non così possono dirsi quelli, che sono della seconda specie: anzi
qualche frequenza di questi impone, che sia promulgato in caratteri abbastanza
chiari, che il cedere facilmente ad ogni impeto, e sacrificare a questo la vita
del suo simile, assoggetta alla pena di morte»([40]).
E su queste basi vengono riscritti i
capitoli relativi a questa materia (l. II, tit. VIII, capp. I e II) – anche se
poi la sostanza non cambia di molto – stabilendo che in linea di massima
«l’omicidio volontario sia punito con la morte. Quando non è così colpito, il
caso è di eccezione»([41]).
Qualche variazione subiscono anche gli articoli relativi alle attenuanti (l.
II, tit. VIII, cap. VI): vengono infatti differenziate quelle per l’omicidio
volontario (offese gravi e altri crimini contro la persona, scalata o frattura
senza necessità attuale di legittima difesa, ma non offese lievi e rissa non
provocata dall’autore) e quelle per le offese (oltre a tutte quelle previste
per l’omicidio, offese lievi ed altri delitti contro la persona, ma anche
provocazione da «giusto motivo d’iracondia») e viene espressamente richiamata
la possibilità per il giudice di applicare l’art. 62, riducendo la pena in
ragione di altre circostanze attenuanti non previste dalla legge. Inoltre,
sempre in tema di Reati contro gl’Individui, per quanto riguarda
le ingiurie (l. II, tit. VIII, cap. III), la scelta del tipo e della quantità
di pena fra quelle comminate viene affidata genericamente all’«arbitrio della
corte», anziché indicare i criteri che il giudice deve seguire («secondo la
qualità della medesima [ingiuria], secondo le persone, secondo il tempo, il
luogo e le conseguenze cha ha prodotte»), viene introdotta un’aggravante per le
ingiurie contro gli ascendenti e viene cancellato l’articolo relativo a quelle
«contenute nelle arringhe o negli scritti relativi alle difese giudiziarie».
Infine, in materia di furto (l. II, tit.
IX, cap. I), oltre a vari altri ritocchi, alcune modifiche si segnalano perché
sono evidentemente frutto di una particolare attenzione alla vita economica
delle isole maltesi; infatti, fra i luoghi del commesso reato che lo aggravano,
scompaiono i teatri e sono invece aggiunti i «magazzini od arsenali del
governo, od altri luoghi di deposito o di pegno destinati per comodo pubblico»
e le «barche o bastimenti ormeggiati» e viene poi aggiunta la categoria delle
circostanze aggravanti relative all’«indole della cosa furata»: il furto è
qualificato anche quando è commesso su cose messe in pericolo da incendi etc.
(previsione che nel codice napoletano è considerata aggravante per il mezzo
usato) e
2° Quando è
commesso sopra alveari;
3° Quando è
commesso sopra qualunque siasi specie di bestiame, grosso o minuto, da pascoli,
ricetti, o stalle, purché il valore non sia minore di una lira sterlina;
4° Quando è
commesso sopra funi od altri effetti strettamente occorrenti per la navigazione
o la sicurezza di bastimenti o naviglj;
5° Quando è
commesso sopra reti calate in mare per ragione di pesca.
4. – Conclusioni
Da quanto abbiamo sin qui esposto appare
chiaro che il lavoro portato avanti nel corso degli anni e concluso dall’ultima
commissione è stato estremamente accurato, frutto anche di una conoscenza
approfondita degli sviluppi della codificazione penale e delle discussioni
dottrinali nell’Europa continentale, oltre che ovviamente del diritto maltese,
e si può anche supporre che un ruolo determinante sia stato giocato da
Bonavita, viste le posizioni da lui più volte assunte sia privatamente sia in
veste ufficiale e confluite nel testo definitivo. E’ vero che il progetto nel
complesso, rispettando in ciò il mandato iniziale di lord Goderich, assume
dichiaratamente come modello i «codici moderni continentali» ispirati a quello
francese e più in particolare quello delle Due Sicilie, che, particolare non
secondario, è scritto in italiano([42]), ma
non mancano certo interventi anche di rilievo; e del resto la stessa
commissione è ben consapevole di questi limiti del progetto:
«Dovendo
spiegare quale sia la base su cui il progetto è fondato, la sorgente che ha
somministrato la materia, quali i principj, le regole, lo spirito, ed il
sistema dietro cui è condotto, e quale l’intelligenza che deve essergli data,
basterà dire, che il progetto ha per base e modello i codici moderni
continentali, è condotto dietro ai principj, alle regole, allo spirito, ed al
sistema di questi, e dev’essere inteso, ed interpretato nel modo come
s’intendono, e s’interpretano tali codici. Lungi dunque dall’avere qualunque
carattere di originalità, o merito d’invenzione, esso non è altro nella sua
generale sostanza che il codice penale per lo regno delle Due Sicilie, il quale
codice sì per essere redatto nella lingua italiana (linguaggio scritto in
queste isole) come per molte altre valevoli considerazioni, è quello che meglio
di ogni altro, giudichiamo, poteva esservi adattato. Essendo poi lo stesso
codice Siciliano non altro, che il codice penale Francese, adattato alle
circostanze ed ai bisogni di queste isole»([43]).
A motivare tale scelta la commissione
adduce, come ragione principale, un argomento – che è quanto meno una forzatura
– ripreso evidentemente dalle tesi sostenute a suo tempo da Bonavita per
opporsi alla elaborazione di un codice modellato sul diritto inglese([44]):
l’archetipo francese e quindi anche il suo derivato napoletano, sarebbero
basati «sulle leggi, e sulla giurisprudenza Romana, riconosciute in tutta la
Francia, e prevalenti in gran parte della medesima, e nelle Due Sicilie, prima
dei codici promulgati in queste, ed in quella»; perciò anche il progetto
maltese, modellato su di essi, conserva «le massime di naturale equità relative
alle contenutevi materie, e che sono state investigate, sviluppate, e
trasmesseci da’ giureconsulti Romani» ed essendo il diritto romano una delle
fonti del diritto maltese, «tale progetto perciò costituisce meno un
cangiamento dell’essenza, se così si può dire, della attuale legislazione di
queste isole, che una riduzione della stessa ad un metodo, e sistema meglio
ordinato, e tale da assicurare alla sua amministrazione un effetto più certo»([45]).
La scelta di adottare come base di
partenza il codice borbonico (e quindi indirettamente quello napoleonico)
induce però la commissione a precisare che, se «la sua [del progetto]
intelligenza debba essere quella che si dà a quel codice»,
«mentre
da un canto le opere dei commentatori sul codice penale Siciliano od altri
analoghi, possono somministrare rischiarimenti utilissimi al progetto, e mezzi
assai proprj per facilitarne l’intelligenza, dall’altro canto è necessario
essere molto guardinghi, quando per l’interpretazione del medesimo si volesse
fondarsi sulle dottrine e teorie insegnate da quegli scrittori, e quando si
volesse citarli a quell’effetto. Poiché essendo uno dei caratteri principali
de’ codici moderni la perfetta concatenazione di tutte le parti tra se stesse,
l’omissione di una minima sanzione del codice Siciliano operata nel progetto, o
un cangiamento qualunque introdottovi, può distruggere tutta la sicurezza
dell’intelligenza da tali commenti somministrata: e siccome di tali diversità
tra il progetto ed il suo modello, per ragione di omissioni, di cangiamenti, e
di addizioni, ve ne sono non poche, è uopo di somma circospezione nel giudicare
del senso del progetto, dietro ai mezzi offerti dai commentatori degli altri
codici moderni, specialmente se non si sia prima in pieno possesso di tutto
ciò, che in quello si contiene»([46]).
E, sempre in tema di interpretazione, i
commissari precisano anche che
«dubbj e difficoltà,
per la loro massima parte, senza alcuno stento, si potranno superare, qualora
nell’amministrazione delle nuove leggi si volesse seguire la massima
riconosciuta dovunque esistono codici modellati sul Francese, che per
interpretare la legge che offra qualche oscurità, od altro mancamento, non
bisogna isolatamente circoscriversi a considerare la disposizione particolare,
ma considerarla ne’ suoi rapporti coll’intero insieme del codice, e con tutte
le parti colle quali essa ha, o può avere connessione»([47]).
La commissione non si limita però a
riconoscere la scarsa originalità del progetto, ma rivendica in qualche misura
pure quelli che ne ritiene i pregi, frutto anche del suo lavoro: nonostante i
possibili difetti, questi saranno «senza paragone assai minori degli
inconvenienti e delle anomalie che offre l’attuale legislazione penale in
Malta»([48]);
per riformare il diritto penale maltese non è possibile trovare «un mezzo più
efficace, più proprio, e più praticabile (…), anzi (…) che non fosse pure anche
più dannoso degli inconvenienti esistenti»; alcuni difetti erano ineliminabili
in mancanza di un codice civile e per altre eventuali imperfezioni «si ha sul
luogo nel potere legislativo il facile mezzo, onde rimediarvi colle apposite
necessarie sanzioni»; i progetti sono scritti in italiano, cioè nella lingua
comprensibile da tutti i maltesi([49]).
Un’ultima questione è quella del
rapporto fra il progetto e il diritto previgente, per la quale il progetto
prevede una soluzione che ricorda quella adottata a suo tempo nella Leopoldina
(secondo cui erano abrogate le norme previgenti espressamente incompatibili
e le altre andavano interpretate secondo lo spirito della riforma). La Disposizione
preliminare stabilisce che qualsiasi norma esistente cessa «di avere forza
di legge nelle materie che formano oggetto delle disposizioni contenute in
queste leggi penali», e la prima delle Disposizioni Generali che
chiudono il progetto ribadisce sostanzialmente il concetto, stabilendo che
all’inverso «in tutte le materie non regolate dalle presenti leggi, e che
formano il soggetto di leggi e regolamenti particolari, queste leggi e questi
regolamenti particolari saranno osservati» (art. 401)([50]).
Infatti nel progetto non sono volutamente comprese le norme relative ad alcune
materie, «come sarebbero le leggi di lazzaretto, e quarantina, degli orefici ed
argentieri, dei medici e chirurghi, ecc.», che dovranno essere riviste e
«promulgate di mano in mano susseguentemente alla promulgazione dei due
progetti; nel frattempo, «le attuali devono continuare in vigore, ma le
trasgressioni delle medesime devono essere giudicate dalle nuove corti» e
perché ciò sia possibile,
«tutte
le trasgressioni delle leggi penali non comprese nel progetto, e che le leggi
locali di queste isole puniscono (purché non in via civile), e che dovranno
continuare ad essere così punite, assumeranno il nome generico di reato,
riconosciuto nel progetto penale, saranno assoggettate alle regole ed ai
principj nello stesso progetto stabiliti pei reati in generale, e le attuali
loro pene verranno convertite in pene corrispondenti ma ammesse dal progetto
penale. La sostituzione delle pene nuove alle antiche sarà facile a seguire,
perché è distintamente indicata dalla legge per ogni caso, e tale sostituzione
sarà trovata fatta di una pena nuova, eguale o più mite, non mai più severa
dell’attuale. A tutto ciò si provvede colla espressa disposizione generale
contenuta nell’articolo 401 del progetto penale»([51]).
E in forza del principio della
retroattività benigna (art. 59), tali equivalenze si applicheranno anche ai
reati previsti nel progetto ma commessi anteriormente alla sua entrata in
vigore, «le pene sostituite alle attuali, essendo state giudicate di queste od
eguali o più miti».
Alla fine di tanto impegno, pare per un
momento che la vicenda sia ormai giunta ad una conclusione positiva, ma così
non sarà: con una notificazione del 21 luglio 1836 il testo definitivo, dopo
qualche ultimo ritocco([52]),
viene pubblicato per entrare in vigore, anche se solo provvisoriamente, seguendo
un suggerimento della commissione stessa([53]);
ma, a seguito di alcuni ricorsi, con un’altra notificazione del 29 ottobre il
termine stabilito inizialmente viene prorogato e poi con una terza del 1°
febbraio 1837 ulteriormente rinviato sino a che i Regi commissari d’inchiesta
non abbiano steso una relazione in proposito. E tale sospensione si rivelerà
fatale, poiché le Leggi non entrano più in vigore, i lavori per il
codice penale subiscono una lunga interruzione ed esso vedrà la luce solo nel
1854, dopo la presentazione di due altri progetti nel 1842 e nel 1848([54]):
se il progetto del 1836 rimane pur sempre la base di partenza, il testo
definitivo risulta ampiamente rimaneggiato rispetto ad esso, a cominciare dalla
classificazione stessa dei comportamenti sanzionati penalmente, per la quale si
passa dalla tripartizione di origine francese alla bipartizione in delitti e
contravvenzioni([55]).