Università Cattolica di Milano
Beatus Constantinus nel ricordo di sant’Ambrogio a Milano*
ABSTRACT: February 25, A.D. 395, Ambrose expressed his
thoughts on Constantine in a solemn funeral oration, in which he took leave from
the mortal remains of Theodosius. That oration was the official speech of the
prestigious bishop of the western sedes
Imperii, but it was also the speech of a former imperial magistrate, who
intended to indicate the Christian faith as the principle able to orient according to justice the government of the Roman Empire. At the beginning of the
fifth century in the Christian liturgy of the Holy City just two emperors
enjoyed commemoration: Constantine and Theodosius. In Milan, the Ambrosian Church, guarding through the centuries – as living tradition – the teachings of its bishop Ambrose, preserved also – until today – the memory of those times, when in Milan was present beatus Constantinus and there died perfectus Theodosius.
Non soltanto dalla documentazione
di cui possiamo disporre in merito a Costanzo I, ma pure da quanto ci viene
attestato in merito a Massenzio dopo la sua ascesa alla dignità augustale nel
306, possiamo evincere chiaramente come in Occidente dal 305 si fosse esaurita
qualsiasi, pur blanda, forma persecutoria contro i cristiani[1]. Con l’editto, formulato a
Serdica e promulgato a Nicomedia il 30 Aprile 311, Galerio tentò d’imporre
anche nella pars Orientis (seppure
con limitato successo) la ricostituzione delle comunità cultuali cristiane[2]. Risulta pertanto
improprio configurare, come fa Ambrogio, i predecessori di Costantino quali
imperatori «qui persecutores esse
consueverant»[3].
Al riguardo basterebbero le parole piene di ammirazione con cui la figura di
Costanzo è delineata nel De vita
Constantini[4],
e quanto di lui scrisse lo stesso Costantino indirizzandosi agli Orientali nel
324: «Si è comportato con la più grande mitezza, invocando in ogni sua azione
il Dio salvatore con ammirevole devozione»[5].
Un quadro assai meno sereno
rispetto all’Occidente presentava, anche dopo l’abdicazione del 305, la pars Orientis dell’Impero. Là fino a
quella data aveva direttamente operato Diocleziano; e quanti gli erano
succeduti così vennero delineati da Costantino nella citata lettera del 324:
«Ho considerato gli imperatori che mi hanno preceduto crudeli oltre misura per
la ferocia dei loro comportamenti»[6]. In effetti,
nell’immediato, il menzionato editto di Galerio del 311 era rimasto inapplicato
nei territori facenti capo a Massimino Daia, proclamato anch’egli augusto dai
suoi eserciti nel 310 [7]. Massimino, tuttavia, nel
313 fu sconfitto da Licinio, si piegò ad applicare l’Editto di Galerio e morì
poco dopo, sicché da allora pure in tutto l’Oriente i cristiani poterono godere
– come i fratelli occidentali – di una piena libertà religiosa, che peraltro
non si rivelò definitiva. Vi fu, infatti, qualche anno più tardi una ripresa
delle vessazioni anticristiane ad opera di Licinio stesso, fino a quando nel
324 anche quest’ultimo dovette lasciare la scena, e Costantino rimase unico
vertice dell’Impero ecumenico[8].
Sia i dati ricordati relativi
alla pars Occidentis, sia quanto ora
segnalato in merito alla pars Orientis,
pur nella diversità delle situazioni convergono, dunque, nell’indicare come
l’anno 313 difficilmente possa essere configurabile quale data epocale in
rapporto all’affermarsi della libertà religiosa nell’ecumene romana: già prima
di quell’anno in Occidente tale libertà era stata assicurata ai cristiani da
imperatori seguaci – come Costanzo Cloro e il ‘primo’ Costantino – di un
enoteismo d’ispirazione solare, o – si pensi a Massenzio – d’orientamento
pagano; mentre in Oriente fu dopo il 324 che la pace religiosa risultò, non
soltanto definitivamente garantita ai cristiani, ma pure espressamente
confermata ai pagani, da un Costantino, ormai caratterizzato da un deciso
orientamento cristiano[9].
Questa complessa realtà,
oltremodo variegata nelle sue articolazioni, che grazie a Costantino venne
progressivamente assumendo lineamenti sempre più stabilmente unitari, alla fine
di quello stesso IV secolo appare già percepita a Milano da Ambrogio in un
quadro interpretativo semplificato, che lega esclusivamente a Costantino la
fine delle persecuzioni e ne fa il discrimen
tra la tirannide dei persecutori pagani e la compiuta realizzazione – nella
fede cristiana – dell’ideale istituzionale romano di una potestas che si esercita in conformità alla iusta moderatio[10]. Tale schema interpretativo
del momento costantiniano godette ampia e durevole fortuna[11], ed è stato il fondamento
della scelta del mondo cattolico (italiano in particolare) di celebrare
solennemente l’anno 1913 quale XVI Centenario dell’atto (in verità,
estremamente problematico) con cui Costantino avrebbe assicurato alla Chiesa
cristiana la piena libertà all’interno dell’Impero, ossia l’Editto di Milano[12].
Non diversa rispetto allo
schema interpretativo soggiacente alle celebrazioni del 1913 risulta la prospettiva
secondo cui si sono venute sviluppando non poche tra le iniziative proposte nel
corso dell’anno 2013, nuovamente configurato quale anno celebrativo (il XVII
Centenario) di quel medesimo (affermato, ma sempre sfuggente) Editto milanese[13].
Ambrogio formulò le proprie
considerazioni in merito a Costantino il 25 Febbraio dell’anno 395, di
Domenica, a Milano, sedes imperii della
pars Occidentis[14].
Alla presenza del giovane
imperatore Onorio, nel 40° giorno dalla morte di Teodosio (avvenuta il 17 Gennaio),
il presule tenne una solenne orazione funebre, che costituì il congedo
ufficiale della allora città imperiale dalla salma dell’augusto, che a Milano
si era spento e che iniziava il suo lungo viaggio verso Costantinopoli, dove
avrebbe trovato definitiva dimora nel mausoleo imperiale connesso alla Basilica
degli Apostoli. Merita ascoltare le parole conclusive di quel congedo:
«Costantinopoli
... attendeva le celebrazioni trionfali e i titoli delle sue vittorie,
attendeva l’imperatore di tutto l’orbe, circondato in fitta schiera
dall’esercito della Gallia e sostenuto dalle milizie del mondo intero. Ma
Teodosio ora ritorna a essa ben più potente, ritorna ancor più glorioso, perché
sua scorta sono le schiere degli angeli, e lo accompagna la folla dei santi.
Veramente beata, tu che accogli un cittadino del Paradiso e che nell’augusta
dimora, dov’è sepolto il suo corpo, custodisci un abitante della città celeste»[15].
In questo approdo ultimo di
Teodosio sembra di poter veder delineato, nell’orazione di Ambrogio, il frutto
compiuto della realtà posta in essere da Costantino. Di costui lo stesso
Ambrogio aveva affermato che
«sebbene
la grazia del Battesimo avesse rimesso tutti i peccati solo in punto di morte,
tuttavia siccome fu il primo imperatore a credere e lasciò dopo di sé ai suoi
successori l’eredità della fede, ottenne un posto degno dell’insigne suo
merito»[16].
Ma – per Ambrogio, presule
della città residenza degli augusti d’Occidente – l’anima di Teodosio, che da battezzato aveva esercitato la
funzione imperiale, poteva rivendicare un merito del tutto particolare: poteva
dire di sé «Ho amato»[17], e agli angeli, che lo
interrogavano su cosa avesse fatto, rispondere: «Ho amato»[18]:
«E –
commenta Ambrogio – egli ha veramente amato, perché ha adempiuto i doveri di
uno che ama, ha risparmiato i nemici, ha voluto bene agli avversari, ha
perdonato a coloro che gli avevano teso insidie, non ha permesso che fossero
uccisi coloro che aspiravano al trono. È di un uomo non mediocre, ma anzi
perfetto nell’osservanza della Legge, questa voce che può dire “Ho amato”»[19].
Ma, oltre all’amore, Teodosio
ha testimoniato la più profonda umiltà: «sottopose il suo regno a Dio, fece
penitenza e, confessando il proprio peccato, chiese perdono»[20].
L’orazione funebre divenne
così per il presule milanese l’occasione per una rilettura della funzione
imperiale. Era l’autorevole vescovo della sedes
imperii a parlare, ma era ad un tempo l’antico magistrato romano, che
veniva mostrando nell’ispirazione religiosa cristiana la forza in grado di
orientare adeguatamente il corretto governo del Romanum imperium[21]. È singolare come in tale
prospettiva colui che un tempo aveva servito la Respublica quale consularis,
sia venuto sviluppando un’ermeneutica dei Chiodi della Passione che,
assumendone il carattere di reliquia imperiale, faceva di essi la tutela e il
riferimento ideale per un corretto esercizio dell’autorità da parte
dell’imperatore romano.
Al riguardo va ricordato che
questa orazione di Ambrogio è la prima testimonianza in merito al decisivo
contributo di Elena per il recupero della Croce. La Vita Constantini e analogamente l’Itinerarium Burdigalense (a. 333 c.)[22] ancora ignorano tale
reliquia, che mezzo secolo più tardi si presenta quale elemento centrale nella
devozionalità aghiopolita, come ci viene testimoniata dal geronimiano Epitaphium sanctae Paulae, che riferisce
vicende relative all’anno 385 [23], e dall’Itinerarium di Egeria, che attesta la
vita cultuale dei santuari gerosolimitani in quello stesso volger d’anni[24]. Terminus ante quem per l’inventio
Crucis è comunque una lettera di Cirillo di Gerusalemme a Costanzo II del
351, che attribuisce l’evento all’età di Costantino e lo lega «τῷ
καλῶς ζητοῦντι τὴν
εὐσέβειαν»[25]. L’uso della forma
maschile sembrerebbe escludere il riferimento a Elena, riferimento che – in
anni di poco posteriori all’orazione di Ambrogio – si ritrova invece nella Lettera 31 di Paolino di Nola a Sulpicio
Severo[26] e nella Historia Ecclesiastica di Rufino (testi
forse entrambi collocabili negli anni iniziali del V secolo)[27]. Tali consonanze sono
state variamente spiegate; si è pensato in particolare a una comune fonte
antecedente[28],
fors’anche di origine gerosolimitana e, in tal caso, posteriore al 351 [29].
Le narrazioni di Ambrogio e di
Rufino, pur dichiarando entrambi l’inventio
dei Chiodi ad opera di Elena, divergono in merito alle modalità con cui tali
reliquie furono riutilizzate. Rufino afferma che la madre recò i Chiodi
all’imperatore e che questi ne ricavò oggetti, quibus uteretur ad bellum: i
morsi per la propria cavalcatura e un ornamento per il proprio elmo[30]. In Ambrogio, invece, è
Elena che prepara per il figlio con un Chiodo il morso del cavallo, con l’altro
il simbolo stesso della dignità imperiale: il diadema tempestato di gemme[31].
Anche dal testo santambrosiano
sembra di poter evincere che elmo e morso siano parte della versione
originaria: afferma Ambrogio che Elena cercò le sante reliquie della Passione
quale sicuro auxilium per il figlio,
«quo inter proelia quoque tutus
assisteret et periculum non timeret»[32]. Peraltro, nella variante
attestata in Ambrogio (e in lui solo), dalla protezione nella guerra
l’attenzione viene consapevolmente spostata sulla maestà imperiale e
sull’abituale esercizio della connessa autorità. La Sordi ha pensato che tale
variante presupponga un concreto manufatto in uso presso la Corte di Milano[33].
In ogni caso è assolutamente
evidente che la versione utilizzata da Ambrogio permette all’antico magistrato
di sviluppare un preciso discorso sui caratteri dell’imperium Romanum e sulle modalità secondo cui deve operare
l’imperatore:
«Sul
capo la corona, nelle mani le briglie: la corona è formata dalla Croce, perché
risplenda la fede; anche le briglie sono formate dalla Croce, affinché
l’autorità governi usando una giusta moderazione, non un’imposizione ingiusta
... Per quale motivo una cosa santa sul morso, se non perché frenasse
l’arroganza degli imperatori, reprimesse la dissolutezza dei tiranni?»[34].
In questo trovano
realizzazione per Ambrogio le più alte idealità istituzionali romane, ripensate
nella prospettiva della suprema signoria del Cristo. È questo un punto
particolarmente avvertito da Ambrogio, che trova ai suoi occhi una
significativa espressione anche sul piano cerimoniale:
«Agì
con saggezza Elena, che ha posto la Croce sulla testa dei re, affinché nei re
sia adorata la Croce di Cristo. Questa non è insolentia, ma pietas,
perché si rende omaggio alla redenzione santa»[35].
Tale connotazione
confessionale dell’Impero è elemento che Ambrogio avvertiva fortemente e nei cui
confronti appare aver operato con rigorosa determinazione.
Se il rifiuto di concedere
l’uso delle basiliche milanesi alla locale comunità non nicena, ripropostosi in
due occasioni, fu tanto drastico da portare a un drammatico scontro con la
Corte[36], analogamente tenace e
irriducibile si presenta la sua opposizione a tutto ciò che legava
l’istituzione imperiale all’antico retaggio pagano[37]. Ambrogio non fu
probabilmente estraneo alla rinuncia al pontificato massimo da parte di
Graziano (tra il 380 e il 383)[38], e con vigore si
contrappose nel 384 alla richiesta del praefectus
Urbis Quinto Aurelio Simmaco di ricollocare l’ara della Vittoria in Senato.
Significativamente in merito a tale controversia Ambrogio più tardi dichiarò
essere stata una mancanza di Valentiniano I l’aver permesso il ripristino di
quell’ara ed elogia il figlio di lui Graziano, per la decisione di estromettere
dalla Curia tale retaggio della Roma pagana, decisione saldamente confermata
dal fratello Valentiniano II, lodato per questo nell’orazione funebre a lui
dedicata[39].
In questa stessa linea si
pone, nella orazione per Teodosio, l’evidente compiaciuta segnalazione della
fermezza dell’imperatore nell’opporsi ai culti pagani[40]: e quelle di Ambrogio
sono parole che trovano un preciso riscontro nella legislazione teodosianea[41].
Su questo specifico punto
della politica antipagana si può misurare tutta la distanza rispetto a
Costantino che, rimasto unico signore dell’Impero nel 324, volle indirizzare
alle popolazioni delle acquisite province orientali, il denso messaggio, già
più volte ricordato, il cui testo è stato fissato da Eusebio nel libro II del De vita Constantini[42]. In quell’occasione il
trionfo su Licinio e la consistente presenza cristiana nelle regioni acquisite
avevano spinto alcuni a ipotizzare iniziative di coartazione della tradizione
religiosa pagana. Costantino lo segnala esplicitamente: «Ho spiegato più
dettagliatamente ... dal momento che, a quanto sento dire, alcuni affermano che
i riti dei templi e la potenza delle tenebre sono stati cancellati»[43]. Ma – afferma
l’imperatore –
«nessun
uomo dotato d’intelletto dovrebbe lasciarsi turbare dalla vista di molti che
sono portati verso scelte contrarie[44]; ... alla virtù spetta la
corona della gloria, ma è il Dio eccelso che detiene l’autorità assoluta nel
giudizio[45]
... Dunque, che l’umanità intera goda del bene che abbiamo ricevuto in sorte,
ossia il dono della pace[46] ... Ciascuno abbia ciò
che la sua anima desidera e ne sia appagato[47] ... E le convinzioni, che
ciascuno nutre e delle quali è persuaso, non siano il mezzo per recare offesa
ad altri[48]
... Desidero che il ... popolo viva in pace e non sia turbato da lotte
intestine per il bene comune dell’intera ecumene e di tutti gli uomini. E anche
coloro che persistono nell’errore traggano pari giovamento dalla pace e dalla
tranquillità, allo stesso modo dei fedeli ... noi preghiamo anche per loro,
affinché, grazie alla comune concordia, essi pure ottengano la gioia[49]».
Simili affermazioni del non
battezzato Costantino sarebbero state improponibili nel battezzato Teodosio, e
suonavano certamente inaccettabili per Ambrogio.
Pur tuttavia, quando Teodosio
morì, la sua salma lasciò Milano avendo quale meta il mausoleo imperiale di
Costantinopoli, dove si ergeva il sarcofago di Costantino[50]. Di fatto, nell’orazione
con cui Ambrogio, nella sedes imperii
occidentale, diede voce al congedo ufficiale dall’imperatore, l’anima di
Teodosio è indicata ascendere al Cielo per trovarvi la propria meta nell’adhaerere Constantino[51], detto beatus anche in forza della madre, illa sanctae memoriae Helena[52].
La stretta associazione tra i
due imperatori presente nell’orazione di Ambrogio è degna di nota, ma riflette
un modo di sentire, che non doveva essere soltanto di Ambrogio.
Le più antiche attestazioni
degli usi rituali gerosolimitani vengono a noi attraverso i Lezionari armeni,
di cui un testimone (Jérusalem 121)
documenta la situazione agli inizi del secolo V: alla luce di tali fonti negli
ordinamenti cultuali della Città Santa due soli imperatori godevano di commemorazione
in coincidenza o in prossimità del giorno della loro morte: Costantino (22
Maggio: Commemorazione dell’imperatore Costantino, al Martyrium)[53] e Teodosio (19 Gennaio:
Commemorazione del gran re Teodosio, all’Anastasis)[54].
Le due commemorazioni appaiono
riprese anche in ambito georgiano[55].
Quanto a Milano, abbandonata
da Onorio e dalla Corte nel 402, l’autoconsapevolezza imperiale della città
andò progressivamente attenuandosi, a favore di una sempre più marcata
identificazione collettiva con la tradizione di Ambrogio[56]. Si potrebbe parlare di
trasformazione della sedes Imperii in
civitas Ambrosiana. Peraltro agli
inizi del secolo XI un testo quale il De
situ civitatis Mediolani manifestava ancora chiara consapevolezza del fatto
che lo stesso prestigio gerarchico della sede arcivescovile era indisgiungibile
dall’esperienza di residenza degli augusti vissuta dalla città[57].
In tale contesto non può non
colpire il fatto che, tra gli aspetti devozionali presenti in ambito milanese,
sia da annoverare nel Duomo il Santo Chiodo (presunta tarda trasformazione del
morso della cavalcatura di Costantino) e, nella chiesa di S. Giovanni della
vicina residenza regia longobarda di Monza, la Corona Ferrea (considerata
diadema in cui sarebbe stata inserita l’altra reliquia imperiale della
Passione, ricavata da Elena utilizzando un ulteriore Chiodo della Croce)[58].
Il legame tra tali oggetti di
venerazione e le parole fissate da Ambrogio nel De obitu Theodosii mi pare difficilmente negabile; ed è legame che
trasforma questi stessi oggetti (di significato originariamente imperiale e
costantiniano) in elementi del patrimonio tradizionale della Chiesa milanese.
Considerata in tale luce, la loro presenza all’interno di questa Chiesa viene
ad esprimerne assai bene la parabola evolutiva: Chiesa un tempo della sedes imperii, essa, dopo la conclusione
di quella straordinaria esperienza istituzionale, si è venuta sempre più
percependo nella comunione delle Chiese come Ambrosiana ecclesia. Ma, paradossalmente, proprio grazie alla
continua attualità che al suo interno il magistero di Ambrogio ha conservato
nel tempo, ancor oggi essa si fa custode delle reliquie costantiniane della
Passione, e per questa via – additatale da Ambrogio – è in grado di conservare
memoria anche della propria antica vicenda imperiale, quando a Milano fu
presente il beatus Constantinus e si
spense il perfectus Theodosius[59].