Capitolo I della monografia di ANTONIO RIVIEZZO, Il doppio Stato regolatore. Profili
costituzionali, appunti di teoria generale, [Università degli Studi di Sassari – Pubblicazioni del Dipartimento
di Giurisprudenza, 7] Napoli,
Jovene Editore, 2013, XIV-426 pp.
ISBN 978-88-243-2225-6
Università di Sassari
Questioni
preliminari
Sommario: 1. Delimitazione
dell’oggetto osservato. – 2. Programma ed utilità della ricerca.
– 3. Tre glosse sul metodo. – 4. Incursus preparatorio: l’organizzazione del potere pubblico nell’ordinamento
giuridico italiano. – 5. Posizione
del quesito di partenza.
1. – Delimitazione dell’oggetto osservato
Il presente lavoro è simile ad un viaggio del quale, all’inizio, si intuisce la direzione, ma non (non chiaramente, almeno) l’itinerario, né l’esatta destinazione finale.
D’altro canto, nell’accingersi allo studio (ad un qualsiasi studio) di una fattispecie complessa, si è consapevoli che persino la direzione potrebbe subire, in corso d’opera, più di un aggiustamento, poiché lo svolgimento analitico dei singoli argomenti, spesso, introduce nel discorso sviluppi imprevisti, e contemporaneamente ne inibisce o sconsiglia altri, invece programmati.
Da ultimo, non si può neppure esser certi che, una volta giunti a destinazione, il viaggio sia effettivamente concluso, poiché, alla luce dei risultati acquisiti, si potrebbe scoprire di aver raggiunto semplicemente la stazione intermedia di un tragitto più lungo e strutturato di quanto inizialmente immaginato.
L’insieme di tali variabili può incidere sensibilmente sull’impianto generale di un saggio monografico e, di conseguenza, sulla sua stessa sintesi conclusiva; è con tale spirito che ci accingiamo ad esaminare la figura evocata nel titolo, lo stato regolatore, consapevoli per di più che la notevole articolazione dell’argomento rende arbitraria – almeno apparentemente, od in una certa misura – qualsivoglia selezione del materiale (ritenuto dall’osservatore giuridicamente) rilevante, a scapito dei numerosi profili che, fatalmente, occorrerà lasciare indietro, pena un “eccesso di analisi” che finirebbe col minare alle basi persino la minima finalità conoscitiva che deve animare una qualsiasi ricerca[1].
Tenendo conto di tali caveat, occorre dunque procedere, per prima cosa, alla formulazione di un quesito di partenza, al quale il successivo svolgimento fornisca l’ordinata ed intelligibile risposta[2]; elaborare un quesito sufficientemente chiaro e scientificamente accettabile, peraltro, esige a sua volta un lavorio preliminare, non semplice né scontato, finalizzato a delimitare il campo d’indagine e, conseguentemente, espungere dalla trattazione le tematiche estranee, o comunque collaterali, all’oggetto principale che si intende esplorare.
Proprio per tale ragione, ci è sembrato opportuno far presente sin dal principio al lettore cosa non troverà nelle prossime pagine, e perché non ve lo troverà: una chiara (seppur ovviamente concisa) enunciazione in tal senso, in effetti, consente di individuare più agevolmente l’ambito dell’investigazione, rendendo nel contempo conto, a contrario, de (id est: giustificando) le sue apparenti mancanze[3].
Il presente lavoro, in particolare, non intende proporsi quale ennesimo contributo alla comprensione della fenomenologia delle c.d. autorità amministrative indipendenti: già molti e molto qualificati studiosi hanno sviscerato il tema, sin nelle sue pieghe più recondite[4]; né, per analoghe ragioni, (il presente lavoro) ambisce ad intrattenersi sull’esatta (od ottima) accezione del lemma “regolazione”, che di quegli apparati costituisce l’attribuzione funzionale peculiare[5].
Nondimeno, sia l’analisi sulle strutture burocratiche in parola, sia l’esatta concettualizzazione dell’attività di c.d. regolazione rappresentano innegabilmente un importante, se non imprescindibile, riferimento per introdurre alla problematica dello stato regolatore anche dal crinale (a nostro avviso) più interessante e (probabilmente) meno studiato del fenomeno, ossia precipuamente il nesso tra quegli apparati indipendenti e la loro funzione tipica.
All’uopo è però necessario spendere, in chiave introduttiva al discorso vero e proprio, alcune parole di chiarimento, così da impostare correttamente le coordinate di base del ragionamento che intendiamo proporre.
Di “stato regolatore”, in effetti, si può parlare, e si è parlato, in almeno due accezioni: in senso lato, come locuzione comprensiva di ambedue i profili – organizzativi e funzionali – succennati; in senso stretto, per designare, cioè, la sola porzione organizzativa del fenomeno, in contrapposizione quindi all’aspetto prettamente funzionale dello stesso (la regolazione, scil.)[6].
Sia come sia, l’espressione linguistica in parola denuncia comunque una cristallina matrice funzionale, caratterizzandosi il sottostante costrutto per un’attività che, letteralmente, consiste nel “regolare”; da tale verbo poi, tra le altre cose, discende (e forse precede addirittura il costrutto stesso) il sostantivo “regolazione”, e proprio da qui converrà avviare le riflessioni preliminari, poiché esso (sostantivo) vanta una “storia” singolare.
Il termine “regolazione”, infatti, per un verso, manifesta un etimo assai risalente, mentre, per l’altro, appare legato – per ragioni essenzialmente storiche – alla (ben più recente) fenomenologia anglosassone delle authorities, nel cui ambito ha acquisito l’attuale, specifico, significato.
In effetti, l’italiano “regolazione” si atteggia a semplice calco dall’originario termine inglese (regulation, come il suo contrario, “de-regolazione”, è un calco di de-regulation), il quale però, a sua volta, è etimologicamente un prodotto del latino regulatio. E se il significato originario della parola era quello, ampio, di “dare una regola”, “disciplinare” (un fenomeno), e quindi “regolamentare” (verbo che ci ha lasciato in eredità la parola italiana “regolamento”), nel percorso di ritorno dal mondo anglosassone, “regolazione” ha finito per assumere una colorazione economica (o, meglio, metagiuridica) che ne ha invece ristretto l’area semantica d’impiego.
Il completamento di tale specificazione di significato può essere collocata, grosso modo, nella seconda metà degli anni Ottanta del Millenovecento[7], pur non difettando prodromi in periodizzazioni precedenti, sebbene contraddistinte da un uso inizialmente alquanto incostante del termine regulation[8]; più in particolare, è possibile tracciare una vera e propria parabola di senso del termine de quo, che muove dall’iniziale significato generico, per culminare in quello più specifico, ambedue summenzionati.
Tale parabola semantica genera però un’ulteriore (apparente) duplicazione della figura dello stato regolatore cui il termine “regolazione” afferisce, poichè:
a.- se “regolazione” venisse intesa in senso (risalente e) generico, l’espressione “stato regolatore” finirebbe col descrivere semplicemente uno “stato che regola” (nel senso di prescrivere comportamenti, scil.); e, pur obliterando le criticità che attraversano il sostantivo “stato”[9], non si potrebbe allora non notare che l’aggettivo “regolatore” finirebbe con l’assumere, sempre ed invariabilmente, il senso di una ridondanza: lo stato, comunque lo si voglia intendere, infatti, esiste, al pari di una qualsiasi autorità normativa, appunto in quanto detta regole e le fa rispettare[10];
b.- se regolazione venisse invece intesa, come sembra più logico, nell’accezione (più recente e) specifica, l’utilizzo del sintagma “stato regolatore” andrebbe a designare una tipologia peculiare di intervento pubblico (statale) in ambiti normalmente riservati all’azione dei privati cittadini e della c.d. società civile.
All’interno di tale seconda – e più propria – declinazione, peraltro, è d’obbligo (almeno) registrare un’ulteriore complicazione ancora, poiché l’utilizzo del termine “regolazione” (e, a cascata, il significato del sintagma “stato regolatore”) è altamente disomogeneo, a seconda che il fenomeno venga riguardato da una prospettiva economica, sociologica od anche – ma solo più di recente – prettamente giuridica[11].
Ragioni di tempo e di spazio, oltre che di opportunità, ci inducono pertanto ad operare una prima stipulazione linguistica, utile a semplificare il nostro discorso introduttivo: presupporremo quindi d’ora innanzi, quale definizione di partenza del fenomeno da indagare, quella – riconducibile più o meno alla data di ingresso “ufficiale” del sintagma nel panorama dottrinale interno[12] – per cui “stato regolatore” descriverebbe un’organizzazione politica che «sceglie e bilancia beni e interessi, per farne oggetto di tutela, individua e previene rischi, e a tali fini disegna, munisce di sanzioni, adotta, applica regole di condotta rivolte ai consociati»[13].
Si noti che nella definizione riportata non rientra «qualsivoglia strumento di intervento, bensì […] il perseguimento di certi risultati (condizioni di possibilità, svolgimento efficiente, assenza di effetti esterni perniciosi di attività svolte di norma da privati)»[14] tramite un particolare dispositivo di «controllo […] ‘prolungato e focalizzato’ […] esercitato da un organismo costituito o comunque attrezzato ad hoc»[15]; controllo, per concludere con la lunga citazione, che «[…] non si riduce all’adozione di un atto legislativo, ma è anche un processo continuo di osservazione dell’attività regolanda, valutazione degli interessi in gioco, aggiustamento o riaggiustamento delle regole alle circostanza»[16].
Si tratta, con tutta evidenza, di una descrizione fenomenica di matrice sociologica, avente una mera finalità operativa, la quale però presenta il vantaggio di essere semanticamente poco impegnativa, dato che nessuna delle altre descrizioni, reperibili in dottrina, dell’oggetto in discorso sembra discordare da tale minimum, ma semmai ne esorbita, con esiti e corollari parecchio diversificati, a seconda della prospettiva di partenza e della finalità che ciascun autore si propone[17].
Tali questioni, peraltro, sono solo relativamente importanti rispetto al focus che intendiamo apporre allo studio[18], ed ecco il motivo per cui non riteniamo di intrattenerci oltre sul tema definitorio, se non per segnalare un singolo profilo – questo si! – significativo: la causa delle variazioni linguistiche surricordate non è da attribuire al vezzo degli studiosi, bensì ad un’esigenza pratica ben precisa, che era quella di dotare il lessico (anche legale) di un termine idoneo a descrivere un fenomeno per tanti versi inedito.
Esso (fenomeno)[19] consiste, in buona sostanza, nell’intestazione congiunta di potestà pubblicistiche tradizionalmente tenute distinte, quali le normative, le amministrative e le giurisdizionali, in capo ad apparati burocratici, variamente istituiti ed organizzati[20], per il governo di alcune tipologie di rapporti correnti nella società contemporanea[21].
Ed è stata l’analoga (o, in parecchi casi, identica) scelta, fatta in tempi diversi dai vari legislatori nazionali, di attribuire tali poteri ad organismi indipendenti, a generare l’impressione che quella connessione storica tra authorities e regolazione avesse un ovvio controcanto anche sul versante puramente concettuale[22].
Viceversa, a noi pare che un’equazione così impostata non sia del tutto corretta (come proveremo a dimostrare nelle prossime pagine), dato che non sembra affatto inconcepibile un’attività di regolazione svolta al di fuori del modello organizzativo indipendente, esattamente come non è necessario immaginare che un apparato indipendente debba per forza di cose svolgere una funzione articolata in forma regolativa, piuttosto che in una qualsiasi altra forma prevista dall’ordinamento[23].
Un primo indizio della possibile fondatezza di quanto andiamo dicendo si può inferire sin dall’exergo che abbiamo premesso alla trattazione, ove è riportato un capitolo delle c.d. costituzioni di Melfi, promulgate da Federico II di Svevia in pieno Medioevo (1231); in tale disposizione il Monarca comandava l’unificazione legale dei pesi e delle misure nel Regno delle Due Sicilie, a tutela dell’uniformità e (quindi) dell’equità delle transazioni economiche: proprio quel tipo di ingerenza pubblica in settori di normale pertinenza privata che – come visto – molti assumono essere un tratto caratteristico dello “stato regolatore”[24].
Un secondo elemento a favore del nostro scetticismo potrebbe poi essere rinvenuto in epoca ben più recente, compulsando una qualsiasi sintesi ricostruttiva dell’evoluzione dei compiti dello stato contemporaneo: una siffatta indagine, scevra da pregiudizi, infatti, non potrebbe che portare alla luce una tendenza all’erosione degli spazi privati da parte del pubblico potere secondo lo schema di una climax ascendente che – raggiunto l’apice durante la seconda metà del Millenovecento – ha conosciuto in anni più vicini a noi una certa regressione (o asserita tale[25]) verso gli standard che si vorrebbero propri solo dello stato regolatore[26]. La considerazione che “il più comprende il meno”, però, sembrerebbe suggerire, a questo punto e proprio muovendo dalle premesse di tale ricognizione, che la fattispecie in discorso sia da collocare lungo un continuum omogeneo, le cui variazioni sono solo quantitative, ma mai qualitative; il che equivarrebbe però a negare a radicibus che lo “stato regolatore” abbia una sua autonomia concettuale in ragione della sua insorgenza in anni recenti.
D’altro canto, è stato ulteriormente osservato da un’autorevole dottrina come pure quella fase di regressione dallo stato “interventista” allo stato “regolatore” cui facevamo riferimento poc’anzi sia entrata, in anni ancora più vicini a noi, nella sua parabola discendente[27], con ciò implicitamente suggerendo due corollari alternativi:
I.- che lo stato (oggi) non si occuperebbe più di talune questioni, specialmente di quelle economiche;
II.- che lo stato si occupa sempre delle medesime questioni, ma variando, secondo tempi ed opportunità, gli strumenti e le modalità di intervento.
Il primo corollario, peraltro, sarebbe assai arduo da sostenere, dato che – secondo concetto – anche scegliere di non giuridificare di una materia è un modo per decidere come regolarla[28], mentre il secondo confermerebbe quanto andiamo dicendo, e cioè che non esiste, in linea generale, alcun novum accordabile al c.d. stato regolatore rispetto alle esperienze statuali precedenti (e coeve), né, più in particolare, sussiste alcun automatismo o simmetria necessaria in grado di legare apparati indipendenti e funzione regolativa ex se.
Nella direzione da ultimo prefigurata, infine, sembra spingere anche l’ultimo indizio che intendiamo allegare, in chiave introduttiva, a conforto della nostra perplessità, (indizio) costituito dalla mera osservazione dell’ordinamento giuridico di riferimento (quello italiano, ovviamente), così come esso si rappresenta attualmente. In particolare, l’istituzione di un nesso inscindibile tra l’indipendenza dell’apparato e la cifra regolativa della potestà pubblica dovrebbe comportare che sia impossibile rinvenire nell’ordinamento de quo figure in cui l’una caratteristica si presenti disgiunta dall’altra; tale implicazione, tuttavia, appare smentita dalla circostanza che risulta assai agevole reperire nel sistema giuridico italiano (e negli altri, su cui getteremo un veloce sguardo a tempo debito[29]) esempi di soggetti indipendenti che non svolgono attività di regolazione, e, specularmente, di soggetti non indipendenti che svolgono attività di regolazione[30].
Come prototipo della prima configurazione, viene da pensare, intuitivamente, al caso della giurisdizione, che non è, per definizione, attività di regolazione nel senso sopra specificato, ma che, altrettanto certamente, viene imputata a figure soggettive indipendenti ex artt. 102, 1° comma, e 104, 1° comma, Cost.; quale esemplificazione della seconda fattispecie, invece, ci si può rifare alle c.d. agenzie, (una per tutte: l’ultima nata, Autorità garante per l’infanzia e l’adolescenza, Agia, istituita con la legge 12 luglio 2011, n. 112), che altro non sono se non strutture burocratiche di regolazione formalmente soggette ad una qualche ingerenza esterna, e più precisamente del potere politico (id est: non si tratta di strutture indipendenti)[31].
Tanto basta per mettere in forte dubbio la tenuta del principio di corrispondenza biunivoca tra apparato (indipendente) e funzione (regolativa) come caratteristica identificativa dello “stato regolatore”, sebbene ciò non significhi affatto – si badi – che tale equazione, de facto, non si dimostri esatta in parecchie ipotesi; semplicemente, non in tutte, e una simile evidenza è a nostro avviso più che sufficiente per dare un senso ed un’utilità all’analisi che ci proponiamo di svolgere.
In effetti, alla luce di quanto andiamo considerando, sembra che i due parametri dell’indipendenza della struttura burocratica e della cifra regolativa della funzione, più che come il recto-verso di un’unica medaglia, dovrebbero essere trattati come due autonomi segmenti graduati, l’uno che misuri il livello di indipendenza dell’apparato, l’altro la latitudine delle potestà attribuitegli.
Nella realtà (normativa), lo ribadiamo ancora una volta, tali componenti sono spesso perfettamente sovrapposti ed incastrati, ed è proprio questa circostanza a generare l’impressione di una loro inscindibile ed inevitabile unità (il recto-verso della medaglia, appunto); talvolta, però, come abbiamo già iniziato a vedere, i due elementi si disarticolano, o disallineano, facendo riaffiorare la reale natura del fenomeno osservato, che è quella di una unificazione meramente accidentale dei parametri de quibus, frutto della pura e semplice volontà normativa dell’ordinamento considerato.
Lo sfasamento degli elementi in parola, sebbene (per adesso) solo blandamente esemplificato, genera comunque de plano una domanda cruciale, vertente sulle possibili combinazioni tra (grado di) indipendenza strutturale e (grado di) attribuzione funzionale, nonché, immediatamente dopo, sulla loro (delle combinazioni) compatibilità col quadro normativo di riferimento[32].
A tale ultimo proposito, infatti, potrebbe indifferentemente darsi il caso – sempre in tesi, per adesso – che:
1.- l’indipendenza ex se di un apparato sia una prerogativa incompatibile col quadro normativo di riferimento, e dunque debba essere considerata invalida (a meno che non sia presidiata da una qualche clausola suprema), o almeno fonte di incoerenza sistematica[33];
2.- sia invece la regolazione ex se a mettere in crisi la coerenza dell’ordinamento (salva sempre la presenza di una riserva in tal senso al livello normativo più elevato)[34];
3.- sia, infine, solo una certa combinazione – od alcune combinazioni – degli elementi ut supra a meritare la sanzione dell’invalidità o almeno il predicato dell’incoerenza[35].
Domande, queste, alle quali occorrerà rispondere nel prosieguo.
Come che sia, già in chiusura della presente esposizione preparatoria emergono però due acquisizioni non secondarie rispetto all’oggetto dell’indagine da svolgersi:
α.- in primo luogo, siamo sin d’ora in grado di espungere immediatamente dal thema investigandum l’accezione lata della controversa formula (“stato che regola”), in quanto – nella migliore delle ipotesi – essa si atteggia come visto a nozione a-problematica, e quindi immeritevole di approfondimenti ulteriori[36];
β.- in secondo luogo, possiamo affermare che l’espressione “stato regolatore”, nella misura in cui induca a ritenere che la porzione organizzativa e quella funzionale del fenomeno osservato siano perfettamente sovrapponibili, è, probabilmente, fuorviante, poichè sembra suggerire la considerazione unitaria di un fenomeno, a ben guardare, assai più complesso ed articolato. Ma su tale ultima affermazione avremo modo di tornare più a lungo a tempo debito[37].
2. – Programma ed utilità della ricerca
È naturalmente prematuro trarre sin d’ora conclusioni a proposito dello “stato regolatore”; nondimeno, le prime considerazioni appena effettuate hanno avuto il merito, se non altro, di introdurre con un minimo di ordine i dubbi che allignano dietro la controversa formula.
A questo punto, occorre però stilare un programma di avanzamento dell’indagine, che deve necessariamente passare attraverso la risoluzione di una serie di nodi che possono essere così riassunti:
a.- in via preliminare, bisogna capire se dietro l’espressione linguistica “stato regolatore” si celi, alternativamente, una ridondanza (“stato che regola”, secondo la già commentata definizione lato sensu) ovvero una eccessiva semplificazione (definizione stricto sensu, implicante il nesso automatico tra apparati indipendenti e regolazione)[38]: abbiamo appena visto – speriamo in modo convincente[39] – che vale la pena di concentrarsi solo sul secondo corno dell’alternativa;
b.- secondariamente, è necessario appurare se, nel sintagma stricto sensu, il termine “stato” abbia un’accezione ampia (comprensiva cioè della duplice dimensione, organizzativa e funzionale, rammentate supra), ovvero se, nell’evocare lo “stato regolatore”, si abbia di mira – più o meno consapevolmente – solo l’organizzazione (recte: un particolare assetto organizzativo) delle funzioni pubbliche, ovvero ancora solo una funzione giuridica con caratteristiche peculiari[40];
c.- in terzo luogo, occorre vedere se la locuzione in parola ha solo il valore descrittivo, di mera sintesi verbale, emergente dalla stipulazione definitoria iniziale, ovvero se essa locuzione sia dotata altresì di un’attitudine propriamente direttiva[41];
d.- infine, in vista della definitiva sistemazione della categoria in discorso, è opportuno chiarire se la formula linguistica che la rappresenta afferisca alla modellistica delle c.d. forme di stato, ovvero sia da ricondurre alla più ristretta categoria della c.d. forma di governo[42].
All’evasione degli interrogativi ut supra, culminante nella valutazione finale della fenomenologia che sarà tentata in chiusura[43], è preordinato il seguito della trattazione.
Nondimeno, per allestire una risposta soddisfacente ad essi, sarà necessario effettuare alcuni passaggi intermedi e preparatori, ed in particolare:
I.- occorrerà estrapolare dal quadro normativo generale un modello organizzativo di riferimento, che potremmo chiamare “per amministrazioni indipendenti”[44], così da pervenire ad una sua concettualizzazione propriamente giuridica che possa essere rapportata ai parametri (in primis) costituzionali vigenti, in funzione di una sua (del modello organizzativo) valutazione in termini di stretta validità/invalidità[45];
II.- analogamente[46], e coi medesimi obbiettivi finali di valutazione formale[47], occorrerà procedere in riferimento ai profili funzionali della fattispecie, individuando i tratti giuridicamente significativi dell’attività di c.d. regolazione, facendo soprattutto attenzione a segnalare i descrittori differenziali (ove ve ne fossero) rispetto alle altre funzioni pubbliche;
III.- bisognerà in ogni caso predisporre una griglia di valutazione, composta evidentemente dai parametri costituzionali, procedendo però ad una ridefinizione concettuale dei suddetti paradigmi, funzionale alle esigenze scientifiche dello scritto[48];
IV.- bisognerà infine collocare la fattispecie all’interno della dinamica evolutiva della forma politica “stato”, in modo da esaminarne i rapporti con assetti organizzativi simili e/o contigui, e poter quindi formulare una considerazione finale realmente esaustiva[49].
Naturalmente, con un simile compito sulle spalle, sarà fatale imbattersi, ad ogni piè sospinto, in tematiche e nozioni altamente problematiche del diritto pubblico, ciascuna delle quali richiederebbe un autonomo ed ampio approfondimento[50], che tuttavia – come intuibile – non potremo effettuare per evidenti ragioni di tempo e di spazio.
Per ovviare in un qualche modo al conseguente limite strutturale della ricerca (tanto manifesto, quanto inevitabile), adotteremo uno specifico modus procedendi, consistente nell’assumere, quale punto di partenza – su ciascuno dei suesposti concetti controversi – la rassegna degli orientamenti dottrinali più diffusi, senza problematizzarli partitamente, ma semplicemente vagliando, sul piano strettamente teorico, il diverso grado di compatibilità di ciascuna nozione con l’altra[51].
L’idea di fondo è che un simile raffronto sia capace ex se di ridurre in maniera consistente la complessità della subiecta materia, consentendo di scartare le alternative incompatibili ed orientando alla costruzione progressiva di un macro-paradigma soddisfacente[52]; incompatibilità per incompatibilità, infatti, residuerebbero alfine ben poche alternative (noi speriamo una soltanto, per il vero) in grado di coesistere senza generare antinomie, e tale è il filo conduttore, in particolare, di tutto il cap. III, ove vengono via via “incrociate” le diverse nozioni teorico-generali del principio di legalità, di quello della separazione dei poteri, della sussidiarietà e del principio di sovranità popolare, pervenendo in ultimo ad una specifica caratterizzazione di ciascuna delle figure evocate in virtù dell’unica combinazione possibile tra di esse[53].
In sintesi, da tale modus procedendi ci attendiamo, innanzitutto, una razionalizzazione della fenomenologia regolativa, la quale – passando attraverso un approccio marcatamente analitico – consenta di evidenziare come all’interno della locuzione “stato regolatore” siano in realtà ricompresi fenomeni giuridicamente disomogenei[54].
In secondo luogo e conseguentemente, confidiamo che dalla corretta scomposizione dello “stato regolatore” possa discendere una più articolata qualificazione giuridica delle c.d. fattispecie regolative, la quale (qualificazione) possa orientare sia le autorità normative, sia gli apparati di regolazione, sia, infine, gli operatori stessi dei settori, verso l’adozione di atti e la conduzione di comportamenti quanto più possibile armonici[55] col quadro normativo di riferimento.
Infine, attraverso la nostra analisi, riteniamo sia possibile prefigurare gli scenari dell’evoluzione del sistema, sia esponendo (e quindi implicitamente caldeggiando) le soluzioni, di normazione e di comportamento, contenutisticamente in grado di realizzare certe finalità senza mettere in crisi la razionalità dell’ordinamento stesso, sia segnalando le determinazioni invece antisistematiche (contemporaneamente disincentivandone l’adozione o, almeno, rendendo consapevoli i soggetti di cui sopra, ciascuno per quanto di sua competenza, che certi atti e certe condotte declinano invariabilmente verso l’illegittimità o almeno verso l’incoerenza).
Certamente, si potrebbe eccepire sull’inutilità della ricerca non appena cadesse una delle assegnazioni di senso che stanno alla base del procedimento costruttivo dei paradigmi costituzionali appena illustrato; ipotesi che – al momento – non possiamo certo escludere quale possibile esito dell’indagine, e che – in ogni caso – potrebbe verificarsi in forza di un esame critico anche di una sola delle nozioni ut supra, (esame) che noi, per le ragioni anzidette, non abbiamo il tempo di svolgere[56].
Tuttavia, se anche si verificasse una simile eventualità, va sottolineato che non per questo il nostro contributo perderebbe del tutto di significanza, in quanto – acquisiti i significati in questione come quelli maggiormente condivisi e quindi presuntivamente esatti – gli esiti della presente ricerca potrebbero comunque essere assunti a base di ulteriori ragionamenti, volti a ri-problematizzare gli schemi di pensiero da noi isolati, portando integrazioni e/o correzioni alla dottrina da noi proposta secondo una duplice direttrice:
1.- se il concetto (ipoteticamente) criticato andasse ridefinito sulla base di enunciazioni teoriche non prese inizialmente in considerazione, si potrebbe provare ad inserire il nuovo significato nello schema già predisposto mediante una meccanica sostituzione del “vecchio” (ed inesatto) col “nuovo” (ed esatto), verificando la tenuta del paradigma complessivo;
2.- se il concetto criticato, invece, si dimostrasse idoneo ad accogliere uno dei significati inizialmente scartati, allora si dovrà per forza di cose pervenire ad una delle seguenti due conclusioni:
2.1.- o si considera invalidato lo schema nel suo complesso e si rinviene nel sistema uno schema alternativo, che tenga assieme, in una qualche configurazione, tutti i suddetti concetti, più o meno estesamente ridefiniti;
2.2.- oppure, si deve prendere atto dell’impossibilità di predisporre un paradigma onnicomprensivo, il che significa però dover denunciare un’antinomia, e cioè un’incoerenza dell’ordinamento stesso[57].
Nondimeno, non è detto tali eventualità negative si verifichino, perlomeno sino a che la ricerca non vi abbia condotto, e quindi vogliamo, allo stato, presumere che essa possa ricoprire un ruolo conoscitivo maggiore di quello (negativo) da ultimo prefigurato, nei termini più sopra meglio illustrati, di censimento e distinzione delle determinazioni, normative e di comportamento, conformi al sistema da quelle antisistematiche.
3. – Tre glosse sul
metodo
Un’enunciazione espressa riferita alla metodologia dell’indagine può facilmente essere scambiata per un’excusatio non petita, tanto più che – in teoria – una scienza è tale in quanto dotata di un metodo unitario in vista del conseguimento dei suoi scopi, deontici o aletici che siano[58].
Nondimeno, all’atto di consegnare un lavoro alla comunità degli esperti, una siffatta dichiarazione potrebbe anche mostrare una sua utilità, informando in anticipo l’interlocutore sulle coordinate concettuali di base entro le quali sarà chiamato a muoversi per seguire il pensiero di chi scrive.
La pluralità dei metodi giuridici effettivamente praticati[59], infatti, non di rado complica la decrittazione dei messaggi racchiusi in una ricerca, pur in presenza di un lettore attento e disciplinato; né può escludersi che quest’ultimo, al termine della fatica, si renda conto di aver perso tempo nel seguire il filo di un discorso che, a suo giudizio, risultava male impostato ab origine.
È dunque per un senso di riguardo verso chi si intratterrà sulle prossime pagine che volentieri assumiamo i rischi insiti in enunciazioni tanto impegnative e – artatamente – non compiutamente argomentabili in uno spazio così ristretto: il tentativo è quello di scrivere un libro che avremmo avuto piacere di frequentare anche nella veste di semplici fruitori di esso, dato che innumerevoli volte – nell’accingerci in prima persona alla lettura di lavori sulla materia poi trattata – avremmo voluto sapere sin dall’inizio quale fosse il perimetro teorico-generale entro il quale ciascun Autore si muoveva[60].
Detto questo, la prima glossa che ci sentiamo di dover apporre riguarda la struttura argomentativa del saggio.
Esso è concepito – dovrebbe essersi intuito – come un esteso sillogismo, di cui il secondo capitolo costruisce la “premessa minore”, il terzo quella “maggiore” e l’ultimo rappresenta il “termine medio”, o conclusione: trattasi, pertanto, di una macro-inferenza logica; ciascun elemento dell’inferenza, da parte sua, è poi il risultato di un sillogismo precedente, quindi è una meso-inferenza, i cui elementi sono, a loro volta, micro-inferenze logiche, e così via risalendo nelle premesse. Sin qui, niente di apparentemente rilevante, se non fosse che – come è stato ben sottolineato – un ragionamento sillogistico, sebbene stringente nel suo articolarsi, in realtà va incontro a non lievi incognite nel momento della sua impostazione, atteso che la c.d. giustificazione esterna (o delle premesse) di esso, solo sino ad un certo punto può essere condotta, a sua volta, sillogisticamente[61].
Ed allora, sembra diventare inevitabile la fuoriuscita dagli schemi della logica formale per affrontare problematiche squisitamente concettuali[62], cercando comunque di avvicinarsi quanto più possibile – o addirittura a raggiungere, almeno a certe condizioni, come diremo tra pochissimo – il livello di incontestabilità delle figure inferenziali deduttive.
A siffatta tensione si oppone però l’esigenza che un enunciato deve essere razionalmente fondato (non solo ragionevolmente fondato)[63], mentre è stato dimostrato che ogni argomento sulla giustificazione ultima delle cose (anche le premesse del discorso giuristico, quindi) è affetto invariabilmente da uno dei seguenti vizi: dogmatismo, regressus ad infinitum o circolarità logica[64].
L’asserto in parola può (rectius: deve) essere recepito anche con riguardo alla scienza giuridica, ma – forse (leggi: a quelle condizioni cui alludevamo supra) – si può pensare che uno dei tre vizi di ragionamento summenzionati proprio un vizio non sia, a patto di accettare una piccola ridefinizione linguistica implicante lo slittamento dal piano teorico-generale a quello giuridico-positivo: “dogma” come avremo modo di veder meglio a tempo debito[65], infatti, può anche significare, giuspositivamente parlando, semplicemente “norma giuridica”.
Qualora fosse così, peraltro, il fondamento “dogmatico” del discorso del giurista, piuttosto che rappresentare un vizio del suo ragionamento, verrebbe invece a costituirne il proprium[66].
Il problema diventerebbe, a questo punto, quello di stabilire cosa debba intendersi esattamente per “norma giuridica”; il che implicherebbe, però, un enorme impegno argomentativo sulle diverse concezioni del diritto retrostanti, od anche, riguardata la questione dal punto di vista del soggetto, delle varie prospettive all’uopo adottabili dallo studioso.
Operazioni, queste, chiaramente non perseguibili nella presente sede[67].
Nel tentativo di chiarire (almeno parzialmente) la posizione assunta, dunque si può provare a seguire un’intavolazione semplificata ma che ha il pregio della chiarezza[68], in base alla quale si distingue:
a.- una prospettiva giuspositivistica da una giusnaturalistica (a seconda che si affermi o si neghi la separabilità tra diritto e morale), nonché
b.- una variante paradigmatica ed una realista del primo (a seconda che si ritengano o meno separabili il momento della creazione e quella dell’applicazione del diritto), e
c.- una neocostituzionale e legalistica del secondo (a seconda che si opti, in caso di contrasto tra i due sistemi, per la prevalenza del diritto metapositivo, ovvero che si neghi in radice la stessa ipotesi di contrasto, essendo il diritto positivo sempre e necessariamente conforme a quello naturale).
Tenendo presente simile griglia concettuale, sembra di dover rilevare che – a torto od a ragione – la Costituzione italiana opta per una duplice separabilità: del diritto dalla morale, e della creazione dall’applicazione del diritto.
La seconda separazione è assai evidente, e relativamente poco controversa, come si vedrà più a fondo nel corso dell’analisi dogmatica del cap. III, dato che essa sta alla base delle distinzione tra legis latio (ex art. 70 Cost.) e iuris dictio (ex art. 102 Cost.)[69].
La prima, per contro, è meno chiara, ma – a nostro avviso – può essere convincentemente ricavata dall’art. 101, 2° comma, Cost., il quale, letto nella sua dimensione testuale e nella sua vicenda all’interno dell’Assemblea costituente, si presta ad essere utilizzato in una chiave più ampia di quella nella quale viene tradizionalmente adoperato; segnatamente, tale disposizione potrebbe essere intesa come espressiva di una vera e propria norma sull’interpretazione, e sull’argomentazione[70], giuridica, e ciò per due ordini di ragioni, l’una letterale, l’altra sistematica:
a.- quella letterale è legata al testo vigente del 2° comma dell’art. 101 Cost., il quale afferma che i giudici, ossia gli interpreti/applicatori per eccellenza del diritto[71], «[…] sono soggetti soltanto alla legge […]» (corsivo aggiunto); tale affermazione, secondo concetto, implica – sia che si voglia intendere il termine “legge” in senso tecnico (id est: atto legislativo del Parlamento), sia che lo si voglia intendere in senso atecnico (come sinonimo di “diritto oggettivo”) – che venga espunto dall’orizzonte valutativo del titolare della potestà giurisdizionale (nel momento in cui esercita tale funzione, scil.) tutto ciò che “positivo” non sia, e cioè che sia “morale”, “etico”, “politico”, ecc.; in una parola: meta-positivo[72];
b.- l’argomento sistematico parte invece dalla constatazione per cui, durante i lavori preparatori, il testo predisposto dalla Commissione dei 75 era il seguente: «I magistrati dipendono soltanto dalla legge, che interpretano ed applicano secondo coscienza» (corsivo aggiunto); al netto delle variazioni linguistiche della prima parte della disposizione, la soppressione, in sede di approvazione, della proposizione relativa finale può tranquillamente assumere, a contrario, il senso di escludere, nuovamente, un’attribuzione di significato ai testi legislativi (e quindi una loro applicazione) in base a parametri meta-positivi, con logico corollario di sottintendere (almeno) una preferenza per la prospettiva da noi prescelta[73].
L’insieme di tali considerazioni, infatti, sembra orientarci verso un ben preciso approccio metodologico (il “giuspositivismo paradigmatico”), sebbene occorra riconoscere che le implicazioni di tale scelta prospettica siano tali e tante che essa (scelta) deve essere intesa, prudenzialmente, come una mera presa di posizione, valida esclusivamente hinc et hinde, dato che – per dirla con Norberto Bobbio – «i valori ultimi [ivi compresi i postulati metodologici di fondo, scil.] non si giustificano, si assumono»[74]. Ciò non vuol dire, beninteso, che tale preferenza – o presunzione – non sia reversibile, ma certamente non è onere del giuspositivista paradigmatico, in assenza di elementi di segno opposto, attivarsi per giustificare la sua prospettiva, quanto piuttosto di chi, quella prospettiva, ritenga di dover superare[75].
Il crinale lungo il quale corre l’assunzione metodologica appena formulata culmina poi nella seconda, più breve, glossa che intendiamo annotare a margine della nostra ricerca.
Nelle pagine che seguono, infatti, le evidenze prese in considerazione nell’esame del c.d. stato regolatore saranno, innanzitutto ed in larga prevalenza, quelle provenienti dalle autorità normative in senso proprio (ossia gli atti di Parlamento, Governo, Regioni ed apparati amministrativi), con uno spazio relativamente ristretto riservato alle statuizioni giurisdizionali e – in genere – alle prassi applicative degli organi pubblici e dei soggetti privati.
Tale scelta, peraltro, non implica la generale irrilevanza degli elementi da ultimo menzionati rispetto alla ricostruzione fenomeno studiato, ma intende semplicemente marcarne il differente statuto epistemologico rispetto a quelli (elementi) invece privilegiati[76].
Il proposito in parola discende, de plano, dalla prospettiva metodologica prescelta come suo logico corollario, e, in seconda battuta, anche dalla convinzione – personale di chi scrive – che un’analisi ristretta ai soli parametri normativi condotta attraverso i postulati della logica formale potrà anche apparire incompleta agli occhi di chi adotti una più ampia prospettiva giuridica, in primis quella ermeneutica[77], ma, certamente, le acquisizioni così ottenute non saranno del tutto inutili nemmeno per gli studiosi di diversa impostazione[78], stante il rapporto di continenza logica che sembra legare la nostra analisi formale ad ogni altra teoricamente esperibile in relazione al fenomeno indagato[79].
Seguendo tale convinzione, tra l’altro, sceglieremo di privilegiare sempre la dimostrazione sillogistica – fin dove possibile[80] – su quella retorica, sebbene ricorrendo in parecchi casi alla più debole inferenza induttiva (o per astrazione generalizzatrice) anzichè a quella deduttiva, con tutti i problemi di tenuta argomentativa che tale opzione comporta[81], per giustificare le premesse alla base dell’enunciato conclusivo: è così, ad esempio, che andremo a ricostruire un modello strettamente giuridico della funzione regolativa nel cap. II al fine di poterlo parametrare alle disposizioni costituzionali nel corso del cap. III ed ai concetti di “forma di stato” e “forma di governo” del cap. IV; ma è nel medesimo modo che procederemo quando si tratterà di ricostruire il significato del principio di separazione dei poteri[82] od il concetto di stato democratico[83] prima di vagliarne la compatibilità con la fattispecie regolativa.
All’interno di tali passaggi, facenti capo ognuno ad un singolo capitolo, ciascuno dei quali non a caso diviso a sua volta in sezioni, l’ultima serie di considerazioni sarà sempre raggruppata in un’unità dedicata (“conclusioni”, variamente aggettivate), proprio a sottolineare che, quantunque nelle parti precedenti non sempre sia stato possibile argomentare sillogisticamente[84], certamente tale sarà la cifra del ragionamento conclusivo.
Un’ultima annotazione, telegrafica, prima di avviare il vero e proprio ragionamento giuridico che intendiamo proporre.
Abbiamo già detto quali sono gli obbiettivi della ricerca[85]; ora possiamo precisare che la finalità espositiva dello scritto deriva anch’essa da un’assunzione epistemologica fondamentale, e cioè che il compito dello studioso – anche del giurista – sia in primis la descrizione pura e semplice del fenomeno osservato, intesa quale verità scientifica[86], e solo in via riflessa il suo ruolo possa contemplare una tensione direttiva, o dottrinale in senso proprio[87]. Tale asserto deriva, fondamentalmente, da due considerazioni: la prima è che la funzione conoscitiva del discorso giuridico sembra in ogni caso propedeutica a quella valutativa[88], pur in presenza della c.d. precomprensione[89]; la seconda ragione, in parte connessa alla prima, è di banale prudenza: se, infatti, qualcuno contesta l’attitudine direttiva della scienza giuridica[90], nessuno sembra metterne per contro seriamente in dubbio la finalità aletica[91]; e siccome vale anche in tal caso il principio della continenza logica, nel procedere così come abbiamo deliberato, ci si potrà forse imputare un impegno insufficiente, ma di certo non si potrà dire che avremo lavorato invano.
4. – Incursus preparatorio:
l’organizzazione del potere pubblico nell’ordinamento giuridico italiano
Da qualunque prospettiva lo si voglia riguardare, lo “stato regolatore” è sempre e comunque un fenomeno di potere, nel senso che – così come avviene in ogni comunità umana, anche statale – in tale fattispecie ci si trova al cospetto di una struttura (recte: macro-struttura) che assume decisioni collettive, le quali devono a loro volta avere attitudine ad imporsi sulla volontà dei singoli in nome del c.d. bene comune (o interesse pubblico che dir si voglia)[92].
Ebbene, da un lato, le decisioni collettive che una struttura di potere può prendere sono essenzialmente riconducibili a tre intestazioni[93]:
a.- repressione dei comportamenti antisociali;
b.- allocazione dei beni e dei servizi;
c.- istituzione ed assegnazione delle funzioni.
Dall’altro lato, proprio il concetto di bene comune (o interesse pubblico) giustifica, in linea generale, la prevalenza della volontà della societas sulle volizioni dei suoi componenti, e, segnatamente, la situazione soggettiva di potere, e più esattamente di pubblico potere, in discorso[94].
Tanto considerato, già sulla base dei pochi elementi in nostro possesso[95] si può convenire sul fatto che lo “stato regolatore” rientri perfettamente in tale descrizione, dato che la sua azione caratterizzante si dispiega, ictu oculi, verso ciascuna delle finalità sopraelencate, ovviamente in nome dell’interesse pubblico[96].
Nell’impostare un ragionamento su tali basi fenomeniche, peraltro, non è possibile utilizzare (non inizialmente, almeno) una strategia argomentativa di tipo deduttivo come ci eravamo riproposti, bensì una che permetta di ricostruire induttivamente il modello organizzativo generale; ciò non significa, si badi, sconfessare il metodo d’indagine appena evocato[97], ma costituisce semplicemente una maggior valorizzazione del dato fattuale in forza delle specificità dell’oggetto esaminato[98], poiché il modello in tal guisa ricostruito, una volta predisposto, verrà utilizzato per dedurne il dover essere dell’ordinamento rispetto ad esso, esattamente come in presenza di un qualsiasi paradigma normativo[99].
Fatta tale doverosa puntualizzazione, è possibile effettuare uno sviluppo preliminare, concernente l’organizzazione generale del potere pubblico nell’ordinamento italiano, così da ottenere il modello concettuale nel quale collocare – a tempo debito e con la precisione del caso – anche la più specifica fenomenologia dello “stato regolatore”[100]; all’uopo, nella nostra ottica di studio, è di particolare interesse la finalizzazione dell’azione dei pubblici poteri indicata sopra sub c, tenuto conto che essi, per esplicarsi in maniera ordinata ed efficiente, devono essere innanzitutto organizzati.
In argomento, occorre innanzitutto ricordare che le organizzazioni di potere rappresentano l’oggetto di studio di numerose scienze sociali, e che la scienza del diritto pubblico, per sua natura, tende ad elaborare le proprie categorie solo quando le altre discipline (in particolare, le scienze aziendali, quelle dell’amministrazione e la sociologia) abbiano già analizzato il fenomeno e ne abbiano tratto le loro sintesi: solo in tale momento il diritto, mediante una scelta eminentemente politica, recepisce, facendole proprie, alcune (e non altre) tra le diverse concezioni organizzative, dando loro una dimensione propriamente giuridica[101]: è in tal senso, ad esempio, che l’art. 97, 1° comma, Cost. costituisce la recezione giuridica di una nozione propriamente aziendalistica di “buon andamento”, sulla quale si innesta poi il relativo lavorio dottrinale[102].
In secondo luogo – e stringendo lo sguardo alla sola organizzazione giuridica del pubblico potere nel nostro ordinamento (la cosa che realmente ci interessa) – va evidenziato che, in generale, tale materia è regolata nella Parte II della Costituzione repubblicana, rubricata testualmente “ordinamento della Repubblica”; l’espressione linguistica de qua, tuttavia, è una sintesi verbale che tiene assieme oggetti alquanto disomogenei (uffici ministeriali e giudiziari, apparati statali e regionali, enti pubblici territoriali ed enti ad autonomia funzionale, e così via); è quindi di una locuzione compromissoria, che in quanto tale deve essere spiegata.
Infine, va specificato che, pur ragionando di pubblico potere in termini generali, l’analisi che segue riguarda prevalentemente il potere amministrativo, se non altro in virtù del (banale) rilievo per cui tali burocrazie costituiscono quantitativamente la maggior porzione dell’organizzazione pubblica[103], e lo stato regolatore, secondo l’opinione più diffusa, risulta ascrivibile – funzionalmente ed organicamente – a tale fattispecie[104].
Coi limiti sopra enunciati ed in vista delle finalità suddette, possiamo pertanto iniziare col rilevare che “organizzazione” (sinonimo di “ordinamento” nel contesto di riferimento) deriva etimologicamente da “organo”[105] ed indica, almeno in prima approssimazione, semplicemente la pluralità di tali entità, riconoscendo altresì in tale pluralità un (determinato) “ordine” (da cui l’equivalente “ordinamento” utilizzato nella rubrica costituzionale), e quindi un loro caratteristico disporsi[106].
Due questioni devono peraltro essere chiarite per comprendere bene cosa si intenda descrivere con la formula “organizzazione pubblica” nella presente sede:
I.- l’accezione del termine “organo”;
II.- cosa significhi “ordine” – o “disporsi”– della pluralità di organi considerata, e quante varianti ne esistano.
Riguardo al chiarimento sub I, va intanto annotato che la terminologia adoperata continua ad essere quella forgiata nell’ambito delle teorie organico-biologiche del Milleottocento, sorte in contrapposizione alle teorie della rappresentanza quale modello di spiegazione dell’agire delle persone giuridiche pubbliche[107]; le ragioni della persistente fortuna della metafora organica, e più in generale dell’apparato concettuale a corredo, vanno probabilmente ricercate nella loro adattabilità al contesto giuridico attuale: si pensi, soprattutto, all’utilizzo in chiave garantistica del postulato dell’immedesimazione organica (Organschaft), il quale, consentendo di collegare omisso medio l’azione del funzionario al soggetto pubblico, rende quest’ultimo responsabile in via diretta dell’azione del suo preposto nei confronti del privato cittadino, come attestato esemplarmente dall’art. 28 Cost., a mente del quale «[…] la responsabilità civile [del funzionario pubblico, scil.] si estende allo Stato e agli enti pubblici»[108]. In altri termini, il paradigma dell’organo, e solo esso, riesce ad imputare direttamente alla persona giuridica pubblica gli atti, e persino i comportamenti, del funzionario, contribuendo a rafforzare il principio (democratico) per cui l’attribuzione di un potere giuridico esige una parallela imputazione di responsabilità per il caso di un cattivo esercizio di esso[109].
Muovendo dal significato letterale della metafora, “organo” significa dunque “apparato che svolge una funzione”; trasferendo la locuzione sul piano propriamente normativo, con “apparato” andiamo ad intendere un ufficio, o un complesso d’uffici – cioè una struttura – fisicamente percepibile; tale struttura è dotata di poteri, facoltà e risorse materiali, in vista dell’assolvimento di un compito: l’ufficio esplica, insomma, un’attività giuridicamente rilevante denominata spesso “funzione”[110]. Il passaggio dall’organo all’ufficio è stato in realtà più tormentato di quanto potrebbe evincersi da quanto appena detto, ma, ai nostri fini, è sufficiente osservare che, oggi, l’organo è visto essenzialmente come uno strumento di imputazione di fattispecie[111], ed è concettualmente distinto dall’ufficio medesimo, in quanto quest’ultimo descrive – genericamente – un apparato preposto ad una funzione, mentre l’organo – più perspicuamente – designa quei soli uffici capaci di esternare la volontà della persona giuridica pubblica cui afferiscono[112].
Venendo al chiarimento sub II, invece, il tipo di analisi che intendiamo svolgere ci impone di considerare, prima di ogni altra cosa, le norme positive che realizzano il suddetto “ordine”, e cioè consentono il razionale e coerente svolgimento, da parte delle strutture di potere, delle funzioni attribuite dall’ordinamento. In tale chiave, va innanzitutto notato che un’organizzazione pubblica può essere alternativamente accentrata o decentrata, a seconda di come una data attività venga articolata, ora sulla base del criterio territoriale, ora dei compiti specifici esplicitamente attribuiti (ad una singola struttura od a più strutture, a seconda dei casi) dalle norme giuridiche; in particolare, un’attività può dirsi accentrata quando il relativo potere di decisione è rimesso ad un unico ufficio centrale o di vertice, mentre può dirsi (più o meno) decentrata in base al quantum di potere decisionale riconosciuto agli uffici periferici o condiviso con altri apparati[113].
Volendo semplificare quanto più possibile l’esposizione in vista dei nostri limitati obbiettivi, potremo quindi limitarci a rilevare che il principio organizzativo fondamentale dell’ordinamento italiano è quello di c.d. separazione (o distinzione) dei poteri. Su di esso ci intratterremo più a lungo a tempo debito[114], mentre per il momento basterà rimarcare che la Costituzione repubblicana prevede un’articolazione delle funzioni giuridiche su un consistente numero di apparati, e detta regole specifiche deputate a disciplinare anche i rapporti tra gli uffici. Tali regole non sono contenute solo in disposizioni di rango costituzionale, ma provengono pure da fonti subordinate, dalle quali tutte è possibile inferire i principali modelli organizzativi che presiedono all’articolazione dei rapporti tra i diversi apparati. Conseguentemente, diremo che la struttura di potere repubblicana pone capo ad un assetto in parte accentrato ed in parte decentrato, lungo ambedue le direttrici (territoriale e funzionale) testè isolate[115]; tale fondamentale dicotomia viene poi ulteriormente scandita sotto il profilo morfologico a seconda del diverso grado di uniformità o difformità degli apparati che compongono l’organizzazione stessa, nonché del criterio, burocratico od aziendalistico, che informa la loro azione[116]; nell’usare tali descrittori, diremo allora che l’organizzazione pubblica italiana è altresì difforme, stante la presenza di apparati pubblici di diverso tipo e, specialmente in abito regolativo, tendenzialmente proiettata verso una qualificazione aziendale piuttosto che burocratica[117].
Più specificamente, seguendo un’intavolazione diffusa e sostanzialmente condivisibile[118], possiamo considerare sei modelli fondamentali di relazione organizzativa:
1.- la gerarchia, caratterizzata dalla posizione di sovraordinazione di un organo (o di un ente) rispetto ad un altro, ambedue dotati, almeno, della medesima competenza (ma quasi sempre la sfera di competenze dell’organo superiore è più estesa di quella dell’inferiore)[119]; da ciò discende una generale potestà d’ordine dell’organo sovraordinato rispetto all’organo subordinato, come avviene tipicamente in ambito ministeriale nel rapporto tra il ministro ed il dicastero di sua competenza ex art. 95 Cost.[120];
2.- la direzione, presupponente anch’essa una situazione si sovra/sotto ordinazione, prevede l’attribuzione all’ente/organo sovraordinato numerosi poteri di condizionamento nei confronti del subordinato, tipicamente l’individuazione di obbiettivi da raggiungere. A differenza della gerarchia, però, non si arriva mai ad imporre direttamente un comportamento, né è possibile il subentro diretto all’inferiore, come può notarsi nel rapporto fiduciario ex art. 94, 1° comma, Cost., che lega il Parlamento al Governo;
3.- il coordinamento, e cioè, in generale, l’obbiettivo cui tende l’espletamento di tutte le attività pubbliche[121], in quanto espressione in subiecta materia del più generale postulato di coerenza dell’ordinamento giuridico[122]. Più specificamente, però, “coordinamento” è – per quanto a noi interessa – una relazione funzionale implicante una posizione di equiordinazione tra gli organi/enti coinvolti, nella quale l’organo coordinante ha il compito di armonizzare l’azione dei vari apparati coordinati, emanando direttive e vigilando sulla loro attuazione[123], come fa tipicamente il Presidente del Consiglio dei ministri italiano (art. 95, 1° comma, Cost.);
4.- il controllo, ossia la potestà tramite la quale un organo/ente – controllante – verifica che la decisione adottata da un altro organo/ente – controllato – sia conforme al diritto e/o adeguata alla situazione di fatto[124]. Ciò comporta una relazione non paritaria tra soggetto controllante e soggetto controllato, eppure il controllo si differenzia tanto dalla gerarchia, quanto dalla direzione, poiché l’organo controllante non può interferire sul contenuto della decisione del controllato, ma solo sui suoi effetti: l’esempio classico di funzione costituzionale di controllo è quella giurisdizionale, sia ex art. 102, 1° comma, Cost., sia, più specificamente, ex art. 134 Cost.[125];
5.- la delegazione di funzioni è invece una relazione, per così dire, occasionale, che consiste nel trasferimento di una data potestà dall’organo titolare ad un altro, per un tempo limtato od in vista del compimento di un atto determinato, senza spostamento della titolarità della funzione e con possibilità di esercitare comunque forme di direzione e controllo (ivi compresa la revoca ad libitum della delega stessa), come avviene tipicamente nella delegazione legislativa ex art. 76 Cost. dal Parlamento al Governo, in cui il primo resta comunque – in un certo senso – sovraordinato al secondo;
6.- l’utilizzazione di uffici, infine, si instaura allorquando il soggetto titolare di una funzione, anziché utilizzare, per l’esercizio della sua attività, strutture proprie, si serve di uffici appartenenti ad altri organi od enti; a seconda che per tale utilizzazione sia necessario o meno il consenso dell’apparato che “presta” le sue strutture, il rapporto tra intersoggettivo sarà di equiordinazione, ovvero di sovra/sotto ordinazione. Tale modulo relazionale è applicato soprattutto in ambito comunitario, dato che quell’ordinamento si serve degli apparati degli Stati membri in vista del perseguimento dei suoi fini istituzionali: non a caso, l’esempio più evidente di avvalimento di uffici nell’ordinamento italiano è quello ex lege n. 287/1990, a mente del quale l’Antitrust nazionale assicura il rispetto delle regole del libero mercato dettate a livello europeo.
Alla luce dei suesposti chiarimenti, possiamo in chiusura affermare che:
α.- in generale, col termine organizzazione (pubblica) si fa riferimento all’insieme degli uffici che svolgono attività riconducibili alle persone giuridiche pubbliche e, nel contempo – dato che le diverse funzioni possono tra loro entrare in conflitto o, più in generale, in relazione –, allo specifico modo in cui le disposizioni (costituzionali e non) prevedono e disciplinano l’insorgere e la soluzione di eventuali conflitti e/o le modalità d’azione congiunta, complessa e coordinata dei diversi apparati, con specifico riguardo a quelle strutture che costituiscono lo strumento di imputazione di fattispecie in virtù della loro capacità di esternare la volontà della persona giuridica pubblica cui afferiscono (ossia, gli organi);
β.- in particolare, all’interno dell’organizzazione pubblica così definita, che risulta in parte accentrata, in parte decentrata, ma certamente disomogenea, il c.d. stato regolatore si colloca in una posizione, per un verso estremamente chiara e, per un altro, estremamente controversa. Segnatamente:
β'- senza anticipare quanto si dirà diffusamente nel prossimo capitolo[126], un veloce censimento delle varie fonti istitutive dei poteri regolativi che compongono lo “stato regolatore” dimostra che essi sono riconducibili incontrovertibilmente allo Stato-persona, e che quindi a quest’ultimo risultano imputabili i relativi atti, nonché i loro effetti;
β''.- le funzioni regolative vengono oggi svolte da strutture che sono totalmente o parzialmente indipendenti dagli altri apparati dello Stato-persona, ma che, nel contempo (almeno in talune fattispecie), intrattengono rapporti con strutture extrastatali, non di rado in concorrenza con gli analoghi uffici ministeriali[127];
β'''.- ciò genera, almeno in apparenza, un’asimmetria evidente lungo il binomio democratico potere-responsabilità, non tanto perché – come nell’ipotesi più comune e storicamente certificata – ci si trovi in presenza di poteri nei confonti del cui cattivo esercizio il cittadino sia sprovvisto di tutele (giurisdizionali e non), quanto piuttosto perché il soggetto chiamato a rispondere di suoi (del potere) eventuali sviamenti, e cioè lo Stato-persona, non dispone a sua volta di alcuno strumento di influenza nei confronti delle strutture di regolazione, ovvero ne possiede di estremamente limitati[128];
β''''.- la situazione generale, per finire, è complicata dalle peculiari caratteristiche del potere regolativo in sé, che lo rendono prima facie difficilmente collocabile nel quadro dei poteri costituzionali classici[129].
Insomma, lo stato regolatore, o, come forse sarebbe più giusto chiamarlo allo stadio corrente di avanzamento dello studio, il “fenomeno regolativo”, presenta – al di là delle volgarizzazioni o delle semplificazioni che sembrano ancor oggi investirlo, impedendone la chiara e completa percezione – profili problematici di estremo interesse, che ne fanno una sorta di banco di prova in vitro dell’efficacia di numerosi istituti apicali dell’ordinamento giuridico vigente.
Un suo studio critico può pertanto essere visto, in tale ottica, anche e soprattutto come una sorta di esperimento sulla tenuta generale delle nozioni e dei concetti tradizionali della materia, il cui esito potrebbe avere, in un futuro non lontano, ricadute imprevedibili, su una scala ben più ampia dell’attuale.
5. – Posizione del quesito di partenza
Le questioni sul tavolo, come visto, sono numerose ed articolate, e conviene, forse, racchiuderle in una formula di sintesi, anche perché altrimenti il rischio concreto è quello di perdere di vista l’obbiettivo principale dello scritto.
Abbiamo detto in apertura del dubbio da cui si è mossa la nostra curiosità[130]; abbiamo quindi stilato un progetto di avanzamento della ricerca[131] ed enunciato i parametri cui intendiamo attenerci[132]; abbiamo infine tracciato una prima, grossolana, mappatura dello sfondo sul quale inserire al momento opportuno la complessa fattispecie che intendiamo analizzare[133].
Adesso, è il momento di porre con chiarezza il quesito alla cui risposta è preordinato tutto il successivo svolgimento.
La domanda cui intendiamo rispondere, banalmente, può essere ridotta alla seguente: che cosa è, giuridicamente parlando, lo stato regolatore?
Si tratta, all’evidenza, di una posizione drastica ed un po’ troppo immediata, per cui è consigliabile scomporre il macro-quesito di cui sopra in una serie di interrogativi più specifici e mirati:
a.- la formula linguistica “stato regolatore” ha sempre il medesimo significato?
b.- Od almeno, pur all’interno di una gamma di significati distinti, è possibile individuarne un nucleo concettuale comune?
c.- Oltre a descrivere un fenomeno morfologicamente complesso, la locuzione “stato regolatore” ha anche una valenza prescrittiva in sé, nel senso di essere qualcosa di diverso dalla somma delle norme giuridiche che lo compongono?
d.- Lo “stato
regolatore” designa un inedito modello organizzativo, ovvero solo una
regolarità (organizzativa, scil.),
riconducibile ad un paradigma già noto?
e.- Come si presenta, tanto sotto il profilo organizzativo, quanto sotto quello funzionale, la fenomenologia giuridica detta “stato regolatore”?
f.- La corrispondenza tra una “certa” struttura organizzativa ed una “certa” serie di attribuzioni funzionali è, nell’ambito dello “stato regolatore”, un fatto necessario od un fatto meramente accidentale?
g.- L’essenza dello “stato regolatore” è nella sua struttura o nella sua funzione? O in entrambi?
h.- Qual’è la natura giuridica del fenomeno regolativo?
i.- Ed infine la domanda fondamentale: lo “stato regolatore” è un costrutto conforme alla Costituzione?