N. 7 – 2008 – Memorie//MMD-Giuramento-plebe-Monte-Sacro
Università di Roma “Tor Vergata”
Plebiscita
et leges Antiusura.
Leges fenebres, ius civile ed
‘indebitamento’
della plebe: a
proposito di
Tac. Ann. VI, 16, 1-2
Sommario:
1. Problema dei debiti e
istanze plebee. – 2. Il
sesto libro degli ‘annales’
di Tacito ed il richiamo al ‘vetus
urbi fenebre malum’. – 3. Antichità
delle leggi limitatrici. – A. Faenus unciarium e Legge delle XII
Tavole. – B. Il plebiscito Duilio Menenio del
357 a.C. e il suo rapporto con Tac. ann.
VI, 16, 2. – C. Riduzione
del limite alla semioncia in un plebiscito del 347 a.C. – D. Divieto assoluto
d’usura e plebiscito Genucio. – 4. Conseguenze giuridiche del
divieto: poena quadrupli e manus iniectio. – 5. Limite del tasso
d’interessi. – 6. Ius civile e legge pubblica.
1. – Problema dei debiti e istanze plebee
Nella storiografia antica il
problema dell’aes alienum si
intreccia fin dalla prima secessione della plebe del
Al riguardo reputo utile
tenere distinti due profili. Da un lato, quello degli schemi giuridici
attraverso i quali il ius civile
arcaico permetteva al pater familias
‘creditore’ di prevenire – a livello di garanzia – o di
reagire – a livello di responsabilità – alla mancata
restituzione dell’aes suum.
D’altro lato, quello degli schemi giuridici idonei a formalizzare
l’aes alienum. I due profili,
peraltro, avrebbero potuto interagire nella concretezza delle cose.
Credo che non si possa
dubitare, allo stato delle fonti, che, dal primo punto di vista, si sia ricorso
al nexum[3].
Esso, infatti, determinava sulla persona del nexus una qualche ‘forma’ di controllo da parte del pater familias erogante[4],
pur essendo uno strumento giuridico alternativo per funzione
all’assoggettamento alla potestas
di un altro pater familias[5].
Il quadro è ulteriormente complicato dal rapporto tra nexum e manus iniectio, e dal rapporto tra la condizione dei nexi e degli iudicati da un lato, e quella degli addicti dall’altro lato[6].
Il tutto all’interno della già rilevata problematicità
della terminologia giuridica delle fonti letterarie[7].
Esse, peraltro, ricordano che la lotta plebea si orientò essenzialmente
verso la fissazione di limiti all’entità degli
‘interessi’ (faenus)[8]
sul ‘debito’ (aes alienum),
ricorrendo soprattutto allo strumento – come vedremo – della legge
e del plebiscito.
Credo che al riguardo si
debba tornare a pesare l’attendibilità di una testimonianza tratta
dagli annales di Tacito, la quale
rappresenta in materia quasi una somma storiografica[9]
dei passaggi salienti della problematica qui discussa e che – come
vedremo – dimostra di affondare solidamente su elementi storici che
trovano conferma nelle tradizioni presenti in altre fonti.
2. – Il sesto libro degli ‘annales’ di Tacito ed il richiamo al ‘vetus urbi fenebre malum’
Nel sesto libro dei suoi annales, Tacito scrive degli anni dal 32
fino al 37 d.C. Si tratta degli anni del principato di Tiberio, morto il 15
marzo del 37 d.C. In relazione al 33 d.C., egli ricorda una agitazione dei
delatori contro i feneratores che
continuavano a prestare denaro ad interessi adversum
legem[10] dictatoris Caesaris[11].
A questo punto Tacito fa un excursus sull’antico male
cittadino dell’usura, partendo dall’età predecemvirale:
Tac. ann.
VI, 16, 1: Sane vetus urbi faenebre malum et seditionum discordiarumque creberrima
causa, eoque cohibebatur antiquis quoque et minus corruptis moribus.
L’antichità
nell’Urbs del fenebre malum è accentuazione
ricorrente nella tradizione tardorepubblicana (Liv. 2, 32, 7 ss.; Cic. de rep. 2, 33, 58; Dion. 6, 41 ss.),
confermata da quanto sappiamo da Livio sulle agitazioni plebee precedenti alla
prima secessione del 494 a.C. (propter
nexos ob aes alienum Liv. 2, 23, 1; 2, 27, 1; sul rifiuto, dopo la vittoria
sui Sabini e sugli Equi, della proposta de
nexis del dittatore Manio Valerio come concordiae
auctor 2, 31, 8-9)[12]
e sulle ripetute agitazioni plebee che in età postdecemvirale porteranno
alla emanazione di provvedimenti contro i feneratores.
Significativo a mio avviso è il richiamo alla causa seditionum discordiarumque, che evoca non solo le secessioni
plebee, ma anche le prospettive ideologiche – così care alla nobilitas tardorepubblicana –
della concordia ordinum[13]
e della esaltazione degli antiqui minus
corrupti mores.
Si è ipotizzato in
dottrina, rispetto alle forme giuridiche dell’indebitamento di età
predecemvirale, che con l’introduzione della manus iniectio iudicati con la legge delle XII Tavole si sarebbe
determinata una situazione di ‘responsabilità’ più
gravosa per i nexi. In età
predecemvirale, il nexum verrebbe in
sostanza a concretizzare una forma spontanea di ‘assoggettamento’
del nexus al pater familias erogante[14]
che, al di là di una più concreta determinazione della forma di
‘responsabilità’ da essa generata[15],
non avrebbe assunto le caratteristiche dell’esecuzione scandita in XII tab. III, 1-3, come poi invece
accadrà anche per il nexus
insolvente assoggettato, come damnatus,
alla manus iniectio iudicati causa
delle XII Tavole[16].
In ogni caso, anche per
questa ipotesi, nexum e addictio producono effetti ben distinti,
che portano i plebei a preferire il nexum
inire, piuttosto che aspettare la manus
iniectio del ‘creditore’ e l’addictio conseguente[17].
Ciò peraltro lascia
ancora aperta la questione delle forme giuridiche con le quali
l’‘indebitamento’ plebeo veniva a realizzarsi. È stato
notato che la terminologia di Livio è univoca, parlando, fino alle XII
Tavole, di nexi[18].
Questa univocità
è a mio avviso confermata dalla terminologia tecnica che per il periodo
arcaico fa uso dell’uncia per
indicare quanto si aggiunge all’aes
prestato. Questo rapporto tra quanto ricevuto e quanto a questo si aggiunge
nella restituzione è configurato in un rapporto di proporzione con
l’asse librale quale unità di peso (uncia)[19].
Ciò non è in astratto scontato, né irrilevante,
perché ci cala concretamente in una realtà[20]
nella quale il valore di scambio ‘convenzionale’ riposa sull’aes prima rude poi signatum e sulla
pesatura con la bilancia (libra) come
momento irrinunciabile e di significativa rilevanza (libripens) non soltanto dello ‘scambio’ delle res pretiosiores (mancipatio), ma anche della quantificazione esatta dell’aes alienum[21].
L’antichità del
sintagma fenus unciarium è
espressiva di una tale realtà e fissando il rapporto suddetto in termini
di 1/12 del peso dell’asse librale (as)
risulta con evidenza più acconcia al nexum,
quale negozio con cui il metallo (aes) veniva pesato e consegnato (prima
realmente e poi solo simbolicamente) attraverso la libra[22]
– producendo un ‘assoggettamento’ del pater familias ricevente (nexus)
a favore del pater familias erogante
– che ad un indebitamento realizzato attraverso lo schema dell’oportere ex sponsione[23].
La lotta plebea per la
liberazione dei nexi si orienta fin
dall’inizio – e sarà la linea politica preponderante fino
alla lex Poetelia Papiria[24]
– a fissare limiti quantitativi al faenus.
Ciò è confermato appunto dalla emanazione di leges publicae o di plebiscita
che, entro un sistema del ius civile
essenzialmente modellato e guidato dalla interpretatio
dei pontifices, fissano dei limiti
massimi al tasso d’interesse. La scelta plebea sembra dimostrare che non
fosse possibile porre in discussione la giuridicità degli atti compiuti[25],
ma che si ritenesse come unica strada percorribile quella di prevedere poenae in un multiplo di quanto imposto
al nexus più del limite legale
(vd. § 4), prevedendo quindi una forma indiretta di dissuasione con la
minaccia della sanzione.
3. – Antichità delle leggi limitatrici.
A. Faenus unciarium e
Legge delle XII Tavole
Che le XII Tavole abbiano
sancito il limite del faenus unciarium
è esplicitamente ricordato soltanto da Tac. ann. VI, 16, 2:
Nam primo duodecim tabulis sanctum, ne quis
unciario fenore amplius exerceret, cum antea ex libidine locupletiorum
agitaretur.
I dubbi avanzati in dottrina
sulla testimonianza[26],
pur nell’autorevolezza dei loro sostenitori, non mi sembrano insuperabili[27].
Innanzitutto, allo
«scettico» Tacito[28],
proprio per la sua ‘diffidenza’ nell’accettare
quiescentemente la tradizione consolidata, è riconosciuta una certa
affidabilità nel ricordare tradizioni minoritarie per l’età
arcaica[29].
D’altronde, proprio su
àmbiti giuridici la cosa è abbastanza evidente nell’excursus sull’origine del diritto.
Per quel che riguarda ann. III, 26, 3-4 [30],
se da un lato si sentono elementi comuni ad altre tradizioni[31],
d’altro lato da esse Tacito si discosta notevolmente rivendicando un
ruolo fondamentale a Servio Tullio come sanctor
legum, in contrasto con la tradizione liviana[32].
Le conclusioni che potrebbero trarsi, però, più che a un
discredito nei confronti di Tacito, devono orientarsi verso la valorizzazione
di una tradizione diversa (che echeggia ancora in Dion. 4, 13, 1)[33],
che ricorda Servio Tullio come il re che fece approvare alle curiae un corpo di nómoi che poi daranno vita ad una serie di leges regiae (il ius civile Papirianum in senso proprio, secondo una recente
ipotesi)[34],
distinte dal ius Papirianum che
raccoglieva le leggi di Numa de ritu
sacrorum.
In relazione ad ann. III, 27, 1 [35],
dove si ricorda la costituzione dei decemviri
come diretta al perseguimento della concordia
e della libertas e si qualificano
le XII Tavole come finis aequis iuris,
anche in questi casi è individuabile in Tacito una valorizzazione di
tradizioni minoritarie[36].
In dottrina si è
soliti coordinare Tac. ann. IV, 16, 2
con quanto risulta da:
Cat. de agri cult. Praef. I: Maiores nostri
sic habuerunt et ita in legibus posiverunt, furem dupli condemnari, feneratorem
quadrupli; quanto peiorem civem existimarent feneratorem quam furem, hinc licet
existimare.
La testimonianza di Catone,
nella considerazione del faenerator
quale peggiore cittadino del ladro, riflette bene il distacco della concezione
romana da quella odierna[37].
In dottrina, si è
ritenuto che l’in legibus di
Catone ed il ricordo della poena del
quadruplo confermassero la notizia di Tacito[38].
Al contrario, si è voluta dedurre, proprio dall’in legibus, una possibile inconciliabilità tra le due testimonianze[39],
inconciliabilità che, tenendo in conto Liv. VII, 16, 1 sul plebiscito
Duilio Menenio del
A mio avviso in Catone vi
è una indicazione stratificata della realtà delle cose.
Innanzitutto, hanno ragione coloro che negano all’in legibus di essere una costruzione idonea ad indicare la legge
delle XII Tavole nell’immaginario degli ultimi due secoli della
Repubblica. Ciò è confermato a
contrario proprio per Catone, il quale in orig. [M. Chassignet]
IV, 15 [IV, 13 Jordan = 90 Peter][41],
usava espressamente la costruzione lex
publica[42].
Il plurale generico del testo del de agri
cultura è più consono a richiamare una realtà
legislativa complessa che si era venuta sedimentando sul problema del faenus. In sostanza, dietro l’in legibus catoniano si intravedono le
varie leggi che via via hanno fissato limiti al faenus. L’affermazione è d’altronde confermata
proprio dalla tradizione in materia.
In secondo luogo,
l’accostamento ideologicamente significativo che Catone imputa ai maiores, tra il fur ed il faenerator,
tendenziosamente orientato a stigmatizzare la posizione del secondo[43],
è fondato sul confronto tra la pena della duplio applicata al fur nec
manifestum (tab. VIII, 16) e
quella del quadruplo applicata al faenerator
(sul punto vd. infra § 5). Un
tale accostamento, se esistente in
legibus, è immaginabile in concreto nella tradizione legislativa
arcaica soltanto nel corpus
decemvirale[44].
Di qui la
plausibilità, a mio avviso, che nell’in legibus catoniano il Censore evocasse anche – ma non
soltanto – il precetto decemvirale ricordato da Tacito. È
un’immagine che racchiude uno svolgimento, quello della damnatio in legibus nel quadruplum degli interessi esatti oltre
il limite legale (prima fenus unciarium,
poi semunciarium, poi divieto
assoluto), senza momenti salienti di protagonismo, che invece sono
preponderanti nella tradizione accolta da Livio sul plebiscito Duilio Menenio
come prima vittoria della lotta plebea nella fissazione di limiti al faenus e sugli sviluppi successivi,
anche quelli meno sicuri come il divieto assoluto che dubitatamente si collega
ai Genucii (vd. infra). Catone,
invece, anche in questo caso, pone l’accento sul momento istituzionale e
sulla continuità (maiores nostri
sic habuerunt et ita in legibus posiverunt), in aperta polemica con
«l’ispirazione gentilizia e celebrativa... dell’annalistica;
e verso ogni credenza eroica»[45].
B. Il plebiscito
Duilio Menenio del 357 a .C.
e il suo rapporto con Tac. ann. VI,
16, 2
Secondo una parte della
dottrina, il limite decemvirale del faenus
unciarium ricordato in Tacito ann.
IV, 16, 2, sarebbe un’anticipazione del plebiscito Duilio Menenio del 357
a.C. ricordato da Livio[46].
Liv. VII, 16, 1: Haud aeque laeta patribus
insequenti anno C. Marcio Cn. Manlio consulibus [357 a.C.] de unciario fenore a
M. Duilio L. Menenio tribunis plebis rogatio est perlata; et plebs aliquanto
eam cupidius scivit.
Lo scetticismo è
però a mio modo di vedere infondato. Innanzitutto deve rilevarsi che il
plebiscito del
Nel 352 a.C., cioè dopo
pochi anni dal plebiscito Duilio Menenio, si tenterà una ulteriore
strada diversa, con il provvedimento de
creandis quinqueviris mensariis[48].
Sono anni nei quali il
problema dell’indebitamento della plebe è grave e si sente
l’esigenza di fissare per iscritto, ribadendolo nel plebiscito, il
divieto di superare il faenus unciarium,
senza che ciò implichi l’inaffidabilità della tradizione
che riporta il limite ai Decemviri.
Non è questa la sede
per aprire un discorso più ampio sul problema della reiterazione delle
leggi, che non andrebbe semplicemente risolto sul piano di una analisi puntuale
di eventuali circostanze anche minime di differenziazione nei contenuti
precettivi, come nel caso evidente delle leggi de provocatione[49],
ma a mio avviso imporrebbe anche la riconsiderazione dello stesso in chiave di
rapporto tra lex e ius come rapporto in movimento. Rapporto
caratterizzato dialetticamente tra spinte dinamiche della plebe, la quale
ricorre politicamente allo strumento del plebiscito e della legge, e interesse
alla conservazione della status quo
del patriziato, che si realizza nella forza di resistenza del ius civile e nella interpretatio pontificale[50].
La ‘conflittualità’ tra patrizi e plebei viene, ad un certo
momento – prima col fallito tentativo del Decemvirato[51],
poi con le leggi Valerie Orazie del 449 a.C. –
‘istituzionalizzata’. Essa, lungi dal rappresentarsi quale
conflitto tra ‘ordine’ (diritto) e ‘disordine’ (fatto),
diviene un forte fattore dinamico di sviluppo istituzionale interno al ius. Nella costruzione contemporanea si
insinua, talvolta, una latente invadenza del momento dell’ordine come
congruo al sistema ed una incapacità di considerare il disordine ed il
conflitto se non come una rottura dell’ordine ed un suo possibile
rovesciamento (rivoluzione)[52].
Roma sembra, invece, aver tentato – nella concretezza della storia e
nelle sue contraddizioni – di ‘vestire’ di ius anche il conflitto tra patrizi e
plebei, innestando dinamiche di alto significato storico politico e giuridico,
come quella tra imperium consulare e
‘potere negativo’ dei tribuni della plebe, attraverso una delle
leggi Valerie Orazie nel 449 a.C.[53]
Va poi evidenziato il fatto
che la tradizione alla quale attinge Livio è chiara nell’indicare
il divieto come introdotto da un plebiscito (plebs... scivit) su rogatio dei
tribuni della plebe Marco Duilio e Lucio Menenio, con la netta opposizione dei patres (Haud aeque laeta patribus). È ipotizzabile, quindi, da una
parte la resistenza degli schemi giuridici del ius civile che formalizzavano il ‘debito’ e la
restituzione dell’aes alienum e
la conforme interpretatio pontificale
e, dall’altra parte, la volontà politica dei plebei di limitare
questa forma di assoggettamento.
Opto quindi per la sicura
storicità del plebiscito Duilio Menenio e ritengo che essa non sia
antitetica alla tradizione ricordata da Tacito.
C. Riduzione del
limite alla semioncia in un plebiscito del 347 a.C.
Ancora Tacito segnala
l’esistenza di una non meglio precisata rogatio tribunicia che avrebbe dimezzato il limite del tasso
d’interessi[54].
Tac. VI, 16, 2: dein rogatione tribunicia
ad semuncia redactum.
La notizia è
confermata da Liv. VII, 27, 3-4 per il 347 a.C.:
Semunciarium tantum ex unciario faenus factum
et in pensiones aequas trienni, ita ut quarta praesens esset, solutio aeris
alieni dispensata. et sic quoque parte plebis adfecta, fides tamen publica
privatis difficultatibus potior ad curam senatui fuit. Levatae maxime res, quia
tributo ac dilectu supersessum.
Anche in questo caso è
significativo che il limite venga sancito da un plebiscito, al quale si collega
anche una rateizzazione del debito come aveva già fatto una delle leggi
Licinie Sestie. Il confronto con Livio non scioglie il dubbio se in questo caso
si sia trovato un accordo coi patres,
sebbene quest’ultimo potrebbe indirettamente dedursi dalla precisazione
liviana che il provvedimento non sia comunque riuscito ad alleviare
l’indebitamento di buona parte della plebe (forse per l’imposizione
di un pagamento immediato della quarta parte del debito), a conferma per lo
storico patavino che la preoccupazione maggiore del senato fosse il rispetto
della fides publica a scapito delle
difficoltà plebee.
In ogni caso, il dimezzamento
dell’oncia quale unità di misura del tasso d’interessi
conferma – più che smentisce – la computazione di essa nel faenus unciarium in termini di prestiti
in metallo all’8,33% annuo[55].
D.
Divieto assoluto d’usura e plebiscito Genucio
Più discusso è
il divieto assoluto d’usura ricordato da Tacito[56].
Tac. VI, 16, 2: postremo vetita versura.
Che la tradizione su questo
punto non fosse sicura, si evince chiaramente da quanto Livio afferma per il
342 a.C.:
Liv. VII, 42, 2: Praeter haec invenio apud
quosdam L. Genucium tribunum plebis tulisse ad plebem, ne fenerare licet.
Anche in questo caso, come
per il plebiscito Duilio Menenio, si tratterebbe esclusivamente di un
plebiscito proposto dal tribuno della plebe L. Genucio, diretto a vietare in
assoluto il faenus (ne faenerare licet).
Lo stesso Appiano (bell. civ. I, 54)[57],
che richiama una ‘qualche antica legge’, sembrerebbe evidenziare un
divieto meno generalizzante di quanto emerge dal suo tenore letterale[58].
In ogni caso, in connessione
anche agli effetti giuridici del divieto, ritengo possa avere significato e
chiarire il complesso rapporto tra le diverse testimonianze la puntualizzazione
della natura di plebiscitum
dell’intervento, prima della exaequatio[59].
4.
– Conseguenze giuridiche del divieto: poena
quadrupli e manus iniectio
Come visto, Cat. de agri cult. Praef. I, ricordava la poena del quadruplum quale connessa ad una azione privata, la quale
più concretamente potrebbe, attraverso una damnatio in legibus, evocare il ricorso diretto contro il faenerator alla esecuzione per manus iniectio.
Il quadruplo è stata
valutato in dottrina come duplum del duplum, in caso di doppia litiscrescenza: dapprima del debitore che
resiste a pagare la quota di faenus
stabilita nel negozio concluso, ma superiore al tasso legale massimo (unciarium, poi semunciarium) e che, data la natura di lex minus quam perfecta della legge che sancisce il divieto,
è tenuto ugualmente a pagare il doppio al creditore usurario; poi, il
debitore stesso, data la damnatio
legale del fenerator, otterrà
da quest’ultimo, in caso si opponga alla diretta esecuzione per la
restituzione degli interessi oltre il tasso permesso, il doppio del doppio,
quindi il quadruplo[60].
Una tale lettura mi sembra complicata e imporre una prima infitiatio del nexus
circoscritta esclusivamente agli interessi oltre il limite legale, il che non
è facilmente ipotizzabile nella concreta restituzione dell’aes alienum.
La originaria poena del quadruplum quale fondativa di una damnatio del fenerator
potrebbe assumere luce, invece, se la si collega alla lex Marcia ricordata da
Gai. IV, 23: Sed aliae leges ex quibusdam
causis constituerunt quasdam actiones per manus iniectionem, sed puram, id est
non pro iudicato, velut lex <Furia> testamentaria...; item lex Marcia
adversus feneratores, ut si usuras exegissent, de his reddendis per manus
iniectionem cum eis ageretur[61].
La manus iniectio pura sarebbe stata riconosciuta contro il faenerator che avesse esatto gli
interessi, per ottenerne la restituzione. Un tale regime, contrastante con la poena del quadruplum, ha però senso quale strumento di recupero degli
interessi comunque pagati a prescindere dal superamento di un tasso limite, il
che è invece coerente ad un regime quale quello che si delinea
successivamente al plebiscito Genucio.
Il ricorso alla manus iniectio pura però è
un indizio che potrebbe essere collegato a quanto ci dice lo Pseudo-Asconio, in
relazione all’uso della parola quadruplator
da parte di Cicerone nell’orazione in
Q. Caecilium (VII, 24):
Alii dicunt quadruplatores esse eorum
reorum accusatores qui convicti quadrupli damnari soleant, ut aleae aut
pecuniae gravioribus usuris feneratae. [Bruns, II, 70]
Il quadrupli damnari conferma a mio avviso che la pena del quadruplo
era connessa ad una damnatio
(legale?)[62]
che legittimava il ‘debitore’ che avesse pagato interessi oltre il
limite legale ad esercitare una manus
iniectio iudicati contro il faenerator.
Conferma si potrebbe trovare in quanto echeggi di reale nel gioco di parole del
Persa di Plauto (70-72): Ubi quadruplator quempiam iniexit manum/
tantindem ille illi rursus iniciat manum/ ut aequa parti prodeant ad trisviros.
5. – Limite del tasso d’interessi
Anche rispetto al tasso
d’interessi assunto come limite, i significati dati a fenus unciarium sono diversi; mi sembra,
però, che le considerazioni relative ad un tasso d’interessi annuo
del 100% (uncia = 1/12
dell’asse al mese) che vogliono accentuare le condizioni economiche del V
sec. a.C. e della recenziorità della monetazione[63],
perdano molta della loro forza, se poste in relazione all’aes signatum ed alla tradizione che lo
colloca nell’età di Servio Tullio, notizie ora avvalorate dai
ritrovamenti archeologici[64].
Ciò comporta a mio avviso che all’età delle XII Tavole sia
sostenibile un significato di uncia =
1/12 dell’asse all’anno (di dodici mesi), pari all’8,33 %[65].
D’altronde, pensare ad
un tasso di interessi del 100% vanifica la possibilità di dare senso
alle ragioni della lotta plebea come ricordate da una coerente tradizione e
soprattutto rendono incomprensibile il dimezzamento del limite alla semioncia[66].
6. – Ius civile
e legge pubblica
Gli schemi giuridici di ius civile attraverso i quali poteva
quindi concretizzarsi l’interesse del fenerator
a rendere redditizio il prestito assumono come caratteristica comune
l’astrattezza: negozi astratti, caratterizzati dalla forma (verbale e/o
gestuale: sponsio e nexum). Le fonti letterarie, come
abbiamo visto, sono unanimi nel riconoscere al nexum il ruolo di atto col quale si realizza
l’‘indebitamento’ plebeo. Non è quindi un caso che la
traduzione in esso della operazione economica sottesa non trovasse adeguati
strumenti eteronomi di intervento sul gestum
per aes et libram quale compiuto dai due patres familias. Né il normale meccanismo mores - interpretatio poteva risultare
idoneo strumento di superamento degli effetti vincolanti del negozio iure civili ritualmente compiuto. Il ricorso alla lex publica o, per lo più, al plebiscito per sanzionare il superamento del limite legale riassume quindi,
da questa prospettiva, una ‘incapacità congenita’ del ius civile[67].
Esso rappresenta il ricorso allo strumento giuridico che viene considerato
l’unico idoneo a riadeguare la realtà del faenus calato nel nexum,
che in materia si traduceva appunto nella imposizione di tassi
d’interessi molto alti alla parte plebea da parte di quella patrizia.
L’unica possibilità di contenere il fenomeno, a fronte di una
società non coesa sul piano sociale, sembra agli occhi della plebe il
ricorso al iussum populi o, con
maggiore frequenza, al iussum plebis, come tentativo di superare il
conflitto e ricercare un eventuale accordo con la parte patrizia. La
delimitazione legale del tasso d’interessi, che come ho detto non
inficiava l’atto giuridico fondante l’aes alienum a cui attraverso il nexum
si collegavano effetti giuridici propri sulla persona del nexus, dava comunque diritto a quest’ultimo di pretendere una
poena del quadruplum del valore degli interessi esatti dal pater familias ‘erogante’
oltre il limite legale (Cat. de agri
cult. Praef. I).
La realtà del faenus che prende la forma giuridica del
nexum non può essere
aggredita, ma solo ridimensionata nei suoi effetti connessi al tasso
d’interessi imposto al ‘debitore’ con la lex publica o con il plebiscitum.
Non è attestato il ricorso a clausole d’annullamento, ma
eliminando le storture connesse al tasso d’interesse convenzionalmente
imposto dalla parte forte del negozio e inducendo il rispetto spontaneo del
limite legale pena la quadriplicazione di quanto richiesto in eccesso. Il
momento di tutela più forte è in ogni caso realizzato attraverso
l’assoggettamento del faenerator
alla manus iniectio, prima iudicati per il pagamento del quadruplo, poi pura per la restituzione degli interessi comunque esatti con la lex Marcia.
Bisogna però
riconoscere che né lo strumento delle leggi limitatrici, né le
altre vie tentate dalla plebe per risolvere il grave problema
dell’indebitamento (rateizzazioni, moratorie, cura pubblica della
rateizzazione ecc.) sembrano riuscire ad estirpare definitivamente la piaga e
ad attutire le tensioni sociali connesse all’‘indebitamento’
della plebe.
Bisognerà aspettare
una soluzione giuridica diversa, che sia in grado di incidere nella struttura
del negozio col quale si realizza l’‘indebitamento’ per dare
una risposta più efficace al problema. Bisognerà cioè
aspettare la lex Poetelia Papiria
che, ancora nella tradizione accolta da Livio 8, 28, 1 è qualificata per
la plebe un aliud initium libertatis.
Si apre cioè con essa, come è stato autorevolmente affermato,
«una nuova stagione del credito e dei negozi di credito»[68].