N. 7 – 2008
– Contributi
Patria e Lumi nella crisi
dell’antico regime.
L’esperienza
civile e intellettuale del medico naturalista
sardo
Pietro ANTONIO leo
(Arbus
1766 - Parigi 1805)*
Università
di Sassari
Sommario: 1 «E chi ci resta ora in quel
genere di studi?». – 2. Una formazione scientifica
all’insegna degli ideali del «Rifiorimento». – 3. Le novità
della Lezione fisico-medica e le
ragioni del suo interesse. – 4. La lettera del capitano
Magnon e l’Histoire di Domenico
Alberto Azuni. – 5. Il
viaggio a Parigi, le nuove scienze, la nascita del mito ottocentesco.
1. – «E chi ci resta ora in quel genere di
studi?»
L’8
maggio
Obino
lo aveva premurosamente assistito negli ultimi mesi del suo penoso soggiorno
parigino: «Fin da molto tempo prima – dichiarava il sacerdote amico
– credeva inevitabile, come spesso mi diceva, la sua morte, che
aspettò intrepidamente esternando il solo dispiacere di morir lontano e
di lasciar desolata una moglie e due teneri pargoletti che amava estremamente.
Le prime cause della sua malattia datano da lungo tempo: fin da quando
arrivò a Parigi si sentiva tormentato da una tosse secca e continua, che
gli faceva passare dell’intiere notti senza dormire. La tosse andò
sempre crescendo finché gli sopraggiunse la febbre, che lo
prostrò nel letto della morte»[1].
Ma al
di là del lutto dei familiari e degli amici, la morte di Leo era
destinata a destare un profondo sgomento tra i connazionali anche per il vuoto
che lasciava in quella «repubblica delle sarde lettere» che
faticosamente si stava ricostituendo a quasi un decennio dal fallimento della
rivoluzione patriottica del 1793-96 [2].
Così l’idea via via accreditata che un fatale destino lo avesse
prematuramente rapito alle scienze mediche, privando la patria delle
«più grandi speranze» in lui riposte, avrebbe contribuito a
mitizzarne il ricordo e a farne, contemporaneamente, una delle figure
più emblematiche delle inquietudini identitarie e delle ansie di
modernizzazione dei ceti dirigenti sardi nei primi decenni del nuovo secolo[3].
La
notizia della scomparsa di Leo, prontamente rifluita nella fitta rete degli
scambi epistolari dei compatrioti fuori dal Regno, non tardò ad arrivare
agli amici e ai conoscenti sparsi in diversi centri dell’isola, e
rimbalzò ben presto anche in Toscana, dove aveva soggiornato anni
addietro per lunghi periodi. A Firenze uno dei suoi amici più cari,
l’abate e letterato algherese Gian Francesco Simon, ne ricevette la
notizia da una lettera del fratello Matteo Luigi, già magistrato a
Cagliari ed esule a Parigi, che fino a poco tempo prima aveva convissuto con
Leo nella stessa locanda: «La Sardegna ha perduto uno dei suoi migliori
scienziati – considerava a caldo Gian Francesco in un’accorata
lettera al fratello Giambattista –. E chi ci resta ora in quel genere di
studi? Nessuno. Io ne sono afflittissimo perché lo amavo»[4].
Pochi
mesi dopo, nel riflettere sulla scomparsa del celebre scienziato toscano Felice
Fontana, fondatore e direttore del museo fiorentino di scienze naturali ed
eccentrico esponente della nuova chimica pneumatica, con il quale Simon aveva
stretto una cordiale amicizia, l’emozione per l’autorevole amico
perduto faceva riemergere la nostalgia per Leo: «Mi riuscì anche
sensibilissima la morte di Leo […] – confidava Simon al fratello
residente in Sardegna –. Io lo amavo moltissimo e lo stimavo
infinitamente perché, a dir il vero, era l’unico sardo che facesse
onore alle scienze fisiche e naturali»[5].
Così,
l’abate algherese coglieva lucidamente, dal suo osservatorio fiorentino,
il grave contraccolpo che la scomparsa dell’amico avrebbe determinato nel
mondo scientifico isolano. In Sardegna, infatti, nei primi anni
dell’Ottocento, il prestigio e la fama di Leo si erano diffusi ben al di
là degli ambienti universitari, e nell’estate del 1804, quando il
professore cagliaritano aveva abbandonato l’isola per l’ultima
volta, diretto in Francia, la sua nomea di clinico e scienziato di valore aveva
già ricevuto numerosi riconoscimenti.
Pochi
anni prima, nel 1801, era apparsa, presso la Reale stamperia di Cagliari, la
sua Lezione fisico-medica sulle
febbri autunnali e sulla malaria, che lo aveva rapidamente accreditato come
scienziato insigne e moderno riformatore della «sarda medicina»[6].
La vigorosa dissertazione, significativamente intitolata Di alcuni antichi pregiudizii sulla così detta sarda intemperie,
non si limitava infatti a confutare i principali preconcetti sulla natura e le
cause del più insidioso flagello dell’isola[7],
ma affrontando alla luce delle recenti acquisizioni delle scienze
fisico-chimiche anche le vaste problematiche della diagnosi e della terapia
delle diverse patologie febbrili si configurava, in realtà, come
l’appassionato manifesto di una nuova, illuminata clinica medica[8].
Leo
si era inoltre distinto nell’esercizio della professione e
nell’organizzazione dell’assistenza sanitaria a Cagliari, non solo
come clinico dell’ospedale di Sant’Antonio e medico delle carceri,
ma anche come responsabile della sanità pubblica e dell’assistenza
agli infermi nel popoloso quartiere di Stampace, all’interno del nuovo
servizio del «medico dei poveri», istituito da Carlo Felice nel
1802 [9].
Leo
si era soprattutto messo in luce sia come fautore di una nuova concezione della
sanità pubblica, sia come promotore di terapie mediche
d’avanguardia: con sorprendente tempestività, anche rispetto ad
altre realtà italiane sanitariamente più evolute, si era
impegnato a introdurre in Sardegna la sperimentazione della nuova medicina
preventiva contro il vaiolo, e nel settembre del 1801 aveva richiesto
l’autorizzazione al governo per poter avviare sui neonati abbandonati
dell’ospedale di Sant’Antonio i primi esperimenti di vaccinazione,
secondo il metodo messo a punto pochi anni prima dall’inglese Edward
Jenner[10].
Per quei tempi si trattava in effetti di una proposta pionieristica, soprattutto
se si considera che negli spazi italiani le prime sperimentazioni della
metodica jenneriana erano state realizzate soltanto un anno prima, da Onofrio
Sauli Scassi a Genova e da Luigi Sacco in Lombardia e da Michele Antonio Buniva
e Ignazio Edoardo Calvo in Piemonte. Anche nel Regno di Napoli le prime
vaccinazioni erano state relativamente precoci, ma in quel caso la spinta
iniziale era venuta dall’esterno, quando nel marzo del 1801 era arrivata
la spedizione medica partita dalla Gran Bretagna proprio con l’obiettivo
di diffondere nel Mediterraneo la nuova pratica della vaccinazione[11].
Può anche darsi che le confortanti notizie provenienti dal Regno di
Napoli e la speranza di ottenere rapidamente il vaccino avessero incoraggiato
lo stesso Leo a rompere ogni indugio e a prendersi la responsabilità di
avviare i primi esperimenti. E tuttavia il progetto di Leo si arenò ben
presto, anche, probabilmente, per la difficoltà di approvvigionamento
dei «fili vaccinici»[12].
Ciononostante,
la sua iniziativa ebbe il merito di sensibilizzare l’opinione pubblica
locale e di coinvolgere contemporaneamente le autorità accademiche,
l’amministrazione viceregia e il ministero. A poche settimane dalla
richiesta di autorizzazione per poter avviare gli esperimenti sugli esposti, anche
il Collegio della facoltà di medicina, di cui Leo era autorevole
componente, interpellato dal viceré Carlo Felice
sull’opportunità d’introdurre nell’isola il
«nuovo ritrovato della vaccinazione», assicurava il suo avallo alla
scelta della metodica jenneriana e ne auspicava l’adozione. Il parere
indirizzato al viceré poggiava su due punti principali: da un lato il
riconoscimento della comprovata efficacia preventiva del «vajolo
innestato con la vaccina», ormai ampiamente documentata da
«scrittori degni di fede»; dall’altro, la ferma convinzione
che non c’era nell’isola nessuna particolare causa
d’incompatibilità che potesse sconsigliare d’introdurvi
l’«inoculazione»[13].
Non
c’è traccia, nel conciso parere del Collegio medico, dei dubbi di
carattere sanitario, e soprattutto etico-religioso, che da più parti
venivano sollevati nei riguardi di una profilassi inedita e inquietante, che
contemplava l’inoculazione di pus animale in un individuo sano. In
realtà il Collegio, in linea con i dettami delle dottrine aeriste e
neo-ippocratiche prevalenti nella medicina tardo-settecentesca, concentrava la
sua attenzione sulle caratteristiche fisico-climatiche dell’ambiente
isolano, con l’intento di poter escludere eventuali controindicazioni[14].
È in quest’ottica che il Collegio concludeva le sue argomentazioni
con un singolare, succinto ragionamento sul clima della Sardegna nel quale non
è difficile intravedere il riferimento alle coeve polemiche
sull’insalubrità dell’isola.
Nel
parere del Collegio riecheggiavano, in particolare, le appassionate
argomentazioni con cui in quei mesi Pietro Antonio Leo rilanciava, dalla sua
cattedra universitaria, la «tesi patriottica» della normale
salubrità del clima di gran parte del territorio dell’isola,
puntando a confutare sul piano scientifico la falsa e ingenerosa immagine,
incautamente divulgata da alcuni «scrittori forestieri», di una
Sardegna «pestilenziale», totalmente immersa in un’aria
perniciosa e malsana[15].
Non a caso l’assenza di controindicazioni alla vaccinazione jenneriana trovava
conforto nell’asserzione della sostanziale affinità del clima
dell’isola con quello dei principali paesi nei quali la nuova metodica si
era già affermata («né può sospettarsi nel clima
sardo particolarità alcuna – sostenevano i medici cagliaritani
–, per la quale possa dubitarsi del felice esito della tanto decantata
inoculazione, senza dire, che esso clima sia cotanto stravagante da non potersi
con verun altro paese, ove con ottimo successo è stata praticata,
paragonare»).
D’altra
parte, anche in Sardegna, come in altre realtà italiane ed europee, la
battaglia culturale per l’adozione su larga scala del nuovo ritrovato si
era subito configurata come scelta filantropica e umanitaria, che si
accompagnava a un rinnovato patriottismo civile e alla richiesta di un
massiccio impegno del potere pubblico. Non meraviglia perciò
l’accorato appello con cui il Collegio medico cagliaritano auspicava che
«tutti i cittadini» si scuotessero dall’inerzia, e
«animati dalla turba d’illustri esempi» si sottoponessero al «sicuro
benefizio» della vaccinazione, «potente soccorso contro un male
inevitabile e frequentemente mortale». Così, quando, sul finire
del 1801, iniziò a circolare la Lezione
fisico-medica, la battaglia per la sperimentazione del vaccino aveva
già accreditato il suo autore come scienziato filantropo, impegnato a
promuovere nel campo medico ogni innovazione che potesse recare beneficio alla
patria e all’umanità.
Negli
anni successivi l’attenzione e le polemiche suscitate dalla sua
dissertazione avevano contribuito ad accrescere la notorietà di Leo e a
farne conoscere il nome anche al di fuori dell’isola. Era già
socio di diverse accademie scientifiche italiane e straniere, quando, nel
gennaio del 1805, durante il suo soggiorno a Parigi, la neonata Reale Società
Agraria ed Economica di Cagliari deliberò di cooptarlo fra i soci
ordinari, riconoscendo l’ottima fama e la pubblica stima che già
da anni lo accompagnavano[16].
Nella comunicazione ufficiale il segretario dell’accademia cagliaritana,
il suo amico Lodovico Baille, lo informava che l’assemblea aveva
approvato «con unanime plauso» la sua cooptazione, lusingata di
poter annoverare tra i suoi soci «un soggetto benemerito, già noto
alla Repubblica letteraria pei suoi talenti e per le sue erudite produzioni, e
cognito altronde per il suo attaccamento alla Patria e per l’amore del
pubblico bene»[17].
La
particolare reputazione che Leo si era conquistato era anche il frutto di un
percorso di studi rigoroso e di una nutrita serie di esperienze di
specializzazione professionale, che gli avevano permesso d’imprimere un
taglio largamente innovativo al suo insegnamento universitario, alle sue
ricerche naturalistiche, alle sue molteplici attività medico-sanitarie.
Non deve dunque meravigliare che il mondo letterario sardo avesse preso a
riconoscere nella sua Lezione il
segno di quel rinnovamento degli studi che, avviato dalle riforme universitarie
degli anni sessanta del Settecento, dopo un lungo periodo d’incubazione
aveva finalmente investito anche la «sarda medicina». È significativo,
per esempio, che nella seconda edizione del poema didascalico I tonni, apparsa a Cagliari nel 1802, il
suo autore, il sacerdote Raimondo Valle, membro del Collegio di filosofia e
belle arti dell’Università cagliaritana, si fosse premurato
d’inserire un lusinghiero riferimento alla Lezione di Leo «giovane che unisce ad una buona Teorica un
indefesso esercizio»[18].
E poco tempo dopo, un altro letterato, Giovanni Andrea Massala, insegnante di
retorica nelle regie scuole di Alghero, nella sua Dissertazione sul progresso delle scienze e della letteratura in
Sardegna non esitava a celebrare la modernità della Lezione fisico-medica indicandola come
testimonianza del moto di rinnovamento che anche in Sardegna aveva ormai
nettamente caratterizzato il più recente sviluppo delle scienze mediche:
«Un esempio preclarissimo recentemente – osservava Massala –
ne abbiamo nella dotta dissertazione sulla Sarda
intemperie con profondità di medico-fisiche cognizioni, e con
eleganza singolare di stile scritta nella lingua italiana dal valente
professore di materia medica nella Regia Università di Cagliari, Pietro
Antonio Leo, cui la Patria riconoscente augurar dee lunga vita e salute per
illustrarla a conforto dell’umanità sofferente»[19].
2.
– Una formazione scientifica all’insegna degli ideali del
«Rifiorimento»
Pietro
Antonio Leo proveniva da una modesta famiglia contadina. Era nato nel 1766 ad
Arbus, un piccolo villaggio della Sardegna sud-occidentale; aveva compiuto gli
studi inferiori presso gli scolopi e si era formato
nell’Università di Cagliari. Si era iscritto nella facoltà
di Filosofia ed arti, poco meno che ventenne, a metà degli anni ottanta
del Settecento, quando nel mondo intellettuale e nella vita pubblica del Regno
iniziavano a maturare i primi frutti della riforma degli studi varata negli
anni sessanta. Nella sua brillante carriera di studente – nel 1785-87
nella facoltà di Filosofia e arti e nel 1787-90 nella facoltà di
Medicina, dove gli fu concesso di saltare un anno – poté studiare
su programmi aggiornati e avvalersi dell’insegnamento di diversi buoni
maestri[20].
Tra questi spiccavano alcuni docenti particolarmente preparati, che erano
approdati nell’Ateneo cagliaritano con il radicale rinnovamento del corpo
docente voluto dal ministro Bogino: vi era per esempio l’ex gesuita,
letterato e filosofo torinese Giuseppe Gagliardi, professore di Fisica
sperimentale, proveniente dall’Università di Sassari, dove aveva
avuto allievo il giovane poeta Francesco Carboni, autore di un impegnato e acuto
poemetto in esametri latini, De Sardoa
intemperie (Cagliari 1772), dedicato alla malaria e alle risorse naturali
della Sardegna[21].
Come docente di Medicina teorico-pratica ebbe Giacomo Giuseppe Paglietti,
protomedico del Regno, autore di un’interessante Pharmacopea Sardoa (Cagliari 1773), e come professore di Materia
medica Pietro Francesco De Gioanni, il «valente medico e
naturalista» di cui Leo non esitava a dichiararsi discepolo, ricordandone
nella sua Lezione «con animo
grato e rispettoso» l’alto magistero scientifico[22].
Tra i
docenti della facoltà di Medicina spiccava inoltre il piemontese Michele
Antonio Plazza, professore di Chirurgia e primo titolare di questa cattedra
istituita nel 1759: un ricercatore pieno di curiosità e
d’interessi scientifici, appassionato studioso di botanica e di storia
naturale, che da quando si era definitivamente trasferito a Cagliari, alla fine
degli anni cinquanta, si era sempre mantenuto in stretto rapporto con lo
scienziato torinese Carlo Allioni, al quale aveva trasmesso, oltre a diverse
informazioni sulla flora e sui fossili della Sardegna, anche i risultati di
un’interessante indagine da lui svolta tra i medici locali «sopra
le febbri migliarie», principale oggetto delle ricerche scientifiche del
suo interlocutore piemontese. Plazza era inoltre l’autore delle
pionieristiche «Riflessioni intorno ai mezzi per rendere migliore
l’Isola di Sardegna»: un’ampia e originale memoria
medico-sanitaria e tecnico-economica che, prendendo le mosse dallo
«spopolamento» dell’isola, analizzava lo stato generale della
salute pubblica nel Regno passando in rassegna le molteplici cause della
«trascurata conservazione degli individui». In particolare si
soffermava sui costumi alimentari delle popolazioni locali e sulle gravi
carenze della medicina isolana, sugli effetti del paludismo, sulla presenza
della cosiddetta «sarda intemperie» in relazione alle stagioni e
alle zone geografiche, sull’erronea convinzione che essa costituisse
l’unica causa dell’impoverimento demografico del Regno e che
l’intera popolazione ne fosse uniformemente colpita[23].
A Leo
non erano dunque mancate le opportunità per fare dei buoni studi, per
coltivare i suoi interessi medico-naturalistici, per cogliere
l’importanza di un costante aggiornamento scientifico.
All’indomani
della laurea il giovane Leo era ritornato al paese natale e aveva iniziato a
esercitarvi la professione. Ma qualche tempo dopo, in quella vivace fase della
vita pubblica del Regno che si era aperta nel 1794 con la sollevazione
cagliaritana e con l’espulsione dei piemontesi dall’isola[24],
Leo aveva riallacciato i rapporti con gli ambienti accademici della capitale
presentando la sua candidatura alla cattedra di Istituzioni mediche, resasi
vacante in seguito alla promozione del professore titolare, il sardo Salvatore
Cappai, chiamato alla cattedra di Medicina teorico-pratica. La necessità
di reclutare un nuovo docente per l’insegnamento delle Istituzioni
mediche scaturiva, dunque, da un più ampio riassetto del corpo docente
della Facoltà maturato in quel particolare periodo in cui, in assenza
del viceré piemontese, la direzione politica della vita
dell’Ateneo era passata alla Reale Udienza, la suprema magistratura del
Regno che costituiva temporaneamente la più alta autorità di
governo nell’isola. Il giovane Leo si era aggiudicato la cattedra
prevalendo brillantemente, col voto unanime del Collegio, sugli altri due
concorrenti. La sua nomina era stata rapidamente decretata dal sovrano con le
regie patenti del 7 dicembre 1794 [25].
Ma al di là delle procedure accademiche la sua ascesa alla cattedra
universitaria fu percepita dai connazionali come un concreto riflesso del
rinnovamento culturale e del fervore patriottico scaturiti dal moto
antipiemontese.
Un
anno dopo, nel settembre del 1795, la richiesta del neoprofessore di poter accedere,
per trasferimento o per concorso, alla prestigiosa cattedra di Materia medica,
liberatasi in seguito alla scomparsa del titolare, Marco Sini, protomedico del
Regno, era destinata a provocare una clamorosa e prolungata spaccatura nel
mondo accademico locale. L’istanza di Leo si contrapponeva infatti a
un’analoga richiesta dell’anziano medico collegiato Giovanni
Antonio Castagna, che rivendicava l’assegnazione diretta della cattedra[26].
Le ambizioni accademiche di Leo, per quanto autorevolmente assecondate dal
Magistrato sopra gli studi, suscitarono l’opposizione del prefetto del
Collegio medico della Facoltà, che caldeggiava invece la richiesta
dell’anziano collega. Intorno a questo, infatti, aveva naturalmente fatto
quadrato gran parte dei dottori del Collegio, sicché il viceré,
nel prendere atto della situazione di stallo, si era limitato a suggerire al
ministero di evitare temporaneamente l’apertura del concorso che, a suo
avviso, non avrebbe raccolto altre candidature oltre a quella di Leo e avrebbe
invece suscitato l’aperta ostilità degli «antichi dottori di
Collegio»[27].
Ma al
di là delle vicende personali la contrapposizione tra le due candidature
era ormai riconducibile a più ampie polarizzazioni di carattere
culturale, scientifico, generazionale. In realtà Leo faceva parte di
quella nuova generazione di giovani laureati che, consapevoli
dell’impegno profuso negli studi universitari e incoraggiati dalle
promesse governative di impieghi e sbocchi professionali attribuiti per merito,
si faceva avanti a reclamare concorsi e carriere.
Nella
primavera del 1796, mentre la vita pubblica del Regno si avviava verso
conflitti sempre più drammatici, l’ormai trentenne professore
decideva di spendersi in un’impegnativa esperienza di studio:
perciò chiedeva alle autorità accademiche di poter usufruire di
un congedo con adeguato «sussidio pubblico» per affrontare un
intenso periodo di specializzazione presso «una celebre e ben stabilita
Università d’Italia», dove contava di perfezionare la sua
preparazione nel campo della botanica e dell’anatomia.
Nell’Università di Cagliari era la prima volta che un docente
proponeva di concordare con le autorità accademiche, secondo una formula
già sperimentata in diversi atenei, un percorso di specializzazione da
realizzare presso altre istituzioni universitarie, ma la proposta presentava
diversi aspetti particolarmente utili per il futuro della Facoltà
medica: non a caso le autorità accademiche colsero al balzo
l’occasione e l’approvarono entusiasticamente, sottolineando che
non si doveva perdere l’opportunità di assecondare la buona
inclinazione del giovane professore «dotato di grande e perspicace
talento» e capace di «acquistare quei lumi che sono necessari per
formare un buon professore botanico ed anatomico, di cui abbisogna nelle
presenti circostanze la predetta Regia Università». Parallelamente
anche il Magistrato sopra gli studi riconosceva che le nuove competenze
scientifiche avrebbero reso Leo «vieppiù idoneo ad occupare la
cattedra vacante di Materia medica», il cui concorso veniva perciò
rinviato fino al suo ritorno[28].
Non stupisce dunque che la stessa delibera sottolineasse l’importanza e
l’interesse generale del progetto di Leo, considerandolo
«vantaggioso e proficuo non solo all’Università e alla
gioventù studiosa, ma altresì alla Patria e alla Nazione».
Nella
storia dell’Università di Cagliari il provvedimento adottato per
Leo rappresentò quindi un importante elemento di novità, i cui
precedenti potevano esser rintracciati soltanto in alcune esperienze di specializzazione
di docenti sardi promosse dal ministro Bogino nel quadro dei radicali
interventi per il ricambio del corpo docente negli anni della rifondazione
dell’Ateneo cagliaritano[29].
La
soluzione adottata per Leo inaugurò così un modello
d’intervento che le autorità accademiche seguirono anche negli
anni successivi facendovi ricorso con l’obiettivo di colmare i ritardi
che l’ateneo cagliaritano aveva accumulato rispetto ad altre
università italiane ed europee. Già poche settimane dopo si
riproponeva lo stesso tipo d’intervento per sopperire allo «stato
di notabile decadenza» della scuola di Chirurgia: il Magistrato sopra gli
studi riteneva pertanto «esser cosa utilissima lo spedire a Napoli»
un valido chirurgo del Collegio cagliaritano che opportunamente sovvenzionato
potesse acquistare «quei lumi di cui non si è avuto ancor notizia
o si sono ben rado osservati nel Paese»[30].
A
più riprese, tra l’estate del 1796 e l’autunno del 1800, Leo
soggiornò lungamente a Pisa e a Firenze e visitò diverse
città dell’Italia settentrionale, dove ebbe modo di esercitare la
professione medica sotto la guida d’insigni maestri, di maturare nuove
esperienze cliniche con la pratica al letto del malato e di frequentare i
grandi ospedali di Santa Chiara a Pisa e di Santa Maria Nuova a Firenze, e
quelli di Bologna, di Milano, di Torino e di Genova[31].
Com’egli
stesso riconosceva quegli anni rappresentarono una tappa fondamentale nella sua
formazione di medico e scienziato. «Fu questa l’epoca per me
fortunata, in cui – sottolineava Leo –, oltre molti altri
pregiudizii, che mi guastavano lo spirito, deposi anche quello che ripeter mi
faceva da vizio dell’aria tutte quasi le febbri autunnali. E qual uomo
per tenace che fosse ed ostinato nelle false concepite idee, non l’avrebbe
mai deposto veggendo migliaia di persone abitanti di terre, che godono del
clima più temperato e d’un aria affatto priva di velenate
esalazioni paludose […] languire pur nondimeno miseramente in letto per
le stesse stessissime malattie febbrili, sì continue che intermittenti,
che io avevo per l’addietro conosciuto per febbri
d’intemperie?»[32].
Tra
la primavera e l’estate del 1796, quando Leo giunse a Pisa, le armate
francesi erano già dilagate in Piemonte e in Lombardia, Napoleone faceva
il suo ingresso trionfale a Milano, le Legazioni pontificie di Bologna e
Ferrara e le Romagne erano sull’orlo della capitolazione e un corpo di
spedizione francese stava ormai per occupare Livorno. La vita pubblica del
Granducato si avviava verso un periodo di grande fermento: mentre la
neutralità di Ferdinando III di Lorena appariva sempre più
fragile, i circoli patriottici intensificavano le loro iniziative per
l’avvio di un processo di democratizzazione e di radicale rinnovamento
della società[33].
Nella
seconda metà dell’anno iniziò ad affluire in Toscana una
parte dei patrioti sardi esuli dopo la sconfitta della sollevazione antifeudale
guidata dal giudice Giovanni Maria Angioy: nel luglio andarono a stabilirsi a
Pisa anche Gian Francesco e Giambattista Simon, che riallacciarono con Leo
l’antico sodalizio cagliaritano[34].
Sotto
il profilo scientifico, Pisa, era una sede universitaria di prim’ordine,
e in particolare la facoltà di Medicina costituiva l’espressione
più viva del mondo universitario toscano. La città ospitava
prestigiose istituzioni culturali e scientifiche che rappresentavano per
l’epoca importanti punti di riferimento per il mondo accademico italiano
ed europeo. Un ruolo di primo piano svolgevano nel campo medico-naturalistico
l’Orto botanico e il Teatro anatomico[35].
D’altra parte, nella medicina toscana la dissezione del cadavere e
l’accurata osservazione del malato in ospedale si erano affermate come
momenti indispensabili della formazione del medico già nella seconda
metà del Settecento, qualche decennio prima che diventassero i capisaldi
delle nuove dottrine mediche francesi. Inoltre, in Toscana, anche per i
laureati che avevano già svolto attività di «pratica in
ospedale» presso il Santa Chiara, l’autorizzazione
all’esercizio della professione era subordinata alla frequenza di un
corso di specializzazione presso la rinomata Scuola medico-chirurgica
dell’ospedale di Santa Maria Nuova di Firenze, nella quale insegnavano
diversi professori dell’Università di Pisa.
Ma il
punto di forza della Facoltà medica pisana era costituito soprattutto da
un corpo docente dotato di una notevole capacità di aggiornamento e
largamente partecipe dei dibattiti intorno alle nuove dottrine mediche. Una
delle figure più autorevoli di quel mondo era certamente Francesco Vaccà
Berlinghieri, medico e scienziato di grande fama, docente di Chirurgia
teoretica, considerato il vero fondatore della Clinica medica nell’Ateneo
di Pisa, del quale fu anche provveditore. Studioso di solida cultura
illuministica e di spiccata apertura cosmopolita, Francesco Vaccà, oltre
al corso ufficiale nella Sapienza pisana, teneva presso la sua abitazione,
com’era consuetudine dei docenti di quell’ateneo, un corso privato
parallelo d’Istituzioni mediche che ogni anno culminava in un tirocinio
estivo di pratica medica «al letto dell’infermo» presso
l’ospedale di Santa Chiara. Capostipite di un’agiata famiglia
pisana, Vaccà non nascondeva le sue simpatie per gli ideali repubblicani
ed era al centro di un sistema di relazioni che saldavano la dimensione
accademica e l’impegno nella vita pubblica, del quale facevano parte gli
stessi figli, tutti e tre professori universitari, due dei quali, i maggiori,
con grande lungimiranza aveva mandato a studiare all’estero, a Parigi e
in Inghilterra dal 1787 al 1791 [36].
Al
professor Vaccà Leo arrivò segnalato da una lettera di
presentazione dell’Università di Cagliari, e nello stimolante
contesto politico e culturale che faceva capo all’insigne maestro
maturò le sue esperienze e visse la sua «epoca fortunata»,
accolto e incoraggiato da lui. Il suo insegnamento e la sua filosofia segnarono
intensamente la formazione e la stessa personalità di studioso di Leo
che da quella scuola trasse le coordinate tematiche e metodologiche a cui
avrebbe fatto costante riferimento nella sua attività successiva[37].
Per
Leo il periodo toscano coincise quindi con il primo incontro con la nuova
Clinica medica, caratterizzata da una medicina preventiva già aperta
alle nuove acquisizioni della fisica e della chimica e che guardava con vivo
interesse allo studio dell’igiene e all’influsso dei fattori
ambientali e alimentari sulla salute. Purtroppo anche del soggiorno in Toscana
abbiamo pochissime testimonianze: da esse si evince però che
approfittò di ogni occasione per ampliare i suoi orizzonti scientifici,
gettandosi a capofitto nello studio, frequentando le dissezioni anatomiche
presso l’ospedale di Santa Chiara, seguendo con entusiasmo un corso di
Chimica sperimentale, partecipando assiduamente alla lezioni di Chirurgia che
il figlio di Francesco Vaccà, Andrea, teneva, con grande partecipazione
di studenti, nella sua abitazione; e perfino intraprendendo lo studio della
lingua greca, necessario alla comprensione della terminologia medica[38].
Al
suo ritorno a Cagliari, nell’estate del 1797, la buona reputazione che si
era conquistato in Toscana e l’apprezzamento degli ambienti accademici e
governativi gli propiziarono l’attesa nomina alla cattedra di Materia
medica, che gli fu conferita con patenti regie del 20 febbraio del 1798 [39].
Pochi
mesi dopo, alla fine dei corsi universitari, Leo intraprese un nuovo viaggio di
studio. Fu, di passaggio, a Firenze, dove a quel tempo risiedeva il suo amico
Gian Francesco Simon, e alla fine di luglio era a Torino, dove si trattenne per
tutta l’estate. Proprio nel luglio del 1798 la cittadella di Torino era
stata ceduta ai francesi dietro la promessa della cessazione di ogni
ostilità. Ma la sopravvivenza dello stato sabaudo era appesa a un filo
sottile che si sarebbe definitivamente spezzato, nel dicembre, con la dichiarazione
di guerra del Direttorio, l’occupazione dell’Armata d’Italia
e la resa sottoscritta da Carlo Emanuele IV.
Al di
là del clima d’inquietudine e d’incertezza politica che
caratterizzava la vita pubblica torinese Leo poté comunque prendere
contatto con una realtà medico-sanitaria evoluta e ben organizzata: da
alcuni decenni gli ospedali torinesi si erano trasformati in luoghi di cura di
patologie acute e avevano da tempo abbandonato la loro originaria natura di
ospizi e di ricoveri per poveri; l’Università, l’Accademia
delle Scienze e l’Accademia di Agricoltura facevano di Torino uno dei
crocevia della cultura scientifica europea. Quando Leo giunse nella capitale
sabauda vi era ancora attivo il Comitato galvanico che raggruppava il meglio
della scienza torinese, impegnato a difendere le tesi del medico bolognese
contro quelle di Alessandro Volta. Da alcuni lustri la «nuova chimica
lavoisieriana» aveva fatto breccia negli ambienti dell’Accademia
delle Scienze, che ne aveva incentivato lo studio promuovendo nuove ricerche
orientate verso le potenzialità applicative. Un ruolo
d’avanguardia avevano assunto in questo campo le indagini chimiche per
l’analisi delle acque come componente essenziale di una politica
sanitaria e dell’igiene pubblica[40].
Ma il
tratto forse più significativo della cultura medico-scientifica
piemontese era la straordinaria fioritura di studi e ricerche di topografia
medica, cioè di lavori che analizzavano le condizioni
climatico-ambientali ed economico-sanitarie di singoli territori o limitate
zone geografiche. Tra le pubblicazioni di questo genere figurava, per esempio,
la singolare opera del «medico patrizio» Lorenzo Vacchini, apparsa
nel
Leo
trovò un’accoglienza particolarmente calorosa negli ambienti
dell’Accademia di Agricoltura, che nell’adunanza del 19 settembre
1798 lo cooptò tra i suoi «soci liberi corrispondenti». Era
un riconoscimento importante anche perché, tra i sardi, solo tre
personaggi di particolare spicco avevano ottenuto diversi anni addietro un
titolo analogo: il censore generale dell’agricoltura Giuseppe Cossu, il
giudice della Reale Udienza Giovanni Maria Angioy e il giurista Domenico
Alberto Azuni, che aveva da poco pubblicato il primo tomo del Dizionario della Giurisprudenza mercantile
ed era stato eletto socio onorario[42].
Leo
compì infine un altro viaggio di studio nell’estate-autunno del
1800 toccando le città di Bologna, Milano e Firenze, ma dal 1801 al 1804
visse stabilmente a Cagliari, dedicandosi all’insegnamento universitario,
svolgendo una generosa assistenza medica e impegnandosi in una serie di
sperimentazioni scientifiche e sanitarie. Ma l’elemento che più di
ogni altro contribuì a imporlo all’attenzione dei connazionali fu
la pubblicazione della sua battagliera dissertazione sulla malaria,
l’unico suo scritto che ci sia pervenuto[43].
La
dissertazione aveva avuto inoltre un autorevole, appassionato suggeritore: era
stata infatti ispirata, e in realtà quasi commissionata, da Gian
Francesco Simon, il vulcanico e poliedrico letterato algherese che proprio
nell’autunno del 1801, mentre curava l’edizione di diverse altre
opere, dava alle stampe la sua brillante Lettera
sugli illustri coltivatori della giurisprudenza in Sardegna. Egli non solo
aveva esortato l’amico scienziato a cimentarsi con il cruciale problema
della sarda intemperie, ma aveva anche, col suo consenso, ampiamente limato, e
in parte rimaneggiato, il testo della Lezione.
Aveva infine rinunciato, ma soltanto per le difficoltà incontrate
nella ricerca, ad affiancare alla dissertazione un suo scritto complementare e
integrativo, che avrebbe illustrato il tema sotto il profilo storico e
letterario: «La Lezione la so
quasi a memoria, ond’è non occorre che le ne parli –
confidava Simon a Baille nell’autunno del 1801 – [...]. Alla
suddetta Lezione io facevo conto di
aggiungervi un mio lavoro letterario sulla stessa materia, quasi per mantissa [a integrazione], ma la
mancanza di qualche monumento di cui abbisognava mi fece sospendere il lavoro.
E con ciò veda – dichiarava con amara ironia – ch’io
cerco di uccidere il tempo come meglio posso in un paese ove esseri di lettere
e di ragione sono fenomeni più rari della fenice d’Arabia. Ella
riderebbe se mi vedesse nelle mie stanze assediato or d’uno or
d’altro senza lasciarmi solo un momento, e chi per chiedermi lumi su
d’una cosa, chi su d’un’altra, ed io intanto far da
ciarlatano di lettere e di scienze enciclopedicamente»[44].
È
probabile che Baille, nella sua risposta,
mettesse in dubbio le competenze dell’erudito algherese;
sicché questi, ritornando sulla specifica natura del progettato contributo
letterario, rivendicava la rilevanza del suo segreto ma incisivo apporto alla Lezione: «Ho avuto sempre presente
il ne, sutor, ultra crepidam [iudicet: nessuno emetta giudizi su cose
di cui non è competente] – replicava Simon il 12 ottobre 1801
–, e l’ho inculcato le migliaia di volte a chi si è a me
indirizzato; ma il lavoro ch’io meditai sulla sarda intemperie non era
medico ma puramente letterario, e mai ultra
crepidam. Se ho voglia di distenderlo Ella non mi rinfaccerà il noto
detto. E poi, Ella sa che un filologo deve aver cognizioni d’ogni
materia; e sul concreto della sarda intemperie potrei ancor io parlarne da fisiologo, come ne ho largamente
parlato col dottor Fois [il medico Pietro Fois], cui prima d’ogni altro
ne incaricai di scriver sulla materia, come il feci posteriormente col dottor
Leo (la di cui Lezione, come parmi d’averle scritto altra
volta in confidenza, è di qualche mio dritto in moltissime parti per la
libertà ch’Egli mi diede sulla medesima allorché sin dal
principio del corrente anno la soggettò al mio giudizio)»[45].
Risalgono
probabilmente a questo periodo gli appunti lasciatici da Gian Francesco Simon
«Sul clima della Sardegna e sugli scrittori che ne hanno parlato fino a questo momento»: una serie di
brevi annotazioni con cui l’erudito abate aveva iniziato a raccogliere,
insieme ad alcune schede su autori antichi e moderni (da Silio Italico fino a
Chaptal, passando per Petrarca), alcune riflessioni sui progressi e le nuove
scoperte delle scienze naturali in ordine al clima e alla salubrità
dell’aria, in cui spicca il lusinghiero giudizio sul coraggioso
contributo della Lezione fisico-medica e
sulla figura di Leo: «Un genio filosofico come quello del dottor Pietro
Antonio Leo, franco, sagace, ingegnoso e filantropo, ha osato [corretto su ardì], il primo, di
annunziare, dalla cattedra ch’egli regge nell’Università di
Cagliari, delle verità forti e utilissime nel bene
dell’umanità»[46].
3. – Le novità della Lezione fisico-medica e le ragioni del suo interesse
L’ampia
dissertazione di Leo – un’ottantina di pagine, precedute da
un’appassionata prefazione e arricchite da consistenti note esplicative e
integrative – era suddivisa in due parti. Nella prima l’autore
confutava le principali argomentazioni della tesi dell’insalubrità
del clima della Sardegna, soffermandosi sulle caratteristiche geografiche,
fisiche e ambientali dell’isola e sulla loro incidenza sulla flora, sulla
fauna e sulla salute delle popolazioni. Le considerazioni di Leo non solo
contrastavano l’idea che l’intemperie fosse una malattia peculiare
della Sardegna, indissolubilmente legata al suo clima e al suo ambiente
naturale, ma mettevano anche in luce la molteplicità di patologie
febbrili, che venivano spesso confuse con la malaria o erroneamente ricondotte
alla «cattiva temperie dell’aria».
Nella
seconda parte la critica impietosa della superficialità con cui molti
medici erano soliti affrontare, con un massiccio ricorso a salassi, emetici e
purganti, le «febbri autunnali», offriva lo spunto per una puntuale
contestazione degli assiomi della cosiddetta «polifarmacia»: ad
essa veniva contrapposta una convinta esaltazione delle virtù
terapeutiche della china, dell’oppio e di pochi altri presidi
farmaceutici fondamentali; si profilava, in sostanza, un’argomentata
rassegna delle moderne teorie di diagnosi e terapia delle patologie febbrili e
delle «regole della buona clinica». Nel campo delle indicazioni
medico-sanitarie la dissertazione insisteva, infatti, su due obiettivi
principali: da un lato la necessità di combattere la tradizionale
tendenza dei medici sardi a curare come febbri malariche tutta la gamma delle
patologie febbrili; dall’altro l’esigenza di adottare terapie
differenziate, evitando d’indebolire il malato con l’abituale abuso
di purghe e salassi, ma ricorrendo, eventualmente, a opportune cure
ricostituenti accompagnate da farmaci universalmente apprezzati come
l’oppio e la china[47].
La
dissertazione, anche per il piglio polemico con cui denunciava
l’inadeguatezza scientifica, se non la ciarlataneria, di molti medici
locali[48],
suscitò resistenze e ostilità negli ambienti accademici e
professionali, ma diede una vigorosa scossa al mondo intellettuale isolano: fu
infatti soprattutto la nuova ottica con cui veniva analizzata la complessa
problematica delle cause e della natura dell’intemperie ad attirare
l’interesse dei medici sardi e di un pubblico più ampio di lettori
colti.
In
realtà, l’opera di Leo affrontava di petto uno dei nodi più
spinosi dell’annosa querelle
sulla Sardegna come isola «pestilente», irrimediabilmente
penalizzata da un clima ovunque «intemperioso». Sotto questo
profilo la Lezione di Leo
s’inseriva nel robusto filone delle accese polemiche
tardo-settecentesche, che avevano visto il fior fiore dei letterati sardi
impegnati a difendere la reputazione della Sardegna dagli offensivi giudizi sul
clima dell’isola e sui costumi dei sardi, affrettatamente espressi da
viaggiatori e geografi che talvolta non l’avevano neppure visitata[49].
In particolare, negli anni ottanta del Settecento le polemiche sulle
caratteristiche della «sarda intemperie» e sul clima
dell’isola avevano costituito un formidabile incubatore dei sentimenti di
appartenenza e di identità patria, successivamente confluiti
nell’ampio moto patriottico del triennio rivoluzionario sardo.
L’opera di Leo rilanciava i fasti di un patriottismo letterario e
scientifico rapidamente caduto in disgrazia con la sconfitta della «sarda
rivoluzione» e la normalizzazione assolutistica degli ultimi anni del
secolo[50].
Così,
nella sua battagliera prefazione indirizzata agli «ornatissimi»
studenti dell’Università di Cagliari, Pietro Leo non esitava a
rivendicare il carattere militante della sua dissertazione, affermando il
«sacro dovere» per lo scienziato «filopatrida» di
difendere e «vindicare» la patria dalle «ingiuste
imputazioni» che le venivano rivolte a proposito del clima e
dell’intemperie. E d’altra parte, quale «impresa», si
domandava Leo, poteva rivelarsi più degna per un «medico
filantropo» che confutare i «perniciosissimi errori» in base
ai quali da un lato i forestieri consideravano l’intemperie come una
patologia endemica della Sardegna, e dall’altro la medicina sarda,
trascurandone la dimensione pressoché universale, finiva per affrontarla
come «supposta malattia» specificamente locale[51]?
Certo, le classificazioni scientifiche dei più autorevoli trattati
clinici tardo-settecenteschi non lasciavano dubbi sulla necessità di
considerare come «endemiche» o «patriotiche» soltanto
quelle patologie che fossero realmente caratteristiche ed esclusive di alcuni
paesi e non trovassero riscontro in altre zone geografiche[52].
Non si trattava, però, di riaffermare verità astratte o evidenze
in parte scontate: smentire che in Sardegna le febbri malariche colpissero
uniformemente, in ogni tempo e in ogni luogo, tutta la popolazione, o che
presentassero caratteristiche così particolari da trasformarle in una
«malattia patriotica», significava infatti per Leo mettere le basi
di un nuovo approccio metodologico che ricollocava la «sarda intemperie»
nel più vasto contesto delle patologie febbrili e permetteva di far
tesoro dei progressi scientifici compiuti in tutti i campi delle scienze della
natura.
L’interesse
dell’opera di Leo non deriva infatti dall’originalità della
confutazione dei molti luoghi comuni sull’onnipresenza della malaria
nell’isola, bensì dalla novità delle riflessioni e dei
riferimenti medico-scientifici. Certo, nell’analisi delle caratteristiche
delle zone malariche dell’isola non c’erano, nella Lezione di Leo, novità
sostanziali, ma le argomentazioni chimico-fisiche sulle modalità di
trasmissione della malaria e la confutazione della tesi della «pretesa
naturale insalubrità della Sardegna» prospettavano interrogativi
di sconcertante originalità. In effetti, per gli aspetti
geografico-ambientali,
Colpisce,
per esempio, la coraggiosa critica con cui Leo metteva in dubbio una delle
certezze più consolidate sulle cause delle febbri malariche, cioè
il ruolo determinante che veniva attribuito alle esalazioni delle «acque
stagnanti» nella insorgenza della malattia: «Se io non temessi di
essere tacciato di pirronismo oserei persino dubitare – dichiarava Leo
– della tanto temuta indole mortifera e pestilente delle palustri
esalazioni. Né privo affatto di fondamento parrebbe questo mio dubbio a
coloro che lasciando per un momento di giurare sulle asserzioni de’ lor
maggiori e guidati soltanto dagli inconcussi principi della Chimica moderna,
volessero una volta esaminare le cose da filosofi spassionati»[54].
Così,
sulla base di un rigoroso ragionamento fondato sulle principali nozioni,
sperimentalmente acquisite, della fisica e della chimica tardo settecentesche,
il medico cagliaritano escludeva che la semplice evaporazione delle acque
palustri potesse liberare quei nocivi «principii» che si riteneva
costituissero la causa immediata della malaria: «s’egli è
dunque dimostrato […] che dessa [l’acqua] è composta di gaz
ossigeno e di gaz idrogeno, non altro certamente tramanderà
all’atmosfera che questi due fluidi elastici». E se anche si
volessero prendere in esame le «pestilenti esalazioni» della
putrefazione delle «sostanze vegetabili e animali, che trovansi quasi
sempre coll’acqua mischiate», quali prove, domandava Leo,
potrebbero dimostrare che «tutti o alcuni di questi fluidi
aeriformi» siano capaci di determinare «la supposta infezione
dell’aria che respiriamo»? Gli esperimenti sulla composizione
dell’aria atmosferica avevano ormai dimostrato che alcuni dei gas
più nocivi risultavano solitamente «mischiati coll’aria
vitale» e venivano respirati «in grandissima quantità»
senza causare alcun danno. E d’altronde era ormai accertato che alcune
«spezie d’arie» si rivelavano letali soltanto
«perché incapaci di sostenere quella nobile vitale funzione che
può essere soltanto mantenuta dall’aria vitale o gaz ossigeno; ma
non già perché, come si suppone, insinuatesi nelle macchine
nostre ne infettino i liquidi circolanti e ne promuovano la putrida
dissoluzione e le così dette putride malattie»[55].
Si
trattava dunque di ipotesi e di considerazioni nient’affatto scontate che
puntavano a mettere a frutto alcune delle più recenti scoperte sulla
composizione chimico-fisica dell’aria atmosferica, sui processi di
dissoluzione delle sostanze organiche, sulla metabolizzazione dei cibi e sulle
caratteristiche delle «malattie putride»[56].
In
realtà la caratteristica più interessante (e la vera
modernità) dell’opera di Leo consiste proprio in quel suo procedere
non solo smentendo i pregiudizi e i luoghi comuni, ma anche mettendo in
discussione le certezze e i capisaldi di alcune delle più accreditate
interpretazioni scientifiche tradizionali. D’altra parte, per quasi un
secolo, fino alla scoperta del ruolo della zanzara anophele come vettore della
malaria, si continuò a ritenere che a determinare l’insorgere
della malattia fossero i «miasmi» e l’aria malsana, che si
producevano al di sopra delle acque stagnanti. Non deve pertanto meravigliare
che anche le argomentazioni con cui Leo confutava i pregiudizi relativi alle
modalità di trasmissione e di contagio della malattia si collochino
all’interno di una lettura complessiva del fenomeno che continuava a
individuare nelle condizioni climatiche e ambientali il fattore determinante
dell’epidemiologia della malaria.
È
in questa chiave che Leo contestava l’idea che anche le febbri che si
manifestavano in zone lontane dai «virulenti miasmi della terra e delle
acque palustri» potessero essere attribuite alla «depravazione
dell’aria», determinata dalle esalazioni nocive trasportate dai
venti a grande distanza dai luoghi dove originariamente si producevano.
Analogamente, non esitava a contrastare l’idea che anche
l’insolazione potesse essere annoverata tra le cause delle febbri
malariche[57].
Per
Leo era infine un vero sproposito l’idea assai diffusa che la malaria
potesse essere contratta con l’assunzione di cibi provenienti da luoghi
malsani. Quell’opinione gli appariva un attentato «alle leggi della
fisica esatta». Lo scienziato cagliaritano non esitava a richiamare
quanto era stato «osservato, scritto e sperimentato dall’immortale
Spallanzani» circa le proprietà antisettiche dei «sughi
gastrici», e ad evocare, oltre alla grande tradizione scientifica toscana
delle ricerche sul veleno della vipera[58],
i più recenti studi di Francesco Chiarenti sui processi fisico-chimici
della digestione, che, apparsi a Firenze tra il 1792 e il 1797, avevano animato
un intenso dibattito medico-scientifico durante il suo soggiorno in Toscana[59].
«Né starò io ad aggiungere molte parole su questo
particolare – osservava Leo –, essendo oggimai una verità
dimostrata, che qualunque sostanza, per virulenta che sia e nociva alla specie
umana, digerita una volta dagli animali bruti […], cambia affatto natura
[…]. Egli è dunque falso, falsissimo – incalzava Leo
–, che si diano sostanze alimentizie le quali perché provenienti
da paesi infetti d’aria palustre vagliano a produrre la vera febbre
d’intemperie»[60].
L’opera
di Leo si presentava quindi come una moderna, autorevole smentita, sul piano
scientifico, degli offensivi pregiudizi che per secoli avevano deformato
l’immagine e la reputazione dell’isola. Agli occhi dei letterati
sardi, poi, la dissertazione era espressione dei lumi delle nuove scienze; era
il frutto del sapere e degli studi di un medico sardo sapiente patriota; aveva
le caratteristiche e le qualità per essere spesa al di fuori
dell’isola. Di qui l’apprezzamento con cui essa venne accolta da
quella generazione di letterati che, formatisi negli ultimi decenni del
Settecento, avevano fatto propri i criteri di uno studio metodologicamente
rigoroso e che da diverse angolazioni civili e culturali avevano ripreso a
coltivare gli ideali del Rifiorimento della Sardegna. Non a caso la Lezione di Leo entrò rapidamente
a far parte delle conversazioni scientifico-letterarie che univano gli eruditi
sardi, all’interno e fuori dell’isola, in quella ideale
ricomposizione della «repubblica delle sarde lettere» che in gran parte
sarebbe sfociata nella nascita della Reale Società Agraria ed Economica
di Cagliari.
4.
– La lettera del capitano Magnon e l’Histoire di Domenico Alberto Azuni
Una
viva testimonianza di come l’opera di Leo venne recepita e riletta anche
al di fuori degli ambienti medici e universitari ci viene offerta dalla lunga
lettera – quasi una memoria ragionata –, che un ufficiale
savoiardo, Francesco Maria Magnon, comandante della guarnigione dei Cacciatori
esteri di stanza presso la torre di Longonsardo, sulla costa nord-orientale
della Sardegna, indirizzava, nel marzo del 1803, al medico cagliaritano[61].
Magnon si era trasferito in Sardegna, con la corte sabauda, nel 1799, dopo
essersi rifiutato di proseguire la carriera di ufficiale in Piemonte sotto il
governo francese; aveva scelto la Sardegna come sua seconda patria e nel
febbraio del 1803 aveva finito di predisporre il progetto di fondazione del
nuovo centro abitato che sarebbe sorto nei pressi di Longonsardo e che avrebbe
preso il nome di Santa Teresa[62].
Personaggio poliedrico ed eclettico, ma anche di ampia cultura agronomica e
tecnico-scientifica[63],
Magnon mostra di sapersi accostare alla Lezione
di Leo cogliendone gli aspetti più originali e apprezzandone in
particolare il puntuale ricorso ai principi della chimica lavoiseriana per
contestare i numerosi pregiudizi sul fenomeno della «sarda
intemperie».
La
sua formazione nelle scuole militari sabaude e la sua esperienza di ufficiale
negli stati di terraferma gli avevano consentito di acquisire una buona
conoscenza dei principi delle moderne scienze fisiche e chimiche[64].
Non a caso nella lettera a Leo si presentava con ironia come «un
incognito militare», che, per amore delle scienze, abbandonava «le
strepitose scuole di Marte» per spingere il suo «curioso sguardo
nel santuario delle chimiche nozioni». Aveva avuto l’idea di
rivolgersi direttamente all’autore della Lezione sull’onda della vivissima emozione che la sua lettura
gli aveva suscitato: «un amico mi comunicò per due giorni soltanto
il dotto di lei scritto sull’intemperie; ho dovuto divorarlo e
restituirlo con sommo mio rammarico perché perdevo un delizioso
letterario trattenimento in questa deserta terra isolata per così dire
da ogni commercio coi viventi». L’ufficiale dichiarava inoltre la
sua ammirazione per lo slancio che il «profondo» lavoro del
professore cagliaritano aveva dato alle «fisiche scienze» nella sua
«patria», sicché, se «i fautori dei pregiudizi ed
usanze antiche» avessero voluto controbattere alle sue «luminose proposizioni»,
se non altro sarebbero stati costretti a documentarsi
sull’«ammirabile sistema di Lavoisier», di cui fino ad allora
non conoscevano «neppure il nome immortale»[65].
Magnon
dichiarava di condividere pienamente l’opinione di Leo secondo cui
«la malattia così detta d’intemperie» non poteva esser
considerata «endemica della Sardegna»; osservava però che,
comunque la si volesse definire, essa imperversava indubbiamente in diverse
zone dell’isola, sicché occorreva studiarne le cause: era proprio
questo lo «scopo del vero patriottismo», a cui Leo avrebbe potuto
dedicarsi «con più probabile successo», avendo tutti i
requisiti per «un travaglio sì glorioso per il letterato e cotanto
utile all’umanità».
Pur
condividendo diverse premesse del discorso di Leo, Magnon avanzava comunque una
serie di obiezioni che prefiguravano una sostanziale riproposizione, seppure
creativamente aggiornata, della tesi classica della trasmissione della malattia
attraverso le esalazioni dei miasmi palustri. D’altra parte, alcune
osservazioni empiriche e alcuni esperimenti da lui stesso condotti –
sosteneva –, lo avevano convinto che l’aria e le esalazioni
potevano essere il mezzo di trasmissione dei «principii di
putrefazione». Di qui la confermata idea che il contagio avvenisse per
via aerea nel contatto atmosferico con sostanze in corruzione: «Non
sarebbe […] possibile – si domandava – che dei miasmi
pericolosi, delle particelle dei corpi fradici, con l’introdursi nelle
fauci per mezzo dell’inspirazione, introducessero con loro nella macchina
umana quel lievito di putrida fermentazione, che potrebbe cagionare la febbre
autunnale?»[66].
Ma l’antica tesi dell’origine miasmatica della malaria si vestiva,
nell’opinione di Magnon, dei panni della modernità,
rimodellandosi, alla luce delle teorie fisiche e chimiche di Chaptal, sui
fenomeni atmosferici e sui processi di evaporazione legati al ciclo
dell’acqua: «L’autorità di quell’immortale
chimico – scriveva Magnon – mi ha indotto a pensare che i miasmi
del sereno, come quelli che s’alzano con l’azione del sole
potrebbero essere una vera cagione e forse la più generale di tante
febbri autunnali»[67].
La
lettera di Magnon sollevava questioni di notevole rilevanza, che toccavano
alcuni dei punti più discussi nel dibattito suscitato nell’isola
dalla dissertazione di Leo. Sappiamo che tra gli scritti inediti del professore
cagliaritano, che risultavano perduti già a metà
dell’Ottocento, figurava, secondo i suoi primi biografi, anche una
«difesa» della Lezione
fisico-medica «in risposta ad un dotto savoiardo» che ne aveva
criticato alcune tesi[68]:
si tratta, verosimilmente, dello scritto che il medico cagliaritano aveva
composto per rispondere alle garbate ma puntuali critiche di Magnon e con tutta
probabilità la fonte della notizia è Lodovico Baille che, amico
sia di Leo che di Magnon, era al corrente del prezioso scambio epistolare
intercorso tra i due. È certo che Baille, nella sua qualità di
segretario della Reale Società Agraria ed Economica di Cagliari, il 2
novembre del
D’altra
parte non cessavano di giungere notizie delle vivaci reazioni suscitate
dall’opera di Leo negli ambienti più tradizionalisti. Con un certo
sarcasmo lo stesso Baille comunicava a Magnon che a Cagliari perfino «un
fraticello» aveva composto «una dissertazione latina» per
controbattere alla Lezione fisico-medica:
«procurerò di fargliela leggere», gli prometteva, nella
stessa lettera del 23 novembre 1805.
Con
particolare insistenza, fin dal 1802, circolò inoltre la notizia che a
Sassari il letterato e poeta di origine siciliana Domenico Rossetti lavorava a
un’organica memoria o forse a un pamphlet
o a un’operetta polemica, per confutare le tesi di Leo. Rossetti stesso,
nel corso di un viaggio in Francia, aveva incontrato a Marsiglia,
nell’estate di quell’anno, l’esule sardo Matteo Luigi Simon e
gli aveva detto che «aveva da stampare la critica del libro di Leo»[72].
Ma lo scritto di Rossetti non fu mai pubblicato, e lo stesso Magnon, che era a
conoscenza del preannunciato progetto, ne riferiva con ironia a Leo,
ridicolizzandone il dilettantismo scientifico: «Mi era rinvenuto che il
signor improvvisatore avvocato Domenico Rossetti avesse progettata una
confutazione del precitato di lei scritto, volendo, s’aggiungeva,
combatterlo colli stessi principi della nuova chimica; siccome però non
ho più sentito che l’avesse data alla luce, mi do a pensare che il
medesimo avrà più maturamente riflettuto sull’importanza
del cimento […]»[73].
Acutamente l’ufficiale savoiardo attribuiva agli ambienti culturali
più tradizionalisti l’ispirazione dell’iniziativa di
Rossetti, che «poteva essergli suggerita dai seguaci della tanto venerata
antica usanza».
Proprio
per il suo carattere innovativo e per il suo patriottismo militante la Lezione di Leo era destinata a ricevere
invece un’accoglienza particolarmente calorosa tra gli esuli sardi
rifugiatisi nella penisola italiana e nella repubblica francese.
La Lezione di Leo era arrivata in Francia
già nella primavera del 1802: «Si bramerebbero molte copie del
libro di Leo, buono, ma in stile declamatorio»[74],
scriveva da Marsiglia, nel giugno di quell’anno, Matteo Luigi Simon, di
ritorno da Parigi, dove aveva potuto incontrare i compatrioti Michele Obino e
Giovanni Maria Angioy[75].
La richiesta di Simon era rivolta al fratello Giambattista, residente ad
Alghero, che d’intesa con l’autore, di cui era buon amico, avrebbe
dovuto provvedere alla spedizione. Non sappiamo se la proposta abbia avuto un
seguito, ma la lettera dimostra che il libro era già entrato nel
circuito dei patrioti sardi in Francia e che Simon non solo lo aveva letto e
apprezzato, ma si era forse convinto che l’opera, sebbene in italiano e
sebbene incentrata su un tema così particolare com’era quello
della «sarda intemperie», avrebbe potuto avere dei suoi lettori
anche in Francia o più in generale fuori dell’isola.
In
quel tempo Simon meditava di scrivere un’opera storico-geografica sulla
Sardegna per confutare i molti errori e spropositi contenuti nell’Essai sur l’histoire
géografique, politique et naturelle du Royaume de Sardaigne,
pubblicato a Parigi nel 1799 da Domenico Alberto Azuni. E proprio in quei mesi,
tra la primavera e l’estate del 1802, aveva avuto conferma
dell’ormai compiuta trasformazione dell’Essai nella nuova e più corposa Histoire géografique, politique et naturelle de Sardaigne,
che avrebbe visto la luce di lì a poco. In questo quadro appariva
prioritario a Matteo Luigi Simon svelare il disinvolto saccheggio compiuto da
Azuni della Storia naturale di Sardegna
di Francesco Cetti[76].
Si prefiggeva perciò di dare alle stampe una traduzione francese
dell’opera di Cetti, a cui pensava di unire «una più
accurata Geografica descrizione»
dell’isola, che facesse giustizia dei molti luoghi comuni sulla Sardegna,
e smentisse in particolare i frequenti spropositi sulla malaria e
sull’insalubrità del clima. È nell’ottica di questo
progetto che Simon pensava di poter contare sulla preziosa collaborazione dello
stesso Leo, che sulla «sarda intemperie» avrebbe potuto fornirgli
il contributo più aggiornato e più autorevole: «siccome in
questa descrizione vi sarà confutato l’errore della sarda intemperie
– affermava in una lettera indirizzata da Alassio al fratello
Giambattista e al letterato algherese Giannandrea Massala –, pregovi
caldamente che scriviate al dottor Fois [Pietro Fois, medico a Oristano,
anch’egli, come Leo, allievo del professor De Gioanni] e al dottor Leo a
distendere un articolo sull’intemperie, che poi voi altri rivedrete,
aggiungendovi quei riflessi che stimerete necessari ed avrete la cura di
trasmettermi»[77].
L’idea
di un’edizione francese del Cetti sfumò ben presto e perse probabilmente
di attualità dopo la pubblicazione della nuova opera di Azuni. L’Histoire, infatti, pur conservando agli
occhi di Simon tutti i difetti culturali e ideologici dell’Essai, ne emendava gli errori più
macroscopici e per alcuni temi aggiornava sensibilmente anche i contenuti.
Anzi, proprio sul tema della malaria, Azuni aveva nettamente corretto il tiro.
Se nell’Essai si era limitato a
segnalare, quasi di sfuggita, che in alcune località dell’isola la
presenza di acque stagnanti produceva durante l’estate «un air mal sain»[78],
nell’Histoire il problema
dell’intemperie e dell’insalubrità del clima sardo era
affrontato con riferimenti puntuali ai pregiudizi antichi e alle polemiche che
avevano animato la tradizione settecentesca: «Il y a, à la vérité, dans
Certo,
le considerazioni dell’Histoire
non potevano dar conto delle interessanti novità contenute nella Lezione di Leo, ma il giudizio sulla
diffusione della malaria nell’isola non era più così
generico e sommario come quello dell’Essai;
si era inoltre aggiunta l’aperta contestazione delle tesi
sull’insalubrità e sull’inabitabilità della Sardegna,
che impediva il perpetuarsi di quegli «errori» ed «equivoci
madornali», che i profughi sardi a Parigi avevano a lungo stigmatizzato e
che Simon aveva pensato di confutare nella sua progettata «descrizione»
geografica della Sardegna. Si capisce, dunque, il vivo interesse che
l’opera di Leo aveva subito suscitato presso gli esuli sardi in Francia:
finalmente gli errori e i pregiudizi sull’ambiente naturale della
Sardegna venivano rintuzzati attraverso coerenti argomentazioni scientifiche
capaci di far breccia in un vasto pubblico di lettori grazie alla forza
persuasiva dei lumi e delle moderne scienze chimiche e medico-naturalistiche.
Sotto questo profilo l’opera di Leo segnava, per gli esuli sardi, una svolta
fondamentale, che essi, a contatto con la vivace cultura francese, sembravano
percepire ancor più lucidamente che i loro connazionali residenti
nell’isola.
Ce ne
offrono una testimonianza significativa le lucide riflessioni dedicate al
problema della «sarda intemperie» da Matteo Luigi Simon nel suo
documentato «Mémoire»
sullo stato della Sardegna predisposto per Napoleone nella tarda primavera del
5.
– Il viaggio a Parigi, le nuove scienze, la nascita del mito ottocentesco
Sui
motivi che indussero Leo ad abbandonare l’isola e a recarsi a Parigi si
sono accumulate, fin dai primi decenni dell’Ottocento, varie congetture
che spaziano dalle ipotesi dei dissapori familiari a quelle del dissenso
politico, dalle ragioni di salute al desiderio di sviluppare le sue ricerche in
un ambiente più evoluto e stimolante[81].
In realtà, se si escludono le ragioni del dissenso politico con
l’élite al governo, che non trovano alcun realistico riscontro[82],
tutti gli altri motivi appaiono invece plausibili e suffragati da attendibili
indizi e testimonianze.
La
prima tappa del viaggio di Leo fu Montpellier, dove si trattenne in uno dei
centri di ricerca più rinomati d’Europa, l’Università
di Chaptal, ancora particolarmente apprezzata per gli studi di Medicina, di
Chimica medica e di Storia naturale. Dalle corrispondenze epistolari dei
fratelli Simon emergono diversi aspetti inediti dell’ultimo difficile
periodo della vita di Leo. Nel 1803 la sua esistenza fu irreversibilmente
segnata dal dolore per la perdita di una figlia naturale, come si apprende da
una lettera di Gian Francesco Simon, che confessava al fratello Giambattista di
essersi «intenerito» per le parole con cui Leo gli aveva parlato
del suo profondo dispiacere[83].
In effetti questa morte sembra essere stata la causa prima della profonda
depressione che avrebbe accompagnato il medico cagliaritano fino agli ultimi
giorni della sua esistenza. Se ne ha un’ulteriore conferma dai pochi
cenni con cui Matteo Luigi Simon comunicava da Parigi al padre Bartolomeo che
il «bravo dottor Leo» si era da qualche tempo trasferito nella
capitale francese «per istruirsi durante qualche mese e per distrarsi
dalla melancolia che gli cagionò in Sardegna la morte di sua
figlia»[84].
Ma fu
proprio l’umore malinconico del medico cagliaritano a rendere quanto mai
problematico il rapporto tra Matteo Luigi e Leo, che pure fino ad allora era
stato caratterizzato da cordialità e reciproca stima, sebbene coltivate
solo a distanza. «Leo è sempre qui – riferiva Simon quasi
esasperato – malcontento all’ultimo segno, come dev’esserlo
uno del suo umore e carattere nostalgico, non avente conoscenze, non prendente
gusto neppure a leggere i giornali. Altro che compenso a me è stata
questa sua venuta – si sfogava col fratello – e molto più
l’alloggio nel mio stesso albergo! Sono divenuto senza parole stando con
lui, con cui stiamo insieme al desinare e un’ora dopo. Egli poi da sei
ore di sera si ritira in casa, si corica ed io me ne vado al caffè o al
gabinetto, o altrove, e non mi ritiro che alle undici. Di giorno poi se ne va
ordinariamente al Giardino delle piante. Ecco il solo profitto che
trarrà da Parigi»[85].
Ma,
al di là delle incompatibilità dei due caratteri e dello stato di
depressione del medico cagliaritano, e al di là, soprattutto,
dell’esasperata e forse ingenerosa insofferenza di Matteo Luigi Simon,
è evidente che si profilava un radicale conflitto tra due diversi
approcci alla vita pubblica e ai rapidi cambiamenti politici e culturali che
attraversavano la realtà contemporanea. Non poteva non venire al pettine
il controverso nodo della valutazione delle vicende politiche che avevano
sconvolto la società sarda nel triennio 1793-96 fino alle più
recenti esperienze di governo avviate nell’isola durante l’esilio
della casa regnante, e che si erano concretizzate in quel singolare incrocio di
feudalesimo aristocratico e dispotismo illuminato che era incarnato dal
viceregno di Carlo Felice[86].
Di qui il glaciale scetticismo con cui lo stesso Gian Francesco Simon riferiva
del lusinghiero giudizio sul governo sardo espresso da Leo che a Parigi andava
raccontando, scriveva, «che in Sardegna si stan facendo buone cose e che
i Thiesi [Stefano Manca di Thiesi, marchese di Villahermosa, segretario e primo
scudiere di Carlo Felice], i De Quesada [il marchese Raimondo De Quesada,
segretario di stato e di guerra presso il viceré] ed il principe
viceré ascoltan Baille, il quale non fa che proporre cose nitidamente
utili al regno, per la sua felicità e per la sua gloria»[87].
In
realtà Gian Francesco, che dei quattro fratelli Simon era quello che
meglio aveva conosciuto, anche attraverso il lungo rapporto epistolare, la
personalità umbratile del medico cagliaritano, aveva intuito assai
precocemente le difficoltà culturali e i problemi esistenziali a cui
l’amico sarebbe andato incontro recandosi a Parigi, sia per il suo modo
di vivere tutto sommato provinciale, sia per le sue esigue risorse economiche e
patrimoniali, sia, infine, per la sua scarsa attitudine mondana. Così
nell’estate del 1804, sebbene Leo, ormai giunto a Montpellier, avesse da
più di un mese preannunciato la sua partenza per Parigi, Gian Francesco
Simon da Firenze continuava a dubitare che l’amico vi sarebbe
effettivamente andato: «Non so […] se avrà denari per quel
viaggio e per quella permanenza; tanto più che non si può godere
quel paese – considerava il cosmopolita abate algherese – senza
avere de’ mezzi grandi e delle grandi protezioni e sublimità di
sapere»[88].
Ma il
peso delle difficoltà che Leo avrebbe incontrato nel suo soggiorno
parigino sarebbe andato ben al di là dei lucidi presentimenti dell’amico:
e si comprende, dunque, la rassegnata amarezza del Simon nel riferire i
durissimi giudizi che iniziarono a pervenirgli da Parigi sulla
personalità e sulla singolare abulia del medico cagliaritano: «Leo
è in Parigi, ma ha, secondo mi scrive Matteo, tutti i difetti di sardo e
di villano e […] ne ritornerà tal qual uscì, schizzinoso,
diffidente, poco colto, avendo speso molto e senza frutto»[89].
Si
resta effettivamente colpiti dall’immagine della prostrazione psicologica
e dal disorientamento culturale che emergono dalla rappresentazione che di quel
suo soggiorno parigino ci viene restituita da Matteo Luigi Simon[90]:
la sua caustica critica andava al di là di un’insofferenza
epidermica e sottolineava in realtà la profonda distanza che ormai
separava quel mondo provinciale sardo, a cui Leo per alcuni versi continuava ad
appartenere, dalla rutilante modernità della vita pubblica, dalla
vivacità del dibattito culturale e dallo straordinario progresso delle
tecniche e delle scienze che caratterizzavano invece la capitale
dell’Europa napoleonica. Di qui l’imbarazzo con cui Matteo Luigi
informava il fratello Giambattista dell’imprevedibile freddezza in cui
era precipitato il suo rapporto con Leo: «non oso dirvi nulla di lui,
perché né so né posso avere lo stesso umor suo, avendo
diversa educazione, lumi, umore, abitudini ecc. Pure ci parliamo, e come sta
nel mio alloggio mangiamo insieme. Di poco compenso mi fu la di lui
venuta»[91].
Ma
forse, per tentare di comprendere il disorientamento di Leo risulta preziosa la
testimonianza di Matteo Luigi Simon sul travaglio intellettuale che lo aveva
portato a prendere coscienza del provincialismo e del carattere antiquato della
cultura di cui si era nutrita la sua generazione. Già nell’estate
del 1801, durante il suo difficile soggiorno nella Repubblica ligure, aveva
iniziato a maturare un giudizio amaramente critico sui limiti della formazione
culturale ricevuta negli anni degli studi giovanili e sui rapidi cambiamenti
degli orizzonti scientifici che rendevano superate e obsolete le competenze
acquisite, di cui tanto andavano orgogliosi tutti i componenti della sua
famiglia, dal padre Bartolomeo ai suoi tre fratelli, Domenico, Gian Francesco e
Giambattista. «Dobbiam con confusione confessare – scriveva da
Genova al fratello Giambattista ad Alghero – che di solido non si sa
nulla […]; che né si è fatto, né potea, né
potrà mai farsi nulla di sostanziale mancando i principi; che nel mondo
odierno letterario significa nulla il saper fare qualche sonetto, il saper
amplificare una cosa, il saper raccogliere cose altrui, il fare insomma il
ciabattino letterario. Ma di noi chi saprà se non superficialmente
parlare di Teologia, di Giurisprudenza, di Fisica, di Matematica, Storia
Naturale, Chimica, Botanica, Agricoltura, Metafisica, Morale, Politica, Storia,
Diritto Pubblico, Economia Politica?»[92].
L’idea
che ormai le nuove scienze e la vitalità economica e politica della
Francia del consolato e dell’impero rappresentassero la nuova frontiera
che avrebbe permesso di far progredire gli studi e le conoscenze anche sulla
storia naturale della Sardegna si era da tempo saldamente radicata nella
coscienza di Matteo Luigi Simon, e fu probabilmente all’origine delle
motivazioni che lo avevano spinto a incoraggiare Leo a recarsi a Parigi. La
crisi dei saperi settecenteschi gli era apparsa ancor più dirompente e
incalzante, dopo l’esperienza ligure, durante il suo secondo soggiorno a
Parigi, quando, nella primavera del 1803, pensava di riallacciare qualche
contatto con alcuni esponenti di punta del mondo accademico e letterario sardo,
con i quali nel passato aveva condiviso amicizie e scambi culturali e dai quali
aveva finito per ritrovarsi lontano, travolto dalla «crisi
politica» che aveva avvelenato la vita pubblica del Regno.
Così
all’amico di un tempo, l’autorevole letterato Lodovico Baille, che
ora faceva parte dell’élite colta vicina agli ambienti governativi
e di corte, aveva chiesto se il suo soggiorno nella Francia napoleonica avrebbe
potuto procurargli qualche inconveniente, qualora nel futuro si fosse riaperta
la possibilità di ritornare in Sardegna: «Avrei qui potuto far
molto pel bene della nazione e delle lettere, se i Promotori me ne avessero
data l’occasione – scriveva da Parigi, alludendo alle
autorità di governo dell’isola e ai fautori delle nuove iniziative
culturali –. Quanti acquisti di monumenti sulla Storia naturale, libri
per la Biblioteca dell’università ecc. Ma per fatal caso la nostra
Sardegna non ha mai saputo conoscere i momenti preziosi da prevalersi de’
suoi più affezionati figli. La Storia naturale fa molti progressi
– asseriva lucidamente l’esule sardo –, è oggi la
scienza più propagata, e vi sono uomini insigni. Io mi ci sono applicato
per divertimento, al fine di sollevarmi dai pensieri più
affannosi»[93].
Come
si può dunque capire, il risentimento verso Leo era anche il riflesso
del profondo travaglio personale che l’ex magistrato sardo aveva maturato
durante l’esperienza dell’esilio e che lo aveva portato a prendere
coscienza, anche attraverso una sofferta autocritica, del provincialismo e dei
limiti culturali che caratterizzavano la formazione delle élite
intellettuali e dei gruppi dirigenti sardi. Erano gli stessi limiti che gli
pareva di vedere rispecchiati nella personalità di Leo, e che impedivano
ai letterati sardi di rendersi conto dei danni che derivavano al Regno
dall’isolamento diplomatico, politico e culturale a cui lo avevano
ridotto non solo i calcoli dinastici della corte sabauda, ma anche la miopia
politica di quei gruppi dirigenti isolani che per timore delle riforme
politiche e sociali tenevano forzatamente avulso il Regno dai processi
d’«incivilimento» e di modernizzazione tecnica e scientifica
che investivano l’Europa napoleonica[94].
All’origine
di tutto c’era per Simon, ancora una volta, un problema di natura
culturale: lo spiazzamento di una formazione intellettuale datata e
provinciale, come gli appariva anche la sua, e l’incapacità dei
letterati sardi d’impadronirsi dei nuovi saperi necessari per partecipare
ai vasti processi d’integrazione e modernizzazione che caratterizzavano
lo scenario politico europeo. «In qualunque cambiamento che possa
succedere […] – considerava rassegnato –, sempre andremo da
un chaos all’altro, massime noi che siamo adulti e che abbiam fatti studi
da pedanti, e non sappiam ciò che oggi è necessario […].
Neppure il francese lo sappiam con franchezza e con buon accento. In questo
cambiamento di cose – concludeva – vi han guadagnato i Piemontesi
perché vengon qua [a Parigi] e ritornano, brigano, hanno mezzi, lumi,
buona lingua e tournure française».
E perfino i Corsi, a differenza dei Sardi, riuscivano a farsi valere:
«oggi anch’essi – osservava – coltivan le scienze, non
sono pedanti; hanno accento naturale francese»[95].
Si
sbaglierebbe, però, a voler misurare la complessa esperienza intellettuale
di Leo sull’infelice soggiorno parigino e sull’impietosa
testimonianza del compatriota Simon[96].
È chiaro, invece, che quando giunse a Parigi Leo era già un uomo
malato e stanco, uno studioso che non aveva più le energie per
affrontare la sfida culturale che nondimeno aveva coerentemente ricercato.
Eppure, nel corso della sua vita, aveva ampiamente dimostrato di sapersi
emancipare dalla provincia e di saper mettere proficuamente a frutto le
esperienze maturate in ambienti scientifici e accademici più dinamici.
A
buon diritto, dunque, Leo restava, per i suoi connazionali, il protagonista
della riforma della medicina sarda. Anzi, per molti aspetti, proprio la sua
precoce scomparsa nella lontana Parigi contribuì ad enfatizzare
un’immagine che ben presto si radicò non solo tra i suoi
estimatori ma anche tra coloro che apertamente avevano avversato le sue teorie
più polemiche e problematiche. Il fatto è che nella
«repubblica delle sarde lettere» la figura dello scienziato
cagliaritano era percepita, dopo generazioni di studiosi sardi che si
distinguevano quasi esclusivamente nel settore umanistico, come il primo frutto
del rinnovamento degli studi nel campo delle scienze e il segno evidente
dell’emergere di una nuova generazione di studiosi. E il fatto che egli
incarnasse l’idea del ricercatore illuminato e dello scienziato patriota
fece sì che la sua scomparsa venisse ben presto rielaborata come perdita
della «sarda nazione».
Così,
pur prendendo apertamente le distanze dalle tesi della Lezione fisico-medica, il padre scolopio Tommaso Napoli, letterato
e geografo, ancora a quasi dieci anni dalla scomparsa di Leo, lo ricordava in
modo lusinghiero, lamentando la perdita che la sua morte aveva rappresentato
per la Sardegna: «giovine veramente di gran spirito e talento, e che dava
le più grandi speranze di divenire col tempo uno dei più celebri
medici non che di Sardegna, ma forse anche dell’Europa, statoci
fatalmente rapito pochi anni sono da morte immatura in Parigi, portatosi quivi
per migliorarsi nella sua vacillante sanità, e perfezionarsi
vieppiù nell’arte medica»[97].
Non meraviglia dunque che di lì poco
anche la documentata e penetrante Histoire
de la Sardaigne di Jean François Mimaut, console francese a
Cagliari, riflettesse la lusinghiera immagine che si stava ormai radicando
nella coscienza dei sardi: «Il est
vrai que cette île, avant l’établissement des ses deux
universités, qui a été pour elle une sorte de
régénération morale, avait fourni un bien petit nombre
d’hommes distingués dans ces diverses parties des connaissances
humaines; mais depuis cette époque – osservava il colto
diplomatico – on a compté un
assez grand nombre pour assigner maintenant aux sardes une place parmi les
nations instruits et civilisées […]. La science médicale a aussi trouvé des auteurs sardes.
Outre Farina et Aquenza, qui ont écrit sur l’intemperie, un
docteur plus moderne, don Antonio Leo, a publié sur cette matière
une savante dissertation […]»[98]. E
nel 1827 Stanislao Caboni, nel recensire il primo fascicolo della «Flora
generale» della Sardegna a cui lavorava il piemontese Giuseppe Giacinto
Moris, professore di Clinica medica nell’Università di Cagliari,
dopo aver sottolineato che quasi tutte le isole mediterranee potevano vantare
valide descrizioni scientifiche del loro patrimonio botanico, osservava che
«a compiere la storia delle piante dell’intiero cratere del
Mediterraneo non rimaneva quasi che la sola Sardegna, poco finora curata dagli
stranieri, né dai suoi figli abbastanza rischiarata, sia perché
l’emulazione languiva […], sia perché dei loro lumi poco
poté giovarsi la patria, ora per lontananza ora per morte»: e il
primo esempio era proprio quello di Leo, che «ben addentro avea penetrato
i segreti della Chimica e della Botanica», ma era scomparso «nel fiore
dell’età sua in Parigi»[99].
È
peraltro singolare che il mito del medico naturalista e moderno riformatore
della medicina sarda continuasse a perpetuarsi[100],
mentre la sua Lezione, che non poteva
dare per quell’epoca nessuna attendibile spiegazione scientifica delle
febbri malariche, finiva per entrare nel cono d’ombra provocato dal
rapido e contraddittorio alternarsi di nuove ipotesi e vecchie teorie[101].
Sarà però soprattutto negli anni venti e trenta
dell’Ottocento che la saldatura tra i meriti scientifici di Leo e le sue
benemerenze verso la patria inizierà a trovare coerente espressione nel
nuovo contesto dell’età feliciana e carloalbertina profondamente
segnato dalla riscoperta degli ideali del «Rifiorimento» e dalla
reinvenzione del mito della «sarda nazione». Ne sono
un’anticipazione, e insieme un’efficace testimonianza le parole
conclusive dell’elogio recitato, nell’anno accademico 1827-28, da
Giovanni Zucca, professore d’Istituzioni mediche nell’Università
di Cagliari, che per primo ne aveva raccolto le notizie biografiche: «La
patria gli è debitrice del massimo tra i benefizii, d’aver
ricondotto ai suoi principii ed indirizzato all’altissimo suo fine la
scienza della salute. Ma quanti altri non potea sperarne da un Genio così
straordinario se non fosse mancato fra le comuni lagrime prematuramente ai
viventi?»[102].