N. 6 – 2007 – D & Innovazione

Информационные технологии и авторское право*

Васильев G. S.

* Текст доклада, прочитанного 25 апреля 2007 г. в Университете г. Лапенранта (Финляндия).

1. – Какой закон выбрать?

Информационные технологии затрагивают авторское право во многих вопросах. Прежде всего, они ведут к появлению, по меньшей мере, двух новых объектов авторского права. Речь идёт о компьютерных программах и базах данных. Российское право уже давно защищает эти объекты: ещё в сентябре 1992 г. был принят специальный Закон «Об правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных». А Закон об авторском праве и смежных правах появился только в июле 1993 г.

Поэтому первая проблема, о которой мы должны сказать, – проблема выбора закона. Если мы говорим о соотношении общих и специальных норм, мы выберем Закон об охране программ для ЭВМ. Если мы думаем о времени принятия, мы применим Закон об авторском праве, как принятый позднее.

Арбитражные суды используют первый подход. Это означает, что в случае противоречия мы должны применить более ранний закон, т.к. он содержит специальные правила. Например, существует важное различие в вопросе о времени охраны авторского права. Для компьютерных программ и баз данных в настоящее время установлен специальный срок охраны – 50 лет (ст. 6 Закон об охране программ для ЭВМ). Общий срок охраны авторского права – 70 лет (ст. 27 Закона об авторском праве и смежных правах). Почему же они различаются? Потому, что первоначально 50-летний срок охраны носил общий характер для всех произведений науки, литературы и искусства. Поэтому и для компьютерных программ и баз данных установили такой же срок. Затем в 2004 г. общее правило было изменено, а срок увеличен до 70 лет. Думаю, никто не может сказать, почему не была изменена специальная норма. Однако её действительно никто не менял. К счастью, вступающая с 1 января 2008 г., устранит это противоречие, установив общий срок охраны в 70 лет. Однако в арбитражных судах в настоящее время используется срок охраны, установленный Законом ох охране программ для ЭВМ.

К сожалению, летом 2006 г. Верховный Суд России провозгласил противоположный подход. Было заявлено, что в случае противоречия следует применять Закон об авторском праве. Остаётся лишь радоваться, что новый Кодекс вступает в сило так скоро, и это различие в подходах к толкованию не окажет серьёзного влияния на практику.

2. – Специфические объекты

Действующее законодательство, равно как и будущий Кодекс, рассматривают компьютерные программы как литературные произведения. Их роднит использование письменного языка для создания. Однако существует и весомое различие. В любом литературном произведении присутствует творческое начало – мы чувствуем эмоции автора, его индивидуальность. В программировании куда большую роль играет разум. Программа «строится» из готовых «кирпичиков» – модулей, библиотек и т. Автор ничего не пишет сам, а должен лишь выбрать правильную комбинацию исходных элементов.

Поэтому авторство программы нередко сложно доказать. Дабы помочь авторам, закон даёт им возможность зарегистрировать свою программу. Эта процедура не является обязательной, однако она может помочь в судебном разбирательстве. Регистрация носит уведомительный характер и осуществляется путём посылки экземпляра программы и некоторых бумаг в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Сами же языки программирования вообще не подлежат правовой охране ни по действующему, ни по будущему законодательству. Это означает, что каждый может свободно использовать те языки программирования, которые сегодня существуют. С другой стороны, если Вы – автор нового языка, то закон не защищает Ваших прав. Любой может воспользоваться Вашей разработкой.

Базы данных рассматриваются нашим законодательством как сборники, что соответствует и европейскому подходу. Конечно, для включения чужих произведений в свою базу необходимо получить согласие автора. Закон вообще не наделяет составителя какими-то правами на содержание базы, а охраняет лишь усилия по её составлению.

Ещё две актуальные проблемы информационных технологий – проблему доменных имён и так называемых «глубоких» гиперссылок – закон не решил. Регулирование доменных имён ограничивается запретом использовать чужие объекты исключительных прав (патенты, торговые марки и т.п.). «Глубокие» ссылки ввиду отсутствия запретов на их использование в России разрешены.

3. – Особенности осуществления исключительных прав в связи с информационными технологиями.

Свободное использование программ и Открытые технологии (Open Source Technology). Одним из краеугольных камней российского авторского права выступает концепция платности использования результатов интеллектуальной деятельности. Чтобы использовать их бесплатно необходимо либо прямое дозволение закона, либо договор с автором с условием о безвозмездности использования. Во всех остальных случаях бесплатное использование противозаконно.

Идея открытых технологий имеет много сторонников среди программистов. Однако юристы должны помнить об опасностях этой концепции для пользователей бесплатных программ. Если вы получили разрешение на бесплатное использование программы, а затем автор передумал, необходимо будет доказать ранее данное разрешение. А сделать это может быть нелегко.

В законе установлено несколько особых случаев свободного использования компьютерных программ. Прежде всего, пользователь может свободно адаптировать программу к своему оборудованию (так называемое право адаптации). Другое важное исключение – право декомпилировать компилированную программу. Однако осуществлять декомпиляцию можно только для того, чтобы понять механизмы работы программы, но не для создания аналогов.

4. – Распространённые нарушения

Нарушения авторских прав в России сегодня происходят постоянно. Поэтому хотелось бы сказать несколько слов о тех проблемах, которые возникают именно в связи с информационными технологиями.

В первую очередь следует упомянуть так называемый принцип исчерпания прав. Согласно ст. 16 Закона об авторском праве после законного введения копии произведения в оборот её можно свободно использовать без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения. Мы называемым это исчерпанием права. В чем смысл этой нормы? Очевидно, в том, что с момента покупки книги или статуи они становятся моей собственностью. А со своим имуществом я вправе поступать так, как мне заблагорассудится. Однако я должен помнить, что книга или статуя – лишь экземпляр произведения науки, литературы и искусства. И потому при использовании своих вещей я не вправе нарушать исключительных прав автора.

А вот как эти положения были истолкованы в российской коммерческой практике. Если я могу свободно распоряжаться экземплярами произведения, я могу перепродать их или обменять. Я могу обменять их на что угодно, в том числе на экземпляр другого произведения. А если у меня есть множество экземпляров разных произведений, я могу начать торговое предприятие. За небольшую плату я буду выкупать обратно те произведения, которые когда-то продал или обменивать их на другие. На первый взгляд, мы по-прежнему действуем в соответствии с законом. Однако всё это сильно напоминает файлообменные сети, подобные Napster.

Наконец, один из крупнейших российских производителей программного обеспечения обратился в суд с иском к такому дельцу. Он проиграл три инстанции, однако выиграл в последней. Высший Арбитражный суд дал всем отношениям совершенно иную квалификацию. Он решил, что если вы обмениваете программу за плату, вы занимаетесь прокатом программы. А прокат программы требует согласия автора, которое, разумеется, никто не получал. Это решение вполне можно назвать прецедентом. Отныне любой автор, чьи произведения используются подобным образом, имеет хорошие шансы на победу в суде. В данном случае сложность была не в законодательных формулировках, а в их правильном истолковании. Поэтому после вступления в силу 4-ой части ГК это решение сохранит своё значение.

Другой проблемой стало коллективное управление авторскими правами. В соответствии со ст. 14 Закона об авторском праве 1993 г. авторы могут создать некоммерческую организацию в целях помощи по сбору средств за использование произведений, а также выдаче разрешений на использование. Проблема состоит в том, что по действующему законодательству подобная организация может давать разрешение на использование без полномочий от самого автора. Во время принятия закона подобная организация была всего одна, и целью закона было помочь тем авторам, кто не может заключить с ней договор. Однако сегодня простейший путь легального нарушения закона состоит в создании подобной организации и получении от неё разрешений на использование любого произведения науки, литературы или искусства.

Кажется, новый Кодекс решает эту проблему. По-прежнему авторы могут создавать любое количество организаций по коллективному управлению правами. Однако они должны разделяться по сферам действия. И в каждой области лишь одна организация вправе будет выдавать разрешения без договора с автором. Эта организация должна будет получить государственную аккредитацию, т.е. своего рода лицензию на осуществление своей деятельности.

5. – Авторское право в Интернет

Здесь мы в первую очередь должны задуматься о том, какие авторские полномочия затрагиваются при использовании произведений в Сети. Размещая произведение в Интернет, мы (1) записываем его в память ЭВМ и тем самым (2) воспроизводим его. Право на распространение обычно осуществляется путём продажи «материальных» копий произведения (например, книг или компакт-дисков), поэтому мы не осуществляем это право в Интернет (если только мы не говорим об Интернет-магазинах). А выбирая на сайте щелчком мыши текст литературного или музыкального произведени, пользователь записывает их в память своего ЭВМ и тем самым создаёт экземпляр произведения.

Пользователь Сети (если это не хакер, конечно) получает доступ к информации на сайте только с согласия его создателя. Поэтому для размещения произведений в Интернет необходимо получить согласие автора на: (1) воспроизведение своего произведения, (2) на то, чтобы разрешать третьим лицам запись программ в память ЭВМ и изготавливать экземпляры произведений. Верховный Суд сделал в этой связи два важных вывода. Во-первых, размещение произведений в Сети является использованием произведения. Во-вторых, при размещении произведений в Интернет без согласия автора «хозяин» сайта рассматривается как нарушитель.

Чтобы упростить регулирование в этом вопросе в 2004 г. в авторском законе было прямо предусмотрено авторское «право на доведение до всеобщего сведения» в интерактивном режиме. Эта норма вступила в силу с 1 сентября 2006 г. Однако хочется особо подчеркнуть, что даже до введения её в действие требовалось согласия автора на размещение его произведения в Интернет.

Отсюда следует, что любая копия произведения, полученная из Сети без согласия автора, является пиратской. Однако ст. 18 Закона об авторском праве позволяет любому лицу воспроизвести одну копию произведения для личного использования. Если я действовал добросовестно, не знал и не должен был знать о нарушении авторских прав, я не несу ответственности за совершённое нарушение. Ответственность перед автором несёт владелец сайта.

Здесь же следует сказать об электронных библиотеках. Несколько лет назад в соответствии с российским законодательством о библиотечном деле любая библиотека могла бесплатно предоставить любое произведение для личного использования. Это позволило многим организовать так называемых «электронные» библиотеки, т.е. сайты, на которых можно получить любую интересующую литературу. Нарушение очевидно для специалистов, но не для простых людей. Поэтому в 2004 г. поправками в авторский закон предусмотрено, что электронные экземпляры произведений могут быть предоставлены только в помещении библиотеки, которая обязана исключить возможность изготовление электронных копий произведения.

6. – Последняя кодификация российского авторского права

6.1. – Pro

Новая четвёртая часть Гражданского Кодекса была принята 24 ноября 2006 г. и вступит в силу с 1 января 2008 г. Первая версия проекта была опубликована в марте 2006 г., так что бросается в глаза быстрота, с которой закон был принят. Несмотря на лёгкость прохождения закона через парламент, он породил активные дискуссии среди юристов, причём большинство высказалось против проекта. Каковы же аргументы за и против кодификации?

Первым аргументов в пользу нового закона была необходимость закончить кодификацию всего гражданского законодательства. Вы знаете, что она началась в 1994 г., когда была принята первая часть Гражданского Кодекса. Вторая часть вступила в силу в 1996 г., третья – в 2002. Законодательство об интеллектуальной собственности оставалось единственной сферой, которая требовала кодификации.

Вторым аргументом была необходимость отыскать и устранить дефекты действующего законодательства. Оно было принято в начале рыночных реформ в России. Недостаток опыта у законодателя начала 90-х годов мы все чувствуем до сих пор. Так что кодификация сделает закон яснее и определённее.

Следующим аргументом в пользу кодификации выступала необходимость построения законодательства об интеллектуальной собственности на основе единого концептуального каркаса. Фундаментом нового кодекса послужила идея «интеллектуального права» как одного из абсолютных прав, объектом которого выступает результат интеллектуальной деятельности. В законе появились некоторые общие положения относительно самого такого права, а также способов распоряжения им.

Далее, важно было подтвердить, что авторское, патентное права и другие институты права интеллектуальной собственности, являются частями гражданского законодательства. Закон для этого даже повторяет некоторые положения Общей части Гражданского Кодекса, например, прямо указывает на необходимость применять общие положения о договорах к лицензионным соглашениям и договорам об уступке исключительных прав.

Последним аргументом в пользу кодификации была необходимость повысить защиту авторских и других исключительных прав. Для этого были созданы два новых смежных права, предусмотрены новые способы защиты, а также указаны детальные правила о распоряжении исключительными правами.

6.2. – Contra

Один из аргументов против проекта состоял во введении множества административных норм в гражданское законодательство. Однако и в действующем Кодексе можно найти немало административных правил. Закон всегда в той или иной степени является комплексным. На этом основании данный аргумент противников кодификации был отвергнут.

Другим доводом выступала необходимость потратить больше времени на обсуждение проекта. Здесь составители отвечали, что уже десять лет потрачено на дискуссии, ведь проект уже четвёртая серьёзная попытка кодифицировать законодательство в данной области.

Противники проекта также указывали на то, что отмена действующего законодательства дестабилизирует практических работников. Этот аргумент обычно парировался тем, что большинство положений проекта не сильно отличаются от текущего законодательства. Поэтому сложностей при переходе к новому Кодексу возникнуть не должно.

6.3. – Обзор новых положений авторского законодательства

Некоторые изменения коснулись терминологии. Сегодняшнее законодательство говорит об исключительных правах автора на произведение, подразделяя их на имущественные и неимущественные. Новые главы Кодекса называют исключительным лишь право на использование произведения.

Намного более подробно регламентированы договоры об использовании исключительных прав автора. Здесь следует отметить несколько моментов. Во-первых, авторский договор заказа теперь может включать и положения об уступке прав на использование. В нынешнем законодательстве он охватывает лишь создание произведений, но не их использование. Во-вторых, виды авторских договоров унифицированы с патентным правом. Основные положения о них теперь находятся в общей части (глава 69 ГК). Признаются договор об уступке исключительного права и лицензионный договор. В первом случае все права на использование произведения переходят к приобретателю. Во втором случае он получает лишь право на использование произведения. При этом сам лицензионный договор также может быть двух видов: исключительная лицензия (без сохранения права на выдачу иных лицензий) и неисключительная (с сохранением подобного права). Во всех случаях договор толкуется в пользу автора: лицензия предполагается неисключительной, все права, передача которых прямо в договоре не оговорена, предполагаются непереданными.

Ст. 1296 и 1297 ГК содержат специальные правила, которые касаются создания программ для ЭВМ и баз данных по договору. Согласно этим нормам в договорах заказа исключительное право на использование такого произведения принадлежит заказчику, хотя это правило диспозитивно. Если же программа или база данных создавалась попутно, исключительное право достаётся уже подрядчику. Тому участнику договора, который не получил исключительного права, достаётся безвозмездная неисключительная лицензия на использование произведения.

Расширены способы защиты исключительных прав вообще и авторских прав в частности. Кодекс предусмотрел новые виды защиты, такие как публикация судебного решения о нарушении права. Предусмотрены конфискационные меры в отношении оборудования и материалов, которые главным образом используются для нарушения исключительных прав. Подобное имущество либо обращается в доход государства, либо уничтожается (п. 5 ст. 1252) Грубое нарушение авторских прав – основание для принудительной ликвидации юридического лица (ст. 1253 ГК). Сохранена наиболее распространённая мера ответственности за нарушение – компенсация (от 10 000 до 5 миллионов рублей, т.е. от 300 до 150 000 евро). Добавлена возможность исчислять её в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или право на использование, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются с правообладателей.

Установлены два новых смежных права. Во-первых, это право публикатора. Если кто-то впервые обнародует произведение, срок охраны которого истёк, то он получает исключительное право на использование подобного произведения. Очевидно, что тем самым государство стимулирует издателей на поиск тех произведений науки, литературы и искусства прошлых лет, которые до сих пор не увидели свет. Тем самым у общества появляется шанс на ознакомление с подобными произведениями. Срок охраны – 25 лет с 1 января года, следующего за годом обнародования.

Во-вторых, это право изготовителя базы данных на использование её содержания. Изготовителем базы данных признаётся тот, кто организовал её создание. Если создание потребовало значительных финансовых и организационных затрат, изготовителю принадлежит исключительное право на извлечение из базы тех информационных элементов, которые её составляют. При отсутствии иных доказательств предполагается, что защита предоставляется базам, которые имеют более 10 000 информационных элементов. Срок охраны составляет 15 лет. Иные лица могут извлекать материалы из подобной базы лишь при условии её правомерного приобретения и исключительно в личных целях. Отмечу, что для иностранных граждан и юридических лиц подобное право действует в России на взаимной основе, т.е. при условии, что и россиянам в соответствующей стране предоставляется аналогичная защита.

Важно отметить и ещё одно принципиальное новшество нового кодекса, ибо оно непосредственно связано с направлением деятельности вашего университета. Речь идёт об информации как объекте права. Сегодня информация признаётся гражданским кодексом самостоятельным объектом права (ст. 128, 139 ГК). Вводным законом эти положения исключены. Таким образом, с 1 января 2008 г. Информация исключается из числа объектов гражданских прав. Отныне только документы признаются объектами права, однако подчиняются они вещному праву. Иными словами, закон теперь игнорирует специфику информации.