N. 4 – 2005 – Memorie
Università
di Sassari
Praeda bellica: la guerra
tra economia e diritto nell’antica Roma*
Sommario: 1. Premessa
terminologica: il lessico giuridico della guerra. - 2. La
guerra come causa di schiavitù. Regolamentazione giuridica: ius gentium. - 3. Praeda bellica:
l’acquisto della proprietà del bottino di
guerra. - 4. Aspetti economici della guerra: a)
l’im-missione nel “mercato” dei prigionieri di guerra attraverso la vendita sub corona. - 5. b) Mercatores e negotiatores acquirenti di captivi:
brevi riferimenti alla struttura organizzativa dell’attività dei venaliciarii.
1. - Premessa terminologica: il lessico giuridico della guerra
Prima di iniziare le mie riflessioni a
proposito della guerra come causa di schiavitù nell’antica Roma, in età
repubblicana e nel periodo imperiale, vorrei soffermarmi brevemente sul
significato e sulla valenza giuridica di alcuni termini e locuzioni che ricorrono
sovente nei testi degli autori latini e dei giuristi, a partire dal sostantivo bellum.
A) Bellum. Il termine, utilizzato dagli autori
antichi con prevalente significato negativo, deriva dalla forma arcaica duellum[1] come attesta Varrone[2]:
ling. Lat.
7.49: Perduelles dicuntur hostes; ut
perfecit sic perduellis, <a per> et duellum, id postea bellum: ab eadem
causa facta Duell[i]ona Bellona,
nel I sec. a.C., periodo in cui era già avvenuta e consolidata la
trasformazione del du- iniziale di duellum[3] in b-[4], dando vita alla
parola bellum[5].
Invece, per quanto riguarda il significato
di bellum, risultano assai
interessanti due definizioni, tra quelle indicate dal Müller[6] nel Thesaurus Linguae Latinae:
Isidoro, diff. 1.563: Bellum est
contra hostes ex-ortum, tumultus vero domestica appellatione concitatus. Hic et seditio nuncupatur.
Servio, in Verg. Aen. 8.547: Qui sese in bella sequantur in expeditionem
et bellicam praeparationem: nam, ut supra diximus, ‘bellum’ est tempus omne quo
vel praeparatur aliquid pugnae necessarium, vel quo pugna geritur; ‘proelium’
autem dicitur conflictus ipse bellorum: unde modo bene dixit ‘qui sese in bella
sequantur’, non ‘in proelium’; nam ad auxilia petenda vadit, non ad pugnam.
Già da una prima lettura dei testi è
possibile riscontrare una differente accezione del sostantivo bellum: dal passo tratto dalle Differentiae[7] di Isidoro, si
evince che il termine, contrapposto a tumultus,
indica il conflitto armato tra nemici; mentre Servio[8] delinea, al fine di
prospettare una sottile distinzione tra bellum,
pugna e proelium, un concetto di bellum
che ricomprende anche il «periodo di tempo necessario alla conclusione delle
ostilità»[9].
A Roma la guerra era considerata come una
«rottura traumatica delle naturali relazioni pacifiche tra i popoli»[10].
Ma tutto ciò non era sufficiente a
giustificare l’esistenza della rottura dello stato di pace[11]; la guerra per i
Romani doveva avere anche una “giusta causa”. Nelle fonti ricorre spesso
l’espressione bellum iustum[12] per indicare quali
guerre dovessero considerarsi legittime.
B) Bellum iustum. Nel I sec. a.C. il significato tecnico
della locuzione bellum iustum[13] può essere desunto
da alcuni passi di Cicerone[14], il quale
dimostra un vivo interesse per il concetto di “guerra giusta”:
off. 1.11.36: Ac belli quidem aequitas sanctissime fetiali
populi Romani iure perscripta est. Ex quo intellegi potest nullum bellum esse
iustum nisi quod aut rebus repetitis geratur aut denuntiatum ante sit et
indictum[15].
re publ. 2.31:
[Tullio Ostilio] cuius excellens in re militari gloria magnaeque extiterunt res
bellicae, fe- citque idem et saepsit de manubis comitium et curiam,
constituitque ius quo bella indicerentur, quod per se iustissime inventum
sanxit fetiali religione, ut omne bellum quod denuntiatum indictumque non
esset, id iniustum esse atque inpium iudicaretur[16].
re publ. 3.35 (Fragmenta
in aliis scriptis servatas): Illa iniusta bella sunt quae sunt sine
causa suscepta. nam extra <quam> ulciscendi aut propulsandorum hostium
causa bellum geri iustum nullum potest[17].
Nel pensiero del grande oratore la guerra
per poter essere considerata ‘giusta’, ‘legittima’ doveva rispondere a
determinati requisiti di carattere formale e sostanziale. Era ritenuto iustum quel bellum in cui si fossero rispettati i riti e le procedure prescritte
dallo ius fetiale[18] per la
dichiarazione di guerra: era pertanto necessario che il bellum fosse denuntiatum ante
et indictum[19]. Inoltre, doveva
sussistere anche un requisito sostanziale, in assenza del quale valeva il
principio illa iniusta bella sunt quae
sunt sine causa suscepta. Di
conseguenza, la guerra era sostanzialmente e oggettivamente considerata giusta
solo se vi fossero «delle motivazioni validamente determinabili»[20] agli occhi degli
Dei e degli uomini.
I due passi del De re publica appena esaminati, dai quali si trae comunemente la
nozione di bellum iustum, sono
entrambi modellati in negativo, mediante la qualificazione del bellum iniustum[21] atque inpium[22]. Il concetto di bellum iniustum appare però
ulteriormente caratterizzato in un testo di Isidoro, tratto dagli Etymologiarum libri XX[23], in cui vengono
individuati quattruor genera bellorum:
Et. 18.1.2-3: Quattuor autem sunt genera bellorum: id est
iustum, iniustum, civile et plus quam civile. Iustum bellum est quod ex
praedicto geritur de rebus repetitis aut propulsandorum hostium causa. Iniustum
bellum est quod de furore, non de legitima ratione initur; de quo in
Republica Cicero dicit: illa iniusta bella sunt quae sunt sine causa suscepta[24].
Oltre a riportare il frammento di Cicerone,
Isidoro definisce iniustum quel bellum che de furore, non de legitima ratione initur.
C) Hostis.
Il termine hostis[25] ha mutato il suo
significato nel tempo. Nel periodo arcaico, sicuramente fino all’emanazione
delle XII Tavole[26], hostis indicava genericamente lo
“straniero”[27] come attestato in
un passo del De officiis di Cicerone:
off.
1.12.37: Hostis enim apud maiores nostros
is dicebatur quem nunc peregrinum dicimus. Indicant duodecim tabulae aut status
dies cum hoste itemque adversus hostem aeterna auctoritas. Quid ad hanc
mansuetudinem addi potest eum qui cum bellum geras tam molli nomine appellare. Quamquam
id nomen durius effecit iam vetustas a peregrino enim recessit et proprie in eo
qui arma contra ferret remansit[28],
in cui, il grande oratore ricorda la coincidenza dell’accezione del
termine hostis per i maiores con la valenza semantica assunta dal sostantivo peregrinus[29]/straniero per i
suoi contemporanei.
Ma risulta essere assai significativo anche
il concetto di hostis in Festo:
verb. sign.,
v. Status dies <cum hoste>,
414-416 L.: Status dies <cum hoste> vocatur qui iudici causa est
constitutus cum peregrino; eius enim generis ab antiquis hostes appellabantur,
quod erant pari iure cum populo Romano, atque hostire ponebatur pro aequare[30],
che non solo sta a designare genericamente
lo straniero, ma in particolare gli stranieri considerati pari iure cum populo Romano[31].
Il significato più arcaico di hostis viene menzionato anche da molti
altri autori latini[32], a conferma del
fatto che vi fu sempre un costante interesse per l’evoluzione semantica del
termine.
Il mutamento della nozione di hostis, si verificherà in epoca
successiva all’emanazione delle XII Tavole; quasi sicuramente in coincidenza
con il periodo delle guerre di espansione nella penisola italiana, periodo in
cui, come scrive il De Martino, «si dovette determinare il mutamento di valore
del termine; come ciò accadde e per quali cause non siamo in grado di
stabilire, ma è chiaro che la nuova concezione espansionistica delle classi
dirigenti romane nel corso del IV-III secolo indusse a considerare l’hostis nemico e non più il peregrinus, qui suis legibus utitur»[33].
La nuova accezione si affermerà, pertanto,
definitivamente nell’ultimo secolo della Repubblica. Così come, con
procedimento analogo, nei primi secoli dell’Impero il termine peregrinus andrà ad indicare una
particolare condizione giuridica, quella dello straniero[34].
Sono significative, a proposito del nuovo
valore semantico di hostis[35], le testimonianze
di alcuni giuristi.
D. 50.16.118 (Pomponius libro secundo ad Quintum Mucium): ‘Hostes’ hi sunt, qui nobis aut quibus nos
publice bellum decrevimus: ceteri latrones aut praedones sunt[36].
D. 50.16.234 pr. (Gaius libro secundo ad legem duodecim
tabularum): Quos nos hostes appellamus,
eos veteres ‘perduelles’ appellabant, per eam adiectionem indicantes cum quibus
bellum esset[37].
D. 49.15.24 (Ulpianus libro primo institutionum): Hostes sunt, quibus bellum publice populus
Romanus decrevit vel ipse populo Romano: ceteri latrunculi vel praedones
appellantur. et ideo qui a latronibus captus est, servus latronum non est, nec
postliminium illi necessarium est: ab hostibus autem captus, ut puta a Germanis
et Parthis, et servus est hostium et postliminio statum pristinum recuperat[38].
Le
definizioni di hostis elaborate da
Pomponio[39] e da Ulpiano[40] sembrano ricalcare
un medesimo contenuto. Sono “nemici” coloro contro i quali i Romani hanno
decretato pubblica guerra. Pertanto, la condizione giuridica dell’hostis, secondo quanto scrivevano i due
giureconsulti, era strettamente legata all’esistenza di un bellum iustum, in mancanza del quale gli avversari non potevano
essere qualificati giuridicamente come hostes,
ma venivano semplicemente considerati latrones[41] o praedones. In entrambi i testi la condizione
degli hostes è contrapposta a quella
di latrones, nei confronti dei quali
i due giuristi non propongono una definizione vera e propria «se non in
negativo, in quanto non hostes»[42]. Inoltre, nella
parte finale del frammento D. 49.15.24, Ulpiano menziona gli effetti giuridici,
che si producevano in capo al captus a
latronibus[43]; effetti assai
rilevanti e differenti, rispetto a quelli previsti, in caso di bellum iustum, per il captus ab hostibus. Nel primo caso, come
spiega Ulpiano, qui a latronibus captus
est, servus latronum non est, nec postliminium illi necessarium est.
Invece, per chi fosse stato catturato dagli hostes,
secondo le rigide regole prescritte dallo ius
belli, si prospettava una legittima servitus
nelle mani del nemico[44] e poteva postliminio statum pristinum recuperare.
Infine,
nel frammento D. 50.16.234 pr., Gaio[45], attestando la
valenza di hostis nella sua epoca,
afferma che il termine ha il medesimo significato attribuito dai veteres[46] a perduelles[47] e cioè, coloro con
i quali si è in guerra.
D) Praeda. Anche il concetto di praeda[48] nel linguaggio
tecnico-giuridico della guerra ha una valore particolare.
Aulo
Gellio[49] nelle Noctes Atticae, opera scritta nel II sec. d.C.[50], elabora una
definizione di praeda[51] al fine di delineare
il concetto di manubiae[52]:
noct. Att., 13.25.24-31: Quid igitur? Simile est’ inquit ‘apud eundem
in ‘praeda’ et ‘manubiis’? Nihil profecto istiusmodi est. 25. Nam neque
ornatius fit additis manubiis neque exaggeratius modulatiusve; sed aliud omnino
‘praeda’ est, ut in libris rerum verborumque veterum scriptum est, aliud
‘manubiae’. 26. Nam
praeda dicitur corpora ipsa rerum, quae capta sunt, manubiae vero appellatae
sunt pecunia a quaestore ex venditione praedae redacta. 27. Vtrumque
ergo dixit M. Tullius cumulandae invidiae gratia decemviros ablaturos
persecuturosque: et praedam, quae nondum esset venundata, et pecuniam, quae ex
venditione praedae percepta esset. Itaque haec inscriptio, quam videtis: 28.
ex manubiis, non res corporaque ipsa praedae demonstrat -nihil enim captum est
horum a Traiano ex hostibus -, sed facta esse haec conparataque ‘ex manubiis’,
id est ex pecunia praedaticia, declarat. 29. Manubiae enim sunt, sicuti
iam dixi, non praeda, sed pecunia per quaestorem populi Romani ex praeda vendita
contracta. 30. Quod ‘per quaestorem’ autem dixi, intellegi nunc oportet
praefectum aerario significari. Nam cura aerarii a quaestoribus ad praefectos
translata est. 31. Est tamen nonnusquam invenire ita scripsisse quosdam
non ignobiles scriptores, ut aut temere aut incuriose ‘praedam’ pro ‘manubiis’
et ‘manubias’ pro ‘praeda’ posuerint aut tropica quadam figura mutationem
vocabuli fecerint, quod facere concessum est scite id periteque facientibus.
Sed enim, qui proprie atque signate locuti sunt, sicut hoc in loco M. Tullius,
manubias pecuniam dixerunt’.
Per
Gellio la preda consiste essenzialmente nelle cose prese al nemico: praeda dicitur corpora ipsa rerum, quae
capta sunt. Come risulta già da una prima lettura del passo, il concetto di
manubiae, nel pensiero dell’autore
delle Notti Attiche, appare ben distinto rispetto a quello di preda: manubiae enim sunt, sicuti iam dixi, non
praeda, sed pecunia per quaestorem populi Romani ex praeda vendita contracta.
La preda,
dunque, nell’antica Roma corrisponde, come scrive il Bona, a «quanto l’esercito
romano, nel corso di un bellum publice
indictum, prende a coloro che sono hostes»[53] e si compone, quindi,
di «beni immobili e mobili, di persone (liberi e schiavi) o di cose»[54]. Appare evidente
che il concetto di praeda tende a
coincidere con quello di bottino di guerra[55].
Nelle
fonti, le cose prese al nemico, spesso, vengono indicate anche con l’espressione
res hostium/res hostiles[56]. Tra i numerosi
passi in cui ricorrono tali espressioni, ritengo significativo il seguente,
tratto dall’opera Ab urbe condita di
Tito Livio[57]:
9.1.5: Res hostium in praeda captas, quae belli iure nostrae videbantur,
remisimus; 6 auctores belli, quia vivos non potuimus, perfunctos iam fato
dedidimus; bona eorum, ne quid ex contagione noxae remaneret penes nos, Romam
portavimus.
in cui si attesta l’importante principio di ius belli[58] secondo cui il
bottino di guerra diviene di proprietà del vincitore[59].
2. – La guerra come causa di schiavitù. Regolamentazione
giuridica: ius gentium
La correlazione tra bellum e ius gentium[60] viene attestata in
un frammento di Ermogeniano riportato nel titolo I, De iustitia et iure, del primo libro del Digesto:
D. 1.1.5 (Hermogenianus
libro primo iuris epitomarum): Ex hoc
iure gentium introducta bella, discretae gentes, regna condita, dominia
distincta, agris termini positi, aedificia collocata, commercium, emptiones
venditiones, locationes conductiones, obligationes institutae: exceptis
quibusdam quae iure civili introductae sunt[61].
Il
giurista afferma che «da questo ius
gentium» sono state introdotte le guerre: ex hoc iure gentium introducta bella…
Nel
frammento di Ermogeniano si può riscontrare un chiaro nesso causale tra lo ius gentium e la fine di quel periodo
felice della storia degli uomini, la c.d. età dell’oro[62], caratterizzata
d’assenza di guerre e di lotte all’interno della società. Nel pensiero del
giurista, influenzato dalla filosofia greca, secondo quanto sostenuto dal
Didier[63], lo ius gentium appare come quello ius volto ad introdurre alcuni
particolari istituti giuridici[64] fino ad allora
sconosciuti allo ius civile.
La
guerra, quindi, era considerata dai Romani come un istituto di ius gentium; di quello ius che Gaio contrappone allo ius civile, in un famoso frammento
tratto dal suo manuale di Istituzioni:
D. 1.1.9 (Gaius libro
primo institutionum): (= Inst.
1.1) Omnes populi, qui legibus et moribus
reguntur, partim suo proprio, partim communi omnium hominum iure utuntur. nam
quod quisque populus ipse sibi ius constituit, id ipsius proprium civitatis est
vocaturque ius civile, quasi ius proprium ipsius civitatis: quod vero naturalis
ratio inter omnes homines constituit, id apud omnes peraeque custoditur
vocaturque ius gentium, quasi quo iure omnes gentes
utuntur[65].
Lo ius gentium per Gaio è quel diritto che
la naturalis ratio[66] ha costituito tra tutti
gli uomini e custodito presso tutti i popoli: è il diritto di cui fanno uso
tutte le genti.
A
questo diritto e, “contro natura”, appartiene una istituzione universale del
mondo antico: la schiavitù[67].
D. 1.5.4.1 (Florentinus libro nono institutionum): Servitus est constitutio iuris gentium, qua
quis dominio alieno contra naturam subicitur[68].
Dal
frammento di Fiorentino[69] apprendiamo che
anche la servitus era un istituto di ius gentium, contra naturam[70], in quanto, come
esplica Ulpiano in D. 1.1.4, per diritto naturale, tutti gli uomini nascevano
liberi:
(Ulpianus libro primo
institutionum): … Quae res a iure
gentium originem sumpsit, utpote cum iure naturali omnes liberi nascerentur nec
esset nota manumissio, cum servitus esset incognita: sed posteaquam iure
gentium servitus invasit, secutum est beneficium manumissionis. et cum uno
naturali nomine homines appellaremur, iure gentium tria genera esse coeperunt:
liberi et his contrarium servi et tertium genus liberti, id est hi qui
desierant esse servi[71].
Secondo
un altro principio dello ius gentium, i prigionieri di guerra, denominati captivi[72], erano destinati a
divenire schiavi del nemico. A questo principio generale fa riferimento
Marciano[73], in un frammento
in cui il giurista si occupa delle cause di servitù:
D. 1.5.5.1 (Marcianus
libro primo institutionum): Servi
autem in dominium nostrum rediguntur aut iure civili aut gentium: iure civili,
si quis se maior viginti annis ad pretium participandum venire passus est: iure
gentium servi nostri sunt, qui ab hostibus capiuntur aut qui ex ancillis
nostris nascuntur[74].
Nel
testo si legge che gli schiavi “vengono ricondotti al nostro dominio o per ius civile
o per ius gentium” e, nell’enunciare
i modi di acquisto di dominio sui servi
per diritto delle genti, Marciano fa riferimento “a coloro che sono presi dai
nemici”: qui ab hostibus capiuntur.
Lo
stretto legame tra guerra, nemici e schiavitù viene ulteriormente evidenziato
da Pomponio e da Fiorentino:
D. 50.16.239.1 (Pomponius libro singulari enchiridii): ‘Servorum’ appellatio ex eo fluxit, quod
imperatores nostri captivos vendere ac per hoc servare nec occidere solent[75].
D. 1.5.4.2 (Florentinus
libro nono institutionum): Servi ex
eo appellati sunt, quod imperatores captivos vendere ac per hoc servare nec
occidere solent[76].
I due frammenti, di contenuto speculare[77], riguardano
l’etimologia[78] del termine servus. Secondo quanto scrivono i due
giuristi, il sostantivo servus
derivava dall’uso da parte dei comandanti militari di vendere i prigionieri di
guerra (captivi) con-servandoli, piuttosto che procedere alla loro uccisione. Al di
là dell’esattezza e della attendibilità dell’origine semantica[79], mi pare
interessante sottolineare che nei due testi si fa riferimento al superamento
del principio arcaico secondo cui i vinti erano messi a morte dai vincitori[80].
Per un lungo periodo della storia romana la
captivitas sarà la principale causa
di schiavitù[81] e sarà sempre
conseguente ad una guerra giusta intrapresa contro iusti hostes. A questo proposito, sarà bene rileggere il testo di
Ulpiano, precedentemente menzionato, a proposito della nozione di hostis:
D. 49.15.24 (Ulpianus libro primo institutionum): Hostes sunt, quibus bellum publice populus
Romanus decrevit vel ipse populo Romano: ceteri latrunculi vel praedones
appellantur. Et ideo qui a
latronibus captus est, servus latronum non est, nec postliminium illi
necessarium est: ab hostibus autem captus, ut puta a Germanis et Parthis, et
servus est hostium et postliminio statum pristinum recuperat.
Dal passo apprendiamo il principio secondo
cui i prigionieri dei latrones[82] non divenivano
schiavi; in quanto, scrive Ulpiano, nei confronti dei latrones non era possibile intraprendere un bellum iustum, poiché non erano considerati hostes. Per tanto, come afferma il De Martino, «non sarebbe bastato
una razzia od un raid dei pirati, per trasformare in servo un uomo libero»[83]. Il medesimo
principio era applicato anche in caso di guerre civili[84].
Altra importante caratteristica della schiavitù
iuris gentium era senza dubbio la
reciprocità di applicazione delle sue regole a Romani e nemici: divenivano servi dei Romani tutti i nemici
catturati durante un bellum iustum;
allo stesso modo, i Romani prigionieri di guerra perdevano la libertas[85] e diventavano
schiavi del nemico[86]. La libertas pertanto, poteva essere persa
da chiunque e in qualsiasi momento.
Per i Romani la schiavitù da captivitas dei cives era considerata (in)iusta servitus[87], in seguito alla
quale, oltre alla libertas, si perdeva
anche il c.d. status civitatis: il civis subiva la capitis deminutio maxima[88]. Mediante
l’istituto del postliminium[89], il civis divenuto schiavo del nemico poteva
riacquistare i propri diritti al momento della liberazione o al suo semplice
ritorno in territorio romano in seguito a fuga[90].
Per
quanto attiene alla reciprocità di trattamento tra romani e stranieri in
materia di schiavitù può risultare interessante la lettura di:
D. 49.15.5.2 (Pomponius libro trigensimo septimo ad Quintum
Mucium): In pace quoque postliminium
datum est: nam si cum gente aliqua neque amicitiam neque hospitium neque foedus
amicitiae causa factum habemus, hi hostes quidem non sunt, quod autem ex nostro
ad eos pervenit, illorum fit, et liber homo noster ab eis captus servus fit et eorum:
idemque est, si ab illis ad nos aliquid perveniat. hoc quoque igitur casu
postliminium datum est[91].
Il
passo ha creato non pochi problemi a proposito della fattispecie del postliminium in pace[92] oggetto di
trattazione da parte di Pomponio, tanto è vero che da molti autori è stato
ritenuto frutto di rimaneggiamenti[93].
Il
frammento, inoltre, viene normalmente citato da chi[94] ha sostenuto che a
Roma si potesse divenire schiavi anche in seguito a guerra non regolarmente
dichiarata, e cioè in caso di bellum
iniustum. Ipotesi che ritengo inammissibile, sia perché fondata sull’idea,
di matrice mommseniana[95], della abituale e
normale ostilità tra i popoli dell’antichità, confutata ormai da tempo da
illustri studiosi[96], a partire
dall’Heuss[97] fino al De Martino[98] e al Catalano[99], sia perché non
trova alcun riscontro testuale nelle fonti. Un caso esemplare quello riferito
da Tito Livio in un passo della sua opera Ab
urbe condita:
43.4.8-13: Invidiam infamiamque ab Lucretio averterunt in
Hortensium, successorem eius, Abderitae legati flentes ante curiam querentesque
oppidum suum ab Hortensio expugnatum ac direptum esse: 9. causam excidii fuisse urbi quod cum centum milia denarium et tritici
quinquaginta milia modium imperaret, spatium petierint quo de ea re et ad
Hostilium consulem et Romam mitterent legatos. 10. vixdum ad consulem se
pervenisse et audisse oppidum expugnatum, principes securi percussos, sub
corona ceteros venisse. 11. indigna ea senatui visa, decreueruntque
eadem de Abderitis quae <de> Coronaeis decreverant priore anno, eademque
pro contione edicere Q. Maenium praetorem iusserunt, 12. et legati duo, C.
Sempronius Blaesus Sex. Iulius Caesar, ad restituendos in libertatem Abderitas
missi. 13. Iisdem mandatum ut et Hostilio consuli et
Hortensio praetori nuntiarent senatum Abderitis iniustum bellum inlatum
conquirique omnes qui in servitute sint, et restitui in libertatem aequum
censere,
in cui si narra la vicenda degli Abderiti, i quali furono rimessi
in libertà, in seguito a revoca della loro vendita sub corona[100], da parte del
senato che aveva dichiarato iniusta
la guerra dei Romani contro quel popolo.
Ritengo
quindi di poter concludere che solo la guerra giusta poteva essere considerata
causa di schiavitù iuris gentium.
3. - Praeda bellica: l’acquisto della proprietà del
bottino di guerra
A
questo punto, vorrei affrontare brevemente il problema inerente all’acquisto
della proprietà della praeda bellica.
Nella
premessa terminologica ho esaminato il significato del termine praeda, affermando che la nozione
coincide sostanzialmente con l’espressione “bottino di guerra”.
Per
lo ius belli, la praeda diveniva res populi Romani[101], non suscettibile
quindi di “occupazione privata”[102] da parte dei
singoli[103].
L’appartenenza
della praeda al populus Romanus si evince chiaramente da un brano di un discorso di
Scipione Africano riportato in un passo di Tito Livio:
30.14.9-10: Syphax populi Romani auspiciis victus
captusque est. itaque ipse coniunx regnum ager oppida homines qui incolunt,
quicquid denique Syphacis fuit praeda populi Romani est, 10. et regem coniugemque eius etiamsi non ciuis Carthaginiensis esset,
etiamsi non patrem eius imperatorem hostium videremus, Romam oporteret mitti,
ac senatus populique Romani de ea iudicium atque arbitrium esse, quae regem
socium nobis alienasse atque in arma egisse praecipitem dicatur,
in cui risulta assai
significativo il riferimento agli auspicia
populi Romani e alla praeda populi
Romani.
Appare
evidente che nel testo liviano, come sostiene il Catalano, «la connessione tra
i concetti di auspicia populi Romani
e praeda populi Romani […]
contribuisce a chiarire il valore dell’appartenenza della praeda al populus Romano»[104].
In
età classica la praeda, come scrive
il Bona, «diventa automaticamente res
publica populi Romani. A questo proposito non è possibile distinguere […]
tra ciò che prende l’esercito come tale o ciò che prendono i soldati o i non
militari agendo singolarmente»[105]. Al riguardo però,
concordo con quanto afferma il Catalano, il quale ritiene che sempre «il miles, occupando le res hostiles, agiva come parte del populus Romanus e, in quanto tale, personalmente impegnato nella
guerra contro ciascuno degli appartenenti al popolo nemico […] Con il
giuramento il miles si vincolava ad
esercitare il diritto di occupatio
secondo le modalità e i limiti definiti dal magistrato»[106].
Bisogna,
inoltre, ricordare un altro principio del diritto pubblico romano, riguardante
direttamente il magistrato con il cui auspicium
imperiumque era stata condotta la guerra: l’affidamento del potere di
disponibilità del bottino di guerra[107]. Era un potere
discrezionale[108] che consentiva al
magistrato di disporre della praeda
bellica fino a quando essa non veniva trasferita all’aerarium populi Romani[109].
Il
magistrato poteva disporre liberamente del bottino di guerra, decidendo di
concederlo ai soldati secondo un criterio di equità nella distribuzione (praeda militi concedere), come scrive
Giulio Cesare[110]:
Gall. 7.89.5: Reservatis Haeduis atque Arvernis, si per
eos civitates recuperare posset, ex reliquis captivis toti exercitui capita
singula praedae nomine distribuit;
oppure poteva stabilire di
versare la praeda all’erario (praedam in aerarium referre):
Livio 4.53.9-11: Ductus
exercitus ad Carventanam arcem, quamquam invisus infestusque consuli erat,
inpigre primo statim adventu deiectis, qui in praesidio erant, arcem recipit;
praedatores ex praesidio per neglegentiam dilapsi occasionem aperuere ad
invadendum. 10. praedae ex adsiduis populationibus, quod
omnia in locum tutum congesta erant, fuit aliquantum. venditum sub hasta consul
in aerarium redigere quaestores iussit tum praedicans participem praedae fore
exercitum, cum militiam non abnuisset. 11. auctae inde plebis ac
militum in consulem irae;
ipotesi non gradita alla plebe e ai soldati, tanto è vero che in
seguito questo episodio narrato da Livio, «per reazione, tre dei quattro nuovi
questori furono eletti tra i plebei»[111].
Infine,
il magistrato poteva scegliere di riservare la praeda alla sua disponibilità nel momento in cui avesse deposto l’imperium (manubiae imperatoris)[112].
In
fine, un breve riferimento al problema dell’acquisto del dominio sui
prigionieri di guerra ricompresi nella praeda
bellica.
Gli hostes fatti prigionieri, così come
tutti gli altri beni presi al nemico, come ho già detto in precedenza, facevano
parte del bottino di guerra. Di conseguenza, nei confronti di quella parte
della preda bellica costituita dai captivi,
valevano le stesse regole giuridiche di appropriazione del bottino di guerra e,
di conseguenza, divenivano di proprietà del populus
Romano (res populi Romani)[113].
Anche
nei confronti della sorte dei captivi,
vigeva il potere di discrezionalità del comandante militare, il quale poteva
procedere alla loro liberazione esigendo un prezzo di riscatto[114]; oppure poteva
scegliere di liberarne una parte immediatamente, senza pretendere alcun
pagamento, come scrive Livio:
Livio 26.47.1-2: Liberorum
capitum virile secus ad decem milia capta; inde qui cives Novae Carthaginis
erant dimisit, urbemque et sua omnia quae reliqua eis bellum fecerat restituit.
opifices ad duo milia hominum erant; eos publicos fore populi Romani edixit cum
spe propinqua libertatis si ad ministeria belli enixe operam navassent.
L’episodio
descritto dallo storico risale al 210 a.C. e riguarda la liberazione degli
abitanti di Cartagena occupata da P. Cornelio Scipione, il quale sceglierà di
trattenere duemila artigiani, dichiarandoli publici
populi Romani, da utilizzare durante le operazioni militari[115].
La
testimonianza di Livio è sempre assai preziosa, infatti, lo storico riferisce
anche delle distribuzioni di parte dei prigionieri di guerra ai soldati:
Livio 4.34.4-5: Postero
die singulis captivis ab equite ac centurionibus sorte ductis et, quorum eximia
virtus fuerat, binis, aliis sub corona venumdatis exercitum victorem
opulentumque praeda triumphans dictator Romam reduxit 5.
iussoque magistro equitum abdicare se magistratu ipse deinde abdicavit die
sexto decimo reddito in pace imperio, quod in bello trepidisque rebus
acceperat.
Nel
testo si narra della assegnazione dei captivi
a cavalieri e centurioni dell’esercito, basata sulla buona sorte.
Normalmente,
però, si procedeva alla vendita pubblica[116] per conto del populus Romanus, il cui ricavato veniva
versato all’aerarium[117].
4. - Aspetti economici della guerra: a) l’immissione nel
“mercato” dei prigionieri di guerra attraverso la vendita sub corona
Dalla
guerra derivavano anche implicazioni economiche di grande rilevanza.
La
vendita pubblica del bottino di guerra, ed in particolar modo quella dei captivi come schiavi, consentiva di
realizzare ingenti guadagni, che contribuivano ad arricchire le casse dell’aerarium populi Romani.
La
vendita pubblica dei prigionieri di guerra avveniva mediante la venditio sub corona[118]. Si trattava
probabilmente di una vendita all’incanto[119], le cui modalità
appaiono quasi del tutto sconosciute e quel poco che sappiamo può essere
desunto solo da fonti di età imperiale. La vendita sub corona, comunque, veniva praticata fin dal periodo arcaico e,
come scrive Livio[120], risulta
utilizzata a far data dal VI sec. a.C.
A
proposito di questa vendita pubblica di prigionieri di guerra, risulta di grande
interesse il contenuto di un passo delle Notti Attiche, in cui Aulo Gellio,
riporta sia le parole di Celio Sabino[121], tratte dal
commentario Ad edictum aedilium curulium[122] del giurista, sia quelle di Marco
Catone[123]:
noct. Att. 6.4.3-5: [Celius Sabinus] ‘Sicuti’, inquit, ‘antiquitus mancipia iure
belli capta coronis induta veniebant et idcirco dicebantur “sub corona” venire.
Namque ut ea corona signum erat captivorum venalium, ita pilleus impositus
demonstrabat eiusmodi servos venundari, quorum nomine emptori venditor nihil
praestaret’[124]. 4. Est autem alia rationis opinio, cur dici
solitum sit captivos ‘sub corona’ venundari, quod milites custodiae causa
captivorum venalium greges circumstarent eaque circumstatio militum ‘corona’
appellata sit. 5. Sed id magis verum esse, quod supra dixi,
M. Cato in libro, quem composuit de re militari, docet. Verba sunt haec
Catonis: Vt populus sua opera potius ob rem bene gestam coronatus subplicatum
eat, quam re male gesta coronatus veneat.
Secondo
quanto scriveva Celio Sabino, anticamente, i prigionieri di guerra catturati al
nemico, andavano in vendita con una corona[125] sul capo e,
pertanto, si diceva che erano venduti sub
corona. Così come la corona
contrassegnava i prigionieri di guerra messi in vendita, allo stesso modo, dice
il giurista, il pilleum/pilleus[126] posto sul capo
dei servi[127] escludeva
l’assunzione di ogni garanzia (quorum
nomine emptori venditor nihil praestaret[128]) da parte del
venditore nella loro vendita.
Dall’analisi
del paragrafo 3[129], appare evidente che
il giurista Celio Sabino richiami una procedura (quella di coronare il capo dei
captivi messi in vendita)
probabilmente non più in uso ai suoi tempi. Ciò sembra provato dal riferimento
al periodo antico (antiquitus),
evidenziato dal giureconsulto nel testo e, soprattutto, dall’uso della forma
verbale veniebant coniugata al
passato[130].
Nel
paragrafo 4[131], invece, Gellio
riferisce un’altra interpretazione riferita all’uso di dire che i prigionieri
venivano venduti sub corona.
L’espressione, secondo questa anonima fonte (alia opinio), deriverebbe dalla statio
militum che andava a formarsi intorno ai prigionieri a scopo di custodia,
denominata appunto corona[132].
Infine,
il paragrafo 5[133] del passo di
Gellio, in cui l’antiquario trascrive un frammento del libro De re Militari[134] di Marco Catone. Il Censore evoca
chiaramente la pratica di vendere i prigionieri sub corona, quando afferma: «che il popolo vada a celebrare una
supplicazione agli dei col capo coronato per un successo dovuto ai suoi sforzi,
piuttosto che vada in vendita coronato per un insuccesso»[135].
Le
stesse parole di M. Catone, a proposito di vendita sub corona, si possono
leggere in Festo, il quale traendo ispirazione da Verrio Flacco scrive:
Festo, verb. sign., v. «sub corona»,
400 L.: Sub corona venire dicuntur, quia
captivi coronati solent venire, ut ait Cato in eo, qui est de re militari: “Ut
populus suus sua opera potius ob rem bene gestam coronatus supplicatum eat,
quam re male gesta coronatus veneat”. Id autem signum est nihil praestari a
populo, quod etiam Plautus significat in Hortulo: “Praeco ibi adsit, cum
corona, cuique liceat veneat”.
Il
frammento superstite del libro De re
militari viene inserito nel testo, al fine di avvalorare il significato
della locuzione sub corona venire;
significato che, per altro, coincide sostanzialmente con quello riferito da
Celio Sabino, nel brano del commentario Ad
edictum aedilium curulium, riportato da Gellio: ‘Sicuti’, inquit, ‘antiquitus mancipia iure belli capta coronis induta
veniebant et idcirco dicebantur “sub corona” venire[136].
Un’ultima
considerazione in merito al contenuto del passo festino. Nella parte finale del
testo si fa riferimento ad un importante effetto giuridico, derivante
dall’apposizione della corona sul
capo dei captivi: la testa coronata,
infatti, stava ad indicare l’esclusione dell’assunzione di ogni garanzia da
parte del populus-venditore. A
sostegno di questa affermazione, Festo cita un verso di Plauto, tratto dall’Hortulus[137]. Si può quindi
rilevare che, sia l’apposizione del pilleus
(come testimoniato da Celio Sabino[138]) e sia quella
della corona, sul capo degli schiavi
messi in vendita, non solo stava ad indicare la loro condizione di prigionieri
di guerra, ma comportava anche che, nei loro confronti, il venditore non
avrebbe prestato alcuna garanzia[139].
Infine,
a proposito della valenza dell’espressione sub
corona, si può concludere, come già sostenuto da M. Talamanca[140], che esisteva una
corrente di autori, sicuramente predominante, da cui traevano spunto Celio
Sabino/Aulo Gellio e Verrio Flacco/Festo, per la quale si faceva risalire
l’origine di tale locuzione all’uso di coronare di ghirlande i prigionieri
venduti come schiavi.
Si
può inoltre affermare che, con molta probabilità, già nel I sec. d.C., periodo
in cui visse Celio Sabino, non si usasse più coronare i captivi messi in vendita, e che l’espressione sub corona continuasse a designare la venditio pubblica dei prigionieri di guerra fino alla tarda età
imperiale, come attestato da Tacito e da Vopisco[141].
La
vendita sub corona viene menzionata
negli Annali di Tacito[142]:
ann. 13.39.4: Tantus inde ardor certantis exercitus fuit, ut intra tertiam diei
partem nudati propugnatoribus muri, obices portarum subversi, capta escensu
munimenta omnesque puberes trucidati sint, nullo milite amisso, paucis admodum
vulneratis. et imbelle vulgus sub corona venundatum, reliqua praeda victoribus
cessit,
e nella Vita di Aureliano di
Vopisco[143], il quale ne
riferisce la vigenza per quel periodo storico.
Alla
vendita sub corona era legittimato il
magistrato comandante dell’esercito, il quale poteva procedere immediatamente,
sul campo di battaglia[144]. Su questa
procedura vi sono numerose testimonianze di autori e storici latini, tra cui
quella di Tito Livio, il quale riferisce in più luoghi dell’opera Ab urbe condita delle venditiones sub corona dopo la battaglia:
35.36.9-10: Aetoli circa Chalcioecon – Minervae aereum
est templum – congregati caeduntur; 10. pauci armis abiectis pars Tegeam pars Megalen
polin perfugiunt; ibi comprensi a magistratibus sub corona venierunt.
38.29.11: Inde postero die dediti, direpta urbe, sub
corona omnes venierunt.
42.63.10: In primo tumultu captae urbis seniores
impubesque, quos casus obvios obtulit, passim caesi; armati in arcem
confugerunt; et postero die, cum spei nihil superesset, deditione facta sub
corona venierunt.
In altre occasioni, i prigionieri condotti
a Roma per il trionfo venivano venduti sub
corona, in loco, sotto l’egida
dei quaestores[145]. Emblematico il
caso, narrato sempre da Tito Livio, dei prigionieri sardi, catturati da
Sempronio Gracco nel 177 a.C., portati in trionfo a Roma e sicuramente venduti sub corona come schiavi:
41.28.8-9: Eodem anno tabula in aede matris Matutae cum
indice hoc posita est: ‘Ti. Semproni Gracchi consulis imperio auspicioque legio
exercitusque populi Romani Sardiniam subegit. in ea provincia hostium caesa aut
capta supra octoginta milia. 9. re publica felicissime gesta atque
liberatis <sociis>, vectigalibus restitutis, exercitum salvom atque
incolumem plenissimum praeda domum reportavit; iterum triumphans in urbem Romam
rediit. cuius rei ergo hanc tabulam
donum Iovi dedit’.
Infine, bisogna ricordare che gli
acquirenti delle vendite sub corona,
acquisivano dominius legittimo, a
titolo derivativo, nei confronti degli schiavi acquistati, come attesta Varrone[146] nel seguente
passo:
re rust.
2.10.4: In emptionibus (servorum) dominum
legitimum sex fere res perficiunt: si hereditatem iustam adi<i>t; si, ut debuit,
mancipio ab eo accepit, a quo iure civili potuit; aut si in iure cessit, qui
potuit cedere, et id ubi oportuit [ubi]; aut si usu cepit; aut si e praeda sub
corona emit; tumve cum in bonis sectioneve cuius publice veniit.
In cui il grande antiquario «fra gli altri
modi d’acquisto del dominium ex iure
Quiritium sugli schiavi ricorda l’emptio
sub corona: per l’autore non potevano
infatti avere importanza gli acquisti fatti sul campo di battaglia, ma quelli
che si potevano fare a Roma»[147].
5. - b) Mercatores e negotiatores acquirenti di captivi: brevi riferimenti alla
struttura organizzativa dell’attività dei
venaliciarii
Per concludere, vorrei esaminare un ultimo
e rilevante aspetto di natura economica.
Dalla vendita sub corona derivavano interessi economici assai rilevanti per
coloro che avevano acquistato i prigionieri di guerra divenuti servi per ius belli.
Nella venditio
sub corona si compravano in blocco un gran numero di captivi, i quali solevano essere rivenduti al dettaglio nei mercati
specializzati del bacino del Mediterraneo[148] (mercati di
schiavi che nella lingua latina venivano indicati con il termine venalicia[149]).
La vendita sub corona, dunque, rappresentava, per esprimere il concetto con
terminologia moderna, una “vendita all’ingrosso” di homines[150].
Il commercio degli schiavi nell’antica Roma
(considerato il ramo peggiore[151] dell’attività
mercantili) veniva esercitato da “loschi individui”, i quali realizzavano
ingenti guadagni dalla compravendita di schiavi (significativo il caso di
Trimalcione, narrato da Petronio nel Satyricon[152]). Era nota la
pessima reputazione di cui godevano questi soggetti, presso gli autori antichi,
i quali non perdevano mai l’occasione per manifestare la loro riprovazione nei
confronti dei “venditori di uomini”[153].
Mentre nella lingua latina i termini di uso
più comune per definire il mercante di schiavi erano venaliciarius[154] e mango[155]; nel linguaggio
dei giuristi, invece, colui che esercitava il commercio di schiavi veniva di
norma indicato con il sostantivo venaliciarius[156].
Dalle fonti giuridiche apprendiamo che i venaliciarii svolgevano la loro attività
commerciale utilizzando schemi organizzativi più o meno complessi. Si
avvalevano spesso di organizzazioni di beni e di uomini, al fine di esercitare
la loro attività in maniera, diremo oggi, imprenditoriale[157].
I giuristi ricordano che i venaliciarii solevano riunirsi in
società, utilizzando lo schema giuridico del contratto consensuale di societas[158], al fine di poter
operare contemporaneamente in più mercati. Al riguardo rinvio alla lettura di
un frammento di Paolo[159] in cui si tratta
di societas venaliciaria[160]:
D. 21.1.44.1 (Paulus libro secundo ad edictum aedilium curulium):
Proponitur actio ex hoc edicto in eum cuius
maxima pars in venditione fuerit, quia plerumque venaliciarii ita societatem
coeunt, ut quidquid agunt in commune videantur agere: aequum enim aedilibus
visum est vel in unum ex his, cuius maior pars aut nulla parte minor esset,
aedilicias actiones competere, ne cogeretur emptor cum multis litigare, quamvis
actio ex empto cum singulis sit pro portione, qua socii fuerunt: nam id genus
hominum ad lucrum potius vel turpiter faciendum pronius est[161].
Nel passo si percepisce chiaramente quanto
fosse complessa l’organizzazione dell’attività venaliciaria. Paolo, discutendo il caso della societas venaliciaria, mostra come si fosse ormai consolidata la
prassi di ricorrere al contratto di società per l’esercizio del commercio degli
schiavi. A tal proposito, il giurista dà notizia del fatto che gli edili curuli
emanarono l’editto ad-versus
venaliciarios[162] per sanzionare la
responsabilità dei singoli soci con l’actio
redhibitoria[163], nel caso in cui
fosse stata omessa la dichiarazione dei vizi degli schiavi venduti nei mercati.
Nella parte finale del passo si legge una
frase assai significativa, con la quale Paolo delinea chiaramente i fini poco
nobili insiti nel mestiere di venditori di schiavi: “nam id genus hominum ad lucrum potius vel turpiter faciendum pronius
est”. Nel pensiero del giurista si coglie una nota di disapprovazione nei
confronti dell’operato di coloro che si dedicavano alla compravendita di homines. È risaputo che i mercanti di
schiavi, per ottenere facili guadagni, attuavano numerosi artifici e raggiri[164] ai danni dei
compratori[165] ignari.
La costituzione di una societas consentiva ai venaliciarii
socii di agire simultaneamente in diversi mercati e di ripartire pro quota gli eventuali rischi e
responsabilità derivanti dall’esercizio della loro attività[166].
Inoltre, allo stesso scopo, i venaliciarii usavano conferire mandato[167] ad altri
soggetti, i quali potevano rappresentarli nella loro sede principale di
attività, durante i frequenti spostamenti del venaliciarius in luoghi lontani, per il normale approvvigionamento
di schiavi (acquistati all’ingrosso), da rivendere successivamente al dettaglio
nel venalicium.
Il giurista Papiniano[168] in D. 17.1.57
scrive a proposito di conferimento di mandato da parte di un venaliciarius:
D. 17.1.57 (Papinianus libro decimo responsorum):
Mandatum distrahendorum servorum defuncto
qui mandatum suscepit intercidisse constitit. quoniam tamen heredes eius errore
lapsi non animo furandi sed exsequendi, quod defunctus suae curae fecerat,
servos vendiderant, eos ab emptoribus usucaptos videri placuit. sed
venaliciarium ex provincia reversum Publiciana actione non inutiliter acturum,
cum exceptio iusti dominii causa cognita detur neque oporteat eum, qui certi
hominis fidem elegit, ob errorem aut imperitiam heredum adfici damno[169].
Il frammento offre particolari riferimenti
a forme di esercizio della professione di venaliciarius.
Il caso discusso dal giurista riguarda una vendita di servi effettuata per errore dagli eredi di un mandatario; vendita
conclusa dagli eredi, non con animus furandi[170], al solo fine di
portare a compimento l’incarico attribuito da un venaliciarius al defunto mandatario. Il frammento si presenta ricco
di problematiche, a proposito della tutela dei compratori e della possibilità
del venaliciarius, al suo rientro
dalla provincia, di intentare vittoriosamente l’actio Publiciana[171]. Di questo
frammento, ricco di problematiche giuridiche, però, vorrei evidenziare altri
aspetti, che possono risultare utili per tracciare la struttura organizzativa
dei venaliciarii.
Il fatto che Papiniano delinei una
fattispecie in cui il venaliciarius
abbia conferito mandato per la vendita di mancipia
ad un libero, successivamente defunto, denota quanto fosse usuale, per i
venditori di servi, nell’epoca del
giurista, ricorrere al contratto consensuale di mandato per l’organizzazione il
proprio tipo di commercio[172].
«Inoltre, il riferimento al ritorno del venaliciarius dalla provincia, attesta
che i mercanti di schiavi sovente si spostavano in luoghi lontani per condurre negotiationes. Ne consegue, quindi, che
il venaliciarius, mediante incarico a
uno o più mandatari, poteva operare contemporaneamente in più mercati e così
ampliare territorialmente il proprio raggio d’azione»[173].
Dall’esame delle fonti inerenti alla
vendita della preda bellica, è emerso un buon numero di passi in cui si attesta
chiaramente la presenza di mercanti e uomini d’affari al seguito dell’esercito[174], nonché di
vendite di captivi nel campo di
battaglia a mercatores e negotiatores, o genericamente a qui emerant.
Riporto qui di seguito solo alcuni passi
tra i più significativi:
Livio 10.17.4-10: Ibi
duo milia Samnitium et centum pugnantes circumventi captique, et alia praeda
ingens capta est. quae ne impedimentis gravibus agmen oneraret, convocari
milites Decius iubet. ‘hacine’ inquit ‘victoria sola aut hac praeda contenti
estis futuri? vultis vos pro virtute spes gerere? omnes Samnitium urbes
fortunaeque in urbibus relictae vestrae sunt, quando legiones eorum tot
proeliis fusas postremo finibus expulistis. vendite ista et inlicite lucro
mercatorem, ut sequatur agmen; ego subinde suggeram quae vendatis. ad Romuleam
urbem hinc eamus, ubi vos labor haud maior, prae-da maior manet’. Divendita
praeda ultro adhortantes imperatorem ad Romuleam pergunt. ibi quoque sine opere,
sine tormentis, simul admota sunt signa, nulla vi deterriti a muris, qua cuique
proximum fuit, scalis raptim admotis in moenia evasere. captum oppidum ac
direptum est; ad duo milia et trecenti occisi et sex milia hominum capta, et
miles ingenti praeda potitus, quam vendere, sicut priorem, coactus; Ferentinum
inde, quamquam nihil quietis dabatur, tamen summa alacritate ductus. ceterum
ibi plus laboris ac periculi fuit: et defensa summa vi moenia sunt, et locus
erat munimento naturaque tutus; sed evicit omnia adsuetus praedae miles. ad
tria milia hostium circa muros caesa; praeda militis fuit.
Livio 29.31.11: iamque adeo licenter eludebant ut ad mare
devectam praedam venderent mercatoribus
adpellentibus naves ad id ipsum, pluresque quam iusto saepe in bello Carthaginiensium
caderent caperenturque.
Nel primo testo Livio fa riferimento ad un
episodio verificatosi nel 296 a.C. in seguito alla vittoria sui Sanniti. Il
console Ducio promette alle truppe l’assegnazione di beni e di captivi, e poi assiste alla vendita del
bottino di guerra ai mercanti che seguivano l’esercito[175].
Dalla lettura del secondo passo risulta
evidente che lo storico descrive una vendita di preda bellica ai mercatores.
In un passo del De bello gallico, Cesare fa riferimento a coloro “qui emerant”, e cioè gli acquirenti che
seguivano l’esercito:
Gall.
2.33.6-7: postridie eius diei refractis
portis, cum iam defenderet nemo, atque intromissis militibus nostris sectionem
eius oppidi universam Caesar vendidit. ab iis, qui emerant, capitum numerus ad
eum relatus est milium quinquaginta trium.
Infine un passo di Sallustio, in cui si
narra di un episodio, verificatosi nel 111 a.C., avente come protagonista
Mario, il quale tratta con i negotiatores,
presenti in gran numero a Utica:
Sallustio, Iug. 64.5: ita cupidine atque ira, pessumis consultoribus, grassari; neque facto
ullo neque dicto abstinere, quod modo ambitiosum foret; milites, quibus in
hibernis praeerat, laxiore imperio quam antea habere; apud negotiatores, quorum
magna multitudo Uticae erat, criminose simul et magnifice de bello loqui:
dimidia pars exercitus si sibi permitteretur, paucis diebus Iugurtham in
catenis habiturum; ab imperatore consulto trahi, quod homo inanis et regiae
superbiae imperio nimis gauderet.
Per concludere: dopo aver analizzato i
sistemi organizzativi dell’attività commerciale dei venaliciarii, si può facilmente ipotizzare che una buona parte di mercatores e negotiatores al seguito dell’esercito fossero venaliciarii o loro emissari, interessati a rifornirsi di nuova
“merce umana” da immettere nei mercati degli schiavi. È anche molto probabile,
come scrive il Talamanca[176], che i componenti
delle societates venaliciorum
accorressero sul campo di battaglia nel momento in cui si avesse la notizia di
un gran numero di captivi catturati
al nemico. La vendita pubblica sub corona
consentiva al venaliciarius, il
quale, in questo contesto, agiva in qualità di compratore di homines, di procedere all’acquisto in
massa dei prigionieri di guerra[177].
In una società in cui la richiesta di
manodopera servile era sempre più forte, appare ancor più evidente, lo scopo
economico della guerra e in particolare della vendita sub corona, che diviene nel tempo fonte principale di
approvvigionamento del mercato degli schiavi.