N. 3 – Maggio 2004 – Cronache
Giornata di Studio su
FONDAMENTI DEL DIRITTO EUROPEO
(Ferrara, 27 febbraio 2004)
Il 27 febbraio 2004 si è svolta,
presso il Dipartimento di Scienze Giuridiche dell’Università degli Studi di
Ferrara, una giornata di studio dedicata a ‘Fondamenti del diritto europeo’,
insegnamento istituito con il decreto 21 dicembre 1999 n. 537[1].
Chiamati a discuterne sono stati sei professori — Filippo Gallo, Mario
Talamanca, Matteo Marrone, Carlo Augusto Cannata, Letizia
Vacca, Alessandro Corbino — i quali si sono confrontati seguendo
come traccia un questionario[2]
preparato dal Comitato scientifico ed organizzativo (composto da Pierpaolo
Zamorani, Arrigo Diego Manfredini, Lucetta Desanti, Wanda
Formigoni, Paolo Ferretti, Silvia Schiavo).
Al termine, sono intervenuti: Mario Amelotti, Renato Quadrato,
Pietro Cerami, Pierfrancesco Arces, Giovanni Negri,
Alessandro Adamo, Aldo Cenderelli, Luigi Garofalo, Settimio
Di Salvo, Silvana Morgese.
Se dovessimo mandare
scriptis l’impressione che abbiamo ricavato dalle autorevoli relazioni
tenute al Convegno ferrarese, potremmo dire così: non esiste la materia
‘fondamenti del diritto europeo, bensì esistono le materie
‘fondamenti del diritto europeo’.
Tuttavia,
ciò non significa che la giornata di studio si sia rivelata inutile, quasi una
congerie di riflessioni che, anziché aiutare, ha finito per disorientare e
dividere l’uditorio. Al contrario, noi pensiamo che la medesima sia stata
proficua almeno per due ordini di ragioni. Innanzitutto, perché ci sembra, dopo
la pubblicazione di alcuni saggi[3] e dei
primi lavori monografici[4] in
argomento, che una riflessione sullo statuto epistemologico della materia fosse
opportuna. Poi, perché se è vero, da un lato, che le opinioni dei relatori sui
‘fondamenti del diritto europeo’ sono state differenti, è altresì vero che
alcune linee comuni o, quantomeno, maggiormente condivise, sono emerse.
Da
queste ultime, ovvero da ‘ciò che unisce’, è bene iniziare la breve cronaca,
pensando di fare cosa utile a quanti vorranno contribuire, proseguendo la
discussione avviata a Ferrara, nella ricerca dei tratti costitutivi
dell’insegnamento.
Seguendo il questionario[5],
un generale consenso si è registrato intorno al termine ‘fondamenti’,
identificati nella “storia di una cultura specifica, che è quella del diritto”
(Talamanca): diritto romano — e non gli altri diritti dell’antichità — e
tradizione romanistica, dunque.
Ma di questi fattori, il diritto
romano è destinato ad assumere un ruolo privilegiato, in quanto «la tradizione
romanistica non può essere intesa da chi non conosce ciò su cui essa si basa» (Talamanca).
Suggestivi, sul punto, si sono rivelati alcuni versi di Rilke: «Kundiger
böge die Zweige der Weiden, wer die Wurzeln der Weiden erfuhr… meglio
piegherà i rami dei salci, colui che conosce le radici dei salci; quindi, se i
rami dei salci sono la tradizione romanistica, die Wurzeln der Weiden
sono il diritto romano» (Talamanca).
Un ampio accordo si è avuto poi in
ordine alla metodologia da seguire. Il lavoro, eventualmente preceduto, secondo
l’opinione di alcuni (Gallo, Cannata) da una parte generale sulla
concezione del diritto nei suoi rapporti con la giustizia[6] (Gallo)
o sulla struttura del diritto europeo (Cannata) — prestando attenzione a
non fare la «storia esterna della cultura giuridica»[7] (Talamanca,
Cannata) —, dovrebbe essere impostato per exempla[8],
cioè attraverso l’individuazione di problematiche (fonti del diritto, possesso
vale titolo, arbitraggio, modello astratto e modello causale del trasferimento
della proprietà) e «quelle più interessanti sono quelle in cui le soluzioni
normative sono diverse nei vari Paesi» (Cannata).
Si tratterebbe, pertanto, di
individuare un problema attuale e di procedere poi verso il passato[9],
muoversi cioè a ritroso «fin dove questa marcia indietro nel passato mostra la
sua validità ermeneutica per il diritto vigente» (Talamanca).
In altri termini, si dovrebbe
evitare di «ricostruire un itinerario evolutivo con genealogie più o meno
approssimative” oppure “utilizzare quella che prende il nome di comparazione
sincronica applicata a fonti di epoche diverse, perché non ci può essere
comparazione sincronica fra una fonte romana ed una fonte moderna», e cercare
invece di «ricostruire l’iter strutturale, argomentativo ed interpretativo che
dalle soluzioni prospettate nelle fonti romane ha portato alla dogmatica
odierna e alle norme delle codificazioni» (Vacca); «quello che noi
dobbiamo trovare, ognuno secondo le proprie esperienze, è qualcosa in cui il
passare di certi problemi, di certe strutture, attraverso i secoli mostri il
perché sono così adesso, mostri la giustificazione o la mancanza di
giustificazione di certe soluzioni attuali» (Talamanca).
Quest’ultima osservazione
comporta, quale inevitabile conseguenza, il coinvolgimento non solo dei
romanisti, ma anche degli storici del diritto medievale e moderno (Vacca,
Corbino), nonché, secondo alcuni (Vacca), dei comparatisti.
In particolare, per quel che
concerne il campo didattico, è stato sostenuto che «non si deve pensare ad
insegnamenti modulari, in cui c’è il modulo di diritto romano e il modulo di
storia del diritto (…) si tratta, invece, di spazi che vanno costruiti come
spazi progettati, progettati in comune e dentro i quali ciascuno deve portare
il frutto delle sue conoscenze» (Corbino).
Rimanendo sempre nella prospettiva
didattica, è parso emergere (Talamanca, Marrone) un orientamento
in merito ai corsi di studio in cui la materia ‘fondamenti del diritto europeo’
dovrebbe essere impartita.
Presupponendo, infatti, alcune conoscenze di base (le Istituzioni di
diritto romano, la Storia del diritto romano, la Storia del diritto medioevale
e moderno), l’insegnamento sembrerebbe essere destinato — oltre che alle Scuole
di specializzazione per le professioni legali, ove è obbligatorio —, più ai
corsi di laurea specialistica in Giurisprudenza che a quelli di laurea in
Scienze giuridiche o in Servizi giuridici[10].
Detto di ‘ciò che unisce’, veniamo
a ‘ciò che divide’, iniziando dalla nozione di ‘diritto europeo’. Infatti, il
‘diritto europeo’ è stato individuato nel «diritto dei singoli paesi europei di
tradizione romanistica» (Talamanca), nel «diritto europeo tutto, nel suo
complesso, tanto civil law quanto common law» (Cannata), «nel diritto
dell’Unione europea» (Marrone), sia nei «singoli ordinamenti attualmente
in vigore» che «nel diritto che si deve costruire come diritto europeo» (Gallo).
Una certa disomogenità di opinioni
si è riscontrata anche con riguardo alla denominazione[11].
Alla indifferenza di alcuni (Talamanca, Cannata) si è infatti contrapposto,
da parte di altri (Gallo, Marrone), il suggerimento di parlare,
anziché di ‘fondamenti’, di ‘radici’, termine reputato più significativo
nell’indicare la ‘vitale’ comunicazione tra passato e presente[12].
Infine, gli obiettivi, pure questi
diversificati nelle varie riflessioni. I ‘fondamenti’ potrebbero offrire un
contributo vero alla «rifondazione del diritto che avrà attuazione in un
diritto sovranazionale europeo», in particolare in una prospettiva volta a
cambiare la concezione stessa del diritto, passando dalla nostra attuale, che è
quella che si fonda sulla norma, ad una concezione in cui venga riscoperto il
diritto come ars, il diritto come prodotto dell’elaborazione dottrinale
(Gallo).
Tuttavia, è bene avvertire che la
stessa uniformazione delle norme, come reale obiettivo, è stata messa in
dubbio, in quanto sarebbe ancora aperta la possibilità di un ordinamento
giuridico europeo in cui si attui, non tanto l’uniformità, quanto la
coesistenza di regole diverse (Corbino).
Il ruolo dei ‘fondamenti’ in
funzione di un «futuro diritto europeo» è stato poi ribadito, benché il
primario compito della materia sia stato individuato nella rifondazione della
cultura giuridica europea. Al riguardo, è stato opportunamente osservato che
«il problema che si è creato con le codificazioni non è quello di una normativa
diversa fra Stato e Stato; è quello di una scienza giuridica che si è
irrigidita su quella normativa … un recinto interpretativo creato con le
codificazioni e che dopo un cinquantennio si è irrigidito ad un punto tale che
non solo i civilisti dialogano solo tra di loro all’interno del Paese, ma
persino gli storici del diritto lavorano su filoni completamente
nazionali». Compito dei ‘fondamenti’,
pertanto, sarebbe quello di «contribuire alla costruzione di una nuova scienza
giuridica transnazionale (…), in quanto non c’è dubbio che il presente chieda i
giuristi europei» (Vacca).
Infine,
l’accento è stato posto su un fine esclusivamente formativo: se il diritto è
inteso nella sua cultura, nella storia della sua cultura, i ‘fondamenti’ devono
«aiutare a creare un modo uniforme di intendere il diritto, a creare una
metodologia comune degli operatori del diritto» (Talamanca); «una
materia che deve essere fatta per educare soprattutto la testa; non è tanto una
materia in cui imparare tante cose, ma per educare (…) a ragionare sulle norme,
sui principi, sui dogmi, in un modo che permetta loro di pensare ai fenomeni
giuridici in una dimensione veramente da scienza del diritto e da scienza del
diritto che è storia del diritto. E’ una materia di metodo, è una materia di
prospettiva, è una materia di consapevolezza delle reali dimensioni del diritto
attuale pensato nella integralità del suo fenomeno» (Cannata).
Questo
obiettivo è stato da ultimo sottolineato anche da chi vede il ‘diritto europeo’
nel diritto dell’Unione europea. In tale ambito, infatti, «l’esperienza di un
romanista non può non apparire molto preziosa, perché siamo di fronte ad una
realtà giuridica diversa da quella familiare ai nostri giuristi positivi,
diversa in un certo senso anche da quella dei giuristi di common law, una
realtà giuridica che non è di tipo normativo, ma istituzionale, quindi che va
oltre gli aspetti giuridici» (Marrone).
In conclusione, il Convegno di
Ferrara, a pochi giorni dall’uscita del saggio di Capogrossi Colognesi,
ha ribadito che i ‘fondamenti del diritto europeo’ sono «una occasione da non
sprecare»[13].
Un’occasione «non solo per i romanisti», ma anche e anzitutto «per il giurista
che, in quanto giurista, deve vivere nella storia della propria cultura e la
propria cultura non può essere altro che una cultura storica» (Talamanca).
Paolo Ferretti
Università di Trieste