Le
garanzie linguistiche della persona offesa dal reato
Università di Sassari
SOMMARIO: 1. Considerazioni introduttive. – 2. I diritti informativi della persona offesa. – 3. L’assistenza linguistica della persona offesa alloglotta. –3.1. Il diritto all’interprete– 3.2. Il diritto alla traduzione– 4. L’assistenza linguistica della persona offesa in sede di proposizione di denuncia o querela– 5. La riforma Cartabia e le garanzie linguistiche della vittima nell’ambito della giustizia riparativa– 6. Brevi note conclusive – 7. Bibliografia.
1. – Considerazioni introduttive
Il diritto positivo da sempre disciplina l’uso della lingua – in particolare in seno al procedimento penale –, poiché si tratta di una attività umana capace di incidere sulla protezione dei diritti fondamentali della persona[1]. La questione linguistica, relegata in secondo piano al momento dell’entrata in vigore del codice di rito, ha reclamato negli ultimi decenni particolare attenzione, sotto la convergente spinta dei flussi migratori e degli inputs sovranazionali, portatori i primi di parlate e i secondi di istanze di tutela fino ad allora ignote.
La tematica, tuttavia, è stata tradizionalmente affrontata soltanto dall’angolo visuale dell’imputato alloglotta, cui l’art. 143 c.p.p. riconosce il diritto di farsi assistere gratuitamente da un interprete al fine di poter comprendere l’accusa contro di lui formulata e di seguire il compimento degli atti cui partecipa. Tale diritto soggettivo perfetto, direttamente azionabile, secondo gli approdi raggiunti dalla Consulta nella storica sent. 10/1993 [2], non può ritenersi circoscritto ai soli atti orali compiuti in dibattimento, ma si estende anche a quelli scritti precedenti tale fase e contenenti la contestazione dell’accusa.
In altre parole, la «Costituzione integrata sull’uso della lingua nel processo penale»[3] eleva il diritto all’assistenza idiomatica, quale corollario del più ampio diritto di difesa[4], a garanzia essenziale per l’attuazione del giusto processo e per la attiva partecipazione dell’imputato (e oggi della vittima) al giudizio.
Per raggiungere tale ultimo risultato, di fronte all’«impossibilità dell’intercomunicabilità linguistica degli atti del procedimento»[5], è indispensabile avvalersi dell’opera di un interprete, ossia di un professionista che traduca ad altri, in un idioma a lui noto, le parole pronunciate in un’altra lingua[6]. Il ruolo di tale esperto (anche in relazione all’assistenza dell’offeso) si caratterizza per una «prospettiva bifronte»[7]: a seguito di una vera e propria «mutazione genetica»[8], l’interprete, in aggiunta alla tipica funzione di mero ausiliario che interviene in soccorso del giudice per assicurare l’intellegibilità delle dichiarazioni rese nel procedimento, assume anche le più moderne vesti di presidio delle garanzie partecipative dei soggetti privati non italoglotti[9].
Quanto alla persona offesa[10], i mutamenti di prospettiva che nel nostro sistema hanno inaugurato la «nuova età dell’oro della vittima»[11], superando la sua storica marginalizzazione[12], hanno interessato anche la disciplina delle garanzie linguistiche: il soggetto leso non italofono è stato per decenni privo di tutela sul terreno di una consapevole partecipazione al procedimento[13], atteggiandosi a protagonista sordo e muto di quest’ultimo, sul presupposto che l’art. 143 c.p.p. facesse esplicito riferimento al solo imputato. Già la dottrina contestava tale rigorismo formale[14], denunciando la contrarietà della lacuna agli artt. 24, co. 1, e 111 Cost., nonché all’art. 6, § 3, lett. e), CEDU[15].
L’allineamento alle garanzie riconosciute all’imputato si deve alle sollecitazioni comunitarie e segnatamente alla Direttiva 2012/29 UE[16], che, ricomponendo la frammentarietà pregressa, costituisce il primo corpus iuris europeus dei diritti dell’offeso. Tra questi spicca quello di capire le attività procedimentali e di farsi comprendere, a prescindere dalla gravità del reato di cui si controverte, «con la implicita conseguenza che gli istituti di tutela della vittima […] permea[no] il processo penale come strumenti ineludibili, il cui criterio di riferimento è costituito dalla condizione personale dell[’interessato]»[17]. La direttiva de qua ha trovato attuazione nel d. lgs. 15 dicembre 2015, n. 212, che riconosce alla persona offesa il diritto all’interpretazione e alla traduzione sin dalla presentazione della notizia di reato.
2. – I diritti informativi della persona offesa
Muovendo dall’assunto secondo il quale nessun coinvolgimento attivo della vittima è possibile se la stessa non è messa in condizione di conoscere le tutele che l’ordinamento appresta in suo favore, la riforma ha introdotto, in primis, l’art. 90 bis c.p.p., autentica carta dei diritti della persona offesa, contenente un’articolata elencazione delle informazioni che questa deve ricevere, sin dal primo contatto con l’autorità, in una «lingua a lei comprensibile», concernenti (oltre a profili di protezione e assistenza) i diritti e le facoltà che le sono riconosciuti nei principali snodi procedimentali[18].
In tale mare magnum si segnala – ai fini che qui interessano – la comunicazione di cui alla lett. e), relativa «alle modalità di esercizio del diritto all’interpretazione e alla traduzione di atti del procedimento» ed evidentemente prodromica alla fruizione delle garanzie linguistiche approntate dalla novella.
Una riflessione merita l’inciso «in una lingua a lei comprensibile»: tale riferimento, nell’imporre la traduzione delle informazioni qualora il destinatario non conosca l’italiano, da un lato, consente l’impiego dell’idioma c.d. veicolare (i.e. di quello che, seppur diverso dalla parlata natale dell’offeso, sia idoneo alla comunicazione)[19], dall’altro, reclama il ricorso ad un lessico piano, intellegibile anche da chi non frequenti quotidianamente le aule di giustizia. A quest’ultimo proposito, tuttavia, parrebbero essersi concretizzati i timori paventati dalla dottrina[20]: gli uffici, infatti, si sono dotati di moduli standard, contenenti informazioni generiche, redatti in un linguaggio tecnocratico che si esaurisce in uno sterile coacervo di disposizioni codicistiche, risultando antitetici rispetto allo scopo avuto di mira dal legislatore eurocomunitario, nei cui disegni l’informazione si garantisce mediante relazioni umane (e.g. l’istituzione del c.d. sportello vittime) anziché attraverso adempimenti burocratici.
Quanto all’effettività della norma, in caso di omissione degli avvisi, pur ravvisandosi un vulnus per i diritti difensivi dell’offeso, non parrebbe configurabile alcuna forma di invalidità: non soccorrerebbe certo l’art. 178, co. 1, lett. c), c.p.p., posto che la persona offesa non è una parte privata prima della formale costituzione di parte civile e, fino a quel momento, sono presidiate da nullità le sole violazioni concernenti la sua citazione in giudizio[21].
3. – L’assistenza linguistica della persona offesa alloglotta
La vera chiave di volta della tutela linguistica della vittima riposa nell’art. 143 bis c.p.p., disposizione che presenta un’anima ambivalente: mentre i co. 2 ss. si collocano nel solco delle sollecitazioni comunitarie, il co. 1 mira, invece, a colmare una lacuna emersa a seguito degli interventi operati sul fronte dell’imputato, reintroducendo – seppur in diversa sedes – l’originario co. 2 dell’art. 143, abrogato dal d. lgs. 4 marzo 2014, n. 32 [22].
Tale revirement normativo stabilisce che «l’autorità procedente nomin[i] un interprete quando occorre tradurre uno scritto in lingua straniera o in un dialetto non facilmente intellegibile ovvero quando la persona che vuole o deve fare una dichiarazione non conosce la lingua italiana». Si restituisce, dunque, copertura legislativa – non affidata a funamboliche analogie – all’ipotesi in cui l’assistenza dell’interprete sia indispensabile all’escussione del teste alloglotta, indipendentemente dalle esigenze difensive dell’imputato. È evidente, infatti, che la previsione sia destinata specificamente a soggetti non italofoni diversi da imputato e offeso[23] e che, pertanto, recuperi la classica funzione dell’interprete come ausiliario del giudice, garantendo il superiore interesse della giustizia alla comprensibilità di atti e dichiarazioni in lingua straniera.
3.1 – Il diritto all’interprete
Il co. 2 dell’art. 143 bis c.p.p., cuore pulsante della disciplina in commento, a riprova della natura bifronte della tutela linguistica, contempla due ipotesi affatto diverse.
La prima, più sensibile alle esigenze cognitive del processo che a quelle partecipativo-comunicative della vittima, ammette la nomina d’ufficio dell’interprete quando occorre procedere all’audizione della persona offesa che non conosce la lingua italiana: si tratta di una disposizione di straordinaria ampiezza, applicabile in ogni stato del procedimento e in relazione a qualsiasi atto a contenuto anche eventualmente dichiarativo, finanche laddove il dominus dell’escussione non sia l’autorità procedente ma il difensore[24].
La seconda, non a caso subordinata alla richiesta dell’interessato, prevede l’assistenza dell’interprete nei casi in cui la persona offesa alloglotta intenda partecipare all’udienza: in tale stringato enunciato si annida la vera rivoluzione copernicana della materia de qua, giacché la vittima viene concepita, se non quale parte in senso tecnico, come soggetto portatore di diritti e di interessi da far valere nel procedimento mediante una partecipazione attiva allo stesso; partecipazione cui è ancillare l’ausilio dell’interprete, postulando la piena intellegibilità delle attività processuali.
Presupposto oggettivo della nomina, in entrambi i casi, è la “non conosce[nza] della lingua italiana”: tale espressione, senz’altro più ambigua del binomio “non comprende o non parla” utilizzato nelle fonti internazionali[25], deve essere intesa come (in)capacità comunicativa[26], da valutarsi assumendo quale termine di paragone il quivis de populo e, dunque, prescindendo da specifiche competenze processual-penalistiche.
L’onere di dimostrare che il soggetto (imputato o persona offesa) è in grado di esprimersi nella lingua del procedimento grava sull’autorità giudiziaria e non, come pure si è tentato di sostenere, sul futuribile beneficiario della tutela[27]: anzi, quest’ultimo – ove straniero[28] –, in virtù del combinato disposto degli artt. 143, co. 1, e 169, co. 3, c.p.p., gode della presunzione relativa di esclusiva conoscenza del proprio idioma natale e, a contrario, di ignoranza dell’italiano[29]. Sarebbe stata auspicabile, in parte qua, l’espressa regolamentazione – suggerita nella proposta di direttiva, ma non conservata nel testo definitivo – di un procedimento incidentale orientato all’accertamento dei presupposti del supporto interpretariale.
Quanto al quomodo della tutela, oltre alla possibilità di impiegare la c.d. lingua veicolare, il co. 3, nel tentativo di conciliare l’interesse della vittima con esigenze di economia processuale, rimette alla discrezionalità giudiziale la scelta di ricorrere a tecnologie di comunicazione a distanza, sempreché la presenza fisica dell’interprete non sia necessaria per consentire alla persona offesa di esercitare correttamente i suoi diritti o di comprendere compiutamente lo svolgimento del procedimento[30]: se un servizio di “interpretariato telematico” permette senz’altro di ridurre i costi, garantendo la pronta reperibilità e l’incremento di professionalità degli operatori (soprattutto rispetto a dialetti rari), bisogna altresì considerare che ciò potrebbe determinare sia un certo disorientamento culturale nell’alloglotta sia una compressione delle garanzie dell’imputato in caso di assenza dell’interprete nel momento in cui la vittima è sottoposta a cross-examination, con nefaste ricadute anche sull’effettività del principio di oralità[31]-[32]. A tal proposito, sarebbe stato opportuno menzionare tra i limiti alla “tele-interpretazione” anche il pieno esercizio dei diritti difensivi dell’imputato.
3.2 – Il diritto alla traduzione
L’art. 143 bis, co. 4, c.p.p. prevede il diritto della persona offesa alloglotta alla «traduzione gratuita di atti o parti di atti che contengono informazioni utili all’esercizio dei suoi diritti».
Con «formula volutamente aperta alla valutazione casistica»[33], il legislatore domestico ha introdotto il flessibile criterio della mera utilità, superando addirittura gli standards comunitari, imperniati sul più stringente concetto di “essenzialità” (art. 7, § 3, Direttiva 2012/29 UE); in tal modo l’assistenza linguistica viene subordinata al ricorrere di un nesso teleologico tra l’atto da tradurre e l’esercizio delle facoltà della vittima[34].
Parte della dottrina ha criticato tale impostazione, posto che secondo alcuni sarebbe stata preferibile un’elencazione tassativa minima[35], analogamente alla disciplina dedicata all’imputato, modulata su un numerus clausus di atti da tradurre (art. 143, co. 2, c.p.p.), cui si aggiunge la clausola generale di cui all’art. 143, co. 3, c.p.p., che rimette alla discrezionalità del giudice l’individuazione degli ulteriori atti suscettibili di traslazione linguistica in quanto «essenziali per consentire all’imputato di conoscere le accuse a suo carico».
A ben vedere, tuttavia, il regime risultante dal combinato disposto degli artt. 143 bis, co. 4, e 90 bis c.p.p. non è, in fondo, così dissimile dall’omologa normativa dedicata al soggetto passivo del procedimento, giacché contempla un catalogo tassativo di informazioni che – seppur contenute in un unico atto – debbono essere oggetto di necessaria traduzione, cui si giustappone una clausola generale che funge da valvola di sfogo del sistema, imponendo la fruibilità idiomatica degli atti utili all’esercizio dei diritti della vittima (e.g. richiesta di archiviazione).
L’ultima parte della disposizione in commento, chiamando il giudice ad un arduo bilanciamento tra le istanze partecipative dell’offeso e la sostenibilità (tanto processuale quanto economica) dell’assistenza linguistica, consente all’autorità procedente di disporre la traduzione orale o per estratto, sempreché ciò non arrechi «pregiudizio ai diritti della persona offesa»[36].
Certo è che per poter valutare il vulnus derivante dalla mancata traduzione e, a monte, per poter discernere quali atti risultino utili all’esercizio delle facoltà della vittima, questa dovrebbe necessariamente avvalersi dell’assistenza tecnica di un difensore[37].
4. – L’assistenza linguistica della persona offesa in sede di proposizione di denuncia o querela
Altro palliativo al c.d. rischio linguistico risiede nell’art. 107 ter disp. att. c.p.p., a mente del quale «la persona offesa che non conosce la lingua italiana, se presenta denuncia o propone querela dinnanzi alla procura della Repubblica presso il tribunale del capoluogo del distretto, ha diritto di utilizzare una lingua a lei conosciuta. Negli stessi casi ha diritto di ottenere, previa richiesta, la traduzione in una lingua a lei conosciuta dell'attestazione di ricezione della denuncia o della querela».
In realtà, a dispetto delle apparenze, tale norma non contiene alcuna significativa novità: la dottrina pressoché unanime, infatti, muovendo dall’assunto che gli atti che introducono una notizia di reato non rientrino tra quelli “del procedimento” cui è dedicato il Libro II c.p.p. e che, pertanto, ad essi non si applichi l’art. 109 c.p.p., ammetteva già da tempo che la notitia criminis potesse essere validamente portata all’attenzione delle competenti autorità anche in una lingua diversa dall’italiano[38]. Al contrario, la disciplina di nuovo conio appare addirittura meno garantista dei pregressi approdi ermeneutici: premesso che l’art. 5, § 2, della menzionata Direttiva non accennava ad alcuna limitazione territoriale, la scelta di circoscrivere, in nome della sostenibilità finanziaria, l’operatività della tutela ai soli uffici distrettuali appare ingiustificatamente discriminatoria. Non potendosi, infatti, trascurare che spesso l’indigenza linguistica si accompagna ad una condizione di emarginazione sociale o a ristrettezze economiche, l’invito surrettiziamente rivolto alla persona offesa alloglotta – sin dalla comunicazione ex art. 90 bis c.p.p. (che riguarda anche le modalità di presentazione della denuncia/querela e di godimento dell’assistenza interpretariale) – ad adire la sede accentrata potrebbe costituire un ostacolo all’accesso di tali soggetti al sistema giustizia[39]. Appare, infine, irragionevole subordinare la garanzia linguistica ad un fattore del tutto aleatorio quale il luogo geografico in cui l’atto viene formalizzato, anche considerato che i paventati costi potrebbero abbattersi ricorrendo a forme di interpretariato a distanza che, sul modello di quanto previsto dall’art. 143 bis, co. 3, c.p.p., rendano il servizio fruibile anche presso gli uffici periferici.
Altra croce della disposizione in commento è senz’altro la nebulosità: mentre il già citato art. 5, § 2, contempla in via alternativa la possibilità di presentare la denuncia in una lingua nota o ricevendo l’ausilio necessario, l’«assistenza dell’interprete», pur menzionata in rubrica, oltre a non essere espressamente qualificata come gratuita, si dissolve nelle trame dell’enunciato normativo, sfumando nella mera possibilità di impiegare un idioma conosciuto[40]. Evidente, però, che si tratti di un lapsus memoriae, dato che diversamente sarebbe inspiegabile la contestata limitazione territoriale, giustificata dal contenimento della spesa pubblica.
5. – La riforma Cartabia e le garanzie linguistiche della vittima nell’ambito della giustizia riparativa
Come noto, il d. lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 disciplina diritti, garanzie e doveri dei soggetti coinvolti nella restorative justice e generalizza lo schema riparatorio, rendendolo applicabile a tutti i reati[41]. Anche in tale inedito contesto, informazione e assistenza linguistica appaiono teleologicamente preordinate ad assicurare un’attiva partecipazione al processo conciliativo.
Accogliendo una nozione di vittima ben più ampia di quella di persona offesa, nella materia di cui si tratta i confini della tutela idiomatica soddisfano il diktat comunitario[42], finendo addirittura per superarne gli standards nel momento in cui le garanzie vengono estese anche “agli altri partecipanti”[43] al percorso riparativo.
La compiuta informazione dei protagonisti viene perseguita attraverso un doppio binario. Da un lato, tanto nella disciplina codicistica – mediante l’introduzione del neonato art. 90 bis.1 c.p.p. e l’interpolazione di innumerevoli disposizioni – quanto nei co. 1 e 2 dell’art. 47 del d. lgs. in parola, il legislatore grava l’autorità procedente, in un caso, e «gli operatori che a qualsiasi titolo entrino in contatto con [gli interessati]», nell’altro, della comunicazione in lingua comprensibile della facoltà di accedere a programmi di giustizia riparativa, con prescrizione più deontologica che precettiva, finalizzata a perseguire obiettivi di deflazione processuale.
Dall’altro lato, i co. ss. dell’art. 47 in commento prevedono che «[gli interessati ai programmi] hanno diritto di ricevere dai mediatori una informazione effettiva, completa e obiettiva sui programmi di giustizia riparativa disponibili, sulle modalità di accesso e di svolgimento, sui potenziali esiti e sugli eventuali accordi tra i partecipanti. Vengono inoltre informati in merito alle garanzie e ai doveri previsti nel presente decreto. […] Le informazioni vengono fornite ai destinatari in una lingua comprensibile e in modo adeguato all’età e alle capacità degli stessi». Tale disciplina è strumentale alla formazione di una volontà consapevole circa l’avvio e le modalità dell’esperienza riparativa, delineando «un diritto all’informazione dai contenuti ampi e di elevato spessore», modellato su misura in base alle caratteristiche del destinatario[44].
Quanto all’assistenza idiomatica vera e propria, l’art. 49 del d. lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 riconosce alla persona indicata come autore dell’offesa, alla vittima e agli altri partecipanti «che non parlano o non comprendono la lingua italiana […] il diritto di farsi assistere gratuitamente da un interprete al fine di prendere consapevolmente parte ai programmi di giustizia riparativa. Negli stessi casi è disposta la traduzione della relazione del mediatore». Degno di nota il recepimento dell’impostazione comunitaria, perseguito sostituendo all’ambigua formula “ignorare la lingua italiana” quella più puntuale impiegata dalle fonti sovranazionali. Con riguardo alle modalità, il co. 3, apprezzabile unicum nel panorama interno, regolamenta l’uso della c.d. lingua veicolare, condivisibilmente subordinato alla circostanza che «l'interessato ne abbia una conoscenza sufficiente ad assicurare la partecipazione effettiva al programma».
La particolare attenzione dedicata al fattore linguistico da tale avanguardista normativa si giustifica in virtù del «ruolo decisivo [che] nella giustizia riparativa [gioca] la parola»[45]: in questo senso, l’equiprossimità che è la cifra caratteristica della restorative justice, si traduce anche in un’identica regolamentazione dei diritti informativi e di assistenza linguistica, che non contempla alcuna asimmetria tra vittima e persona indicata come autore dell’offesa.
6. – Brevi note conclusive
Pur essendo senz’altro degna di plauso la tanto agognata inclusione dell’offeso nella platea dei beneficiari delle garanzie linguistiche, la disciplina risultante dalle accennate stratificazioni normative presenta, tuttavia, persistenti criticità.
Oltre alla ormai risalente esigenza di distinguere la figura dell’interprete da quella del traduttore[46], la materia, nel tentativo di contingentare gli oneri economici gravanti sul sistema giustizia, appare ancora in balia della «sensibilità della giurisprudenza, necessariamente caratterizzata da un alto tasso di discrezionalità e aleatorietà»[47]: in altre parole, sono rimessi al buon senso giudiziario tanto l’an (il vaglio circa la necessità dell’interpretazione e l’utilità della traduzione) quanto il quomodo della tutela della vittima (con particolare riferimento alla possibilità di disporre l’impiego di tecnologie di comunicazione a distanza ovvero la traduzione orale o per riassunto).
Ma soprattutto l’offeso risulta assolutamente inerme a fronte di tale sterminata discrezionalità, così disvelando l’ineffettività e l’inazionabilità di un apparato garantista di mera facciata: si consideri, infatti, che sebbene l’art. 7, § 7, della Direttiva 2012/29 UE sollecitasse gli Stati membri a disciplinare il diritto della vittima a impugnare la decisione di non fornire l’interpretazione o la traduzione, il legislatore domestico non ha previsto alcun rimedio in tal senso, accontentandosi dell’impugnabilità dell’ordinanza di rigetto unitamente alla sentenza ex art. 586 c.p.p., con le ovvie restrizioni derivanti dai limiti che l’art. 576 c.p.p. delinea rispetto al diritto di appello della parte civile[48], oggi reso ancor più impervio dallo sfavor impugnationis che connota le recenti novelle[49]. A tacer del fatto che il diniego ben potrebbe verificarsi prima del giudizio: in questo caso potrebbe configurarsi, al più, una nullità ex art. 178, lett. c), c.p.p., evidentemente circoscritta, però, alle sole violazioni che interessino il danneggiato già costituitosi parte civile, ovvero all’omessa traduzione della citazione in giudizio dell’offeso[50].
Più in generale gli interventi in commento offrono uno spunto per interrogarsi sulla vexata quaestio della collocazione sistematica della persona offesa all’interno del procedimento penale[51], senza disconoscere che, sebbene il modello victim-oriented e il c.d. “neo-punitivismo” stiano pericolosamente minacciando i diritti fondamentali dell’imputato, l’estensione delle garanzie linguistiche in favore della persona offesa pare immune da tale rischio, se non nella misura in cui l’eventuale interpretazione a distanza della deposizione della vittima possa avere ripercussioni negative sull’incisività dell’esame incrociato e sull’effettività del principio di oralità.
Da ultimo, occorre tener presente che la disciplina processuale non può esser l’unica sede di risposta alle istanze di tutela dell’offeso, dovendosi auspicabilmente accompagnare a misure organizzative e a servizi pubblici sul territorio, colpevolmente obliterati dal legislatore[52].
– Bibliografia
AA.VV., La vittima del reato, questa dimenticata, Roma 2001;
BONINI V., Giustizia riparative e garanzie nelle architetture del d. lgs.150/2022, in Sist. pen. 24 novembre 2023, 1 ss.;
BONINI V., L’assistenza in sede di denuncia/querela e i diritti delle vittime per reati commessi in altri Stati membri, in Leg. pen. 2016, 53 ss.;
BONINI V., L’assistenza linguistica della vittima, in Leg. pen. 2016, 38 ss.;
BOUCHARD M., Prime osservazioni al decreto legislativo sulle vittime di reato, in Quest. Giust. 14 gennaio 2016, 1 ss.;
CARNELUTTI F., Teoria generale del processo, Padova 1933;
CHIAVARIO M., La riforma del processo penale. Appunti sul nuovo codice, Torino 1988;
COLAIACOVO G., Le impugnazioni, in La riforma Cartabia, a cura di G. Spangher, Pisa 2022, 555 ss.;
CORDERO F., Procedura penale, Milano 2003;
CURTOTTI NAPPI D., Il problema delle lingue nel processo penale, Milano 2002;
DELVECCHIO F., La nuova fisionomia della vittima del reato dopo l’adeguamento dell’Italia alla Direttiva 2012/29 UE, in Dir. pen. cont. 11 aprile 2016, 1 ss.;
GUERRA M., Norme minime in materia di diritti, assistenza e protezione delle vittime di reato: prima lettura del d.lgs. 212 del 2015, Ufficio del Massimario e del Ruolo servizio penale, Rel. III/02/2016, 1 ss.;
LONGO E., Il diritto all’assistenza linguistica nel processo penale: profili di diritto costituzionale europeo, in Osservatorio sulle fonti VIII, 2015, 1 ss.;
LORENZETTO E., Audizioni investigative e tutela della vittima, in Vittime di reato e sistema penale. La ricerca di nuovi equilibri, a cura di M. Bargis – H. Belluta, Torino 2017, 337 ss.;
LUPARIA L., L’ascesa della vittima, il crepuscolo dell’imputato. Il pendolo alterato del processo penale, in Diritto di difesa 22 luglio 2024, 1 ss.;
LUPARIA L., Vittime dei reati e diritto all’assistenza linguistica, in Traduzione e interpretazione per la società e le istituzioni, a cura di C. Falbo – M. Viezzi, Trieste 2014, 97 ss.;
MARCHETTI M.R., Imputato alloglotta e diritto all’interprete, in Giust. e cost. 1982, 164 ss.;
ORLANDI R., Giustizia penale riparativa. Il punto di vista processuale, in Dir. pen. proc. I, 2023, 87 ss.;
PARLATO L., La parola alla vittima. Una voce in cerca di identità e di “ascolto effettivo” nel processo penale, in Cass. pen. IX, 2013, 3293 ss.;
PROCACCINO A., I diritti delle vittime nel d.legisl. n. 212 del 2015: le (parziali) novità, le compiute tutele dei vulnerabili, i timori di appesantimento della macchina processuale, in Studium Iuris VII-VIII, 2016, 845 ss.;
RIVELLO P.P., Le garanzie per chi parla un’altra lingua dovrebbero estendersi alla persona offesa, in Guida dir. 1997, XIX, 88 ss.;
RIVELLO P.P., Una tematica spesso trascurata: il procedimento a carico di soggetti alloglotti, in Giur. it. VI, 1993, 1341 ss.;
SAU S., v. Uso della lingua negli atti (dir. proc. pen.), in Enc. Giur. Trecc., vol. XII Agg., Roma 2009;
SAU S., Brevi note in tema di tutela linguistica della vittima del reato nel processo penale, in Pen. dir. proc. 2015, 1 ss.;
SAU S., Le garanzie linguistiche nel processo penale. Diritto all’interprete e tutela delle minoranze riconosciute, Padova 2010;
SAU S., Sub artt. 143 e 143 bis, in Commentario breve al codice di procedura penale, a cura di G. Illuminati – L. Giuliani, Padova 2020, 511 ss.;
SAU S., v. Interprete (dir. proc. pen.), in Enc. Giur. Trecc., vol. XVIII Agg., Roma 2009;
SECHI P., Straniero non abbiente e diritto ad un interprete, in Giur. cost. IV, 2007, 2529 ss.;
SOULEZ-LARIVIERE D. – ELIACHEFF C., Le temps des victimes, Parigi 2007;
SPAGNOLO P., Nuovi diritti informativi per la vittima dei reati, in Leg. pen. 2016, 3 ss.;
SPANGHER G., Il “giusto processo” penale, in Studium iuris 2000, 255 ss.;
TRANCHINA G., v. Persona offesa dal reato, in Enc. Giur., vol. XXIII, Roma 1990;
ZIROLDI A., Sub art. 143 bis, in Codice di procedura penale commentato, V, a cura di A. Giarda–G. Spangher, Milano 2017.