Si pubblica, col consenso dell’Autore e dell’Editore, il Capitolo Terzo «La nozione di decisione secondo il regolamento Bruxelles I-bis» (163-208) della monografia di MARIA LUISA SERRA, CONTRIBUTO ALLO STUDIO DELL’ESECUZIONE DELLE DECISIONI NAZIONALI NEGLI STATI MEMBRI DELL’UNIONE EUROPEA. Tra diritto processuale e diritto sostanziale [Università degli Studi di Sassari. Pubblicazioni del Dipartimento di Giurisprudenza 22], Napoli, Jovene Editore, 2023, pp. X-238. ISBN 978-88-243-2803-6
Indice del volume
Università di Sassari
La nozione di decisione secondo il regolamento Bruxelles I-bis
Sommario: 1. La nozione di decisione riconoscibile ed eseguibile nello spazio giuridico europeo: cenni introduttivi. – 2. Le ragioni poste a fondamento dell’interpretazione «non restrittiva» del concetto di decisione. – 3. Esecuzione all’interno dello spazio giuridico europeo dell’exequatur concesso da uno Stato membro a favore di sentenze pronunciate in uno Stato terzo. – 4. L’interpretazione della nozione di decisione nella giurisprudenza della Corte. – 5. Qualificazione ed effetti delle decisioni giudiziarie ai sensi dell’art. 2 del Reg. UE n. 1215/2012. – 6. La nozione di decisione elaborata dalla Corte di Giustizia: incongruenze applicative. – 7. La nozione «non restrittiva» di decisione e la sua valenza applicativa.
1. – La nozione di decisione riconoscibile ed eseguibile nello spazio giuridico europeo: cenni introduttivi
La nozione di sentenza e, conseguentemente, il sistema di circolazione delle decisioni all’interno degli Stati membri dell’Unione, si sono evoluti assecondando una tendenza favorevole ad un’interpretazione estensiva della nozione di decisione, e perciò dichiaratamente volta a favorire la libera circolazione delle decisioni in materia civile e commerciale. Obiettivo che il legislatore comunitario – muovendo dal principio della fiducia reciproca tra i giudici degli Stati membri per quanto riguarda l’esecuzione delle decisioni giurisdizionali – ha perseguito attraverso la semplificazione delle formalità volte a consentire che le decisioni emesse dagli Stati membri siano riconosciute ed eseguite in modo rapido e semplice.
Il risultato raggiunto dal legislatore comunitario in tale ambito è, pertanto, frutto di un percorso evolutivo del sistema di circolazione delle decisioni dapprima improntato su base convenzionale[1] e, successivamente, regolato – in forza dell’introduzione e dell’evolversi della normativa europea – su una definizione della nozione di sentenza sempre più svincolato dalla normativa nazionale[2].
Il superamento dell’impostazione strettamente basata su criteri di diritto interno ha gradualmente portato al riconoscimento e all’esecuzione (degli effetti) della sentenza straniera in quanto tale e non perché «incorporata» in una sentenza di diritto interno. Tale risultato – come in precedenza evidenziato – è stato conseguito gradualmente attraverso le varie tappe che hanno segnato il percorso evolutivo della nozione di sentenza. Un passo decisivo verso la modernità e l’unificazione della disciplina sia in materia di competenza giurisdizionale sia di riconoscimento ed esecuzione delle sentenze straniere all’interno dello spazio giuridico europeo è stato compiuto dalla Convenzione di Bruxelles del 1968, alla quale deve riconoscersi fondamentale importanza specialmente in chiave interpretativa della legislazione europea vigente[3]. Dopo circa trent’anni, «stante il permanere del limite genetico di ogni sistema convenzionale rappresentato dal necessario strumento della ratifica» sono stati emanati i regolamenti comunitari: dapprima il Reg. UE n. 44/ 2001 (che prevedeva il riconoscimento automatico della sentenza pronunciata nello Stato membro e richiedeva l’exequatur al fine di ottenerne l’esecuzione) e successivamente il Reg. UE 1215/2012 (che ha abrogato l’exequatur)[4].
Con riferimento al diritto interno, un ruolo determinante decisivo è stato svolto dalla legge n. 218/1995 che ha portato al superamento del procedimento di «delibazione» della sentenza in favore del principio del riconoscimento automatico della sentenza straniera[5].
E’ sufficiente richiamare le considerazioni espresse in dottrina riguardo alla definizione della nozione di sentenza per cogliere lo sviluppo di tale nozione in ambito europeo e, al contempo, riflettere sui criteri di individuazione dei tratti caratterizzati della stessa.
In punto si osservava che, al fine della delibazione in via principale della sentenza straniera in Italia, non si trattasse «solo di stabilire se il provvedimento straniero è per noi una sentenza, quanto di cogliere gli attributi necessari per prenderla in considerazione come fondamento unico o parziale di una sentenza italiana o di individuare i connotati che la escludono dal materiale utile per il giudizio in Italia». Ciò implicava da un lato che «l’attività mentale che il giudice italiano [doveva] compiere per utilizzare in Italia la sentenza straniera» fosse necessariamente condizionata dalla nozione di decisione accolta nel diritto italiano[6] e, dall’altro, che il riconoscimento fosse subordinato alla sussistenza di determinati presupposti[7]. Considerazione che, peraltro, consente di cogliere il principale limite della disciplina all’epoca vigente, riconducibile al «permanere del limite genetico di ogni sistema convenzionale, rappresentato dal necessario strumento di ratifica quale ultimo baluardo della sovranità statuale in materia giurisdizionale»[8]. Di qui la conclusione per cui – ai fini del riconoscimento di una sentenza straniera in Italia – dovevano ritenersi « sentenze tutti i provvedimenti stranieri di denominazione corrispondente preceduti dal contraddittorio degli interessati e attinenti comunque a un diritto soggettivo, più quelli che corrispondono, per il tipo di situazione che affrontano e regolano, a sentenze italiane (come l’apertura del fallimento, l’interdizione e inabilitazione, le dichiarazioni di assenza, morte presunta, esistenza in vita e di morte stabilita dal giudice), ancorché la denominazione nell’ordinamento di origine non corrisponda a quella ivi normalmente data per indicare una sentenza»[9].
Ciò comporta, peraltro, che – ai fini del riconoscimento e dell’esecuzione della decisione nello spazio giuridico europeo, o meglio, a fine dell’individuazione dell’ampiezza della portata della decisione – si debba tenere conto dei principi enunciati nelle disposizioni del Regolamento di Bruxelles I-bis, nonché – può fin d’ora anticiparsi – dell’elaborazione di tale nozione derivante dall’interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia.
Sotto questo profilo è stato evidenziato, infatti, che «per effetto del rinvio pregiudiziale interpretativo la Corte di Giustizia dell’Unione Europea svolge una funzione nomofilattica all’interno della spazio giuridico europeo»[11] con la conseguenza che, a tal fine, «ha la necessità di elaborare concetti giuridici “europei”, ossia di attribuire ad una espressione contenuta nei Trattati, in un regolamento, in una direttiva o, più in generale, in un atto normativo di matrice europea, un significato ulteriore e diverso che costituisce una variante funzionale rispetto alla valenza semantica che tale espressione assume all’interno degli ordinamenti nazionali dei singoli Stati membri».
Necessità che ha trovato puntuale riscontro in un precedente ben noto, rappresentato dalla nozione di litispendenza comunitaria[12]. In tal caso, infatti, la Corte di giustizia è giunta ad elaborare una definizione di «litispendenza comunitaria» muovendo dalla premessa per la quale le condizioni per valutare la sussistenza della litispendenza devono essere interpretate in via autonoma e non secondo il diritto interno dei singoli Stati. Ciò perché – come è dato desumere dalle differenti posizioni giurisprudenziali nei vari sistemi giuridici[13] – la nozione di identità di domande, al fine della dichiarazione di litispendenza, non è la stessa in tutti gli ordinamenti giuridici degli Stati contraenti e per di più, come rilevato dalla stessa Corte di Giustizia «non si può desumere una nozione comune della litispendenza attraverso l’accostamento delle varie norme nazionali pertinenti»[14].
Di qui la conclusione della Corte di Giustizia per la quale la litispendenza è configurabile ogni qual volta l’eventuale decisione delle controversie pendenti davanti ai giudici diversi avrebbe lo stesso effetto; in altre parole, in tutti i casi in cui, a seguito di un giudizio prognostico, il giudicato delle due pronunce potrebbe produrre il medesimo effetto e, quindi, dalla prosecuzione parallela dei due giudizi potrebbe conseguire una violazione del principio del ne bis in idem”[15]. Pertanto, secondo la Corte, la litispendenza sussiste non soltanto in caso di identità di domande (ipotesi nelle quale potrebbe porsi un problema di ne bis in idem), ma anche quando le due pronunce potrebbero raggiungere il medesimo effetto. Lo scopo è dunque quello di attribuire la decisione ad un unico giudice al fine di evitare la contraddittorietà dei giudicati[16].
In considerazione della funzione nomofilattica attribuita alla Corte e all’esperienza maturata in materia di litispendenza ci si deve piuttosto domandare se la Corte di Giustizia non stia esercitando la medesima spinta verso l’elaborazione di una nozione di sentenza e di giudicato di matrice comunitaria. Interrogativo suggerito dalla constatazione per cui la Corte nel definire il concetto di decisione muove dal medesimo principio posto a fondamento della nozione (comunitaria) di litispendenza, cui si è in precedenza fatto richiamo. Ed invero l’orientamento espresso in punto dalla Corte di Giustizia è nel senso di «una interpretazione della nozione di “decisione” che non tenga conto della qualificazione data dal diritto di uno Stato membro ad un atto emesso da un giudice nazionale, sia esso quello dello Stato membro d’origine o quello dello Stato membro richiesto»[17].
A conferma del fatto che la strada intrapresa dalla Corte di giustizia tende verso l’elaborazione di un concetto di decisione (e di giudicato sovranazionali)[18], è sufficiente richiamare la nota pronuncia, con la quale la Corte di Giustizia ha affermato che il giudice – dinanzi al quale venga invocato il riconoscimento di una decisione con la quale un giudice di un altro Stato membro abbia declinato la propria giurisdizione sulla base di una clausola di proroga a favore di un altro Stato membro – «è vincolato dall’accertamento della validità di tale clausola, contenuta nella motivazione della decisione, passata in giudicato, dichiarativa della irricevibilità dell’azione». In altre parole, secondo la Corte, la decisione su tale questione – l’esistenza di una valida clausola attributiva della giurisdizione ad altro giudice – è vincolante anche per quanto attiene alla parte motiva[19]. Con riferimento al profilo che ci occupa la Corte specifica che «la nozione di “decisione” comprende qualsiasi decisione emessa dal giudice di uno Stato membro, senza alcuna distinzione in relazione al contenuto della decisione in questione»[20].
Che la nozione di decisione (e di giudicato), così come delineata nell’interpretazione della Corte di Giustizia, si discosti da quella accolta da parte degli ordinamenti dei singoli Stati membri dell’Unione (fra i quali, ad esempio quello italiano) è un dato evidente[21]. Profilo questo sottolineato anche dalla S.C. la quale muovendo dalla considerazione che le norme del Regolamento comunitario[22] «disciplinano il riconoscimento della decisione estera con implicito rinvio alle norme dello Stato in cui essa è stata resa» ha affermato, conseguentemente, che «il giudice dello Stato richiesto deve estrarre il giudicato in base a tali norme, non potendo applicare le regole di diritto interno». Pertanto, la conclusione cui giunge la S.C. è nel senso che nel caso in cui «la sentenza oggetto di riconoscimento abbia pronunciato su una questione pregiudiziale di merito per decidere una questione dipendente, al fine di stabilire su quali statuizioni si sia formato il giudicato, il giudice italiano non deve applicare l'art. 34 c.p.c. o altra norma nazionale, ma le disposizioni dell'ordinamento estero in materia»[23].
Altro profilo di rilievo – in merito all’individuazione della nozione di sentenza, o meglio, di provvedimento straniero suscettibile di esecuzione nello Stato membro – attiene alle ipotesi in cui la pronuncia di cui si chiede l’esecuzione in tale Stato non sia frutto dello svolgimento di «attività decisoria» in senso stretto, trattandosi di un provvedimento – come nel caso oggetto di una recente pronuncia della Corte di Giustizia – in cui si chieda l’esecuzione in un altro Stato membro di una ordinanza d’ingiunzione di pagamento adottata dal giudice di uno Stato membro sulla base di sentenze definitive emesse in uno Stato terzo (in punto v. infra nel testo).
2. – Le ragioni poste a fondamento dell’interpretazione «non restrittiva» del concetto di decisione
Alla luce delle considerazioni svolte può dirsi ormai un dato di fatto la conclusione della Corte di Giustizia in favore di una nozione di decisione intesa in senso ampio.
Tale conclusione trova, del resto, la sua legittimazione normativa da un lato nella definizione di «decisione» portata dal Regolamento (art. 2 Reg. 1215/2012 e, prima, art. 32 del Reg. 44/2001) e, dall’altro, nelle finalità che esso persegue. Riguardo al primo profilo, come sottolineato dai richiami della stessa Corte alla propria giurisprudenza – muovendo dalla considerazione che ai sensi del predetto regolamento, per decisione deve intendersi qualsiasi decisione emessa da un giudice di uno Stato membro, a prescindere dalla denominazione usata – la Corte ha avuto occasione di affermare che tale espressione deve ritenersi comprensiva non soltanto delle pronunce che decidono in tutto o in parte la controversia, ma anche delle decisioni non definitive[24] ovvero di quelle che dispongono provvedimenti provvisori o conservativi[25], nonché delledecisioni con le quali il giudice di uno Stato membro declini la propria giurisdizione/competenza[26] (quali il provvedimento con il quale il giudice di uno Stato membro si sia limitato a declinare la propria giurisdizione, in conseguenza dell’accertata esistenza di una valida clausola di proroga della giurisdizione)[27].
Per migliore precisazione di tale nozione di decisione, la Corte ha in più occasioni specificato che, secondo la propria costante giurisprudenza, non può essere invocato quale limite all’estensione di tale nozione la qualificazione data al singolo provvedimento dal diritto di uno Stato membro, atteso che le disposizioni del regolamento devono essere interpretate in modo autonomo, e quindi prescindendo da una nozione fondata sulle particolarità di ciascun diritto nazionale, in funzione del sistema sovranazionale e delle finalità con esse perseguite[28].
Finalità – e qui si tocca il secondo argomento a conforto di una interpretazione «ampia» del concetto di decisione da parte della Corte – individuate nel favor per la libera circolazione delle decisioni in materia civile e commerciale all’interno dello spazio giuridico europeo[29], condizione, a sua volta, per lo sviluppo delle relazioni fra i cittadini dei Paesi aderenti all’Unione. Tale impostazione è conforme ai principi del regolamento che, come si evince anche dai suoi consideranda[30], mira a semplificare le formalità affinché le decisioni emesse dagli Stati membri, ad esso vincolati, siano riconosciute ed eseguite in modo rapido e semplice.
Inoltre, la conclusione a favore di una interpretazione ampia del concetto di decisione, secondo la Corte, si giustifica anche in ragione dell’importanza del principio della fiducia reciproca tra i giudici degli Stati membri per quanto riguarda l’esecuzione delle decisioni giurisdizionali[31], il che fa sì che la nozione di «decisione» non possa essere «interpretata in modo restrittivo, al fine di evitare, in particolare, divergenze di opinioni in merito all’esistenza di una decisione»[32].
Gli argomenti a sostegno dell’interpretazione non restrittiva del concetto di decisione hanno trovato ulteriore (ma non persuasiva) applicazione – come si dirà a breve – nella recente pronuncia dalla Corte di Giustizia emessa sul rinvio pregiudiziale sollevato dalla Corte suprema austriaca in merito alla qualificazione dell’ordinanza d’ingiunzione di pagamento adottata dal giudice di uno Stato membro sulla base di sentenze definitive emesse in uno Stato terzo[33].
3. – Esecuzione all’interno dello spazio giuridico europeo dell’exequatur concesso da uno Stato membro a favore di sentenze pronunciate in uno Stato terzo
L’assunzione di una nozione ampia di decisione, nei limiti ora detti, avulsa dalla corrispondente nozione di sentenza o provvedimenti analoghi presenti nei singoli ordinamenti nazionali, ha peraltro suscitato l’ulteriore questione degli eventuali limiti dell’esecuzione all’interno dello spazio giuridico europeo di sentenze, pronunciate in uno Stato terzo, ma munite di exequatur concesso da uno Stato membro.
La questione, che muove dal giudizio dal rinvio pregiudiziale promosso dalla Corte suprema austriaca (OGH), può essere riassunta nei seguenti termini. In esecuzione di due sentenze pronunciate da giudici di uno Stato terzo (Giordania), la High Court inglese emetteva ordinanza d’ingiunzione di pagamento e condannava una persona fisica residente in uno Stato membro (Austria) a versare ad un istituto bancario l’importo corrispondente al credito in esse accertato. In virtù di tale pronuncia, l’istituto bancario chiedeva l’esecuzione dell’ordinanza di pagamento davanti a un tribunale austriaco, producendo, a tal fine, l’attestato di cui all’art. 53 Regolamento 1215/2012, rilasciato dalla High Court. Il tribunale adito – sulla base dell’ordinanza della High Court e in applicazione del regolamento n. 1215/2012 – autorizzava l’istituto bancario a procedere all’esecuzione dell’ordinanza, in considerazione del fatto che il procedimento dinanzi alla High Court – secondo il Tribunale distrettuale – aveva soddisfatto il principio del contraddittorio. Conclusione confermata in seconda istanza (Tribunale del Land di Linz), in quanto – anche per i giudici dell’appello – il provvedimento pronunciato dalla High Court doveva qualificarsi «decisione», ai sensi dell’articolo 2, lettera a), del regolamento n. 1215/2012 [34].
Ad opposta conclusione giungeva la Corte suprema austriaca (OGH), la quale, premesso che «il principio di esclusione di un doppio exequatur valga anche per le decisioni d’ingiunzione emesse dal giudice di uno Stato membro sulla base di un ricorso diretto all’esecuzione di una sentenza straniera, una volta che il rapporto giuridico sotteso al debito riconosciuto con sentenza definitiva non è oggetto di controllo nel merito», riteneva «che la decisione di cui trattasi nel procedimento principale non rientrasse quindi nella nozione di “decisione”, di cui all’art. 2, lett. a), del regolamento n. 1215/2012». Sotto questo profilo l’OGH, muovendo dal presupposto che « tuttavia la corretta applicazione del diritto dell’Unione non si impone con un’evidenza tale da non lasciare adito ad alcun ragionevole dubbio», chiedeva alla Corte di giustizia, con la sua prima questione, «se l’articolo 2, lettera a), e l’articolo 39 del regolamento n. 1215/2012 debbano essere interpretati nel senso che un’ordinanza d’ingiunzione di pagamento, adottata dal giudice di uno Stato membro sulla base di sentenze definitive emesse in uno Stato terzo, costituisca una decisione e sia esecutiva negli altri Stati membri»[35].
La risposta offerta dalla Corte di Giustizia si pone nel solco tracciato dalla nota pronuncia Gothaer, come si evince chiaramente dall’affermazione secondo la quale «la nozione di “decisione” comprende qualsiasi decisione emessa dal giudice di uno Stato membro, senza alcuna distinzione in relazione al contenuto della decisione in questione»[36] a patto che – requisito indispensabile ai fini dell’applicabilità del regolamento n. 1215/2012, come sottolineato dalla Corte, – si tratti «di decisioni giurisdizionali che, prima del momento in cui il loro riconoscimento e la loro esecuzione vengano richiesti in uno Stato membro diverso da quello di origine, [siano state] oggetto, o avrebbero potuto essere oggetto, in detto Stato di origine, secondo modalità diverse, di un’istruzione in contraddittorio[37]». Ne consegue, secondo la Corte, «che tale nozione comprende anche un’ordinanza d’ingiunzione di pagamento adottata dal giudice di uno Stato membro sulla base di sentenze definitive emesse in uno Stato terzo».
Le argomentazioni (peraltro, non nuove) a sostegno dell’interpretazione «estensiva e autonoma» del concetto di decisione poggiano su due fondamenti: il sistema istituito dal regolamento n. 1215/2012 improntato al principio della reciproca fiducia fra ordinamenti e giudici dei diversi Stati membri e gli obiettivi perseguiti dal regolamento[38]. Con riferimento a tale ultimo profilo il richiamo deve intendersi riferito – come più volte ricordato in questa sede – all’obiettivo della libera circolazione delle decisioni in materia civile e commerciale, la cui realizzazione passa attraverso la semplificazione delle formalità, al fine di consentire che le decisioni emesse dagli Stati membri vincolati dal regolamento siano riconosciute ed eseguite in modo rapido e semplice.
Per quanto riguarda il sistema introdotto dal regolamento n. 1215/2012, e in particolare il principio della fiducia reciproca tra i giudici degli Stati membri al fine di garantire l’esecuzione delle decisioni giurisdizionali, la Corte precisa che tale fiducia «risulterebbe compromessa qualora il giudice di uno Stato membro potesse negare il carattere di “decisione” di un’ordinanza d’ingiunzione di pagamento, adottata dal giudice di un altro Stato membro sulla base di sentenze definitive pronunciate in uno Stato terzo»[39]. La conclusione alla quale perviene la Corte di Giustizia è a favore del riconoscimento dell’efficacia esecutiva dell’ordinanza della High Court in quanto trattasi decisione, ai sensi dell’articolo 2, lettera a), del regolamento n. 1215/2012, poiché quest’ultima è stata oggetto quantomeno di un’istruzione sommaria in contraddittorio nello Stato membro di origine. Pertanto, poiché l’ordinanza «è stata dichiarata esecutiva in tale Stato membro, essa è esecutiva negli altri Stati membri, in forza dell’articolo 39 di tale regolamento»[40]. A ciò non osta, secondo la Corte, il fatto che detta ordinanza sia stata adottata in esecuzione di sentenze pronunciate in uno Stato terzo che, in quanto tali, non sono esecutive negli Stati membri, atteso che l’ambito di applicazione del regolamento n. 1215/2012 è limitato alle questioni relative alla competenza giudiziaria, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni emesse dai giudici degli Stati membri, pertanto, «in assenza di altre disposizioni del diritto dell’Unione che disciplinino tali questioni per le decisioni emesse dai giudici di Stati terzi, questi stessi Stati membri restano, in linea di principio, liberi di definire le condizioni e i procedimenti che consentano ai giudici nazionali di conoscere delle controversie dinanzi ad essi pendenti»[41]. Più precisamente, tale conclusione – fondata sulla Urteilsfreizügigkeit (libertà di giudizio) – trae la sua legittimazione dal principio della reciproca fiducia fra gli Stati membri per quanto riguarda l’esecuzione delle decisioni giurisdizionali[42]. Inoltre, secondo la Corte, «la mancanza di armonizzazione del procedimento a livello dell’Unione comporta che i giudici di uno Stato membro possono legittimamente emettere, conformemente al diritto nazionale applicabile, decisioni esecutive sulla base di tali sentenze, anche se la presa in considerazione delle stesse sentenze in altri Stati membri resta subordinata al requisito dell’exequatur»[43].
E’ implicito, in virtù dei principi posti dal regolamento a base dell’esecuzione delle sentenze nello spazio giuridico europeo, che il limite a questa autonomia di giudizio è rappresentato dal fatto che il riconoscimento di una decisione deve essere negato (su istanza di ogni parte interessata, ex art. 46 Reg. 1215/2012) se tale riconoscimento è manifestamente contrario all’ordine pubblico dello Stato membro richiesto [art. 45, par. 1, lett. a), del Reg. cit.]. Sotto questo profilo la Corte di Giustizia ha cura di sottolineare che, sebbene gli Stati membri restino, in linea di principio, liberi di determinare, conformemente alle loro concezioni nazionali, i propri diritti e doveri di ordine pubblico, ciò non toglie che la valutazione dei limiti riconducibili a tale nozione rientrino nell’interpretazione del regolamento. Pertanto, precisa la Corte, sebbene non spetti alla stessa «definire il contenuto dell’ordine pubblico di uno Stato membro, essa è però tenuta a controllare i limiti entro i quali il giudice di uno Stato membro può ricorrere a tale nozione per non riconoscere una decisione emanata da un altro Stato membro». Pertanto, in considerazione del fatto che l’art. 52 del regolamento n. 1215/2012 vieta al giudice dello Stato membro richiesto la revisione nel merito della decisione emessa in un altro Stato, allo stesso modo, «un ricorso alla clausola dell’ordine pubblico, figurante all’articolo 45, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 1215/2012, è ipotizzabile solo nel caso in cui il riconoscimento della decisione pronunciata in tale Stato membro dovesse costituire una violazione manifesta di una norma di diritto considerata essenziale nell’ordinamento giuridico dello Stato richiesto, o di un diritto riconosciuto come fondamentale in detto ordinamento giuridico»[44].
Una violazione del genere può consistere, in particolare, nel fatto che il soggetto debitore in forza del titolo esecutivo non sia stato in grado di difendersi in modo efficace dinanzi al giudice di origine e di contestare, nello Stato membro di origine, la decisione di cui si chiede l’esecuzione.
Pertanto, nel caso in cui il debitore riuscisse a dimostrare, dinanzi al giudice adito nello Stato membro richiesto, che gli è stato impossibile, nello Stato membro di origine, contestare nel merito le domande che hanno dato luogo alle sentenze oggetto dell’ordinanza di cui trattasi nel procedimento principale, detto giudice potrebbe rifiutare l’esecuzione di tale ordinanza a causa della sua manifesta incompatibilità con l’ordine pubblico nazionale. La relativa valutazione spetta unicamente al giudice del rinvio. In punto è opportuno sottolineare che la Suprema Corte austriaca, chiamata a pronunciarsi su tale circostanza a seguito della proposizione del Revisionrekurs, ha ritenuto di doversi uniformare all’interpretazione fornita dalla Corte di Giustizia con conseguente rigetto del ricorso sul presupposto che, una volta garantito il contradittorio nel procedimento svoltosi dinanzi all’High Court, il provvedimento che ne discende è eseguibile in attuazione delle norme del Reg. 1215/2012 [45].
4. – L’interpretazione della nozione di decisione nella giurisprudenza della Corte
Si è avuta occasione di sottolineare più volte che, al fine di stabilire se un determinato provvedimento sia riconducibile alla nozione di decisione accolta nel Reg. UE 1215/2012, si deve fare capo esclusivamente alla fonte comunitaria. Tale conclusione è frutto del condiviso orientamento, in dottrina e in giurisprudenza, per cui la definizione di decisione accolta nell’art. 2 del Reg. cit. (sia che la stessa rivesta la forma di sentenza o di altro provvedimento giurisdizionale) e di cui si chiede il riconoscimento non può essere determinata secondo le norme di diritto processuale dei singoli Stati membri[46]. D’altro canto, sarebbe difficile giustificare una diversa conclusione quando si vogliano salvaguardare i principi e le finalità – anche essi più volte richiamati e comunemente identificati nella fiducia reciproca fra gli Stati membri e nella necessità di circolazione dei provvedimenti giudiziari – che ispirano la disciplina in esame.
Ciò premesso, merita particolare attenzione, pertanto, l’orientamento prospettato nella recente pronuncia della Corte di giustizia da ultimo citata (J/H Limited), laddove pare discostarsi da tale impostazione nella parte in cui si afferma che «a causa della limitazione dell’ambito di applicazione del regolamento n. 1215/2012 alle questioni relative alla competenza giudiziaria, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni emesse dai giudici degli Stati membri e in assenza di altre disposizioni del diritto dell’Unione che disciplinino tali questioni per le decisioni emesse dai giudici di Stati terzi, questi stessi Stati membri restano, in linea di principio, liberi di definire le condizioni e i procedimenti che consentano ai giudici nazionali di conoscere delle controversie dinanzi ad essi pendenti»[47].
Dalla lettura del capo della decisione sembra potersi dedurre, infatti, che la valutazione della nozione di decisione sia rimessa alla libertà di giudizio degli Stati membri. Più precisamente, tale conclusione, che si basa sulla Urteilsfreizügigkeit (libertà di giudizio), pur sempre ispirata al principio della reciproca fiducia fra gli Stati membri in materia di esecuzione delle decisioni giurisdizionali[48].
La questione assume – come già detto – particolare rilevanza in ipotesi di estensione negli Stati membri degli effetti delle sentenze pronunciate da giudici di Stati terzi, nel qual caso la Corte ritiene che la mancanza di armonizzazione a livello dell’Unione comporti che i giudici di uno Stato membro possano legittimamente emettere, conformemente al diritto nazionale applicabile, decisioni esecutive sulla base di tali sentenze [anche se la presa in considerazione delle stesse sentenze in altri Stati membri resta subordinata al requisito dell’exequatur][49]. Di qui la (potenziale) contraddittorietà di impostazione rispetto allo spirito del regolamento, atteso che dalle norme del regolamento emerge il principio di segno opposto, radicato nell’art. 2 del Reg., il quale esclude che – ai fini dell’attribuzione della qualifica di decisione al provvedimento cui si intende dare esecuzione – possa farsi rinvio al diritto processuale dello Stato che ha pronunciato la sentenza di cui si chiede il riconoscimento[50].
Ed invero, il fatto che la nozione di sentenza sia da intendere in senso ampio non appare condizione sufficiente per ammettere il ricorso alla libertà di giudizio nella determinazione dei criteri per la qualificazione di un provvedimento a rango di decisione giurisdizionale, proprio perché il regolamento (art. 2) prevede che la qualificazione in tal senso delle leggi processuali nazionali non possa ritenersi a tal fine determinante.
Del resto, la stessa Corte si è espressa a favore di un’interpretazione autonoma e, quindi, che prescinde dalle disposizioni del singolo Stato membro, riguardo all’interpretazione della nozione di giudice[51]. Non si ravvisa, dunque, la ragione che ha portato la Corte di giustizia a disattendere tale principio riguardo all’individuazione del criterio utile a definire la nozione di decisione[52].
La contraddizione qui denunciata appare peraltro superabile quando si convenga che il principio sotteso al ricorso alla «libertà di giudizio» - la fiducia reciproca degli Stati membri al fine di dare esecuzione alla decisione giurisdizionale adottata nei rispettivi Paesi – presuppone (o dovrebbe presuppore) una comune condivisione in merito alla struttura del sistema di giustizia nazionale di ciascuno Stato membro nonché all’interscambiabilità dei provvedimenti giurisdizionali. In caso contrario, infatti, consentire ai singoli Stati membri di essere liberi di fissare – con riferimento esclusivo al proprio ordinamento – i criteri in forza dei quali individuare il provvedimento giurisdizionale da ammettere nel sistema di libera circolazione delle sentenze, risulta essere, ancor prima che una contraddizione, la via per rendere il fondamentale principio della reciproca fiducia una mera enunciazione[53].
La conclusione ora prospettata consente altresì di superare l’ulteriore obiezione per la quale il ricorso alla «libertà di giudizio», al fine di qualificare la natura del provvedimento cui dare esecuzione, favorirebbe il riconoscimento dei provvedimenti degli Stati terzi finendo per costituire un «secondo binario», addirittura privilegiato, per il riconoscimento nello spazio giudiziario europeo di sentenze rese da Paesi terzi[54]. In questa prospettiva risulterebbe inoltre più agevolmente comprensibile lo stesso contrasto di orientamenti emerso nella giurisprudenza della Corte in merito al riconoscimento e all’esecuzione di tali sentenze, rispetto alle quali la giurisprudenza risalente della Corte aveva espressamente affermato che «i procedimenti di cui al titolo III della Convenzione, concernenti il riconoscimento e l’esecuzione, trovano applicazione solo in ipotesi di decisioni emanate da un giudice di uno Stato contraente»[55].
5. – Qualificazione ed effetti delle decisioni giudiziarie ai sensi dell’art. 2 del Reg. UE n. 1215/2012
Si è più volte ricordato, da un lato, che il Regolamento UE 1215/2012 si prefigge l’obiettivo di favorire la libera circolazione delle decisioni in materia civile e commerciale all’interno dello spazio giuridico europeo e, dall’altro, che per la realizzazione di tale obiettivo «è necessario e opportuno che le norme riguardanti la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni siano stabilite mediante un atto giuridico dell’Unione cogente e direttamente applicabile»[56].
A completamento di tale premessa, è opportuno precisare che la Corte di giustizia, chiamata a pronunciarsi, su rinvio pregiudiziale, in merito alle diverse questioni sottoposte al suo esame, è tenuta ad interpretare e risolvere tali questioni tramite l’applicazione dei principi fondamentali della prevalenza del diritto comunitario e dell’efficacia diretta delle norme comunitarie.
In questa prospettiva occorre, altresì, distinguere i profili applicativi legati alla qualificazione della decisione dai profili relativi agli effetti dalla stessa prodotti, atteso che il regolamento detta la nozione di decisione in una norma espressa (art. 2), mentre analoga previsione non è rinvenibile per quanto riguarda (la delimitazione de) gli effetti della sentenza, in particolare per quanto attiene al «quantum del valore attribuibile, ai fini del riconoscimento automatico, ad un giudicato formatosi all’interno di un diverso ordinamento giuridico nazionale»[57].
In questa sede, per le ragioni espresse nel corso del presente lavoro (v. cap I e II), ci si limita ad affermare che – in mancanza di una norma esplicita in tal senso[58] – il criterio per determinare l’ampiezza del giudicato si fonda sul principio secondo il quale «alle decisioni emesse negli Stati membri deve essere attribuita l’autorità e l’efficacia che esse rivestono nello Stato in cui sono state pronunciate[59]». Principio, peraltro, accolto anche dalla S.C. la quale, come in precedenza ricordato, con riferimento alla determinazione dell’ampiezza/limiti del giudicato ha affermato che «ove la sentenza oggetto di riconoscimento si sia pronunciata su di una questione pregiudiziale di merito per decidere una questione di carattere dipendente, per stabilire su quali statuizioni si sia formato il giudicato il giudice deve applicare non già l’art. 34 c.p.c. o altra norma nazionale, ma le disposizioni dell'ordinamento estero in materia»[60].
Ciò detto, occorre procedere ad analizzare il profilo relativo all’individuazione delle caratteristiche che i provvedimenti giudiziari nazionali devono rivestire al fine di poter essere qualificati «decisione» ai sensi dell’art. 2 del Reg. UE 1215/2012.
Ai sensi di tale disposizione, che individua espressamente le tipologie di provvedimento cui attribuire la qualifica di decisione[61], può dirsi che deve trattarsi di provvedimenti emessi dal giudice di uno Stato membro (su questioni di merito che rientrano nell’ambito della materia civile e commerciale[62]) aventi natura decisoria ancor quando non divenuti definitivi[63]; rientrano, in tale categoria anche i provvedimenti provvisori e cautelari, purché il convenuto sia stato previamente invitato a comparire e, in caso contrario, sempre che la decisione contenente il provvedimento sia stata notificata o comunicata al convenuto prima dell’esecuzione.
Inoltre, riguardo alle regole comunitarie che si occupano di fissare le condizioni volte a consentire la circolazione delle decisioni pronunciate dai giudici degli Stati membri, è opportuno precisare che, a fronte dell’automatico riconoscimento ed esecuzione di tali decisioni, il regolamento mette a disposizione – a garanzia della parte nei cui confronti sono diretti gli effetti del provvedimento – lo strumento sia del diniego del riconoscimento (art. 45 Reg. UE 1215/2012) sia del diniego dell’esecuzione (art. 46, Reg. cit., ai sensi del quale l’esecuzione di una decisione è negata qualora sia dichiarata la sussistenza di uno dei motivi previsti all’articolo 45). In particolare, nell’ambito dei motivi di diniego del riconoscimento individuati in tale articolo – in questa sede – appare utile soffermare l’attenzione sul motivo di diniego per incompatibilità della decisione (di cui si chiede il riconoscimento o l’esecuzione) «con una decisione emessa tra le medesime parti nello Stato membro richiesto; ovvero (…) con una decisione emessa precedentemente tra le medesime parti in un altro Stato membro o in un paese terzo, in una controversia avente il medesimo oggetto e il medesimo titolo, sempre che tale decisione soddisfi le condizioni necessarie per essere riconosciuta nello Stato membro richiesto»[64].
Trattasi di questione di particolare rilievo perché consente di valutare la portata della decisione anche da un’altra prospettiva: la nozione di decisione ai fini del diniego del riconoscimento o dell’esecuzione ai sensi dell’art. 45, lett. c e d. Interesse alimentato anche da una recente pronuncia della Corte di giustizia[65], che va a inserirsi nell’ormai risalente e sempre attuale dibattito circa il rapporto fra arbitrato e cooperazione giudiziaria all’interno dell’UE.
La pronuncia è degna di nota perché introduce un’ulteriore riflessione, da un lato sull’ampiezza della nozione di decisione e, dall’altro, sulla rilevanza riconosciuta ai principi ispiratori del regolamento e il ricorso agli stessi in termini di criterio sussidiario posto a base della interpretazione e definizione di tale nozione dalla Corte di giustizia.
All’origine della questione è la questione pregiudiziale se la sentenza di un Tribunale (Alta Corte di giustizia, Inghilterra e Galles) di uno Stato membro, che non solo riconosca e dichiari esecutivo un lodo arbitrale, ma riproduca anche il suo contenuto sia riconducibile alla nozione di decisione contemplata nell’art. 45 Reg. UE 1215/2012, che a sua volta consente il rifiuto del riconoscimento quando la decisione (sentenza) risulti incompatibile con una decisione (sentenza spagnola) emessa fra le stesse parti in un altro Stato membro (Tribunale Supremo) avente il medesimo oggetto e titolo[66].
La Corte di giustizia, investita del quesito ha argomentato la propria decisione in due tempi[67]. In primo luogo, ha affermato che sia il Reg. UE 44/2001 (vigente all’inizio della controversia)[68] sia il Reg. UE 1215/2012 escludono l’arbitrato dal proprio ambito di applicazione, con la conseguenza per cui una sentenza che riproduce i termini di un lodo arbitrale non può circolare nello spazio giudiziario dell’Unione in forza delle disposizioni del regolamento[69].
Ferma tale premessa, per la Corte non può escludersi che una sentenza, la quale assuma come proprio contenuto le determinazioni di un lodo arbitrale, di per ciò stesso non possa essere considerata una decisione ai sensi dell’articolo 34, punto 3, del Reg. UE n. 44/2001 (al tempo vigente e, può aggiungersi, a norma del Reg. UE 1215/2012 che tale regolamento ha sostituito). La conclusione della Corte trova conforto nel dato testuale dell’art. 32 del Reg. UE n. 44/2001 perché la nozione di «decisione» comprende qualsiasi decisione emessa da un organo giurisdizionale di uno Stato membro, senza alcuna distinzione in relazione al contenuto della decisione in questione, purché essa sia stata oggetto, o avrebbe potuto essere oggetto, nello Stato membro di origine, secondo modalità diverse, di un’istruzione in contraddittorio. In altri termini per la Corte il dato essenziale per qualificare un provvedimento giurisdizionale «decisione» ai sensi dell’art. 34, Reg. UE n. 44/2001 (al tempo vigente) sia ai sensi del vigente art. 45, Reg. UE 1215/2012 è costituito dal fatto che deve trattarsi di un provvedimento emesso da un giudice dello Stato membro a seguito di una procedura che abbia fatto salvo il diritto al contraddittorio del soggetto destinatario dei suoi effetti. La ricorrenza di tali condizioni garantisce, infatti, che la decisione in concreto assunta risponda ai principi che ispirano il regolamento – primo fra essi il principio di fiducia reciproca – e all’esigenza di circolazione dei provvedimenti giudiziari nello spazio comunitario.
Ciò premesso, la Corte sottolinea che, nel caso di specie il problema è un altro. Ed invero per la Corte «la situazione è diversa quando il lodo arbitrale di cui la sentenza riprende i termini è stato adottato in circostanze che non avrebbero consentito l’adozione, nel rispetto delle disposizioni e degli obiettivi fondamentali del menzionato regolamento, di una decisione giudiziaria rientrante nell’ambito di applicazione di quest’ultimo» A tale proposito, infatti, «occorre rammentare che, ai fini dell’interpretazione di una norma di diritto dell’Unione, si deve tener conto non soltanto del tenore della stessa, ma anche del suo contesto e degli scopi perseguiti dalla normativa di cui essa fa parte». Ed è con tale motivazione che la Corte di giustizia esclude che la sentenza arbitrale possa portare al diniego del riconoscimento della sentenza spagnola in quanto con essa incompatibile. Più precisamente, secondo la Corte di giustizia, la sussunzione sotto il termine «decisione» ai sensi del regolamento della sentenza arbitrale pronunciata dal giudice inglese dipende dal fatto che il lodo arbitrale, su cui si basa la sentenza inglese, soddisfi gli obiettivi del regolamento[70]. In altre parole, la qualifica di «decisione» dipende dalle «circostanze» in cui è stato emesso il lodo arbitrale. Più precisamente, la Corte di giustizia ritiene che il giudice inglese avrebbe dovuto ritenere non applicabile allo Stato spagnolo la clausola compromissoria del contratto di assicurazione e, quindi, per tale ragione la sentenza arbitrale – in quanto pronunciata in violazione dei principi del regolamento[71] – non può essere considerata decisione idonea a impedire il riconoscimento della sentenza spagnola. In altre parole, «il riconoscimento di una decisione (qui: quella spagnola) può in linea di principio essere impedito anche dal tribunale inglese che “nasconde” un lodo arbitrale in una decisione del tribunale – ma solo se il lodo arbitrale rende giustizia anche a ciò che ci si sarebbe potuto aspettare da un tribunale statale»[72].
6. – La nozione di decisione elaborata dalla Corte di Giustizia: incongruenze applicative
Alla luce delle interpretazioni fornite dalla giurisprudenza della Corte di giustizia, dirette a giungere a una nozione onnicomprensiva di tutti i provvedimenti resi nel rispetto del principio del contraddittorio (inteso in senso ampio), ci si può domandare se sia qualificabile «decisione» ai sensi del Reg. UE 1215/2012 il provvedimento del giudice dallo stesso pronunciato pur non avendo conosciuto il merito della controversia oggetto di tale provvedimento[73].
La risposta affermativa della Corte assume come condizione imprescindibile che la decisione sia stata oggetto o avrebbe potuto essere oggetto nello Stato membro di origine di un’istruzione in contraddittorio[74] e purché «ciò non ostacoli il diritto a un ricorso effettivo garantito all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e consenta di raggiungere gli obiettivi della libera circolazione delle decisioni in materia civile nonché della reciproca fiducia nella giustizia in seno all’Unione, in condizioni almeno altrettanto favorevoli di quelle che risultano dall’applicazione di tale regolamento»[75].
Ciò posto non può trascurarsi il fatto che la rigida applicazione di tali criteri può essere fonte di incongruenze e di effetti opinabili, in particolare quando si tratta di valutare – al fine del riconoscimento e/o esecuzione – la qualifica di «decisione» da attribuire a provvedimenti di natura sostanzialmente ingiunzionale (o comunque non strettamente decisoria) ovvero la interrelazione fra decisioni emesse da un giudice di uno Stato membro e decisioni adottate da soggetti investiti, tramite convenzione arbitrale, del potere di decidere la controversia.
Con specifico riguardo alla sentenza arbitrale la Corte di giustizia, infatti, esclude che il principio della «reciproca fiducia» in seno all’Unione – principio ispiratore delle norme regolamentari in materia di riconoscimento ed esecuzione delle decisioni giudiziarie – possa estendersi «alle decisioni emesse da tribunali arbitrali né alle decisioni giudiziarie che ne riprendono i termini»[76].
Peraltro, non può sfuggire che la corretta applicazione di tale statuizione avrebbe richiesto che ad analoghe conclusioni la Corte fosse prevenuta in sede di riconoscimento di quei provvedimenti con i quali si è attribuita la qualifica di «decisione», ai sensi della normativa regolamentare dell’Unione, a provvedimenti che rispettivamente avevano fatto propri il contenuto di una sentenza arbitrale ovvero non avevano natura prettamente decisoria[77].
Nel primo caso, infatti, muovendo dalla premessa della stessa Corte, per cui le sentenze dei tribunali arbitrali sono escluse dall’applicabilità della disciplina regolamentare, pare difficilmente contestabile che il riconoscimento concesso a un provvedimento giudiziario, che si limiti a riproporre il contenuto del lodo arbitrale, si traduca in una forma di (implicito) riconoscimento del lodo arbitrale. In altri termini la sentenza che si limiti ad incorporare il lodo arbitrale deve essere assoggettata al regime giuridico riservato al lodo arbitrale stesso e, quindi, soggiacere all’applicazione analoga dell'articolo 45, paragrafo 1, lettera d) del regolamento[78], con la precisazione che al giudice dello Stato membro richiesto non può essere concesso alcun ulteriore potere di controllo che non sia quello concesso dal regolamento all’art. 45 per disporre il diniego del riconoscimento o dell’esecuzione del provvedimento[79]. Tale conclusione si giustifica in considerazione del fatto che – come è stato osservato – l’obbligo di rivedere le sentenze degli Stati membri e persino i lodi arbitrali che le sottendono è contrario al sistema e le pronunce che si esprimono in tal senso (la conseguente casistica) mettono in pericolo la certezza del diritto[80] o lo scopo perseguito dal regolamento[81].
Si aggiunga che giustificare l’attribuzione della qualifica di «decisione» a qualsiasi provvedimento proveniente da un giudice di uno Stato membro tramite l’estensione del principio di «reciproca fiducia» equivale a svilirne la valenza tipica, dovuta all’indipendenza e imparzialità che connotano l’agire degli organi giurisdizionali che esercitano la funzione giurisdizionale.
Peraltro, al fine di valutare se un provvedimento giudiziale sia riconducibile nell’ambito applicativo del regolamento e, conseguentemente, favorirne la circolazione nello spazio giuridico europeo, occorre attendersi dalla Corte di giustizia decisioni strettamente aderenti allo spirito del regolamento e coerenti con la lettera della norma. In altri termini si tratta di accertare che il provvedimento, per essere qualificato «decisione» abbia natura effettivamente decisoria (come imposto dalla lettera della legge con terminologia puntuale: decisione; Décision; Entscheidung, Judgment[82]) e sia emesso da un giudice dello Stato membro.
Tale conclusione – come è agevole intendere – vale anche per l’ipotesi in cui è stata attribuita la qualifica di «decisione» a provvedimenti che hanno sostanzialmente natura di mere ingiunzioni di pagamento, ancorché esecutive. Ciò premesso la Corte di giustizia avrebbe dovuto ritenere non eseguibile l’ordinanza di ingiunzione di pagamento emessa dalla Corte inglese (nel caso Limited) in forza del principio – peraltro affermato in altra occasione dalla stessa Corte[83] - «exequatur sur exequatur ne vaut», che porta a concludere nel senso che le decisioni di exequatur non sono qualificabili come «decisioni» ai sensi dell’art. 2 del regolamento citato[84]. Anche in ipotesi, infatti, non diversamente dal caso precedente il provvedimento è privo dei requisiti che ai sensi dell’art. 2 del regolamento ne consento il riconoscimento e/o l’esecuzione quali «decisioni» di carattere decisorio emesse da un giudice di uno Stato membro.
7. – La nozione «non restrittiva» di decisione e la sua valenza applicativa
Alla luce delle considerazioni svolte può dirsi ormai un dato di fatto la conclusione della Corte di Giustizia in favore di una nozione di decisione intesa in senso ampio. In punto la Corte ha avuto occasione di affermare che tale espressione deve ritenersi comprensiva non soltanto delle pronunce che decidono in tutto o in parte la controversia, ma anche le decisioni non definitive ovvero quelle che dispongono provvedimenti provvisori o conservativi, nonché delle decisioni con le quali il giudice di uno Stato membro declini la propria giurisdizione/competenza (quali il provvedimento con il quale il giudice di uno Stato membro si sia limitato a declinare la propria giurisdizione, in conseguenza dell’accertata esistenza di una valida clausola di proroga della giurisdizione).
L’assunzione di una nozione ampia di decisione, nei limiti ora detti, avulsa dalla corrispondente nozione di sentenza o provvedimenti analoghi presenti nei singoli ordinamenti nazionali, ha peraltro suscitato l’ulteriore questione degli eventuali limiti dell’esecuzione all’interno dello spazio giuridico europeo di sentenze, pronunciate in uno Stato terzo, ma munite di exequatur concesso da uno Stato membro (caso J/H Limited). La risposta offerta dalla Corte di Giustizia è nel senso che «la nozione di “decisione” comprende qualsiasi decisione emessa dal giudice di uno Stato membro, senza alcuna distinzione in relazione al contenuto della decisione in questione» a patto che – requisito indispensabile ai fini dell’applicabilità del regolamento n. 1215/2012, come sottolineato dalla Corte, – si tratti «di decisioni giurisdizionali che, prima del momento in cui il loro riconoscimento e la loro esecuzione vengano richiesti in uno Stato membro diverso da quello di origine, [siano state] oggetto, o avrebbero potuto essere oggetto, in detto Stato di origine, secondo modalità diverse, di un’istruzione in contraddittorio». Ne consegue, secondo la Corte, «che tale nozione comprende anche un’ordinanza d’ingiunzione di pagamento adottata dal giudice di uno Stato membro sulla base di sentenze definitive emesse in uno Stato terzo».
Ulteriore questione degna di nota è quella relativa all’analisi della nozione di decisione ai fini del diniego del riconoscimento o dell’esecuzione ai sensi dell’art. 45, lett. c e d. Interesse alimentato anche da una recente pronuncia della Corte di giustizia (il caso Prestige), che va a inserirsi nell’ormai risalente e sempre attuale dibattito circa il rapporto fra arbitrato e cooperazione giudiziaria all’interno dell’UE.
All’origine della questione è la questione pregiudiziale se la sentenza di un Tribunale di uno Stato membro, che non solo riconosca e dichiari esecutivo un lodo arbitrale, ma riproduca anche il suo contenuto, sia riconducibile alla nozione di decisione contemplata nell’art. 45 Reg. UE 1215/2012, che a sua volta consente il rifiuto del riconoscimento quando la decisione risulti incompatibile con una decisione emessa fra le stesse parti in un altro Stato membro (Tribunale Supremo) avente il medesimo oggetto e titolo.
La Corte di giustizia, investita del quesito ha affermato – sebbene sia il Reg. UE 44/2001 (vigente all’inizio della controversia) sia il Reg. UE 1215/2012 escludano l’arbitrato dal proprio ambito di applicazione, con la conseguenza per cui una sentenza che riproduce i termini di un lodo arbitrale non può circolare nello spazio giudiziario dell’Unione in forza delle disposizioni del regolamento – che non può escludersi che una sentenza, la quale assuma come proprio contenuto le determinazioni di un lodo arbitrale, di per ciò stesso non possa essere considerata una decisione ai sensi dell’articolo 34, punto 3, del regolamento n. 44/2001 (al tempo vigente e, può aggiungersi, a norma del Reg. UE 1215/2012 che tale regolamento ha sostituito). La conclusione della Corte trova conforto nel dato testuale dell’articolo 32 del regolamento n. 44/2001 perché la nozione di «decisione» comprende qualsiasi decisione emessa da un organo giurisdizionale di uno Stato membro, senza alcuna distinzione in relazione al contenuto della decisione in questione, purché essa sia stata oggetto, o avrebbe potuto essere oggetto, nello Stato membro di origine, secondo modalità diverse, di un’istruzione in contraddittorio. Anche in tale occasione la Corte ribadisce il principio secondo il quale il dato essenziale per qualificare un provvedimento giurisdizionale «decisione» è costituito dal fatto che deve trattarsi di un provvedimento emesso da un giudice dello Stato membro a seguito di una procedura che abbia fatto salvo il diritto al contraddittorio del soggetto destinatario dei suoi effetti. La ricorrenza di tali condizioni garantisce, infatti, che la decisione in concreto assunta risponda ai principi che ispirano il regolamento – primo fra essi il principio di fiducia reciproca – e all’esigenza di circolazione dei provvedimenti giudiziari nello spazio comunitario.
Alla luce delle interpretazioni fornite dalla giurisprudenza della Corte di giustizia, dirette a giungere a una nozione onnicomprensiva di tutti i provvedimenti resi nel rispetto del principio del contraddittorio (inteso in senso ampio), ci si è domandati se sia qualificabile «decisione» ai sensi del Reg. UE 1215/2012 il provvedimento pronunciato dal giudice che non abbia conosciuto il merito della controversia oggetto di tale provvedimento.
La risposta affermativa della Corte è apparsa inadeguata, in quanto non conforme ai principi dettati dal regolamento quando valutato a fronte dalla natura effettivamente decisoria che deve caratterizzare i provvedimenti contemplati dall’art. 2 Reg. UE 1215/2012 (come del resto imposto anche dalla lettera della legge con terminologia puntuale: decisione; Décision; Entscheidung, Judgment).