POPOLO E SOVRANITÀ

 

SEBASTIANO TAFARO

Professore onorario dell’Università italiana

Università di Bari

 

 

SOMMARIO: 1. Premessa. – 2. Il ‘modello’: dalla Democrazia rappresentativa alla democrazia ricorrente. – 3. Referendum.– 4. Azione popolare. – 5. Giustizia e giudici. –6. Ambiente. Sviluppo sostenibile. – 7. Quarta era industriale. Le IA. – 8. Beni comuni. IA. – 9. L’A. I. Act Regolamento (UE) 2024/1689 del Parlamento europeo e del Consiglio. – Abstract.

 

 

1. – Premessa

 

La relazione tra cittadini ed il Potere, nelle sue varie forme di esplicazione ed esercizio (non solo statale o pubblico), è fonte di tensioni e di ardue mediazioni.

È come una bilancia dal difficile equilibrio; nella quale il peso attribuito all’uomo costituisce l’essenza della democrazia.

In particolare, vi è l’aspirazione, significativa sin dalle esperienze delle città (poleis) greche, ad individuare modelli in grado di compensare il peso dei pubblici poteri rispetto al popolo e a ciascun membro di esso.

Spesso si mette in evidenza la circostanza che di fronte ad un modo di governare sempre piú tecnico e complesso l’organo di rappresentanza del popolo, che dal sec. XVII è identificato nel Parlamento, non è in grado di contrastare efficacemente lo straripamento e l’abuso di esercizio dei poteri pubblici.

Inoltre nel passaggio a forme super statuali, quale l’Unione Europea in parte e in parte si spera sappia diventare, vi è il concreto pericolo che non sia in grado di prevedere e adottare disposizioni adeguate alla realtà territoriale di parte del popolo.

Tutto ciò spinge alla ricerca di forme adeguate di salvaguardia delle aspettative e delle prerogative degli individui; a partire dai diritti fondamentali.

All’uopo, occorre partire da una indispensabile premessa e consapevolizzazione: la crisi esponenziale ed irrefrenabile del ‘modello’ di democrazia rappresentativa e della costruzione basata sul concetto di ‘Stato nazionale’.

In essa oggi appare di tutta evidenza l’estraneazione dei singoli rispetto alla gestione della politica, sempre piú appannaggio di oligarchie, sia politiche che economiche e finanziarie; le quali soffocano l’uomo e devastano l’ambiente[1].

Il che genera la crescita della sfiducia verso la politica, i politici e le istituzioni. Un’onda di scetticismo coinvolge non solo i governi, ma anche i Parlamenti e la Magistratura; di conseguenza si cercano nuove strade che possano ridare fiducia e credibilità ai cittadini e piú in generale agli uomini. Raramente ci si sofferma ad evidenziare la discrasia, tra sovranità e cittadini, verificatasi negli Stati contemporanei, dovuta, a mio modesto parere, al fatto che, nel concreto, vi è stata l’obliterazione del principio della divisione dei poteri, sul quale sono modellate le Costituzioni contemporanee.

Prendere consapevolezza di ciò può aiutare a cercare le soluzioni appropriate; partendo dalla convinzione che occorre perseguire la partecipazione degli uomini (i popoli) sia alla formazione della legge sia al controllo del potere; senza la quale non vi è giustizia e riconoscimento dei diritti e, anzi, non vi è neppure il diritto stesso.

Penso che oggi si debba partire dal riconoscimento della priorità dell’uomo e dell’Ambiente rispetto alla società ed a qualsiasi forma di aggregazione sociale e/o politica[2].

Occorre, di conseguenza, una profonda inversione rispetto agli assetti politici e giuridici, nei quali il distacco e le forme di oppressione appaiono favoriti dall’assenza di forme idonee a consentire al popolo la conoscenza ed il controllo di ciò che fanno o si propongano di fare i detentori del potere. Il che è rivoluzionario, perché manca o è epidermico il controllo del potere durante l’esercizio di esso.

Esso era assicurato, alle origini dell’esperienza dell’Occidente, da un costante controllo del popolo, attraverso la βουλή (bulè) in Atene e in molte città federate, i Cosmi a Creta, gli Efori a Sparta, i Tribuni plebis ed i Censores a Roma, i Defensores civitatum nel Basso Impero (IV sec. d.C.); nella realtà attuale manca quasi del tutto ed il piú grave motivo di crisi delle pretese ‘democrazie’, modellate malauguratamente sul modello della Democrazia rappresentativa e sulla divisione dei poteri, delineato, contro la meglio performante proposizione della Democrazia partecipativa (di J.J. Rousseau), da Montesquieu[3].

Sulla scia di quelle figure sono state articolate stimolanti proposte dai pensatori contemporanei[4] e sono nate varie figure, che sinteticamente chiamerei Defensores, per lo piú sorte sulla scia dell’Ombudsman[5], nato in Svezia[6] (dove nel 1809 ne veniva riconosciuta e sancita l’indipendenza) e poi diffusosi nel Nord d’Europa[7] e nei paesi anglosassoni[8]. Oggi possiamo annoverare gli Avvocati del popolo, i Defensores del pueblo, il Médiateur de la République (in Francia fino a pochi anni addietro), il Mediatore europeo[9], il Commissioner parlamentary, i Difensori civici; da ultimo, il Défenseur des droits (in Francia dal 2011)[10]. Presenti in quasi tutto il mondo, ad eccezione degli USA e dell’Italia, ripropongono l’antica aspirazione al controllo del potere non solo a posteriori e attraverso i processi (di legittimità o di merito), spesso insostenibilmente lunghi e, di conseguenza, poco efficaci. Essi hanno suscitato entusiasmo e speranze[11]. Ciò perché queste nuove figure (secondo alcuni eredi degli antichi Efori o dei Tribuni plebis ovvero dei Defensores Civitatum) sono nate, in Svezia[12], proprio come intermediári tra potere e governati, sicché spesso hanno creato l’illusione di potere colmare il solco (sempre piú profondo) esistente tra ‘potere’ e uomini, oggi avvertito come fonte di disparità ed ingiustizie.

Tuttavia queste figure sono soltanto una pallida replica del Defensor civitatis e (ancor meno) del glorioso Tribunato della plebe. Quelle istituzioni erano concepite come reale freno all’esercizio del potere; le odierne spesso appaiono come espressione del potere stesso o del Parlamento (ma chi si fida piú del Parlamento?) e sono destituite di poteri reali, essendo limitate al ruolo di intermediari e portavoce presso le amministrazioni.

Eppure quello del controllo del potere durante il suo esercizio, come si è detto, è un grosso nodo; non basta, eventualmente, sovrintendere all’emanazione dei provvedimenti, occorre controllarne l’effettiva e corretta attuazione. Senza questo controllo, attraverso un organo dotato di poteri incisivi, la stessa democrazia perde senso e diventa un comodo paravento per decisioni unilaterali e non rispondenti all’interesse della collettività.

Particolare poi è la situazione in Italia, dove manca addirittura una figura nazionale di tal fatta, malgrado l’invito rivolto dall’ONU alla fine della prima metà del secolo scorso.

Un aiuto potrebbe essere la procedura detta VIA[13]; ma in molti Paesi è stata depotenziata, perché a pronunciarsi, cosí come essa richiede, sulla non nocività ed opportunità dell’atto e/o del procedimento sospetto non sono chiamati i cittadini-utenti, bensí le Amministrazioni ed organismi che in molti casi sono essi stessi autori o comunque hanno partecipato alla formazione del potenziale provvedimento sospetto.

Il controllo, per essere efficace, dovrebbe essere preventivo. L’UE ha avvertito la delicatezza di ciò e, prima con il Trattato di Maastricht poi in quello di Lisbona, ha introdotto il principio di precauzione, che dovrebbe consentire di bloccare un atto offensivo dell’ambiente o comunque temuto nocivo sin dal nascere[14]. Ma alla proclamazione è seguito ben poco. Si attende ancora che siano indicate le forme, eventualmente anche giudiziarie, per dare sbocco a quel principio. Sta di fatto che si pensa di poter cogliere le competenze e le caratteristiche principali degli Ombudsman proprio nella comune proiezione verso il controllo degli atti, cercando di esercitare un vaglio, a favore dei cittadini, degli atti della P. A[15]. In realtà, di fronte ai soprusi ed alle violazioni, il ruolo dell’Ombudsman è tutto da precisare, poiché egli non ha legittimazione sovranazionale e, per lo più, deve limitarsi ad elevare una protesta, nel proprio Paese, la quale non ha nessuna certezza di essere accolta. Gli Ombudsman, invero, spesso hanno essenzialmente compiti di denuncia e di messa in mora, ma normalmente non hanno il potere di imporre le proprie decisioni.

Un altro punto, quasi generale, è la costante negazione di qualsiasi forma di controllo degli Ombudsman sull’esercizio della giurisdizione. In conformità al principio di indipendenza dei giudici gli Ombudsman non possono interferire in nessun modo sul processo di emanazione e sul contenuto delle sentenze. In alcuni casi al massimo essi possono intervenire riguardo alla organizzazione della Giustizia, ma mai nel merito e riguardo alla correttezza delle sentenze. Per esse sono previsti sistemi di controllo affidati ai vari gradi di giudizio o a provvedimenti speciali (appello, ricorso per Cassazione, revisione) oppure alle Corti Costituzionali o alla Corte Suprema. Perciò si ritiene quasi ovunque che le sentenze restino fuori da altre forme di controllo, come possono essere gli interventi degli Ombudsman[16]. Ma davvero l’operato dei giudici e le loro sentenze non vanno controllati?

Vorrei soffermarmi in modo specifico su queste figure di ‘Difensori’.

L’introduzione degli Ombudsman (là dove ci siano) crea talora l’illusione di avere strumenti efficaci e può distogliere dalla strada maestra che dovrebbe essere quella di rendere partecipativa ed effettiva la democrazia.

La forza maggiore degli Ombudsman si realizza attraverso la denuncia e il diritto alla risposta alle proprie richieste (diritto di séguito), che hanno rilievo più o meno considerevole ma denotano che nel Paese non vi è controllo adeguato dell’esercizio del potere e che normalmente la pubblica amministrazione neppure si preoccupa di dar conto delle proprie azioni.

Al riguardo mi sembra opportuno un confronto con l’esperienza romana: essa dimostra che la democrazia ha bisogno di poteri ‘forti’ (e certamente tali erano quelli dei consoli), ma anche di idonei contrappesi che venivano offerti, tra altri, dall’intercessio dei Tribuni. Questi dovevano la loro indipendenza alla propria storia ed al fatto di non ricevere né la nomina né la giustificazione da nessun altro se non dal popolo stesso, poiché sino a quando non verranno eletti direttamente dal popolo essi spesso sono in qualche modo vincolati alle vicende della ‘politica’ e dei suoi facitori.

Un punto non secondario concerne la composizione dell’Ombudsman. L’esperienza romana era incentrata su un unico organo, collegiale (nel senso romano e non in quello odierno) con competenza generale. Oggi si discute se serva un unico Ombudsman, il quale potrà articolarsi al proprio interno per materie (come ha fatto il Médiateur francese) e per competenze territoriali oppure servano ‘difensori’ diversi e distinti per settori, come è per il Parliamentary Commissioner inglese. Mi pare che l’unicità dell’organo dia maggiori certezze, quanto meno perché si presenta ai cittadini come punto di riferimento unico e, di conseguenza, di facile individuazione.

Pertanto occorre intervenire da un lato per renderne davvero incisivo il loro operato dall’altro per verificare, per loro cosí come per tutta l’organizzazione della società, la validità del quadro e del presupposto nel quale sono inseriti, cioè della Democrazia Rappresentativa.

Resta poi senza risposta un grosso interrogativo. Nel mondo contemporaneo la condizione degli uomini non dipende soltanto dagli atti e dai comportamenti delle Istituzioni e della P.A. Anzi, in misura via via crescente, puó essere legata e dipendere da atti di natura privatistica (Corporations, Banche, Trust, Imprese). Finora si è ritenuto e si ritiene che essi, rientrando nella sfera privata, debbano essere riservati e regolati dai rapporti tra i singoli. Ma se questi non hanno potere (contrattuale) e, allo stesso tempo, non possono prescindere dai prodotti e dalle decisioni di siffatte nuove figure di ‘potenti’ non è necessario che anche loro abbiano un ‘Difensore’ civico?

Talora si è cercato di venire in aiuto attraverso nuove figure: quelle dei ‘Garanti’. Ma esse sono finalizzate al ‘mercato’ e non alla protezione degli uomini[17]. Un passo avanti ha fatto la Francia, trasformando, come si è detto[18], il Médiateur in Défenseur des droits, con lo scopo di Défendre les personnes dont les droits ne sont pas respectés; Permettre l’égalité de tous. Però anche quest’organo, salvo forse per questioni concernenti i fanciulli, non ha competenze in materia di contratti ed obbligazioni[19].

In conclusione mi sembra che le varie figure di ‘Difensori’ sono certamente utili[20], ma al momento non sono sufficienti a garantire la protezione dei singoli e dei diritti. Di conseguenza occorre potenziarne le prerogative.

In questa sede avrei alcune proposte per dar loro effettiva indipendenza ed efficacia:

 

elezione diretta e sfasata rispetto alle elezioni parlamentari (per evitare che la loro scelta dipenda totalmente dalle logiche di maggioranza partitica)[21].

Durata congrua della carica, ma limitata e non reiterabilità del mandato[22].

Concessione di un particolare ‘diritto di veto’; con l’eventuale previsione di procedimenti speciali per superare il loro ‘divieto’, ovviamente davanti ad un organo diverso dall’organo autore del provvedimento e da chi ha nominato tale organo[23].

Introduzione dell’obbligo per l’Amministrazione di dimostrarne la fondatezza e la giustezza dell’atto, ‘vietato’, prima di procedere alla sua esecuzione[24]: per tal via, penso che il cittadino verrebbe rimesso nel ‘gioco politico’.

 

Le proposte mi sembra che gioverebbero molto alle odierne democrazie oligarchizzanti; sarebbero un efficace strumento per perseguire l’essenza stessa della Democrazia: l’appartenenza diretta al popolo[25] di ogni momento della vita sociale e politica, con la conseguente sottoposizione ad esso di ogni decisione e di ogni atto dei detentori del potere. Tuttavia certamente non mi illudo che siano risolutrici.

 

 

2. – Il ‘modello’: dalla Democrazia rappresentativa alla democrazia ricorrente

 

Piú radicalmente direi che sembra arrivato il tempo di rimettere in discussione il ‘modello’ di democrazia. Esso, come si è detto, ha seguito la strada indicata dal Montesquieu, allineata intorno all’articolazione forgiata per la Monarchia inglese[26], della democrazia rappresentativa. Quel modello, attraverso l’ONU e gli altri Organismi internazionali, è stato assunto come sinonimo di democrazia ed assistiamo al tentativo di esportarlo ed imporlo, addirittura con la forza. In realtà ciò opera forzature dolorose ed una riduzione ischemica nella delineazione del rapporto tra governanti e governanti, tra uomini e potere. Quanto questo sia devastante per alcune culture è sotto gli occhi di tutti e crea tensioni e ribellioni, sfociando, nel nome della democrazia in oligarchie di varia estrazione e spesso economicamente vessatorie.

A mio modesto avviso, come ha ribadito un omonimo Rousseau (Dominique), occorre consapevolizzarsi sul fatto che nella democrazia è necessario che il popolo possa partecipare ed intervenire sull’esercizio del potere in ogni momento: altrimenti si assiste all’affermazione ed alla prepotenza di oligarchie di vario genere (politiche, sociali, economiche). Non è ammissibile che il popolo sia interpellato soltanto al momento delle votazioni, peraltro del solo Parlamento, perché questo consegna il Paese agli arbitri dei poteri forti (Stato ed Enti locali, con le vessazioni fiscali, banche, gruppi finanziari ecc.). A suo tempo, l’obiezione vincente che il Montesquieu oppose a J.J. Rousseau, propugnatore della Democrazia partecipativa fu che, anche a volerlo, sarebbe stato impossibile radunare tutti i francesi per ogni decisione e per l’approvazione delle leggi. Oggi questo ostacolo potrebbe non essere piú dirimente, dato che la tecnologia informatica è in grado di consentire a tutti gli uomini di poter esprimere il proprio parere e le proprie scelte, facilmente attraverso appositi programmi posti in rete.

Oggi si può. Si può, come è stato lucidamente ipotizzato[27], davvero configurare la Democrazia continua ovvero ipotizzare un nuovo assetto, che indicherei come Democrazia ricorrente[28], sapendo che occorre ricominciare da zero[29] ed occorrono analisi approfondite per individuare come.

Le forme sono da delineare. Partirei da una comparazione. Nell’esperienza ispana e latino-americana, particolarmente a livello locale, da tempo, risalente al tempo della conquista spagnola (ad esempio, addirittura al conquistador Hernán Cortés nel sec. XV[30]) le decisioni venivano e vengono prese con la partecipazione di tutti i membri della comunità nel Cabildo[31] o nel Consejo abierto[32]. Questi Municípi Aperti, durante il periodo coloniale, in America Latina consistevano nell'incontro degli abitanti di una città in casi di emergenza. Essi erano organizzati in somiglianza ai concili emersi nel Medioevo in diversi regni iberici. Di solito erano convocate solo le persone ritenute più importanti (“la parte più sana e nutriente"), escludendo come regola generale i creoli poveri, gli indigeni, le donne, gli schiavi, i meticci. L'incontro si teneva presso il Municipio o in una chiesa. I Municípi Aperti attribuivano alla parte rappresentativa della città il diritto di deliberare su questioni che, per loro competenza e natura richiedeva una soluzione straordinaria. Il fatto di potere deliberare faceva di queste assemblee un’occasione di esercizio della democrazia diretta.

Non di rado, proprio per la partecipazione collettiva, divenne il caposaldo per la lotta di indipendenza[33].

Ictu oculi, direi che l’esperienza di queste istituzioni da un lato denotano quanto sia rilevante far partecipare gli uomini alle decisioni che li concernano, partendo dalla realtà locale, dall’altro indicano la strada da seguire. Essi riguardarono e ancora oggi si riferiscono alle realtà territoriali, dove era piú verosimile riunire la collettività. Oggi, con le potenzialità dell’elettronica, le dimensioni della territorialità possono essere superate, arrivando ad un effettivo coinvolgimento generale (a livello di Stato o anche a livello internazionale). Qualcuno ha già cominciato: cito l’esempio del Cabildo de la Gran Canaria, dove, attualmente, il Cabildo è l'entità di riferimento dell'isola, il suo autentico governo insulare[34] ed ha introdotto la partecipazione elettronica[35].

Potrebbe essere un esempio da seguire sia per gli Enti Locali sia per gli Stati e per l’UE.

Il che potrebbe essere proficuo, specialmente se accompagnato dalla rivitalizzazione dell’istituto del referendum, che da tempo, a partire dalla Svizzera e in parte dagli Stati Uniti (dove è praticato nei singoli Stati dell’Unione), è strumento di democrazia partecipativa[36].

 

 

3. – Referendum

 

Guardando all’Italia, intanto si potrebbe cominciare con la valorizzazione e la facilitazione dell’istituto del Referendum, correggendo anche la Costituzione, diffidente rispetto ad esso, a causa del non sopito timore di derive plebiscitarie, sperimentate durante il regime fascista[37]. Oggi la situazione è del tutto diversa e ci si accorge della circostanza che le limitazioni poste al ricorso al referendum, con l’esclusione del referendum propositivo, siano ingiustificate e si risolvano nella esclusione del diritto di partecipazione dei cittadini. Appare, pertanto, urgente porre mano alla riforma della Costituzione. Magari nella direzione suggerita da un acuto pensatore: Michele Ainis. Le cui proposte mi sento di condividere appieno e di sottoporre all’attenzione dell’eventuale mio lettore:

 

dobbiamo innanzitutto togliere i lucchetti al referendum.

1.          Dobbiamo abbassare il quorum, rapportandolo al numero effettivo dei votanti nelle elezioni politiche immediatamente precedenti; in caso contrario i nemici del referendum otterranno sempre facili vittorie, profittando della quota di astensionismo fisiologico.

2.          Dobbiamo sforbiciare le materie precluse al referendum; non tanto quelle indicate dall'art. 75 della Costituzione, quanto piuttosto gli innumerevoli divieti che via via ha introdotto la Consulta.

3.          E soprattutto dobbiamo affiancare al referendum abrogativo un ventaglio d'ulteriori strumenti di democrazia diretta. A cominciare dal referendum propositivo, già previsto dalla Carta di Weimar del 1919, che permette agli elettori d'esprimersi su un testo normativo fabbricato da loro stessi.

4.          C'è poi da rafforzare l'iniziativa legislativa popolare destinata all'esame delle Camere, perché le Camere non hanno nessun obbligo d'esaminarla per davvero, e infatti la lasciano regolarmente marcire nei cassetti[38].

5.          Introduzione del voto elettronico.

 

Nell’UE siamo quasi alla beffa: non vi è traccia di referendum, ma, con toni roboanti, si propaganda come una grande novità a favore dei cittadini la cosiddetta “iniziativa popolare”, per la quale occorrono un milione di firme, in almeno 7 Stati e con una soglia minima per Stato[39] non perché la proposta di legge sia accolta e se ne occupi il Parlamento, ma semplicemente con il valore di suggerimento, perché i cittadini “possono prendere l’iniziativa d’invitare la Commissione europea, nell’ambito delle sue attribuzioni, a presentare una proposta appropriata su materie in merito alle quali tali cittadini ritengono necessario un atto giuridico dell’Unione ai fini dell’attuazione dei trattati”. Uno si aspetterebbe che se si mobilitano tanti cittadini in almeno 7 Stati dovrebbero avere il potere di adottare direttamente un provvedimento o almeno di avere la legittima facoltà di sottoporre all’approvazione diretta dei cittadini il provvedimento richiesto.

Insomma tanto rumore quasi per nulla o, comunque, poco?!

Ora la domanda è questa: poiché le questioni diventano sempre piú tecniche ed è palpabile la generale sfiducia nei governi e nei parlamenti, non si dovrebbe dare in qualche modo voce, anche sotto forma di proposta ed eventuale approvazione di legge, al popolo?

La tecnologia informatica oggi lo consentirebbe (cosí come abbiamo visto per il Cabildo in Gran Canaria. E si potrebbe partire dall’attribuzione dell’iniziativa di proposta di legge anche a persone o gruppi che non facciano parte del Parlamento, che intendano agire per la collettività. Esempio significativo è la Costituzione albanese, la quale, in materia di diritti umani, attribuisce il potere di iniziativa legislativa anche all’Avvocato del popolo[40].

 

 

4. – Azione popolare

 

Altro rimedio potrebbe ravvisarsi nell’introduzione dell’azione popolare a difesa dei diritti dell’uomo e dell’ambiente, nonché per una migliore articolazione della democrazia (con relativi diritti politici)[41], per la quale riconoscere la legittimazione anche ai Defensores e alle Associazioni di volontariato umanitario. Essa dovrebbe essere sia privata che pubblica e dovrebbe potere essere esperita anche per provvedimenti e misure preventive e cautelative, in consonanza ed attuazione del principio di precauzione, a somiglianza di quanto avveniva in Roma attraverso gli interdetti proibitori e/o restitutori. Nell’esperienza del diritto romano era data a tutti i cittadini contro gli abusi e le irregolarità. Opportunamente articolata, onde evitare che si trasformi in strumento di paralisi sarebbe antidoto contro abusi o negligenze, particolarmente necessario, tra l’altro, per la tutela ambientale. Infatti essa fu una felice invenzione, consistente nel fatto che l’azione poteva essere promossa da chiunque (quivis de populo), quando si trattava di azioni dirette a tutelare interessi generali particolarmente rilevanti, attinenti sia alla sfera privata sia alla sfera propriamente pubblica[42]. Pertanto ne conseguirebbe il controllo sul corretto esercizio del potere. Infatti, poiché qualora chi ne sia piú direttamente interessato non possa agire, può vedersi sostituito da chicchessia, ne consegue da un lato uno stimolo a ‘fare’ ciò cui il governante sia tenuto dall’altro un controllo indiretto del suo operato. In altre parole, io, cittadino qualsiasi sarò verosimilmente molto stimolato a verificare ciò che il governante fa se so che, qualora egli non faccia il dovuto, potrò sostituirlo io stesso. L’azione popolare, inoltre, va ben oltre la facoltà di supplenza, perché rappresenta un caso concreto di esercizio diretto della sovranità popolare[43], normalmente delegata al governante, ma il cui esercizio torna a ciascun cittadino quando chi ne sia tenuto non adempia al suo ufficio/dovere[44]. Considerati la complessità del processo dell’oggi ed i suoi alti costi, sarà opportuno che chi esperisca un’azione popolare possa, per ciò solo, avvalersi del gratuito patrocinio.

L’azione popolare è prevista da molte costituzioni latino-americane, mentre è del tutto assente nel Trattato di Lisbona e, quindi, all’interno dell’UE. In seno all'UE se ne è discusso e si è approdati ad una specie di aborto: 500.000 cittadini europei possono denunciare storture o malfunzionamento, ma con la conseguenza che gli organismi dell'UE se ne debbano occupare.

Cioè nulla! E, comunque, con l'ultima parola sempre nelle mani di coloro che, paradossalmente, potrebbero essere proprio gli stessi destinatari della denuncia!

 

 

5. – Giustizia e giudici

 

E non sono da sottovalutare le problematiche e gli interrogativi concernenti la Giustizia.

Chi puó affermare decisamente che oggi gli Stati e le Unioni si muovano nel solco indicata da Ulpiano, cioè il perseguimento della ‘giustizia’?

Oggi, vuoi per la lunghezza dei processi vuoi per le interferenze del potere vuoi per i sospetti di corruzione e soprattutto di difformità tra le sentenze ed il comune sentire del popolo la gestione della giustizia, peraltro riferita alle procedure giudiziarie, è in evidente crisi.

Proprio per una malintesa applicazione della divisione dei poteri il popolo è stato completamente estraniato dalla gestione dei ‘giudizi’. Per di piú si è scollegato il diritto dalla coazione, diversamente dall’esperienza del diritto romano, nel quale il diritto era riconosciuto in virtú dell’esistenza di un’azione: il ius era strettamente legato all’actio[45].

La quaestio iustitiae è enorme; tuttavia occorre che tutti riflettiamo su di essa e ci facciamo carico di trovare soluzioni adeguate al senso di giustizia ed alla restituzione alla partecipazione popolare anche di questa complessa materia.

Qui non posso che limitarmi ad alcune osservazioni.

Appare evidente che oggi la questione della Giustizia, anche dinanzi all’avanzare di forze non facilmente controllabili (in particolar modo le multinazionali), le quali, secondo alcuni, stanno espropriando gli Stati delle loro prerogative e per l’avvento delle Intelligenze artificiali (dallo sbocco difficilmente prevedibile appieno) diventa prioritaria ed impellente; avendo presente che la questione dell’accesso alla Giustizia e dell’organizzazione del processo non è mera questione tecnica e non è risolvibile attraverso modifiche, piú o meno radicali, settoriali o solamente processuali: essa attiene al modo stesso di concepire la società ed il modello sociale e costituzionale cui ispirarsi.

A mio sommesso avviso, appare doveroso partire dalla consapevolizzazione che le problematiche concernenti la Giustizia non si possano affrontare senza porre in discussione l’impianto tradizionale del processo, rilevando che esso, non di rado, si è malauguratamente isterilito in ritualità e azioni dilatorie; che per l’Italia risalgono al periodo fascista ed in particolare al Chiovenda: egli prefigurò la presenza invasiva del giudice istruttore, creando un monstrum del quale fin dal suo sorgere se ne denunciarono i pericoli e la potenziale inefficienza.

Riscontriamo che i giudici (comunemente detti magistratura, con termine che era indicativi dei detentori del potere nello Stato) vengono indicati, impropriamente 'la giurisprudenza'; mentre in realtà il termine si dovrebbe riferire agli interpreti del diritto (i iurisperiti o iurisprudentes).

I casi di corruzione, rari finché i giudici venivano scelti dalle stesse parti, in materia civile, o nominati in occasione di processi a natura criminale, cominciarono ad essere significativi con l’affermarsi dei ‘giudici di carriera’. Tanto che Valentiniano III (V sec. d.C.) dette ai Defensores civitatum (Difensori delle città) il compito di intervenire, tra l'altro, proprio ed anche contro le malefatte dei giudici[46].

Da noi manca qualsiasi forma e istituzione del controllo del potere e si denuncia, in nuce, come attentato all'indipendenza e imparzialità della Giustizia qualsiasi tentativo di forma di controllo. Ci sarebbe il CSM; ma è quello che è, talora in mano al gioco delle correnti e vittima di una logica a volte assurda: come quando un giudice sospetto di legami di tipo mafioso viene semplicemente spostato da una sede ad altra. La prima commissione parlamentare sulla mafia (Commissione Pafundi), raccomandava di non designare giudici provenienti dal Territorio, particolarmente in Sicilia, Calabria, Campania. Come non detto!

Riflettendo ancora sulla dottrina della separazione dei poteri, secondo la quale i poteri dello Stato sono 3. Di essi due (legislativo ed esecutivo hanno scadenze o avvicendamenti) mentre il terzo NO. Perché? L’origine risale alla necessità di difendere i giudici dal potere del Sovrano (assoluto) nella Monarchia Inglese (alla quale si ispirò Montesquieu). Ma ... domanda: nella Repubblica senza Sovrani assoluti ha ancora senso? La carica a vita (che significa anche potenziale assenza di controllo) genera un ripiegamento su sé stessi, con quello che ne consegue. Certo i giudici acquisiscono, nel corso del loro mandato, esperienze preziose (ma lo stesso vale anche per gli avvocati, gli interpreti del diritto, gli operatori pubblici) e si potrebbe trovare altro eventuale modo di utilizzo. Oggi invece accade sovente che i giudici, partendo dalla ‘legge’, si arrovellino in una stringente visione logico-formale[47], la quale fa in modo che, non di rado, si abbiano sentenze che stupiscono per la loro estraneità al contesto della realtà fattuale ed ai valori della società. Le motivazioni alle sentenze, poi, costituiscono un campo nel quale è spesso impossibile addentrarsi e certamente non sono, come dovrebbero essere, alla portata della comprensione dell’uomo medio. Oserei dire che talvolta sembra di trovarsi di fronte ad un linguaggio tanto tecnico da essere appannaggio esclusivo di pochi, creando un altro motivo di estraneazione dell’uomo dal diritto. E ciò è anche fomentato dalla circostanza che spesso i giudici sono ‘a vita’, senza interazioni con l’esperienza comune e quotidiana.

E poi come si diventa giudici? Sono stato più volte in Commissione per i concorsi di reclutamento (uditori) e ho constatato che non di rado il concorso veniva superato dai più mnemonici e nozionistici, senza garanzia sulle loro capacità attitudinali e sulla effettiva idoneità a capire la realtà fattuale. Altrove si seguono altri e piú attendibili criteri di reclutamento: ad esempio, in Inghilterra i Giudici sono scelti tra i barristers, cioè gli avvocati con esperienza, competenza e grande reputazione di saggezza ed onestà[48].

Vi è inoltre il grande interrogativo sulla durata del mandato dei giudici. In altri Paesi, il mandato è a tempo; nelle Corti UE è sempre a tempo.

Se non si voglia pensare, come soprattutto nelle esperienze degli Usa e sudamericane (ad esempio, in Bolivia), a giudici elettivi (anche perché da noi vi è la Mafia! Inoltre i partiti potrebbero influenzarne l’elezione), si potrebbe utilizzare il sorteggio da una lista di persone 'idonee', con requisiti di competenza ed esperienza[49].

Inoltre dovrebbero essere assicurati la facile comprensione delle sentenze ed il rapporto con il popolo (formalmente detentore della ‘sovranità).

Riguardo alla prima sfido chiunque a capire di primo acchito le cosiddette motivazioni delle sentenze! Non di rado, purtroppo, sono frutto di una logica formale e complesse e persino astruse; anziché essere di facile ed immediata comprensione per i comuni cittadini sono tanto intrise di tecnicismo: al punto che, per rifarmi alla esperienza personale, io - confesso la mia pochezza - pur non estraneo al diritto, talora non le capisco, se non con grande fatica.

Riguardo all’altro aspetto occorre introdurre forme di controllo sull’operato dei giudici, cosí come su ogni forma di esercizio del potere. Quali? Occorre discuterne a fondo. Per avanzare qualche ipotesi, penserei che esso potrebbe essere assicurato da avvocati del popolo – da introdurre nel nostro ordinamento! - che tra i loro compiti potrebbero controllare la correttezza del comportamento dei giudici, deferendoli, ove ritengano, ad apposite assemblee e/o, ora come ora, al Parlamento. Nei paesi anglosassoni il rapporto fiduciario è affidato alla tradizione, che costituisce una sorta di tacito potere censorio. In Svizzera si fa in modo di garantire sempre e comunque la priorità della sovranità popolare. Ma noi abbiamo le mafie e certamente questo è un grosso problema. Giudici legati ad esse che nessuno potesse controllare purtroppo ci sono stati.

In sintesi: direi che forse il nodo dei nodi risieda nella necessità di porre termini certi e stringenti soprattutto per i giudici[50]. Termini anche brevi e non quelli risalenti, talvolta, addirittura alla legislazione del Regno sabaudo (30, 189 giorni ecc.). Specialmente poi per il deposito delle motivazioni; è paradossale che si emetta una sentenza se non ci sia già la motivazione: perché occorre attendere mesi se non anni per la sua estensione? Penserei a 5-7 giorni al massimo!

 

 

6. – Ambiente. Sviluppo sostenibile

 

Insomma le vie per la ‘Giustizia’ sono da ristrutturare, consapevolizzandosi della circostanza che al fondo di queste ed altre simili riflessioni occorrerebbe rispondere ad un interrogativo basilare: cosa è oggi giustizia? Concerne solo l’uomo o ha dimensioni molto piú ampie, abbracciando l’ambiente e nuove intelligenze?

In nome della centralità della persona oggi stiamo per arrivare ad un punto di non ritorno per la vita del pianeta, che vuol dire anche ad una compromissione irrimediabile per la sopravvivenza stessa dell’umanità.

Credo proprio che sia da chiedersi se forse non sia giunto il momento di abbandonare vecchi percorsi, anche prestigiosi (quale è quello legato al termine persona ed alle sue implicazioni e suggestioni) e tentare vie nuove, se non ci si voglia rassegnare al fallimento del diritto.

Il cambiamento cui stiamo assistendo è epocale ed è destinato ad incidere sul presente e soprattutto sul futuro dell’umanità e dell’intero pianeta. Potrebbe persino compromettere la vita stessa e la sopravvivenza del pianeta Terra, almeno nell’assetto conosciuto dall’Uomo sin da quando è venuto alla luce.

Già nel 1992 il Documento di Helsinki, redatto dall’OCSE[51], ha denunciata la gravità del momento attuale, dichiarando che:

 

Il degrado dell'ambiente in corso da molti anni ci minaccia tutti. Il pericolo di incidenti nucleari costituisce una preoccupazione pressante. Tali sono, in diverse parti dell'area della CSCE[52], i rischi per l'ambiente connessi con la difesa. L'attuale proliferazione degli armamenti accresce il pericolo di conflitti e rappresenta una sfida pressante. Efficaci controlli delle esportazioni di materiali nucleari, di armi convenzionali e di altri materiali e tecnologie sensibili sono un'esigenza urgente[53].

 

Dunque, fin dagli anni Novanta i cambiamenti climatici e le guerre venivano additati come cause di danni irreparabili per il continente euro-asiatico, ma con conseguenze globali per l’intero pianeta.

La gravità della situazione diventò, anche a livello mondiale, oggetto di preoccupazioni e trattati nel diritto internazionale.

Dopo la crisi petrolifera, la prospettiva di una crescita illimitata cominciò ad apparire non solo irreale, ma anche dannosa, in quanto portava con sé la tendenza allo spreco energetico, alla dissipazione delle risorse naturale, alla modifica violenta dell’ambiente. Alla protesta ideologica contro la società dei consumi, si sovrappose una critica più concreta animata dai movimenti ambientalisti, attenta soprattutto alla tematica dell’ecologia.

Si affermò una concezione che tendeva a utilizzare il concetto di Sviluppo Sostenibile, come principio di legislazione e criterio di ermeneutica giuridica, in base al quale il diritto doveva aiutare e consentire la crescita esclusivamente se rispettosa dell’integrità dell’ambiente e delle risorse per realizzare uno sviluppo che recuperasse la centralità dell’uomo e la qualità della vita. Nel 1992, in una conferenza organizzata dall’ONU a Rio de Janeiro, oltre 140 paesi si impegnarono a limitare l’inquinamento atmosferico. I risultati furono inferiori rispetto alle aspettative. Nel 1997 venne elaborato un nuovo documento: il protocollo di Kyoto, che aveva lo scopo di obbligare gli Stati a ridurre le emissioni di anidride carbonica entro un quindicennio.

Sebbene sancito cosí nei Trattati l’obbligo di limitare l’inquinamento atmosferico tenta ad essere rispettato, tanto più che di recente, come è noto, dopo l’avvento di Donald Trump, gli USA hanno denunciato il protocollo e si sono sottratto ai vincoli ambientalistici che esso impone.

Appare, pertanto, urgente che la scienza giuridica si mobiliti per configurare ed affermare una diversa concezione del ‘diritto’ stesso, facendo emergere l’urgenza e la necessità di superare l’ottica antropocentrica per passare (e con estrema urgenza) a quella geo o universo-centrica.

Personalmente ritengo che occorra affermare con forza che l’uomo è un prius rispetto allo Stato e/o alle unioni di Stati e che in qualsiasi momento debba poter esercitare il proprio diritto a far valere questa sua priorità, dissociandosi dallo Stato. Aggiungendo che in tale priorità non può restare lui solo l’epicentro del ‘sistema’ e del diritto, perché deve tener conto dell’altra priorità, talora sovraordinata anche ai suoi bisogni, costituita dall’Ambiente e, secondo alcuni, dal diritto delle generazioni future[54].

Il primo passo in questa direzione è stato compiuto dal passaggio dal diritto all’ambiente, come diritto fondamentale dei popoli e degli individui, alla proclamazione del diritto dell’ambiente[55], per la cui difesa già nel 1995 ho evidenziata l’importanza della istituzione di un Tribunale Internazionale per l’Ambiente aperto a chicchessia[56].

Punto di partenza deve essere la consapevolizzazione del fatto che il tempo presente si svolge in una situazione profondamente mutata rispetto all’intera Storia dell’Umanità. Perché oggi lo ‘sviluppo’ (o quello che viene affermato come ‘sviluppo’) rischia di compromettere il futuro della sua specie e forse del Pianeta, o quanto meno della Vita evoluta. Le questioni dell’aumento dell’anidride carbonica nell’aria, del buco nella fascia dell’ozono, della deforestazione selvaggia, dell’affollamento delle zone costiere, soprattutto nelle zone costiere del Mediterraneo (mare, per giunta, dal lento e faticoso ricambio), sono di tale entità che non possono essere inquadrate e risolte nell’alveo dei concetti giuridici tradizionali.

Occorre farsi carico di ciò fino in fondo, avvertendo che, sebbene i problemi siano diffusamente affrontati in piú aspetti e con provvedimenti o elaborazioni persino sovrabbondanti, manca, però, la consapevolezza profonda che essi non possono venire risolti con gli schemi tradizionali del diritto e che, al contrario, richiedono un’ottica nuova, che non può non essere che quella della centralità di Gea (della Terra), con i suoi abitanti: uomini ed animali.

A ciò si suole obiettare che comunque non pare concepibile un diritto che non nasca e non sia finalizzato all’uomo, perché lui e solo lui può esserne il punto di riferimento e l’artefice. Contro siffatta e pur motivata convinzione, a me pare pericoloso illudersi che il diritto, pur se rimesso all’uomo per la sua esecuzione, non abbia fondamenti che lo trascendono[57].

Invece mi sembra che solo abbandonando le costruzioni antropocentriche, da millenni dominanti, si può ridefinire il ius in funzione della ‘vita’, della Terra e delle generazioni future. Questa nuova ottica[58] comporta la individuazione e la delimitazione, in termini oggettivi, delle situazioni nelle quali l’azione dell’uomo può essere ritenuta giuridicamente giustificabile. Essa impone una rivoluzione nel diritto: non piú gli Stati, le persone giuridiche confessionali o economiche, possono essere arbitri dei valori e decidere il diritto degli uomini. Vi è necessità di definire i requisiti minimi che in qualsiasi condizione vanno garantiti e, naturalmente, va individuato in seno al popolo il Centro che abbia il potere di imporli. Esso dovrà essere di necessità sovranazionale e appartenere agli uomini in quanto tali, individuando le forme attraverso le quali possa essere sia voce degli uomini sia in grado di muoversi in consonanza con l’esigenza della salvaguardia dell’Ambiente e dei Suoi abitanti, rispettandone la dignità e la tutela.

Allo scopo mi pare urgente istituire

 

una Corte mondiale per l’ambiente e gli animali, adibile (anche contro il riscaldamento planetario) e da qualsiasi uomo o organizzazione, a prescindere dalla sua cittadinanza;

un protettore mondiale per l’ambiente e per gli animali, dotato di potere di veto nei confronti di qualsiasi atto o situazione creata da Stati, da Organizzazioni (di Stati o di privati), da imprese e da singoli, o almeno di inibizione sino a che l’autore dell’atto ritenuto potenzialmente dannoso non ne dimostri l’assenza di qualsiasi impatto ambientale.

 

 

7. – Quarta era industriale. Le IA

 

La Storia non è sempre lineare. Talora cambia anche radicalmente il suo corso verso forme fino ad allora neanche immaginabili.

Emblematica fu, ad esempio, la scoperta del fuoco, della ruota, del cavallo e delle macchine che hanno dato vita alla società industriale.

Ora, dopo che da tempo si è parlato della nascita della società postindustriale, per unanime riconoscimento siamo in parte dentro in gran parte alle soglie di una rivoluzione che concerne ogni aspetto della vita sociale e, forse, della visione della vita stessa: l’avvento e la sempre piú permeante ed inarrestabile presenza delle intelligenze artificiali[59].

Addirittura, il futuro prefigurato dall’intelligenza artificiale è il piú sconvolgente e, per certi versi, quello destinato a mettere a soqquadro e cambiare la percezione del mondo.

Esso, infatti, può porre fine all’antropocentrismo che, con varie accezioni, ha caratterizzato ogni costruzione filosofica e giuridica. Il che implica la necessità di rendersi conto che la nozione stessa di esperienza è mutata e che essa non risiede piú esclusivamente nell’esperienza umana: forse, per la prima volta, gli uomini non sono tutta la realtà.

Per la prima volta stiamo per assistere ad una realtà che andrà oltre l’uomo[60], verosimilmente inserendosi nella complessità di quello che qualcuno ha chiamato transumanesimo[61].

Stiamo assistendo o stiamo per assistere ad un grado di autonomia dei robots che risiederà nella capacità di prendere decisioni e metterle in atto nel mondo esterno, indipendentemente da un controllo o un’influenza esterna (quindi umana). Ne consegue che ovviamente più i robots sono autonomi, meno possono essere considerati come meri strumenti nelle mani di altri attori (quali il fabbricante, il proprietario, l'utilizzatore, ecc.). Ciò, a sua volta, rende insufficienti le regole ordinarie, particolarmente in materia di responsabilità, e richiede necessarie nuove regole incentrate sul come una macchina possa essere considerata – parzialmente o interamente – responsabile per le proprie azioni o omissioni.

Appare, pertanto, sempre più urgente affrontare la questione fondamentale della rilevanza giuridica dei robots e delle intelligenze artificiali.

A ciò bisogna accingersi subito, perché diventa via via piú impellente man mano che si si assume consapevolezza che oggi i robots sono in grado di svolgere attività che tradizionalmente erano tipicamente ed esclusivamente umane, in conseguenza dello sviluppo, da parte loro, di caratteristiche autonome e cognitive (implicanti, ad esempio, la capacità di apprendere dall'esperienza e di prendere decisioni indipendenti). Esse, specialmente in prospettiva e già oggi, li stanno facendo apparire sempre più simili agli uomini, consentendo loro di interagire autonomamente con l’ambiente circostante e di modificarlo, anche in misura rilevante, senza l’intervento umano.

Stiamo alla vigilia dell’uscita dall’ANTROPOCENE?

Il passaggio potrebbe avvenire con l’avvento, già in atto, della Quarta rivoluzione industriale, cioè della tempesta perfetta di tecnologie, già in atto, la quale sta spianando la strada ai cambiamenti che avvengono nel modo in cui viviamo e sta sconvolgendo radicalmente quasi tutti i settori. E tutto questo sta accadendo a un ritmo vorticoso mai visto prima.

Essa comporterà, secondo i più, la transizione graduale al transumanesimo e, successivamente, all’ultraumanesimo[62].

Resterà l’uomo? Questo è l’interrogativo, il quale comporta una domanda fondamentale: stiamo, senza volerlo, passando ad un nuovo tipo di aggregazione ed organizzazione (società?) che prima potrebbe svilupparsi in 2 fasi:

Una prima idonea a ‘potenziare’ l’uomo (cyborg, eternità, abbondanza).

Una secondo implicante progressivamente la sostituzione dell’uomo fino all’inutilizzazione o, addirittura, alla scomparsa dell’uomo, quanto meno dall’organizzazione sociale (magari conservato in una sorta di zoo)[63].

 

Incisivamente si è posta la seguente domanda:

 

«Se, parafrasando il Vangelo di Giovanni, il logos (il Verbum o la Parola) non si è fatto carne ma macchina, e se lo spirito soffia ormai anche sul non vivente, quali saranno le decisive trasformazioni cui andremo incontro? Quali sfide porrà la coabitazione tra Intelligenza Artificiale e intelligenza umana?»[64].

 

La prospettiva più certa pare l’avvento di un’era nella quale la produzione non sarà dovuta più all’uomo, bensí alle IA.

Questo comporterà uno sconvolgimento sociale, perché vengono meno i presupposti delle attuali forme aggregative: famiglia, Stato, nazione, ecc. non potrebbero avere più senso. Specialmente ove si pensi alle conseguenze del fatto che la vita potrebbe essere vissuta nel meta-spazio (Metaverso).

Si dipenderà da ???… Non si sa bene, ma certamente non piú dalla propria ricchezza o dal proprio lavoro. Il che solleva un grosso interrogativo: come si potrà sopravvivere? Moriremo tutti o…

 

 

8. – Beni comuni. IA

 

L’alternativa c’è (come dirò piú avanti) e risiede in una riaffermazione dei beni comuni: ciò che si produce non dovrebbe piú appartenere a singoli, bensí a TUTTI: all’Umanità!

Sarebbe possibile?

Ma vi è un interrogativo: i ricchi, i potenti consentiranno ciò o faranno in modo da restringere l’accesso ai beni, facilitati in ciò anche dall’uso delle IA? Infatti nell’immediato le IA potrebbero realizzare proprio la sostituzione dell’uomo, causando la ricchezza di chi le padroneggi e un diffuso stato di povertà e di assenza di lavoro per il resto degli uomini.

Ad un siffatto catastrofico scenario dobbiamo prepararci subito. Come?

Ci vorrà una rivoluzione e l’abolizione della proprietà, almeno nella configurazione attuale la quale consente che vi siano sempre pochi piú ricchi e moltissimo sempre piú poveri.

Nelle more, uno dei primi effetti della transizione in atto è quella della crescente e progressiva sostituzione dell’uomo nelle principali attività. Nel 2016 il fenomeno è stato messo a fuoco da Kaplan in un libro dal significativo, ma anche terrificante titolo “Le Persone non servono”[65].

Lo scenario che ne sta già scaturendo è quello di miliardi di persone senza lavoro e senza redditi, condannati alla miseria ed alla fame. Nella morsa del neo-liberismo speculatore, che ha concentrato la ricchezza, il cibo ed i mezzi di sussistenza, nelle mani di sempre piú pochi. Occorre chiedersi se vi sia via di uscita.

In questa direzione, come ho detto prima, non si vede alternativa diversa dal ripensamento della fruizione e dell’utilizzo di beni indispensabili a consentire la vita dell’umanità: i BENI COMUNI.

Questi oggi sono in mano di privati e spesso di speculatori o degli Stati, diversamente dall’antichità quando si riteneva che essi appartenessero a TUTTI GLI UOMINI (Res communes omnium[66]), anche a prescindere dalla cittadinanza. Infatti, se, come sta profilandosi, non vi sarà lavoro né (anche per cause disparate, come l’urbanizzazione, la desertificazione, lo sfruttamento ed i guasti dell’ambiente) possibilità di acquisire i beni di sussistenza quotidiana, l’unica soluzione potrà risiedere nell’accesso per tutti ai beni comuni (acqua, alcuni animali, terreni da coltivare, minerali ecc.) e nell’utilizzo di essi per dare a TUTTI un reddito sufficiente e decoroso. È, per esempio, assurdo che Paesi ricchi di preziosi giacimenti (oggi in particolare le ‘Terre Rare’) assistano allo sfruttamento delle loro risorse da parte di pochi (Stati e/o Multinazionali) mentre le popolazioni vivono di stenti e persino muoiano di fame.

Occorre un nuovo diritto, nuove norme, la riformulazione dei diritti di proprietà e di appartenenza della Terra e delle sue risorse, nonché della ‘Rete’ e dei dati in essa raccolti[67].

La ‘liberazione’ dei beni comuni potrebbe andare di pari passo con un congruo orientamento delle IA. In questa direzione è stato sostenuto che la IA ci potrebbe dare persino una vita agiata e un senso di sicurezza, spingendoci a cercare amore e autorealizzazione, a patto, però, che riuscissimo a gestire il rapporto tra intelligenza artificiale e società umana nel modo giusto, in modo da raggiungere la più grande conquista della storia dell'umanità: l’abbondanza.

Sí, se si consideri che potremmo essere alle soglie dell’ABBONDANZA e della SINGOLARITÀ, transitandoci nell’era della non-scarsità.

Noi umani abbiamo fantasticato a lungo sul giorno in cui non avremmo più dovuto lavorare e tutto sarebbe stato gratis. "Sognare l'abbondanza" raffigura un futuro nel 2041 in cui la rivoluzione energetica, dei materiali, dell'intelligenza artificiale e l'automazione ci hanno portato a metà strada verso quel traguardo. Mentre la IA e altre tecnologie realizzano la quarta rivoluzione industriale, sta prendendo piede anche la rivoluzione dell’energia pulita, che permetterà di affrontare la crisi del cambiamento climatico e di ridurre drasticamente, allo stesso tempo, il prezzo pagato per alimentare il mondo. Ci stiamo approcciando al momento in cui, entro il 2041, la confluenza di migliorate tecnologie per il solare, l’eolico e le batterie ci darà la possibilità di ricostruire l'infrastruttura energetica mondiale. Già nel 2045, dunque, questo traguardo potrebbe essere raggiunto e si potrebbe verificare la svolta verso la singolarità, cioè il momento in cui l'intelligenza delle macchine supera quella umana. E in cui la IA può sottrarre agli umani il controllo del mondo. Ma vi è un interrogativo: i ricchi, i potenti consentiranno ciò o faranno in modo da restringere l’accesso ai beni? La IA ci darà una vita agiata e un senso di sicurezza, spingendoci a cercare amore e autorealizzazione. La IA ridurrà le nostre paure, vanità e avidità, aiutando a connetterci con i bisogni e i desideri umani più nobili. La IA si prenderà cura di tutto ciò che è ripetitivo, incoraggiandoci a esplorare ciò che ci rende umani e quale dovrebbe essere il nostro destino. Alla fine, quella che stiamo scrivendo non è soltanto la storia della IA, è la nostra storia. Se riusciremo a gestire il rapporto tra intelligenza artificiale e società umana nel modo giusto, avremo senza dubbio raggiunto la più grande conquista della storia dell’umanità[68].

Ma occorre cautela e vigilanza estrema, perché potrebbe, all’opposto, verificarsi, come denunciato dall’amministratore delegato di OpenAI (la società che ha creato ChatGPT), che l’intelligenza artificiale spazzerà via tutta la vita biologica alla prima occasione.

A dir il vero, non è la prima volta che l’uomo mette in discussione la possibilità di estinzione a causa delle sue stesse creazioni tecnologiche, ma la minaccia dell’IA è molto diversa dalle armi nucleari con cui abbiamo imparato a convivere, e per una semplice ragione: le armi nucleari non possono pensare. Non possono mentire, ingannare o manipolare. Non possono pianificare ed eseguire. Qualcuno deve premere il grosso pulsante rosso.

Se siamo d’accordo su questo allora sappiamo già che non possiamo fare molto per cambiare le cose per il semplice fatto che, come specie, non sappiamo come impedirci di creare l’IA. Chi farà le leggi? Le Nazioni Unite? Perché il problema è globale. Se non lo fa un paese lo farà un altro, e chi arriva prima potrebbe governare il mondo.

Per ben 130 mila anni la nostra capacità di ragionamento è rimasta invariata. Tutta l’intelligenza dei neuro-scienziati ingegneri matematici e hacker impallidisce in confronto alla più elementare intelligenza artificiale. Una volta attivata una macchina senziente supererebbe presto i limiti della biologia, ed in breve tempo la sua potenza analitica sarebbe superiore all’intelligenza collettiva di tutti gli esseri umani nella storia del mondo.

È nostro dovere di preoccuparci eticamente sulle questioni derivanti dell’intelligenza artificiale: è la giustificata paura di essere sopraffatti da chi ora pensiamo di controllare.

L’intelligenza artificiale sta già avendo un impatto notevole su formazione e insegnamento, e in generale sull’intero processo che porta all’acquisizione di nuove competenze. Ma strumenti come ChatGpt e Midjourney, e le loro evoluzioni già in arrivo, saranno in grado di trasformare completamente il settore, e chi non si prepara rischia solo di venire travolto dalla rivoluzione.

Il tutto ci impone di tornare a definire cosa oggi può essere ritenuta Intelligenza. La risposta è in qualche misura spiazzante. Essa, infatti, non può essere ancora considerata appannaggio dei viventi (uomini e, limitatamente, animali); va, invece, ravvisata qualsiasi entità in grado di utilizzare i dati di cui disponga per trovare soluzione ad una situazione con caratteristiche ed aspetti non ancora conosciuti[69].

In futuro, questo sviluppo potrebbe portarci a considerare i sistemi intelligenti autonomi come una nuova forma di vita creata dall’uomo, cioè non biologica, meritevole di diritti, che innesca un movimento di riconoscimento e autodeterminazione.

Il nodo centrale di tutta la problematica risiede, dunque, nella corretta gestione, secondo congrua e giusta normativa; la quale, oggi, non pare esserci, tanto che è stato lanciato un allarme proprio dagli operatori del settore; i quali hanno sottoscritto un documento nel quale chiedono che “I potenti sistemi di intelligenza artificiale dovrebbero essere sviluppati solo quando saremo sicuri che i loro effetti saranno positivi e i loro rischi saranno gestibili”.

Le organizzazioni si stanno facendo carico di questa imprescindibile esigenza. In questa direzione nel dicembre del 2018 a Strasburgo il Consiglio d’Europa, in seduta plenaria, ha adottato la: European Ethical Charter on the Use of Artificial Intelligence in Judicial Systems and their environment. In Novembre 2021 anche l’UNESCO, nella seduta plenaria che, in occasione del compimento del 75° anno, sta definendo la sua dichiarazione su: Etica e intelligenza artificiale.

 

 

9. – L’A. I. Act Regolamento (UE) 2024/1689 del Parlamento europeo e del Consiglio

 

Inoltre il 13 Giugno 2024 l’UE ha approvato l’A. I. Act Regolamento (UE) 2024/1689 del Parlamento europeo e del Consiglio, che stabilisce regole armonizzate sull’intelligenza artificiale approvato dal Parlamento UE il 13.3.2024; pubblicato in GUCE il 14 luglio 2024 è costituito da 113 articoli e 13 allegati ed è entrato in vigore dal 2 agosto 2024; si applica – con alcune anticipazioni (febbraio 2025) e posticipi (agosto 2027) - a partire dal 2 agosto 2026 ed è valido anche per i Paesi facenti parte dello Spazio Economico Europeo (SEE). Esso prevede tempi di attuazione completa: 36 mesi a partire dal 2 agosto 2024. Con esso l’UE «considera l’Intelligenza Artificiale (I.A.) come risorsa pubblica e non una minaccia per i cittadini europei le norme servono per consolidare il rapporto di fiducia con i sistemi I.A., per cui le prescrizioni UE servono a monitorare e governarne l’impiego, anche quello rischioso, e non ad impedirlo esse sono rivolte a garantire la tutela della salute e della sicurezza degli utenti/consumatori e il rispetto dei diritti fondamentali dei cittadini tuttavia consentono anche una limitata lesione dei diritti della persona quando l’impiego di I.A. è strumentale all’esercizio legittimo di pubbliche funzioni (es. sicurezza sociale, ricerca di vittime di reati e di persone scomparse; antiterrorismo; identificazione di autori di particolari reati) comunque le norme non vietano la produzione e messa in servizio di sistemi I.A. a scopi di ricerca scientifica e sviluppo (art. 2) complessivamente: la normativa è sperimentale e in itinere, infatti la Commissione EU è delegata (per 5 anni) a modificare - con atti delegati - svariate disposizioni della Legge in base all’andamento del mercato I.A. (artt. 6 e 97)»[70].

A me resta un dubbio. Certamente molti aspetti possono essere regolati, ma come fare in modo che le IA siano veramente controllate? Poiché una IA potrebbe essere creata anche in antri nascosti in tutt’altra parte del mondo, senza escludere che produca effetti in Europa o in altro luogo lontano da quello di nascita, si può essere tranquilli che le normative verranno rispettate? Non si corre il rischio che si verifichi quello che già riscontriamo per le droghe, cioè che non è possibile ottenere il rispetto delle norme e, anzi, si produce il paradosso che, in molti casi, piú la regolamentazione è stringente piú esse si diffondono, perché proprio i divieti ne fanno aumentare il prezzo e finiscono, pertanto di trasformarsi in incentivo al loro spaccio?

Non so darmi una risposta e non so far altro che invitare a riflettere sulla potenziale gravità delle problematiche connesse e a consapevolizzarsi dell’urgenza di trovare (se ve ne siano) strumenti idonei ad individuare la nascita di IA in qualsiasi parte del globo, consapevolizzandosi dell’inadeguatezza di discipline e/o interventi e misure regionali.