ORIGINE E IDENTITÀ DELLA AUTONOMIA SARDA
Università di Sassari
SOMMARIO: Premessa. 1. Tre tesi sulla autonomia sarda e una ipo-tèsi sulla sua specificità. – 2. L’esercizio della autonomia nella Sardegna pars imperii. – 3. L’esercizio della autonomia nella Sardegna giudicale–4. La mancanza della autonomia nella Sardegna dei Regni aragonese, piemontese e italiano– 5. L’aspirazione all’esercizio della autonomia nella Sarda Rivoluzione– 6. Gli esiti della Sarda Rivoluzione– 7. La mancanza della autonomia nella Sardegna della Repubblica Italiana– 8. Conclusioni. Recuperare la memoria e battersi per l’esercizio della vera autonomia sarda – Abstract.
– Premessa
In Sardegna ogni nuova stagione politica, anche operando in contesti di inediti scenari, si deve misurare col ‘vetusto’ tema autonomistico, esercizio equiparabile alla sterile fatica sempiterna del mitologico Sisifo in cui non si approda mai ad un apprezzabile risultato finale[1].
Nell’attesa politica di ‘inventare’ o ‘scoprire’ una formula definitoria, la tensione alla autonomia appare sempre presente e resta attuale, nel moto perpetuo di ricerca di fondazioni appaganti che possano interpretare, spiegare e puntellare l’edificio autonomistico[2]. Il tema è una costante nel dibattito politico sardo fin dal momento in cui, nel 1847 [3], con la “fusione perfetta”, ed il conseguente processo di unificazione politica e amministrativa, l’Isola rinuncia ai suoi ordinamenti autonomistici[4]. Nel calcolo di opportunità, e nella speranza di grandi vantaggi derivanti dall’unità nazionale, nel 1847 si consuma la rinuncia al vecchio Parlamento 1355/1421-1848 [5], quando il 30 novembre dello stesso anno il Re Carlo Alberto emana il decreto che abolisce dietro «domanda dei nostri padri» gli antichi privilegi[6].
Si tratta del passaggio storico in cui cessa di esistere la condizione giuridica di ‘supposta’ autonomia del Regnum Sardiniae che aveva visto la luce a seguito dell’infeudazione dell’Isola (1297)[7].
Però già negli anni successivi al 1847, Giovanni Siotto Pintor uno tra i più persuasi e fervidi sostenitori dell’operazione della “fusione perfetta”, sperimentato gli effetti, nel brusco risveglio, dopo l’«ebbrezza della gioia» realizza appena trent’anni dopo, nel 1877, di aver errato nell’assumere quella posizione in una «pazzia collettiva» in quanto «poche eccezioni fatte, errammo tutti», dichiarando con tono critico e disincantato che se il popolo sardo fosse «sapiente in politica» avrebbe avuto uno «statuto» ma soprattutto avrebbe fatta «salva l’autonomia» conservando così una buona condizione giuridica[8].
In tempi più recenti, cento anni dopo la citata fusione, il 29 maggio 1947, in un memorabile discorso pronunciato nell’aula della Costituente, Emilio Lussu, nel prendere atto della sconfitta del federalismo da lui propugnato, quasi a parziale compensazione, accetta suo malgrado l’Italia delle autonomie, però senza ‘inganni’, ed afferma: «per indulgere a quegli unitari che considerano questo nostro autonomismo come una sottospecie del federalismo più o meno mascherato. Io dico francamente: vada pure per la sottospecie del federalismo, ma senza maschera»[9]. L’intervento di Lussu, in seno all’Assemblea Costituente, in duplice veste di rappresentante del Partito Sardo D’azione e del Partito D’azione, sa di resa dolorosa ma al contempo intuisce il tracciato di un cammino accidentato ed incompiuto[10].
Una consapevolezza ben presente in Lussu già nel 1946, che la sua idea di federalismo[11], sarebbe andata incontro a una sicura sconfitta, per mancanza di un supporto di consensi in seno alla Costituente, pertanto vede nel ‘ripiego’ sul principio delle autonomie l’unico e possibile fondamento democratico della Repubblica italiana[12]. Nell’intervento, del 14 novembre 1946, nella discussione sulle Autonomie, per la redazione dell’art. 116 della Costituzione «fa presente che la Sicilia e la Sardegna sono delle isole […] onde la necessità di metterle in condizioni di poter funzionare […] concedendo loro una particolare forma autonomista»[13]. Un intervento che implica il riconoscimento e la valorizzazione del pluralismo e della diversità, che dimostra in maniera piana che la concezione lussiana sulla specialità della Sardegna si fonda ed è giustificata da esigenze di carattere storico, giuridico ed economico, specialità altresì radicata nella sua insularità[14].
Ancora oggi la questione autonomistica rimane aperta ed ‘indefinita’ e pertanto gli storici ed i giuristi per dare un contenuto reale alla rivendicazione dell’autonomia hanno individuato diversi momenti qualificanti per determinare il concetto di «antica autonomia» sarda[15].
1. – Tre tesi sulla autonomia sarda e una ipo-tèsi sulla sua specificità
Il dato ineludibile ed incontrovertibile da cui partire è la constatazione della tradizione di autonomismo autoctono e della tradizione di cultura autonomistica che permea il tracciato storico della Sardegna[16].
Nel prolungato dibattito storiografico e culturale tre sono le tesi maggiormente accreditate per individuare e delimitare la consistenza ed il significato storico di autonomia nell’Isola.
La prima a partire dalle dominazioni dei cartaginesi e dei romani, intesa come slancio per la realizzazione di una organizzazione autoctona e reazione agli invasori[17]. La individua nella «dialettica perenne» attraverso la quale i «Sardi sono riusciti a mantenere, anzi a sviluppare, l’identità di popolo e, da ciò sostenuti, a percorrere, senza sosta, un cammino di autonomia, per il riscatto e il ritorno alla libertà dell’origine»[18].
Un’altra individua nell’età giudicale le condizioni storiche propizie per la realizzazione dell’autonomia, quando anche gli aragonesi riconoscono la ‘forma di governo’ dei Giudicati come dimostra il Trattato di pace del 24 gennaio del 1388, per la cui stipulazione il Re Giovanni I il Cacciatore chiede espressamente l’approvazione delle comunità del Giudicato d’Arborea, che infatti avviene puntualmente secondo la modalità della corone popolari «eciam et Sardorum juxta voluntatem»[19]. Gli aragonesi a partire dall’inizio della guerra intrapresa dal 1323 definiscono i sardi come “naciò Sardesca” riconoscendo così la loro consistenza di popolo. Si osserva la peculiarità della Sardegna giudicale con la sua organizzazione, secondo propri istituti, secondo proprie strutture in grado di essere, mutatis mutandis, un modello ancora attuale in grado di assicurare «autogoverno» e «autonomia politico-territoriale»[20].
Un’ulteriore ipotesi ha ad oggetto la “Sarda Rivoluzione”, in particolare le vicende del triennio 1793-1796 nelle quali avrebbero avuto una netta priorità di importanza le tematiche istituzionali, in particolare la rivendicazione dell’autonomia intesa come «autogoverno democratico»[21].
Per orientarci rispetto allo stato della (autorevole) dottrina, dobbiamo innanzi tutto intenderci sul significato di autonomia. Certamente dobbiamo partire da quello etimologico attestato dalla parola greca αὐτονομία ma non possiamo arrestarci ad esso.
Premesso che in questa riflessione storica e istituzionale sulla autonomia sarda non consideriamo (per ovvie ragioni di difficoltà peculiari/aggiuntive) la epoca della “Civiltà nuragica”, anche noi concordiamo sulla individuazione di questi tre ‘momenti’ (inserimento nella res publica romana, la epoca giudicale e la ‘Sarda Rivoluzione) come particolarmente rilevanti della tensione autonomistica sarda. Precisiamo però che sono manifestazioni di una tensione continua verso una autonomia assolutamente specifica. Si tratta (e ciò complica il lavoro ermeneutico) della autonomia “oggi”[22] dimenticata e che dobbiamo riscoprire se vogliamo comprendere la lunga lotta ingaggiata per essa dal “Popolo Sardo” e in tale lotta – tutt’altro che conclusa – tentare di schierarci correttamente.
La nostra ipo-tèsi è che la autonomia sperimentata e rivendicata dai Sardi durante la loro storia non è quella oggi così dominante da essere considerata l’unica possibile.
La concezione oggi dominante – se non la unica – della autonomia si colloca nella linea di pensiero ‘costituzionale’ la quale va (senza esaurirsi) dal Leviathan (1651) di Hobbes all’Esprit des Lois (1748) di Montesquieu. Questa autonomia è messa ‘a fuoco’ (nel 1787-1788) dai “federalisti” anglosassoni[23], è illustrata (nel 1835-1840) da Alexis de Tocqueville e la ritroviamo anche nella Carta costituzionale italiana. Si tratta di una autonomia individualista (cioè: esclusivamente esterna, negativa e divisiva) la quale si coniuga, infatti, perfettamente con il centralismo assicurato dal ‘Capo’ (ovvero dal “leader”) anzi lo postula[24].
La esperienza storica-istituzionale sarda appare (come preciseremo) affatto diversa, anzi opposta[25]. In essa troviamo la pratica (quando possibile) e la rivendicazione (quando negata) di una autonomia comunitaria (cioè: innanzi tutto interna, positiva e unitiva) la quale, infatti, si realizza soltanto con il potere diffuso. Questa specifica autonomia appare incardinata nelle (piccole) comunità locali: le (piccole) Città (biddas), in un sistema societario a più livelli, dinamicamente ascendente e centripeto. È, essenzialmente: la società dei cittadini di ciascuna Città integrata dalla società di tutte le Città, con le rispettive assemblee, deliberanti in maniera costantemente ‘sovrana’, ossia una tradizione civica fortemente radicata[26].
Questa specifica autonomia è certamente praticata durante il mezzo millennio giudicale (secoli IX-XIV) quando la Sardegna è, per ciò, anche dal punto di vista istituzionale: una isola, nel “mare feudale”, che ha sommerso l’Europa[27]. Non è, però, una autonomia anti-romana, come si potrebbe dedurre da ricostruzioni storiche che, del rapporto della Sardegna con l’Impero romano, vedono soprattutto la “resistenza sarda”. I Giudicati sardi sono, infatti, la continuazione assolutamente volontaria della organizzazione provinciale romana (i cui governatori provinciali si chiamano, appunto, iudices) quando la espansione araba nel Mediterraneo interrompe di fatto i rapporti tra l’Isola e la capitale Costantinopoli[28]. Questa autonomia è scomparsa con l’avvento aragonese prima e piemontese-italiano poi (tutto caratterizzato dal dominio della istituzione feudale-parlamentare) ed è brevemente ma intensamente rivendicata nel triennio della “Sarda Rivoluzione” (1793-1796) quando le biddas si uniscono ancora una volta per chiedere che la loro volontà sia portata efficacemente nel Parlamento.
2. – L’esercizio della autonomia nella Sardegna pars imperii
La storia della Sardegna romana è più che millenaria[29]: dalla fine del secolo III a.C. (a conclusione della Prima Guerra Punica) all’inizio del secolo IX d.C. (a séguito del predominio arabo nel mare Mediterraneo e l’avvio della epoca Giudicale)[30].
Da giuristi quali Jean Bodin (Les six livres de la République, 1576) e Hans Kelsen (Von Wesen und Werden der Demokratie, 1920) è ribadita la affermazione della essenza democratica della costruzione giuridica romana che è la Repubblica. Nel secolo XVIII (secolo dei Lumi e della ‘Grande Révolution’) alla determinazione dei contenuti di tale affermazione dà un apporto straordinario Jean-Jacques Rousseau (Du contrat social, 1762). Rousseau (anche riprendendo la dottrina formulata all’inizio del secolo XVII da Johannes Althusius, Politica methodice digesta, 1a ed. 1603, 3a ed. 1614) è l’interprete-ripropositore del modello giuridico romano e, con ciò, il “padre della democrazia contemporanea”[31]. Rousseau introduce, nella lettura delle istituzioni repubblicane romane due precisazioni; determinanti, rispettivamente: il regime della volizione e la concezione della natura – unitarie – della collettività democratica-repubblicana. Il regime della volizione è caratterizzato dalla articolazione (conseguita attraverso la crisi, nel secolo VI a.C., della cacciata dei re) in due volizioni complementari: α) comando generale del popolo sovrano mandante, e β) comando particolare dei magistrati di governo, suoi mandatari esecutori. La concezione della natura unitaria è caratterizzata dalla articolazione (conseguita attraverso la crisi, nel secolo I a.C., del bellum sociale e del bellum civile) in due dimensioni complementari: α) la piccola dimensione della popolo della repubblica-città, che è società dei cittadini, e β) la grande dimensione del popolo della repubblica-impero, che è società (“confederazione”) delle città. Le ‘precisazioni’ rousseauiane alla oramai multisecolare dottrina della essenza democratica delle res publica romana sono confermate dallo straordinario istituto imperiale (accuratamente cancellato dalla memoria romanistica otto-novecentesca)[32] del concilium provinciale delle Città in dialettica di potere con l’imperatore/princeps.
3. – L’esercizio della autonomia nella Sardegna giudicale
La epoca Giudicale è centrale nella storia dell’Isola; in essa si «delinea il nucleo istituzionale della civiltà locale» e si manifesta con chiarezza il tratto distintivo della sua tradizione giuridica[33]. La Sardegna, inquadrata nell’organizzazione imperiale romana come pars Imperii fino alla interruzione del rapporto (principalmente quello ‘di governo’) tra la capitale dell’Impero e l’Isola[34]. Tale distacco e la – conseguente – nascita del governo giudicale sono l’esito di una relazione ultra-millenaria, iniziata nel secolo III a.C., quando la Sardegna diviene, insieme alla Corsica, la seconda “provincia imperii”. Con la civiltà giudicale, si ha la maturazione decisiva dei «valori istituzionali» del popolo isolano[35]. Si è autorevolmente affermato che le radici profonde dell’autonomia della Sardegna affondino nelle «solide strutturazioni dei Giudicati» definiti come «il momento di una effettuale autonomia sul piano politico»[36]. Ciò è esatto, sempre, però, ricordando che si tratta di autonomia interna prima che esterna. La autonomia giudicale consiste nella relazione tra governanti e governati, innanzi tutto all’interno dell’Isola. Il potere proprio alla organizzazione giudicale non si conclude nel perimetro del potere del Giudice: questi non è titolare di un potere pieno e incondizionato ovvero assoluto ed esclusivo[37]. Nel dare una definizione giuridica dello Judike medievale sardo occorre partire innanzitutto dalla diretta relazione, non solo terminologica, ma soprattutto di contenuto, con il termine romano di iudex praeses[38]. Si ha l’affermazione del Giudice come figura istituzionale, autorità suprema capace a governare e difendere militarmente il territorio[39]. È tesi comunemente accettata la derivazione del Giudice dalla carica di Arconte, ossia da colui che governa l’Isola[40]. È l’Arconte di Calari, il primo erede della tradizione giuridica romana[41]. Tutto prende avvio dalla fusione delle due cariche più importanti della Sardegna, quella civile del praeses, arconte o iudex provinciae di Carali e quella militare del dux o magister militum di Forum Traiani[42]. Le due cariche sono riunite nella figura dello Iudex Sardiniae, da cui derivano i quattro Giudicati[43]. il Giudicato non è «uno Stato patrimoniale» e il Giudice può obbligare sé stesso ma non il Popolo[44]. Il patrimonio privato del Giudice, denominato pecugiare, è separato da quello del Giudicato, distinzione chiara che ne disciplina le rispettive amministrazioni. Il Giudice può cedere le proprie prerogative (come farà infine Guglielmo III di Narbona Bas nel 1420) e vendere i propri beni personali; non può, però, sostituirsi al Giudicato né alienare alcun bene demaniale pena la revoca dell’imperium da parte del Popolo.
Il governo giudicale conserva, quanto meno fino al secolo XIV[45] (alla epoca cioè della emanazione della Carta de Logu) i fondamentali connotati giuridici propri alla organizzazione repubblicana romana[46]. Ora, ricorrendo alla categoria bodiniana di ‘sovranità’, possiamo dire che, nella ‘forma di governo’ giudicale, la sovranità risiede nel Popolo così come nel suo antecedente romano[47]. L’intervento del Popolo, con il proprio consenso (o dissenso) normalmente espresso mediante il voto, è il primum movens nel meccanismo giudicale, sia nelle relazioni interne (nomina di ogni nuovo Giudice, composizione e funzionamento degli organi normativi e giurisdizionali) sia nelle relazioni estere (dichiarazioni di guerra, stipula dei trattati di pace o alleanze). Non sorprende dunque che, a proposito dei Giudicati, in dottrina si parli di «sovranità del popolo» e di «carattere democratico della costituzione politica dell’Isola»[48].
Il retaggio romano si manifesta positivamente e precisamente nel modo della volizione pubblica. Si tratta della articolazione tra titolarità ed esercizio del potere di ‘governo’ (in senso stretto) che anche presso i Giudicati sono centralizzati, e titolarità ed esercizio del potere ‘sovrano’, che anche presso i Giudicati sono del sistema delle Comunità locali (in Sardegna le villae/biddas) il quale si esprime nelle assemblee dette Corone[49]. In queste assemblee si svolge un processo decisionale, organizzato in modo partecipativo-centripeto, con un iter volitivo il quale: parte dai – e mantiene determinanti i – cives delle villae/biddas. Tale iter si svolge dalla assemblea più piccola, “corona de bidda”, alla assemblea intermedia, “corona de curatoria”, sino alla assemblea di tutto il Giudicato, “corona de logu”. Alla corona de bidda partecipano i cittadini della bidda medesima, alla corona de curatoria i delegati delle biddas e alla corona de logu i delegati delle curatorias. Appare chiara la continuità con i Concili provinciali delle Città durante l’Impero romano[50]. La delega, così praticata, proviene dal mandatum romano ed è tale per cui i delegati sono obbligati al rispetto delle istruzioni ricevute dai deleganti[51]. La sovranità popolare, realizzata nelle Corone, è ancora pienamente vigente sul finire del secolo XIV, come dimostra il trattato di pace, del 24 gennaio del 1388, tra il Giudicato di Arborea e il Re Giovanni I d’Aragona la cosiddetta ultima pax Sardiniae[52]. Degno di nota è la conoscenza degli aragonesi del funzionamento dell’organizzazione giudicale e del riconoscimento della “naciò Sardesca”[53]. Il re d’Aragona Giovanni I il Cacciatore[54] chiede espressamente l’approvazione delle comunità del Giudicato d’Arborea, che avviene puntualmente secondo la modalità delle corone popolari «capitols tractats e ordnats per part de madona Elianor d.Arborea e los Sarts d.Arborea»[55]. Un’organizzazione giudicale, dunque, fondata sulla partecipazione del popolo e non sulla sua rappresentanza[56]. Partecipazione ben provata dai «verbali di riunioni delle “corone” arborensi», in cui sono riportati i nomi e i cognomi dei «votanti», per le nomine di coloro che «avrebbero formato la Corona de Logu abilitata a discutere e sottoscrivere la pace»[57]. Il testo del trattato di pace tra il Giudicato di Arborea e il re d’Aragona ci spalanca così, in modo estremamente diretto, l’orizzonte di un confronto tra sistemi (e connessi ordinamenti) politici/giuridici molto più che differenti, opposti. Tra i due sistemi-ordinamenti, quello sorprendente, nella Europa feudale della fine del secolo XIV, è il Giudicato d’Arborea, il quale, sulla base delle firme di coloro i quali stipulano per esso la pace, appare – nella sua complessità – straordinariamente attuale. Necessario e dunque imprescindibile è l’assenso del popolo, presente per mezzo dei suoi mandati vincolanti, i nomi dei cui mandanti e mandatari sono riportati a garanzia del trattato: «Et nos eciam sindici actores et procuratores universitatum villarum curatoriarum et contratarum ac terre Iudicatus Arboree infrascriptarum»[58]. Giovanni Zirolia, nel trattare questo fatto storico di grandissima rilevanza anche istituzionale osserva trattarsi del modus operandi consueto: «Le adunanze popolari, di cui si ha precisa e particolareggiata relazione nel trattato sopra descritto, non sono nuove per gli altri esempi che, delle medesime, si hanno nei tempi anteriori e perché in tutti i mandati dei sindici, quando si accenna al luogo in cui si tenne quella volta la assemblea, si aggiunge la indicazione precisa: ubi est solitum congregari consilium ipsius civitatis, universitatem dicte civitatis»[59].
4. – La mancanza della autonomia nella Sardegna dei Regni aragonese, piemontese e italiano
La autonomia della Sardegna giudicale è (inter)rotta proprio dalla tanto decantata “autonomia” della Sardegna regnicola nell’epoca aragonese-spagnola[60], autonomia che è precisamente (inizialmente soltanto nel regime e non nella – più tarda – teorizzazione) quella individualista, esclusivamente esterna, negativa, divisiva e – in definitiva – centralista e leader-dipendente[61]. È lecita la domanda «l’autonomia del Regnum Sardiniae nell’età aragonese un mito o una realtà istituzionale?»[62].
Non è una realtà istituzionale perché con il Regnum Sardiniae inizia la grande e non ancora conclusa interruzione della esperienza autonomistica isolana[63]. Ciò avviene non soltanto per la quantità di autonomia che il Re ha «creduto opportuno concedere e mantenere»[64]: scarsa, dal momento che l’istituto parlamentare importato e imposto dai catalano-aragonesi è «uno dei meno autonomi nel panorama istituzionale della Confederazione iberica»[65] e prevede una minore «autonomia amministrativa»[66]. Il fatto determinante è che il Re Giacomo II, per rafforzarsi e prendere possesso della Sardegna, utilizza la organizzazione feudale.
Con la conquista catalano-aragonese, la autorità del Re si inserisce, si estende e si consolida in Sardegna in parallelo con la continua immissione nell’Isola dei feudatari[67]. La conquista è concepita e realizzata secondo una ‘impostazione’ feudale[68]. Lo stesso Re esorta a partecipare alla spedizione la nobiltà dei suoi regni, con la promessa di ricompensarla con l’infeudazione dei nuovi territori. I nobili che integrano la spedizione militare sono detti «repartidores de la tierra»[69]. Le terre sarde vengono date ai nobili iberici con la «formula delle concessioni feudali»[70]. Dunque «all’affermazione di catalanità» dell’Isola corrisponde la sua feudalizzazione[71]. Una conseguenza immediata è la gerarchizzazione dell’organizzazione istituzionale in quanto «la struttura piramidale e il rapporto di grado che legava tra loro i singoli ufficiali, senza ampi margini di autonomia e possibilità di manovra, costituiva il fattore portante di questo sistema. I rapporti fra i regimi amministrativi erano impostati in maniera gerarchica»[72]. I Re catalano-aragonesi (e ciò potrebbe persino essere ascritto a loro merito) non stabiliscono in Sardegna una forma di governo esotica/‘coloniale’ ma trapiantano in Sardegna la ‘forma di governo’ a loro più congeniale, quella che essi stessi hanno nel loro Regno: suddividono l’Isola in feudi, così assicurandosene il dominio senza gravare sulle proprie finanze, poiché i feudatari hanno interesse a mantenere il proprio dominio sulle terre e sui villaggi, servendo con fedeltà il proprio sovrano, dal quale dipende o discende il titolo ‘giuridico’ del loro dominio[73]. Con i feudi e il Parlamento, la Sardegna assume i tratti della nuova fisionomia regnicola; con essi «si chiudeva il cerchio istituzionale di stampo catalano stretto attorno all’isola»[74]. Il risultato finale è segnato dalla sostituzione della ‘forma di governo’ giudicale per mezzo della ‘forma di governo’ feudale, il popolo sardo transita dalla partecipazione alla rappresentanza, in forza della quale, nelle istituzioni deliberanti, i membri delle Comunità sono – in senso proprio – “sostituiti” da “rappresentanti”[75]. È la transizione dalla diffusione comunitaria-territoriale del potere nel sistema delle Corone alla centralizzazione del potere nel Parlamento (stamentale)[76]. È questa transizione istituzionale non il sangue catalano-aragonese anzi che sardo che corre nelle vene dei Re a segnare il cambiamento di status dei Sardi da cittadini a sudditi. La perdita della autonomia passa attraverso la perdita del potere in Sardegna delle Comunità locali sarde, le Ville.
Il subentrare al Regnum Sardiniae, del Regno di Sardegna (1720) e, quindi Regno d’Italia (1861) non cambia il regime di formazione della volontà parlamentare, il quale continua ad escludere la incidenza delle Comunità locali. Del resto il Regno d’Italia ha inizio nel pieno della blindatura scientifica (ad opera dei Pandettisti tedeschi dell’Ottocento) di quel regime volitivo come l’unico possibile[77].
5. – L’aspirazione all’esercizio della autonomia nella Sarda Rivoluzione
La “Sarda Rivoluzione” è stata definita il rigetto, da parte dei Sardi, dell’«antico regime»[78]. Come è stato, infatti, osservato, nel “triennio rivoluzionario” (1793-96) ritrova slancio la richiesta di autonomia concepita come «autogoverno democratico» e tale autonomia: α) ha la sua questione cruciale precisamente nel confronto/scontro per il mantenimento del regime feudale o la emancipazione da esso e β) assume (non casualmente!) la fisionomia della lotta anti-parlamentare[79].
Le “ville” (“biddas”) di ascendenza romana-giudicale si uniscono tra loro con appositi patti giuridicamente sanciti[80], per opporsi al feudalesimo il quale si esprime nel potere centralizzato negli stamenti[81]. Inoltre, nel ‘triennio’ le aspirazioni cittadine si ri-saldano con quelle delle campagne puntando a ri-sanare una frattura tipica, invece, dell’antico regime; ciò che produce un effetto di fondamentale importanza e che è stato definito «riappropriazione dell’autonomia in forma moderna»[82].
È stato, dunque, rilevato che la tematica autonomistica è largamente presente nel dibattito teorico e politico nel divenire storico di fine Settecento[83], ma ciò che occorre porre in maggior risalto è il luogo e il modo in cui la «coscienza autonomistica»[84] prende forma e consistenza, ossia nell’ambito delle comunità locali e delle loro assemblee, portando alla reviviscenza della ‘sovranità’ popolare secondo l’originario modello romano-giudicale[85].
È stato scritto che, in Sardegna, la rivoluzione intesa come «l’irregolare esercizio della Sovranità popolare» è “necessaria” e “giustificata”, quando, precluse tutte le vie “ordinarie”, rimane l’unica via attraverso la quale i cittadini possono esercitare i «poteri sovrani»[86]. Crediamo si possa precisare che i due ‘tronconi’ di autonomia “giudicale” e “moderna”, lontani nel tempo sono uniti nel contenuto. Il punto di saldatura, l’elemento comune cui potremmo applicare la categoria (cara a Giovanni Lilliu) di “costante resistenziale” è la continuità vitale della Ville, la cui azione si dipana come un filo temporale ininterrotto, nel custodire la tradizione assembleare e salvaguardare l’originaria identità, non solo culturale, ma anche e soprattutto istituzionale sarda[87]. È altamente significativo, ricordare che Giovanni Maria Angioy, guida del «moto popolare» del triennio rivoluzionario, abbia una profonda e puntuale conoscenza storica della specificità istituzionale della Sardegna giudicale[88]. In particolare è di estremo interesse la menzione del Trattato del 24 gennaio 1388, tra il Giudicato di Arborea e il Re d’Aragona Giovanni I il Cacciatore, nella sua opera sul «diritto patrio»[89]. Egli considera il Trattato una «pace utile a tutta la nazion sarda» perché «le negoziazioni di tale pace non ebbero luogo che dopo l’accordo ed il consenso generale di tutta la nazione. Il trattato definitivo di questa pace […] fu segnato dai deputati di tutte le città e i villaggi della Sardegna»[90]. In detta organizzazione assembleare ravvisa la «savia politica de’ nostri antenati» e la richiama come monito per il presente ai suoi «concittadini» in quanto è nel Trattato e «nelle deliberazioni di questi stati generali che bisogna rintracciare l’origine delle nostre leggi fondamentali»[91]. Angioy sempre riferendosi al Trattato afferma che se fosse stato tenuto in debito conto «avrebbe impedito l’esilio di quegli uomini coraggiosi che ne richiamarono l’osservanza, e tutti gli altri disordini che ne derivarono in disprezzo delle leggi fondamentali e della dignità nazionale»[92].
6. – Gli esiti della Sarda Rivoluzione
Il movimento antifeudale del 1793-1796 ha una carica rivoluzionaria e al contempo autonomistica perché sottende una insoddisfazione politica di fondo, non è una mera insorgenza locale ma una azione incessante portata avanti dal popolo. Il moto si scaglia sia contro la feudalità delle campagne, che è il centro economico con i baroni intenti a sfruttare le masse, sia contro la feudalità cittadina che è il centro politico con i baroni intenti ad acquisire e mantenere privilegi. Il potere feudale è in competizione con il potere centrale della Corona, ma entrambi non fanno riferimento a due forze antagoniste, sono in un rapporto di equilibrio, fatto di continue contrattazioni e concessioni[93].
Il moto sardo della fine del XVIII secolo non produce gli effetti sperati, ma in senso più ampio è la vicenda temporale che va dal 1793 al 1812 a non incidere concretamente sulla realtà isolana[94]. I sardi nonostante gli sforzi, quasi un quarto di secolo di lotte e di violenti contrasti intestini non riescono a migliorare l’assetto politico e sociale dell’Isola[95].
Per accertare il valore da attribuire al movimento antifeudale del 1793-1796 ed individuarne il senso reale, non bisogna soffermarsi esclusivamente sul loro fallimento. Dinanzi all’insofferenza al sistema feudale, sentito come estraneo e sopraffattore, l’azione di governo si dimostra inadatta a porvi un efficace rimedio. Ma non si tratta di una condizione di impotenza o di incapacità dei governanti, spiegazione facile e riduttiva che porta a una giustificazione fuorviante che non aiuta alla comprensione della politica sabauda. Manca una spinta rinnovatrice perché non c’è la volontà di stabilire un ordine diverso, in quanto l’interesse è di segno opposto ossia di mantenere lo status quo preservando intatti i tradizionali privilegi[96].
Pertanto il fallimento della sarda rivoluzione deve essere interpretato alla luce della drammatica e intima contraddizione in cui i Sardi rimangono imprigionati tra la volontà di smantellare il sistema feudale e la rivendicazione di ordini antichi per riappropriarsi di sembianze di autonomia[97]. Essi pur nella consapevolezza che la causa è ascrivibile al governo sabaudo non percepiscono altro rimedio che il ripristino degli antichi ordinamenti. Le stesse rivendicazioni sono permeate da “ambiguità” in quanto rivolte contro l’assolutismo sabaudo per ottenere il rispetto dell’autonomia del Regno sancita dalla sua “costituzione”[98]. Ma la stessa antica costituzione insieme alle storiche istituzioni del costituzionalismo iberico poggiano sul sistema feudale[99]. Occorre risalire allo snodo storico nefasto ossia al traumatico passaggio dall’organizzazione giudicale al sistema feudale. L’irruzione di una nuova classe, quella dei feudatari, nel tessuto sociale sardo porta a un immediato cambio di condizione degli abitanti delle ville. Questi mutato il loro status in vassalli sono sottoposti a ogni sorta di arbitrio da parte dei feudatari. Il nuovo assetto sociale si connota per il perenne rapporto conflittuale tra vassalli e feudatari. L’introduzione dell’istituto parlamentare, modellato su quello della Catalogna, col suo meccanismo di rappresentanza tradisce la istanza popolare di partecipazione e produce l’effetto di aggravare il contrasto e le contraddizioni nei rapporti tra le classi sociali dell’Isola[100].
Ben si capisce che ritornare al 1297, all’atto formale con il quale la Sardegna è costituita come un regno autonomo, con propri ordinamenti e con una sua costituzione non avrebbe cambiato il sistema politico vigente[101]. Il cardine del potere dominante rimane lo stesso. È il 1297 il momento di ‘inversione’ nella storia della Sardegna segnato dall’inserimento nella confederazione catalano-aragonese fino al 1478, e poi nella Corona spagnola, ma soprattutto dall’inserimento nel sistema feudale[102]. Detto sistema è l’elemento anacronistico e comun denominatore del dominio. La mancanza di una chiara visione o le forze insufficienti portano ad una situazione di crisi stagnante che scaturisce dal paradosso di non riuscire a trovare una soluzione per ricomporre la grave frattura politica e civile fra le istituzioni e il popolo[103]. Incapaci di dare una spinta nella direzione di rovesciamento del sistema feudale e superamento del parlamento per ceti[104].
Venuti meno i protagonisti della stagione rivoluzionaria, coloro che avevano guidato il tentativo di cambiamento, molti dei quali eliminati fisicamente, sul campo rimane una classe dominante filogovernativa votata alla fedeltà interessata al regime sabaudo e di conseguenza al mantenimento delle strutture istituzionali del Regno. Il movimento per la fusione perfetta del 1847 anche se vede mobilitarsi gran parte dell’intellettualità isolana risente di questo stato di cose ereditato dagli esiti della stagione rivoluzionaria. La Sardegna si trova in una posizione politica ed economica estremamente debole ed è nella condizione di soggetto passivo che ‘subisce’ la “fusione” con l’indistinta “uniformazione legislativa” e omologazione fiscale[105]. Il movimento, sorto per rivendicare maggiore partecipazione e libertà, poi egemonizzato dall’«aristocrazia ex feudale» e dai nuovi grandi proprietari terrieri, formatisi dagli arbitrii e dalle forzature dell’Editto delle chiudende, si conclude in modo inglorioso «subordinando definitivamente la Sardegna e la sua classe dirigente alla classe dirigente subalpina»[106]. La fusione perfetta, nella pianificazione sabauda, realizza i programmi di estensione della codificazione albertina e di unificazione politico-amministrativa ma porta a termine un’operazione (volontaria?) in cui non tiene conto delle diversità di due realtà storiche, giuridiche ed economico-sociali opposte con il risultato di allargare il divario esistente tra Sardegna e Piemonte[107].
Cento anni dopo, nel 1947, tocca a Emilio Lussu portare all’attenzione della Costituente le ragioni del riconoscimento e della valorizzazione del pluralismo e della diversità, e sua connessa distinzione, su base storica e giuridica tra le regioni[108].
7. – La mancanza della autonomia nella Sardegna della Repubblica Italiana
La soluzione di continuità istituzionale tra il Regno d’Italia e la Repubblica Italiana non investe il principio della sovranità feudale-parlamentare (non popolare)[109] e il regime volitivo che ne discende[110]. La Costituzione repubblicana italiana (1947-48) ribadisce anzi normativamente quel regime nell’articolo 67 [111].
Una prova evidente della natura centralistica della “autonomia” assicurata ai Sardi dalla Repubblica è la riforma statutaria approvata dal Consiglio regionale sardo il 7 marzo 2007 (ma bocciata dal referendum popolare del 21 ottobre 2007) il cui tratto caratteristico è l’incremento parossistico del centralismo regionale pur già riconosciuto come particolarmente pesante[112].
Altra prova – seppure di segno opposto – è la riforma costituzionale italiana del 2001. Dando séguito alla riforma della Unione Europea, sancita nel 1992-1993 dal trattato di Maastricht e introduttiva del “principio di sussidiarietà”, la riforma costituzionale, all’art. 114, ribalta la definizione di Repubblica e traduce tale ribaltamento nella introduzione di un nuovo regime volitivo. La Repubblica, che nel 1947-48 era stata definita come «ripartita in regioni, province, città», nel 2001 è definita come «costituita da città, province, città metropolitane, regioni». Conseguentemente, all’articolo 123, è istituito il «Consiglio delle autonomie locali» con il quale è riconosciuto al sistema delle Comunità locali la capacità e il potere di intervenire nella formazione della volizione regionale. La riforma del 2001 ha la consistenza aerea di un fantasma ed è interpretata in senso conservativo antiriformatore (esemplare la sua ‘applicazione’ con la introduzione della “autonomia differenziata”, manifestazione esasperata della autonomia feudale-parlamentare).
8. – Conclusioni. Recuperare la memoria e battersi per l’esercizio della vera autonomia sarda
L’autonomia sarda ha avuto una compiuta realizzazione nella epoca giudicale, con il proprio singolare sviluppo istituzionale, propiziato dalla ‘conservazione’ di istituzioni democratiche di matrice romana e caratterizzato da un sistema di potere ascendente e centripeto, ovverosia sorgente dalle piccole comunità locali di Cittadini (le biddas). Secondo Antonio Marongiu (grande studioso sardo della storia istituzionale sarda e della storia della istituzione parlamentare) la «partecipazione del popolo alle funzioni di governo» (ovverosia delle biddas con le loro coronas) mostra un carattere «quasi democratico dell’organizzazione politica dei giudicati», una forma istituzionale prossima a una «democrazia diretta»[113].
I sardi hanno mantenuto vivi per secoli la memoria e il desiderio collettivi della organizzazione giudicale e della sua, specifica autonomia, come prova la rivoluzione del triennio 1793-1796, in cui quella memoria e quel desiderio riemergono nel moto associativo e partecipativo delle Ville sarde, espressamente richiamato da Angioy[114].
Noi, oggi, dobbiamo recuperare e onorare detta memoria di tradizione civica affinché qualsiasi riforma democratica del Federalismo/Autonomia possa concretizzare «la chiamata in causa delle autonomie locali come principale soggetto e protagonista della rifondazione su base federale della nostra autonomia»[115].
Abstract
Le thème de l’autonomie est une constante du débat politique sarde depuis 1847, avec le processus d’unification politique et administrative avec le Piémont. Dans le débat historiographique et culturel, trois thèses sont les plus accréditées pour identifier la signification historique de l’autonomie sur l’île. Le premier part de la domination des Carthaginois et des Romains, compris comme un élan pour la création d’une organisation indigène et une réaction face aux envahisseurs. Un autre considère les Judicats (“forme de gouvernement” des Sardes aux IX-XIV siècles) comme une condition historique propice à la réalisation de l’autonomie. Une autre hypothèse concerne la “Révolution sarde”, en particulier les événements de la période triennale 1793-1796. Notre hypothèse est que l’autonomie vécue et revendiquée par les Sardes au cours de leur histoire n’est pas aujourd’hui dominante au point d’être considérée comme la seule possible.
Il tema della autonomia è una costante nel dibattito politico sardo fin dal 1847, con il processo di unificazione politica e amministrativa con il Piemonte. Nel dibattito storiografico e culturale tre sono le tesi maggiormente accreditate per individuare il significato storico di autonomia nell’Isola. La prima a partire dalle dominazioni dei Cartaginesi e dei Romani, intesa come slancio per la realizzazione di una organizzazione autoctona e reazione agli invasori. Un’altra individua nei Giudicati (“forma di governo” dei Sardi durante i secoli IX-XIV) le condizioni storiche propizie per la realizzazione dell’autonomia. Un’ulteriore ipotesi ha ad oggetto la “Sarda Rivoluzione”, in particolare le vicende del triennio 1793-1796. La nostra ipotesi è che la autonomia sperimentata e rivendicata dai Sardi durante la loro storia non è quella oggi così dominante da essere considerata l’unica possibile.