Antonio Saccoccio
Sapienza-Università di Roma
Direttore della Rivista «Roma e America»
LA DITTATURA: UNA MAGISTRATURA CANCELLATA. CONSIDERAZIONI
MINIME TRA ANTICO E MODERNO*
Sommario: 1 La dittatura è una grande parola. – 2. Polisemia ed eterogenesi del termine. – 3. Dal magister populi al dictator, magistrato ‘popolare’. – 4. L’ambiguità è un fenomeno antico. – 5. Il principio della fine. – 6. La rivoluzione della Rivoluzione francese. – 7. Un salto in America: la dittatura di Francia. – 8. La dittatura tra pensiero e azione: Comte e Garibaldi. – 9. La virata marxiana: la dittatura del proletariato. – 10. Dittature e fondamentalismi. – 11. La storia può insegnare: per il possibile recupero dell’istituto.
1. – La dittatura è una grande parola
«Non si finisce mai con Roma e con i Romani», così scriveva uno dei più grandi storici dell’antichità, Claude Nicolet, veicolando invero dichiaratamente il pensiero sul punto di autori più antichi, nella Introduzione a uno dei più bei volumi dedicati nelle ultime decadi al tema della dittatura e pubblicato nel 1983 per i tipi degli Editori riuniti a cura di Giovanni Meloni[1].
Proprio la parola ‘dittatura’ costituisce termine cangiante, che, forse più di altri, si colora dogmaticamente e ideologicamente a seconda del contesto nel quale l’istituto si colloca. Del resto, lo stesso Nicolet non aveva mancato di notare che le parole non sono affatto né neutre né innocenti, ma si caricano di significati che assorbono dalla cultura nella quale vengono inserite, anche laddove il significante originario non appare in grado di trasmettere un tale contenuto[2].
Non a caso Lenin aveva avvertito che ‘dittatura’ è una grande parola, e le grandi parole non possono essere gettate al vento[3]. Egli definiva la dittatura come un potere ferreo, rapido, audace e la sua cultura classica e la comprovata conoscenza del diritto romano che il rivoluzionario ebbe permettono facilmente di collegare le riferite aggettivazioni proprio alle origini e agli sviluppi che l’istituto ebbe nel diritto romano, piuttosto che alle ‘degenerazioni’ che il termine e il potere da esso indicato subì nel corso dei secoli successivi.
Con riferimento al diritto romano, la dittatura, così come anche altre magistrature romane come il tribunato e la censura, ha da sempre destato perplessità nella letteratura contemporanea[4]. Vincenzo Arangio-Ruiz ne parlava come di un potere del quale era pressoché impossibile ricostruire le linee fondative[5], potere che per Carl Maynz addirittura sfuggiva a una rigorosa valutazione giuridica[6], mentre per Pietro Bonfante essa avrebbe testimoniato il risorgere, nella sua pienezza, della «magistratura regia»[7]. Emilio Costa la definiva una «singolare magistratura»[8] e lo stesso De Martino la considera una magistratura del tutto anomala nel quadro della costituzione romana storica[9] e di anomalia parlavano prima anche Theodor Mommsen ed Ernst Meyer[10], mentre alla ‘straordinarietà’ della carica fa riferimento Pietro de Francisci[11]. Infine, David Cohen, in uno scritto dedicato specificamente al tema, definisce la dittatura una delle questioni più complesse nella storia costituzionale romana[12].
Ecco quindi chiarito il perché, per studiare un istituto così particolare, con uno sviluppo diacronico e sincronico tanto articolato, appare inevitabile prendere le mosse proprio dal diritto romano, ma senza tralasciare gli sviluppi successivi, che hanno portato la parola (e l’istituto stesso) a «basculer(r) récemment du bien dans mal»[13].
2. – Polisemia ed eterogenesi del termine
Il giurista contemporaneo non manca di notare come esistano due possibili accezioni del termine, una più risalente nel tempo, e una più recente, atta a indicare un potere non conciliabile con il primo.
Il primo significato, proprio del mondo romano, indica un potere eccezionale, ma regolare, sebbene non nel senso di Ihne, che vedeva nel dictator, magistrato ordinario e organico, una sorta di monarchia annuale[14].
In via di prima approssimazione, è a tutti noto come a Roma il dittatore venisse nominato in casi di crisi e di pericolo per la res publica[15], non senza la coloritura di evidenti connotazioni religiose, come quando si ricorreva a questa istituzione in casi di epidemia o di crimini di avvelenamento commessi dalle donne[16]. In questi casi, si può dire che i romani sceglievano una cura radicale, un summum imperium o una regia potestas[17], per guarire da un male possente. Essi, cioè, optavano in un certo senso per l’amputazione di un membro vivo della società (le garanzie costituzionali) per salvare l’intero organismo, in vista dell’ottenimento della guarigione dell’intero corpo[18]. La durata limitata a soli sei mesi, su cui le fonti insistono (vd. ad es. Pomp., l.s. ench. D. 1.2.2.18: hunc magistratum, quoniam summam potestatem habebat, non erat fas ultra sextum mensem retineri) funzionavano da contrappeso alla ampiezza di poteri che il dittatore veniva a ricoprire nel corso della sua carica di magistrato ordinariamente previsto dalla costituzione.
La seconda accezione del termine, invece, fa riferimento a un regime dispotico, tirannico, totalitario secondo taluni addirittura usurpato[19], ciò che spinge addirittura a parlare della dittatura come di «un mostro familiare, il cui ruggito ci risveglia nella notte, così vicino a noi, che spesso lo sentiamo ansimare»[20].
Questo significato del termine si afferma nella storia almeno dopo Cromwell[21] e più decisamente dopo il XVIII secolo; esso si associa in maniera evidente all’idea di un potere arbitrario e in qualche modo abusivo. Tornerò su entrambe le accezioni nei paragrafi seguenti.
3. – Dal magister populi al dictator, magistrato ‘popolare’
Naturalmente appare utile cominciare, seppure nei limiti consentiti dal presente contributo, dal primo significato.
Non è questa, ovviamente, la sede per ripercorrere la genesi nel mondo romano della dittatura, a partire dall’antico dibattito se essa costituisca una magistratura ‘inventata’ dai romani, o se, come appare più probabile, i romani l’abbiano in qualche modo attinta dall’humus culturale nel quale si sono trovati a vivere e a operare[22]. Le motivazioni belliche, un tempo ritenute la causa principale della ‘introduzione’ di questa magistratura, si intrecciano nel racconto delle fonti con ragioni di debolezza interna, cagionate a loro volta o dalla debolezza caratteriale di uno dei consoli (o di tutti e due) o da tumulti e dissapori tra la popolazione, che aumentano in maniera esponenziale il pericolo costituito dai nemici esterni[23]. Mi basta ricordare come secondo Pomponio (Pomp., l.s. enchiridii D. 1.2.2.18) alla dittatura si sarebbe in origine ricorso per ragioni di allarme costituite o dalla necessità di difendersi o da aggressioni particolarmente aspre mosse dalle popolazioni confinanti (‘cum crebra orerentur bella et quaedam acriora a finitimis inferrentur’), o dalla esigenza di sedare turbolenze interne (seditionis sedandae causa)[24], anche con riferimento alla dialettica interna patrizio-plebea[25].
Spesso le fonti richiamano una emergenza fuori dal comune, tale da ingenerare nella popolazione sollicitudo, trepidatio, tumultus, pavor, terror (ingens)[26]. Sarebbero queste le ragioni che giustificano il ricorso a tale magistratura, così che la ampiezza dei poteri del dittatore sarebbe stata giustificata dal fatto che in tali circostanze ‘valet enim salus plus quam libido’ (Cic., de rep. 1.40)[27]. Il potere dittatoriale, ancorché preminente rispetto a quello di tutte la altre magistrature cum imperio, convive con esse, le quali non vengono meno: brillantemente ha sottolineato di recente Carla Masi Doria, che la dictio e l’auto rogazione della lex curiata da parte del dittatore sospende le altre magistrature, ma rimane pur sempre possibile che il dittatore utilizzi l’operato di tali magistrati, i quali rimangono comunque in carica, instaurando una sorta di gerarchia tra le magistrature, presiedute dal dictator, sotto il quale si pongono gli altri magistrati[28].
Lo stesso Cicerone, poi, ci ricorda che a Roma i magistrati sono in potestate populi romani[29]. Però è singolare notare come il dictator, nella figura del suo antesignano, il magister populi[30], sia l’unica magistratura romana che ha il nome del popolo nella sua titolatura[31]. Ciò rappresenta, a mio avviso, e al di là delle notizie di una fantomatica lex de dictatore creando di cui ci racconta Liv. 2.18.4 [32], una innegabile prova del fatto che il dictator romano costituisce una magistratura saldamente legata al popolo, davanti al quale deve presentarsi immediatamente dopo la nomina per la votazione della lex curiata de imperio[33].
La dottrina romanistica, seguendo Mommsen[34], ha voluto costruire il dittatore romano come un dictator adversus plebem.
È certo, come del resto acutamente notato da Luigi Labruna, come l’ampiezza di poteri attribuiti al dittatore poté facilmente essere usata nei primi anni della repubblica in chiave antiplebea, come strumento di lotta in mano ai patres per preservare il loro potere[35]. Però non è possibile passare sotto silenzio il fatto che la costruzione della dittatura come strumento aristocratico antiplebeo presenta, a detta già di Emilio Gabba, «molti aspetti di artificialità»[36], senza dimenticare, poi, che le fonti, accanto a dittatori nominati in contrapposizione alla plebe[37], ci testimoniano spesso interventi di tale magistratura proprio in funzione di difesa di questa parte del popolo romano[38]. Del resto, già Serrao aveva notato come i democratici a Roma avessero manifestato una certa simpatia per le magistrature ‘straordinarie’ con poteri speciali, non foss’altro perché toglievano così spazio e potere ai magistrati ‘ordinari’, i quali erano espressione della nobilitas[39], e lo stesso Pierangelo Catalano aveva posto l’attenzione sul fatto che la storiografia del secolo XVIII aveva mostrato maggiore consapevolezza del fatto che la dittatura romana non aveva un carattere repressivo e antiplebeo[40].
Vale la pena procedere ricordando, a mo’ di esempi, alcune delle figure dei primi dittatori.
Il primo dittatore che la tradizione ricorda, Tito Larcio (501 o 498 a.C.), nomina come magister equitum Spurio Cassio, personaggio notoriamente filoplebeo[41].
Il secondo dittatore romano, Aulo Postumio Albo Regillense, nominato nel 499 e vincitore al lago Regillo, dedicò un tempio alla triade venerata dai plebei (Cerere, Libero e Libera)[42].
Il terzo dittatore ricordato dalla tradizione, Manio Valerio Voluso (494 a.C.)[43], sebbene si dica espressamente che la sua nomina fosse stata fatta ‘adversus plebem’[44], dopo la vittoria contro i Sabini, si dedicò per prima cosa a tentare di risolvere il problema dei nexi contro i ‘foeneratores’ e, di fronte al rifiuto di accogliere la sua relatio, dichiara apertamente che egli risulta sgradito in quanto concordiae auctor e che a breve il senato rimpiangerà un difensore della plebe come lui (ut mei similes romana plebis patronos habeat). Pertanto, non volendo prendere in giro i concittadini (cives frustrare), né essere dittatore ‘a vuoto’ (frustra), Valerio arriva addirittura a dimettersi dalla carica (dictaturam se abdicavit), dichiarando che si dedicherà a risolvere i problemi interni da privato cittadino, piuttosto che da dittatore. E la plebe, compreso che il gesto di Valerio era stato compiuto nel suo interesse (apparuit causa plebi, suam vicem indignantem magistratu abisse), lo segue nel suo percorso di rientro a casa, dedicandogli lodi e applausi (decedentem domum cum favore ac laudibus prosecuti sunt)[45]. Merita ricordare come Manio Valerio fosse il fratello di quel Valerio Publicola, a cui la tradizione riconduce la prima delle leges de provocatione, «baluardo della libertà dei cittadini e dei plebei innanzitutto»[46].
Non si può passare sotto silenzio, inoltre, il fatto che proprio attraverso la dittatura i plebei arrivano alle magistrature prima del consolato[47]: nel 368 Publio Manlio nomina magister equitum il plebeo Caio Licinio e lo fa in chiaro dissenso con i patres (id aegre patres passos accipio) e facendo pendere decisamente la bilancia in favore della plebe (dictator rem in causam plebis inclinavit), aprendo così la strada al compromesso del 367 [48], che, non è affatto inutile ricordarlo, è anch’esso attribuito all’iniziativa di un dittatore, che si dimostra sensibile alle istanze plebee (cum tandem per dictatorem condicionibus sedatae discordiae sunt)[49].
Acutamente, poi, è stato notato che, sebbene la maggior parte dei dittatori non sia stata nominata nel periodo in cui più acute erano le lotte patrizio-plebee, al contrario, «vi è quasi sempre un dittatore nei momenti più significativi di tali lotte»[50]. Del resto lo stesso Dionigi di Alicarnasso, il quale dà una interpretazione ‘aristocratica’ della dittatura, definendola come una ‘tirannide scelta volontariamente’ e affermando che il popolo ‘venne ingannato’, ricorda l’uso moderato del potere da parte di tutti i dittatori, almeno fino a Silla, a indicare una ricostruzione storiografica dell’istituto tesa non a «sedare in funzione puramente repressiva una seditio interna per sua natura popolare, ma [a] raddrizzare una situazione politica compromessa»[51]. Una magistratura, insomma, più di conciliazione che di scontro[52].
Estremamente significativa è, infine, la circostanza per cui alla base delle grandi riforme costituzionali approvate dai romani troviamo sempre, in un modo o nell’altro, un dittatore.
Mamerco Emilio Mamercino è il promotore della legge sulla durata della censura emanata nel 434 nel corso della sua seconda dittatura[53], subendo per questo la forte reazione dei censori, che lo radiarono dalla tribù e gli aumentarono di otto volte le tasse[54]. Marco Furio Camillo nel 367 a.C., il quale non è certo ricordato per le sue posizioni filoplebee[55], è alla base del noto compromesso patrizio-plebeo delle leges Liciniae Sextiae[56]. Publilio Filone nel 339, la cui carica è definita da Livio ‘dittatura popolare e piena di accuse contro i senatori’ (dictatura popularis et orationis in patribus criminosis)[57] fece votare le note tre leggi favorevolissime ai plebei e invise ai patrizi[58]. E, infine, al dittatore plebeo Quinto Ortensio nel 287 si deve la promozione del processo di exaequatio dei plebisciti alle leges[59], nonché anche la pacificazione della plebe post graves et longas seditiones[60]. Finché nel 356 (a detta di Livio) si registrò la nomina del primo dittatore plebeo, così che, almeno a partire da questa epoca, la ricostruzione mommseniana finisce per perdere definitivamente il conforto delle fonti.
Nessuno, ovviamente, si sognerebbe di inquadrare questi ultimi personaggi ricordati come ‘dictatores adversus patricios’, così che è giusto ritenere che le volte (poche o tante che siano) in cui i dittatori si orientino ‘adversus plebem’ ciò sia frutto non di una missione istituzionale, quanto piuttosto del modo in cui il dittatore, come persona dotata di idee politiche personali, svolge il compito affidatogli[61].
4. – L’ambiguità è un fenomeno antico
L’ambiguità e l’ambivalenza della parola ‘dittatura’ non sono un’invenzione dei moderni[62]. La stessa dittatura romana ha funzionato al tempo stesso come baluardo per la salute pubblica e come alibi per la tirannide[63].
Se è certamente da smentire quella serpeggiante opinione dottrinaria che tende ad avvicinare i dittatori romani ai tiranni greci[64], non si può passare sotto silenzio il fatto che a Roma, dopo la guerra annibalica[65], non ci sono più dittatori fino a Silla nell’82 a.C.[66].
A partire dalla metà del III sec. a.C., nei periodi di crisi si usa il senatusconsultum ultimum[67], che viene considerato uno strumento di repressione ben più efficace della dittatura, meno controllabile e meno fidata[68]. Tra i tanti episodi ricordati dalle fonti[69], possiamo qui menzionare il caso di Sempronio Gracco nel 121 a.C.[70], o di Glaucia Saturnino nel 100 [71], o di Silla nell’83 [72] o, ancora, di Lepido nel 77 [73], di Catilina nel 62 [74] o dello stesso Cesare nel 49 [75]. Non possiamo poi dimenticare che Pompeo Magno, nel 52 a.C. viene nominato console sine conlega, per conferirgli un potere che, se non era assoluto (vigeva comunque la limitazione annale), non lo vedeva accompagnato da alcun collega di pari potestas, in maniera non troppo dissimile dal dittatore, carica che non si riuscì a conferirgli per l’opposizione degli ottimati[76]. E lo stesso avvenne nel 45 a.C., quando fu Cesare a ricoprire il ruolo di console unico, sebbene in questo caso la situazione fosse leggermente diversa, in quanto Cesare già ricopriva il ruolo di dittatore[77].
Per quanto qui di rilievo, quindi, e nonostante autorevoli opinioni contrarie[78], possiamo affermare che, quando a Roma nel corso del I secolo a.C. si torna a nominare dittatori, assistiamo però a un cambio di registro rispetto a come l’istituto era stato configurato e applicato nei secoli precedenti[79]. Un giurista raffinato e acuto, come Emilio Betti, non ha mancato di considerare tale sviluppo come una sorta di evoluzione della concessione ai magistrati ordinari di poteri straordinari, in qualche modo ‘dittatoriali’, a cui si assiste prima delle dittature di Silla e Cesare[80], così che ha ragione Giovanni Meloni quando invita a non appiattire lo studio della dittatura su un unico livello storico[81].
Si rifletta sul fatto, in particolare, che la dittatura di Silla, a cui, come peraltro noto, venne dato corso con una procedura del tutto anomala e irregolare[82], è costituente (Silla viene nominato dictator legibus scribundis et rei publicae constituendae)[83] ed è data a un generale ribelle e vittorioso, in una città che le sue proscrizioni avevano riempito di funerali. Questa dittatura, definita da Appiano ‘un fantasma della libertà’[84], assomiglia in realtà a un «potere monarchico pressoché illimitato, con lo scopo di creare un ordinamento nuovo per consolidare il dominio di una oligarchia»[85], e non a caso viene collegata all’aggettivo ‘perpetuus’[86], al netto dei tentativi (in verità tutto sommato isolati in dottrina) di tracciare una linea di continuità tra la dittatura sillana e la magistratura alto repubblicana[87].
Trentatré anni dopo, Giulio Cesare, il quale otterrà il trionfo per aver vinto su un cittadino romano, cioè Pompeo, usa la stessa carica per nascondere un potere dello stesso tipo. Egli fu dittatore (comitiorum habendorum causa) per soli undici giorni nel 49 a.C. (Caes., B.c. 3.1.1), poi per un anno, nel 48-47 a.C., per un decennio nel 46, fino alla dittatura ‘perpetua’ accordatagli nel 44, poco prima di essere assassinato. E proprio quest’ultima dittatura, con l’omissione della funzione a cui la dittatura perpetua era destinata, al netto dei recenti e brillantissimi tentativi di rivalutarne in qualche modo l’essenza[88], potrebbe costituire un indice del fatto che Cesare, a differenza di Silla, mirasse a nascondere la natura assoluta del suo potere[89]. È evidente a tutti il fatto che tanto Silla quanto Cesare abbiano usato la dittatura per nascondere un potere personale che, secondo alcuni studiosi, si distingueva dalla monarchia solo per il nome e per i segni esteriori[90], al punto che Mommsen parla a questo proposito di un ritorno alla monarchia nazionale latina (albana, in particolare)[91].
È quindi un dato di fatto che, qualunque idea si voglia mantenere sulla continuità o discontinuità nella storia della dittatura, Cesare e Silla abbiano di fatto finito per dettare «l’epitaffio della dittatura»[92], perché dopo di loro scompare di fatto a Roma il nome della dittatura, sebbene non scompaia il potere.
È quasi una conseguenza di questi eventi il fatto che Marco Antonio nel 44 a.C. presenti in Senato una proposta di abolizione dell’istituto e del nome stesso della dittatura, proponendo addirittura la pena di morte per chi avesse tentato di reintrodurla[93]. Si tratta, come è stato prontamente osservato, del tentativo di uccidere una parola per ucciderne il contenuto[94], anche se piuttosto malevola mi pare l’interpretazione di chi ritiene che questa abolizione sia stato il tentativo di togliere alla dittatura la maschera della monarchia imperiale, quando ormai tale maschera era divenuta inutile[95].
Non è frutto del caso, dunque, che i componenti del secondo triumvirato abbiano rifiutato, in maniera certamente avvertita e consapevole, il titolo di dittatore, assumendo invece quello di tresviri rei publicae constituendae, sebbene a nessuno sfuggisse il legame tra questa titolatura e gli obiettivi collegati alla dittatura sillana, di cui essa riecheggiava il nome. Augusto, con un gesto degno di quel grande ‘animale politico’ che era[96] respinge per ben due volte la titolatura di dittatore offertagli dal popolo e dal senato[97], e lo fece ‘pertinaciter’ e ‘constanter’[98] e non senza teatralità[99].
5. – Il principio della fine
Con l’avvento della repubblica imperiale, il potere di governo viene di fatto accentrato nelle mani di uno solo. Risultano compressi i poteri delle assemblee popolari, i giuristi sono sottoposti a controllo imperiale, alla stregua del senato, così che scompare l’esigenza, anche in periodi di crisi, di ricorrere a una tale magistratura, di cui di fatto svanisce contemporaneamente la stessa concettualizzazione.
Il termine e l’essenza stessa della dittatura, svuotati così dall’interno della loro forza vitale, virano lentamente, ma inesorabilmente, verso altri significati e iniziano a veicolare concetti diversi, difficilmente compatibili con l’accezione originaria della parola in quanto magistratura regolare, sebbene dotata di poteri straordinari.
Gli studi sul tema di Johannes Irmscher hanno tentato di dimostrare come questa nuova accezione della dittatura, alla luce della quale il potere del dittatore tende a essere accostato a quello di un monarca, abbia cominciato a fare capolino probabilmente dal IV secolo d.C.
In verità, la definizione di Augusto come dictator perpetuus si legge già in Lucio Anneo Floro (I-II sec. d.C.), secondo il quale il senato romano avrebbe discusso se attribuire o meno a Ottaviano il titolo di ‘Romulus’, in quanto ‘condictor imperii’[100]. Il passaggio in cui Floro definisce Augusto ‘dictator perpetuus’, oltre che ‘pater patriae’ appare molto significativo, per quanto risulti in linea con la tendenza di Floro all’iperbole e all’esagerazione (Übertreibung), così come in linea con il gusto per l’analogia e per la comparazione (Vergleichung), che la dottrina da tempo ha posto in evidenza a proposito di questo autore[101], giungendo a parlare per Floro, considerato più un retore che uno storico[102], di retoricizzazione e patetizzazione della storia[103].
Ma è solo diversi decenni dopo che questa tendenza all’espansione del termine ‘dittatore’ trova il suo consolidamento. Già il Libellus de viris illustribus Urbis Romae, un compendio storico di autore sconosciuto (ma da taluni attribuito ad Aurelio Vittore), proveniente probabilmente da ambienti aristocratici e composto verosimilmente intorno al IV secolo[104], tendeva a dar corso a questo collegamento, attribuendo il titolo di ‘dittatore’ oltre che a Cesare anche ad Augusto[105], con un evidente intento di legittimare all’indietro in qualche modo il potere al suo tempo acquisito dal giovane Ottaviano[106] e, dopo di lui, dagli altri imperatori.
In maniera non dissimile, Eutropio nel IV secolo accosta il potere dei Cesari alla dittatura[107] facendolo cominciare da Cesare e Augusto, e Ampelio, nel suo Liber memorialis (IV secolo), parla di ‘perpetua Caesarum dictatura’[108].
Certo non si può scartare l’idea che tutti e tre gli autori di queste opere abbiano attinto a una fonte comune, la quale, travisando i fatti, avrebbe attribuito ad Augusto atti e azioni già di Cesare[109], però l’uso mi pare comunque degno di essere sottolineato.
Più suggestivo ai nostri fini, però, appare credere che già nella coscienza degli autori epiclassici il potere assoluto che Augusto veniva concentrando nelle sue mani veniva collegato al titolo e al nome del dittatore. E anche se vogliamo tralasciare quelle mutazioni linguistiche che vedono nel dictator colui che ripetutamente detta e suggerisce, sulle quali ampiamente si sofferma lo stesso Irmscher[110], e che protendono i tentacoli della propria vitalità fino al Medioevo europeo occidentale e anche oltre, è evidente che il campo ideologico-concettuale è pronto per un ribaltamento della prospettiva romana alto repubblicana.
6. – La rivoluzione della Rivoluzione francese
La sopra riferita polisemia del termine già nel periodo romano permise, durante la Rivoluzione francese, sia ai reazionari sia ai giacobini di servirsene[111].
Già Machiavelli aveva osservato che «mai fia perfetta una repubblica se con leggi sue non ha provisto a tutto e ad ogni accidente posto il rimedio e dato il modo a governarlo. E però conchiudendo dico che quelle repubbliche, le quali negli urgenti pericoli non hanno rifugio o al Dittatore o a simili autoritadi, sempre ne’ gravi accidenti rovineranno»[112].
Ma la frammentazione dell’Europa e dell’Italia in particolare tra ‘600 e ‘700 non favoriscono certo la presa di questa magistratura.
Due secoli dopo, con la Rivoluzione francese, fa irruzione in Europa l’istituto della dittatura, «ressuscité de l’antique» con tutta la tematica romana dell’esaltazione della virtù, del sacro terrore e dell’enfasi teatrale legata alla parola[113], e, soprattutto, con le due ‘accezioni’ del termine, positiva e negativa, ereditate dal mondo romano[114].
Infatti, da un lato troviamo la teorizzazione di Jean-Jacques Rousseau, nel cui contratto sociale la dittatura, intesa nel senso della magistratura romana, trova ampio spazio occupando tutto il capitolo VI del IV libro[115]. Rousseau pensa a una dittatura ‘di governo’, ‘stabilizzante’, a valere come una sorta di custode e assicuratore dello status quo repubblicano, strumento atto a preservare la libertà e le attribuzioni del popolo sovrano[116].
Dall’altro lato, però, è facile riscontrare come rapidamente questo uso ‘colto’ del termine perdette forza e ‘dittatura’ finì con l’indicare un potere assoluto, soppiantando in questa accezione altri termini, come tiranno o despota[117].
Per questo Robespierre, non a caso definito il primo dittatore moderno[118], nel discorso dell’8 termidoro, in occasione del colpo di stato che lo rovescerà, si trovò costretto a rispondere alle grida ‘abbasso i tiranni, abbasso Robespierre’, smentendo pubblicamente che egli aspirasse alla dittatura[119]. Lo stesso Napoleone, con il grido «à bas le dictateur»[120] e con la scelta del titolo di console per un ruolo che di fatto era quello del dittatore, offre un evidente tributo alla degenerazione a cui il termine era ormai andato irreversibilmente incontro[121]. Non diversamente faranno Cavignac nel 1848 e poi Luigi Napoleone nel 1851: in entrambi i casi, l’acquisto della titolarità di un potere assoluto non viene rivestito della denominazione formale di dittatura[122], proprio per l’aura di negatività che si andava agglutinando e consolidando intorno al termine.
7. – Un salto in America: la dittatura di Francia
La storia ci presenta però anche alcuni tentativi pratici di applicazione dell’istituto dittatoriale in forme o con modalità dietro alle quali possono, sotto alcuni aspetti, intravedersi tracce dell’istituto romano, sia in America Latina, sia in Europa.
In Venezuela, il progetto di costituzione del 1808 del generale Francisco de Miranda prevedeva espressamente l’istituzione di alcune cariche, le quali facevano dichiaratamente riferimento al diritto romano, come i censori, gli edili, i questori, ma anche il dittatore. Di conseguenza, Miranda viene nominato dittatore il 23 aprile 1812 con ‘facoltà illimitate e dittatoriali’, successivamente addirittura ampliate[123].
In Paraguay, José Caspar Rodríguez de Francia fu dittatore perpetuo dal 1816 al 1840. Egli, traendo in modo evidente ispirazione da Rousseau[124], concepì la dittatura come un mezzo utile per combattere il dispotismo, a cui l’uomo naturalmente sarebbe incline. Non a caso, uno dei più grandi scrittori latinoamericani del secolo passato, Eduardo Galeano, definisce la dittatura di Francia come l’unico esperimento riuscito di sviluppo indipendente in America Latina[125], ad onta dello scherno che alcuni scrittori europei riversarono su questo ‘esperimento’, senza comprenderne appieno le ragioni e i meccanismi[126]. L’uso delle forme di governo del consolato e della dittatura è stato giustamente considerato in dottrina come un chiaro indice della volontà di Francia di «richiamarsi politicamente all’antica Roma»[127]. Per Francia, la dittatura «doveva durare quanto fosse utile in rapporto alle condizioni della società», e doveva costituire uno strumento eccezionale di lotta contro il dispotismo[128]. Egli, quindi, viene giustamente considerato come il protagonista di un esperimento (riuscito) di «radicare forme istituzionali antiche in una nuova realtà socio-economica», adattando altresì le antiche forme mentre la realtà veniva così plasmata[129].
D’altra parte, e rimanendo ancora in America Latina, la dittatura, come istituzione costituzionale, aveva un posto anche nel pensiero di Simón Bolívar, il Libertator. Egli sottolineava che questa magistratura repubblicana, che avrebbe potuto finalmente indurre al silenzio tutti i partiti, aveva salvato prima Roma, ma poi anche la Colombia e il Perù, cosa che non aveva fatto né potuto fare nessun congresso o assemblea popolare[130].
8. – La dittatura tra pensiero e azione: Comte e Garibaldi
In Europa, la dittatura è ampiamente presente nella costruzione positivistica di Auguste Comte. Il filosofo già nel 1849 parlava della ‘dittatura di un triumvirato esecutivo’, rispolverando intenzionalmente il termine ‘dittatura’ per rimarcare la differenza tra la forma di governo che egli ipotizzava e il parlamentarismo all’inglese, e, soprattutto, per rimarcare la distanza con la monarchia ereditaria, contro cui tanto si era battuta la rivoluzione[131]. Come è noto, Comte nei suoi Corsi di filosofia positiva[132], distingueva una dittatura rivoluzionaria di tipo giacobino, dittatura ‘collettiva’ alimentata dalla speranza di modificare le istituzioni esistenti, da una dittatura reazionaria, ‘militare’, di tipo napoleonico, fondata sulla necessità di riportare la tranquillità nel Paese[133]. Solo la prima sarebbe una dittatura ‘progressista’ e, a suo avviso, sarebbe perfettamente incarnata da Danton; il secondo tipo, invece, sarebbe costituito o da dittature ‘anarchiche’, come nel caso di Robespierre, o da dittature ‘retrograde’, come nel caso di Napoleone[134]. Di qui, a mio parere, la distinzione diffusa nella letteratura francese tra dittature reazionarie (ad es. quella di Napoleone III) e dittature rivoluzionarie[135].
Il termine non gli fa paura, ed egli, pur conscio dell’accezione che esso ormai andava assumendo in maniera consolidata, lo usa scaricandolo delle ombre di negatività che lo avevano ammantato, intendendo la dittatura come un potere perfettamente conciliabile con le libertà scientifiche e spirituali, ma anche civili e politiche[136]. Comte cioè rappresenta la consapevolezza della grande e media borghesia, per la quale è stato un errore l’essersi affidati troppo allo ‘spirito rivoluzionario’ delle masse per rivendicare i diritti politici contro clero, nobiltà e monarchia feudale, poiché le istituzioni create dalla rivoluzione rischiavano, se usate per gli interessi popolari, di destabilizzare l’ordine sociale borghese, quell’ordine di cui essa avrebbe bisogno per realizzare meglio i profitti. Al filosofo la dittatura, nella sua dimensione storica, appare come l’unica ancora di salvezza per la popolazione francese, a differenza del regime parlamentare, funesta importazione del sistema politico proprio della società inglese, e – sempre a suo avviso – radicalmente incompatibile con l’ordine e con il progresso della società francese[137].
D’altra parte, nello stesso periodo storico, appare la teorizzazione della dittatura come ‘stadio di transito’ necessario per l’abbattimento di un potere tirannico[138]. Se ne fa portavoce il rivoluzionario pisano Filippo Buonarroti, in uno scritto pubblicato nel 1833 nella mazziniana Giovine Italia sotto lo pseudonimo di Cammillo[139], ove, Buonarroti, pur senza mai nominare la parola ‘dittatura’, sostiene che la concentrazione di poteri nelle mani di uno solo (o anche di un gruppo limitato di persone[140]) appare un passaggio necessario nel periodo che intercorre tra la vittoria rivoluzionaria e il rinnovamento frutto della scelta della definitiva forma di governo, derivante dalle scelte costituzionali di assemblee liberamente elette, per l’affermazione della nuova società degli Eguali[141]. E poco importa che Mazzini stesso guardasse con perplessità a queste teorizzazioni, per il timore che i troppi poteri nelle mani di uno solo avrebbero potuto con facilità virare verso la tirannide.
Più affascinante appare invece l’attestazione e l’uso della parola dittatura in Garibaldi, il quale probabilmente si era lasciato guidare nella sua azione politica e militare proprio da queste ricostruzioni ideologiche[142], usando la carica insita nella dittatura «nel suo significato romano e in tutta innocenza»[143].
Il generale stesso racconta nelle sue Memorie di aver chiesto la dittatura a Mazzini (il quale ne rimase ‘scandalizzato’) già a febbraio del 1849 [144], per poi replicare per iscritto la sua richiesta il 2 giugno 1849, durante il sanguinoso assedio subito a Roma dal generale Oudinot, con un brusco telegramma inviato a Mazzini, poco prima della ritirata del 4 luglio: «Giacché mi chiedete ciò che io voglio, ve lo dirò: io qui non posso esistere, per il bene della Repubblica, che in due modi: o Dittatore illimitatissimo o milite semplice, ed invariabilmente. Scegliete. Invariabilmente vostro G. Garibaldi»[145].
La richiesta non ebbe seguito e la ragione è resa evidente da quanto dice in un suo scritto Carlo Pisacane, al tempo capo di stato maggiore della repubblica romana e poco incline alle turbolenze del nostro eroe[146]. Pisacane paventava il culto della personalità che si andava radunando intorno a Garibaldi, soprattutto in considerazione dei trascorsi sudamericani del Generale, nel timore che i numerosi ‘caudillos’ di questo paese avessero potuto lasciar insorgere in lui costruzioni della dittatura tutt’affatto diverse da quelle romane. Ma in realtà è facile dimostrare come nel pensiero di Garibaldi la dittatura che egli chiedeva nel 1849 non era finalizzata a un potere personale, ma doveva essere funzionale al ‘bene della Repubblica’ (vd. il testo del telegramma a Mazzini sopra riportato), in una accezione, cioè, fedelmente vicina proprio al modello romano[147].
Del resto, coerentemente con questa sua idea, Garibaldi assumerà ufficialmente la dittatura in Sicilia in nome di Vittorio Emanuele re d’Italia con il proclama di Salemi del 14 maggio 1860 [148] nel corso della spedizione dei Mille[149]. E ancora con coerenza, è bene ricordare come Garibaldi, ‘Dittatore delle due Sicilie’, deporrà, con l’ultimo Decreto dittatoriale emanato a Sant’Angelo il 15 ottobre 1860, nelle mani del Re la ‘dittatura conferitami dalla Nazione’[150], a conferma di come egli intendesse la dittatura come una istituzione ‘indispensabile nelle grandi urgenze’[151], ma da deporre allorché le ragioni di urgenza fossero state superate.
Ed ecco cosa scrive il Generale sulla dittatura nei ricordi e pensieri pubblicati nell’edizione nazionale dei suoi scritti[152]: «Il significato della parola dittatura si è alterato come quello di tante altre parole e ne abbiamo una prova ai tempi nostri […]. Se le dittature fossero come quella di Rosas a Buenos Ayres come quella del III° Bonaparte e come quella alla quale tendono la maggior parte dei sovrani d’Europa, all’Inferno allora la Dittatura! Ma per Dittatore si vuole un uomo onesto…. E se una nazione non può trovare nel suo seno un uomo onesto per governarla, quella nazione non merita di essere governata onestamente».
9. – La virata marxiana: la dittatura del proletariato
Mentre nell’età romana il potere del dittatore riguardava quello che per noi è il potere esecutivo, non toccando le competenze (principalmente quelle legislative) delle assemblee popolari (e così era ancora per Garibaldi), nell’Europa centrale assistiamo ad una sorta di salto di qualità del nostro istituto, perché il concetto di dittatura viene esteso al potere instauratore del nuovo ordine, cioè al potere rivoluzionario[153]. Si assiste così a quella che Norberto Bobbio ha chiamato la «dissociazione fra il concetto di dittatura e il concetto di potere monocratico»[154].
Marx, infatti, in contrapposizione a quella che egli stesso denomina la dittatura borghese[155], conia il concetto prospettico di dittatura del proletariato, che egli considera il punto di passaggio necessario per l’abolizione delle differenze di classe in generale[156]. Se anche possa corrispondere al vero che Marx «usò la dizione ‘dittatura del proletariato’ di rado, e solo di passata, senza attribuirvi importanza decisiva», così che il merito della diffusione della formula ‘dittatura di classe’ sarebbe ascrivibile soltanto al marxismo-leninismo[157], l’impatto sulla storia della visione marxiana mi appare estremamente significativo. Infatti, con la virata marxiana, la dittatura perde il suo carattere di potere di uno solo per acquistare una dimensione spiccatamente collettiva e, nel contempo, acquista un carattere rivoluzionario che non abbandonerà più, ma che è estraneo alla formazione romana dell’istituto[158].
Si trattava, nella visione che Marx mutua verosimilmente da Blanqui nella prima fase di maturazione del suo pensiero[159], di «un potere rivoluzionario, esercitato da un numero ristretto di capi illuminati, che ha il compito di modellare la società sulla base di un progetto di compiuta razionalizzazione della vita sociale»[160] o, se si vuole, della distruzione dello Stato ad opera del proletariato-dittatore[161].
In ogni caso, Marx intendeva qui la dittatura come un potere che, sebbene comportasse la sospensione temporanea della legalità, non fosse tirannico, corrispondesse a una situazione di emergenza e urgenza e quindi fosse limitato nel tempo e, infine, fosse teso a un interesse generale, costituito dall’edificazione della nuova società egualitaria. In una tale visione di impronta spiccatamente giacobina, infatti, le masse popolari per Marx non erano in grado di liberarsi da sole del dominio dell’ideologia borghese e avevano bisogno di una figura, illuminata e autoritaria, o, meglio, di una sorta di élite cospirativa, che gestisse direttamente il processo rivoluzionario.
Si potrebbe individuare il 1870 come momento di abbandono dell’idea di una funzione guida da parte di una minoranza illuminata in favore dell’affidamento della rivoluzione politica all’intera classe produttrice. In tal modo, la modificazione della strategia rivoluzionaria produce, quasi di rimbalzo, anziché una sensibile rielaborazione della stessa nozione marxiana di ‘dittatura del proletariato’, un abbandono della teoria blanquista, a cui Marx non farà più riferimento per cinque lustri[162].
Si capisce così come per Marx la comune di Parigi del 1871 [163], affogata nel sangue nel corso della ‘semaine sanglante’ dal maresciallo Mac Mahon, rappresentasse la prova pratica che una tale dittatura rivoluzionaria fosse possibile[164], sperimentando un modello che dalla capitale doveva espandersi per essere «la forma politica anche del più piccolo borgo»[165]. Nella Comune, un piccolo gruppo di dirigenti cospiratori fungeva da guida e direzione del proletariato parigino, in funzione preparatoria di una nuova società, pienamente emancipata e comunista: in tal modo, la dittatura «da magistratura del popolo tutto diveniva una magistratura di una parte del popolo»[166]. Questa, per Marx, era forma della dittatura del proletariato[167].
Ma, come è ovvio, non mancano le discussioni sul punto.
La contraddizione che già all’interno del socialismo viene colta da Kautsky tra il significato ‘letterale’ di dittatura come potere di uno solo e l’accezione marxiana del termine come potere rivoluzionario di una intera classe suscita la violenta reazione di Lenin, che non esita a definire come rinnegato lo stesso Kautsky[168].
Lenin medesimo, pur con delle non trascurabili forzature, vedeva una netta linea di continuità tra la dittatura romana e la funzione progressista che questo istituto era chiamato a svolgere nella rivoluzione socialista[169]. Lenin, pur riconoscendo che la dittatura è un concetto storico e classista, non mancò di rilevare che «la formula ‘dittatura del proletariato’ è soltanto una definizione più concreta storicamente e scientificamente più esatta per spezzare la macchina borghese»[170], aggiungendo altresì che egli intendeva la dittatura del proletariato come un potere non vincolato da alcuna legge[171].
Secondo lo stesso rivoluzionario, non è nemmeno pensabile una transizione dal capitalismo al socialismo senza la dittatura, e ciò per due ragioni: primo, per schiacciare implacabilmente la resistenza degli sfruttatori, che non possono essere privati di colpo della loro situazione di predominio; secondo, per sedare le turbolenze (egli parla di «incertezza, squilibrio, caos») che la disgregazione della vecchia società provoca all’interno dello Stato[172]. Nello specifico, «la condizione indispensabile della dittatura» per Lenin doveva essere «la repressione violenta degli sfruttatori come classe e quindi la violazione della ‘democrazia pura’, cioè dell’eguaglianza e della libertà, nei confronti di questa classe» (i corsivi sono dell’autore)[173]. Lo stesso Lenin, nel medesimo opuscolo, intravvede un «dottissimo imbecille da tavolino» o il «candore di una bambina di dieci anni» nelle parole con cui Kautsky (vd. sopra nel testo) si domandava perché occorresse la dittatura se il popolo aveva già la maggioranza: per Lenin bene avevano spiegato Marx ed Engels, che la dittatura serviva: «per schiacciare la resistenza della borghesia; per ispirare terrore ai reazionari; per assicurare l’autorità del popolo armato in faccia alla borghesia; per dare al proletariato la possibilità di schiacciare con la violenza i suoi avversari»[174].
In quest’ottica, però, lo stesso Lenin, in una evidente linea di continuità con gli insegnamenti romani, riconosce che la dittatura deve avere una durata limitata, seppure lunga, sparendo quasi naturalmente una volta raggiunto lo scopo (appunto di spezzare la macchina statale borghese) e una volta raggiunta l’abolizione delle classi[175]. Egli, in un saggio pubblicato nel luglio del 1919, sottolineò altresì che l’espressione ‘dittatura del proletariato’ non serve se non a tradurre questa espressione latina, scientifica, storico-filosofica in un linguaggio più semplice[176].
Nella durissima reprimenda contro Kautsky, evidente mi pare la concezione leniniana di dittatura, alla luce della quale il rivoluzionario rifiuta il significato eterodosso di potere dispotico di uno solo, e inclina verso l’accezione di potere emergenziale, utile per affrontare la fase di transizione, che dovrà guidare il popolo verso l’abbattimento dello stato borghese e il trionfo del comunismo. Un potere necessario, quindi, per quanto particolare, perché «conquistato e sostenuto dalla violenza del proletariato contro la borghesia, «non vincolato da alcuna legge»[177]. La violenza, quindi, doveva servire, come parte integrante del potere dittatoriale, per conquistare e mantenere il potere, e condurre alla ‘dittatura del partito unico’, in cui «la terreur devient un mode salubre d’organisation sociale», e la rivoluzione rappresenta il mezzo più ‘economico’ per salvare l’umanità[178].
10. – Dittature e fondamentalismi
«Pregiudizi statualistici e normativistici hanno [così] largamente pervaso, a partire dal secolo scorso, la cultura europea, ed hanno perciò orientato la ricerca storico-giuridica sulle istituzioni antiche, anche nel nostro secolo, verso l’uso di schemi giuridico-formali aprioristici, del tutto inadeguati a rendere ragione del diritto pubblico antico. Essi hanno favorito un progressivo processo di astrazione dalla realtà (storica e concettuale) nella quale i diversi istituti sono sorti e si sono trasformati. La ricerca sulla dittatura, per i motivi prima accennati, è stata condizionata, forse più di quella relativa ad altre istituzioni, da questa impostazione di metodo, così che la parola ‘dittatura’ ha finito per prevalere sulle altre (dispotismo, tirannia, ma anche autocrazia, totalitarismo ecc.), che solitamente venivano usate per indicare una forma di governo assoluto, esclusivo, personale, moralmente e giuridicamente riprovevole[179].
Anche per questo, la dittatura ha stentato e stenta a trovare nella ricostruzione del ‘sistema’ del diritto pubblico romano la sua adeguata collocazione»[180] e gli studi sulla dittatura hanno finito per essere fagocitati da quelli sul totalitarismo nelle sue molte varianti[181], così che l’attenzione alla specie ha finito per far perdere di vista l’importanza del genere[182].
È necessario oggi distinguere tra dittatura e fondamentalismi[183], ma questo passaggio storico mi pare si trovi alla base della differenza proposta da Carl Schmitt tra dittatura sovrana e dittatura commissaria[184]. Per Schmitt la dittatura commissaria realizza in modo eteronomo i fini ad essa assegnati dal sovrano, che per il diritto romano era rappresentato dal senato, il quale decideva sullo ‘stato di eccezione’. La dittatura sovrana, invece, è frutto di un potere costituente, che crea uno stato di ‘a-nomia’, in vista della transizione ad altra forma di governo. In sostanza, per Schmitt si passa dalla dittatura commissaria (costituzionale) a quella sovrana quando si individua nell’ordinamento stesso l’ostacolo reale che causa l’emergenza.
Siamo lontani – mi pare – dalla nozione romana del nostro istituto.
Considerazioni non dissimili si potrebbero fare a proposito della teoria, in qualche modo opposta a quella schmittiana, del ‘doppio stato’ (dual state) di Ernst Fraenkel. Secondo questo studioso, quella che Schmitt chiamava la dittatura sovrana costituirebbe in realtà uno ‘Stato discrezionale’, in cui il potere politico prevale sul diritto, che conviverebbe con uno ‘Stato normativo’, in cui invece è il diritto a governare la politica. Senza lo Stato normativo non si reggerebbe l’economia capitalistica, la quale ha bisogno della certezza e della sicurezza proprie del diritto per poter prosperare. Anche tale Stato discrezionale, che Fraenkel accosta a un regime totalitario, spiegando così l’avvento del regime nazista, non ha chiaramente nulla a che vedere con la dittatura in quanto magistratura romana.
In tal modo, invece di parlare della dittatura, si finisce per parlare del dittatore[185], spostando sul dittatore-persona un discorso che invece più propriamente dal punto di vista giuridico dovrebbe riguardare la dittatura-istituzione.
E così, la dittatura, ormai ritenuta un sinonimo di tirannide, di dispotismo o comunque di un potere autoritario, viene collegata, seppur distinta, da Hannah Arendt ai regimi totalitari, i quali, costituendo a suo avviso una forma radicalmente nuova di organizzazione del potere rispetto a quelle storicamente conosciute fino a quel momento, sarebbero incarnati dal nazismo e dallo stalinismo (non però dal fascismo, dittatura ma non regime totalitario[186]). Secondo la Arendt, nel monumentale volume dedicato da questa studiosa alle origini del totalitarismo[187], le caratteristiche dei regimi totalitari sono il ricorso fideistico al ruolo del capo, con il conseguente annullamento delle individualità, e il ricorso a una violenza di tipo nuovo, non episodica ma stabile, al fine di condurre all’affermazione del volere non del ‘singolo’, ma del sistema[188]. Tali regimi, inoltre, perseguono sempre una politica estera apertamente diretta al dominio mondiale. L’essenza politica di questa nuova forma di governo è il terrore, e il suo principio di azione è il pensiero ideologico. Siamo ormai lontani anni luce, e direi quasi agli antipodi della concezione romana della dittatura, la quale anche per questo in pratica non appare proprio trattata nel lavoro della Arendt[189].
11. – La storia può insegnare: per il possibile recupero dell’istituto
Queste ‘nuove’ accezioni della dittatura non si pongono più come scopo la risoluzione di turbolenze interne (sedizioni, tumulti, rivolte) o esterne (guerre, sollevazioni, assalti esterni), ma piuttosto si prefiggono come obiettivo il rovesciamento dell’ordine costituito, affidando il compito quasi di grimaldello della rivoluzione a degli uomini (il dittatore o il direttorio) o a una entità (il proletariato o la élite che lo deve guidare) il cui precipitato si trova nella dittatura (del proletariato, appunto). E il regime che essi instaurano o presuppongono è dispotico, assolutistico, diretto all’annichilimento dei ‘sudditi’, in qualche modo assorbiti e trasfigurati nell’immagine e nella persona stessa del dittatore.
L’esito di questo lento processo di ‘trasformazione’ ideologica, che affonda le sue radici, come detto, nella Rivoluzione francese, ma trova poi un suo più compiuto sviluppo nell’Ottocento, mi pare duplice.
Da un lato, il termine dittatura ridiventa popolare a partire dal XIX secolo, e in particolare dopo la Prima guerra mondiale, ma con una connotazione decisamente opposta a quella che aveva avuto nei secoli precedenti e soprattutto nel mondo romano[190]. Né interessa in questa sede approfondire le varie articolazioni che la dottrina politologica e costituzionalistica ha riscontrato in merito all’istituto, distinguendo almeno una dittatura semplice o autoritaria, da una dittatura cesaristica e da una totalitaria[191]. E nemmeno interessa guardare a quei regimi o a quei personaggi, come Mussolini, Hitler, Franco, Mao Zedong, Pol Pot, Ceausescu ecc., che sono stati definiti ‘dittatori’ in una accezione non tecnica, e con riferimento esclusivo alla assoluta concentrazione di poteri nelle loro mani.
Dall’altro lato, la riferita trasformazione non può non velare lo sguardo dello storico con una sorta di cortina deformante. Così è perfettamente logica la definizione che Mommsen dà della dittatura, da lui vista come un potere eccezionale, assimilabile a ciò che oggi è rappresentato dalla soppressione della giustizia civile e dalla proclamazione dello stato d’assedio[192]. Come si vede, una vera e propria giravolta a centottanta gradi nella ricostruzione storica dell’istituto, che per lo studioso tedesco veniva a rappresentare quello che la dittatura mai ha rappresentato per i romani, cioè un potere eccezionale, tralignante verso la tirannide.
Il dubbio però è che una tale lettura sia filtrata dalle categorie moderne, perché il dittatore romano, soprattutto nei primi tre secoli della repubblica, non appare mai come un magistrato repressivo, ma solo come un organo in grado di risolvere pacificamente i più acuti contrasti politici e sociali, più degli altri magistrati[193].
Pertanto, ha ragione Pierangelo Catalano quando afferma che la visione della dittatura risulta oggi deformata da due fenomeni: da un lato, l’impressione suscitata dalle dittature di Silla e di Cesare sulla storiografia antica; dall’altro lato, il linguaggio affermatosi nella storiografia moderna nel periodo tra le due guerre mondiali, quando si è giunti a confondere la dittatura con la tirannide[194]. A ciò possiamo aggiungere il filtro ideologico (anti)borghese, che spingeva nel vedere nella dittatura un potere di eccezione, in grado di sospendere per un tempo non inizialmente limitato i poteri costituzionali, che sarebbero stati ripristinati solo ad abbattimento avvenuto del regime borghese e antioperaio[195].
È necessario, oggi, nella ricostruzione storica dell’istituto romano, superare il sistema mommseniano, che pone al centro lo Stato nella forma di una persona giuridica astratta, e crea una frattura tra governati e governanti, tale che si fatica a percepire il ruolo di alcune istituzioni democratiche romane, come la dittatura, ma come anche la censura e il tribunato, tutte oggi connotate dall’evidente alone di una accezione negativa.
Appare, inoltre, necessario distinguere tra emergenza ed eccezione[196], laddove dobbiamo evitare che, come non infrequentemente avviene al giorno d’oggi, l’emergenza tenda a diventare normalità, e soprattutto avendo ben chiaro che la dittatura ha il compito di allontanare l’emergenza, ma l’emergenza possa ben essere affrontata da un potere costituito e non per mezzo di misure straordinarie da prendersi di volta in volta.
Non dobbiamo confondere lo stato di emergenza, nel quale veniva a operare la dittatura romana, con lo stato di eccezione[197], al quale si ricorre per imporre un nuovo ordine: lo stato di emergenza è conservativo, perché a esso, che presuppone la stabilità di un sistema, si ricorre per rientrare al più presto nella normalità[198]; lo stato di eccezione è per sua natura innovativo, e vi si ricorre per infrangere le regole e aprire la strada a un sistema diverso[199].
Bisogna evitare il pericolo che la dittatura, così come numerosi altri istituti del diritto romano pubblico e privato, subita la metamorfosi dovuta al trascorrere del tempo e agli influssi delle culture delle diverse epoche giuridiche che l’istituto stesso ha attraversato, si trasformi in un mero nome, ammantato della negatività che la storia le ha collegato. La dittatura romana, magistratura costituzionale[200], magistratura ordinaria per tempi straordinari, appartiene all’emergenza, non all’eccezione[201], e il suo recupero nell’ambito delle istituzioni costituzionali potrebbe fornire ancora oggi mezzi più adeguati per affrontare situazioni emergenziali. «Perché ‘e nuocono alle repubbliche i magistrati che si fanno e l’autoritadi che si danno per vie istraordinarie, non quelle che vengono per vie ordinarie: come si vede che seguì in Roma, in tanto processo di tempo, che mai alcuno Dittatore fece se non bene alla Repubblica»[202].
La confusione su questo punto porta a dire che la dittatura romana non era una dittatura vera e propria, ma piuttosto una forma di governo di crisi[203], ribaltando così completamente la prospettiva: l’unica magistratura che l’antichità ci consegna sotto il nome di ‘dittatura’ non sarebbe una dittatura!
Dall’altro lato, è bene ricordare che per la straordinarietà di un potere si deve guardare al suo fondamento e non al contenuto: altrimenti è un potere straordinario quello del governo che ai sensi dell’art. 77 c. 2 Cost. ha un potere legislativo in casi di necessità e urgenza. Per questo non appare corretto l’accostamento del dictator al presidente degli Stati Uniti, il quale in caso di necessità e urgenza può esercitare poteri che normalmente non avrebbe[204]. E proprio per tale ragione in dottrina non è mancato chi ha accostato il dittatore romano a un governante moderno che opera per decreti-legge, piuttosto che all’accezione moderna del termine[205].
E non si tratta di assumere la dittatura come una medicina omeopatica, a piccole dosi, in modo da renderla sempre più tollerabile anche in regimi democratici, magari aumentandone progressivamente la durata[206], limite principale alla pienezza dei poteri già in età romana. Si tratta di rispondere all’emergenza con uno strumento costituzionalmente previsto, senza dover ricorrere al ‘iustitium’ e alla sospensione dei poteri che il «tracimare dello stato emergenziale nelle democrazie contemporanee»[207] porta con sé. Si tratta di distinguere tra la straordinarietà che connota il magistrato dittatore e la straordinarietà delle funzioni che può caratterizzare taluni organi in situazioni particolari, come lo stato di emergenza o lo stato di assedio o simili[208]. Si tratta, infine, di contrastare la tendenza, anche recente[209], di assimilare il potere di emergenza alla dittatura, e così, successivamente, la dittatura romana a un potere che, in quanto nato da uno stato di eccezione[210], tende, schmittianamente, a porre lo stato di eccezione al di fuori dell’ordinamento giuridico. Per questo non mi pare colga nel segno quella parte della dottrina che vede nella regolamentazione dell’emergenza un tentativo di ‘autoimmunizzazione’ da parte degli Stati[211], i quali, anziché rimuovere l’emergenza e scaraventarla al di fuori dell’ordinamento giuridico, si sforzano invece di incorporarla, nel tentativo, appunto, di meglio governarla dal di dentro.
Si deve però evitare che la dittatura, intesa come magistratura non straordinaria, ma fornita di poteri straordinari[212], si trasformi in ‘régime durable’, divenendo così tirannia. La devozione fanatica dei fedeli e la rigorosa ortodossia sono del tutto estranei alla magistratura romana, mentre costituiscono i pilastri dei moderni regimi totalitari (compresi quelli della cd. democrazia totalitaria, teorizzata dall’israeliano Talmon[213]), che definiamo grossolanamente ‘dittatoriali’.
È altrettanto chiaro che una magistratura siffatta turba l’ordine montesqueiano, costruito su poteri reciprocamente autolimitanti per via di contrappeso, così che la dittatura viene vista come un rimedio a mali estremi, una sorta di divinità che scende dal cielo «pour le dénouement des choses embrouillées»[214]. Ma la visione escatologica della dittatura, novello coniglio che esce dal cappello del buon governo, non è caratteristica intrinseca al modello romano di dittatura, quanto, piuttosto, un portato del sistema ideato dal grande pensatore francese, che di fatto esclude questo come altri poteri ‘scomodi’ per la classe borghese a cui beneficio l’impalcatura doveva, invece, servire.
Questa, a mio parere, è la più grande utilità che il diritto romano possa offrire all’epoca contemporanea.
Allora conviene gridare, con Napoleone, non abbasso la dittatura, ma piuttosto ‘abbasso la tirannia’ e ‘abbasso l’eccezione’.