CARLO DE CRISTOFARO

Sapienza Università di Roma

 

Il Magister equitum. Origini storiche, prerogative e rapporto con il dictator

open in pdf

 

 

SOMMARIO: 1. Introduzione. Dal comandante della cavalleria di età monarchica al magister equitum. – 2. Profili caratteristici del rapporto fra dictator e magister equitum. – 2.1. La condizione sociale del magister equitum: Spurio Cassio Vecellino (501 a.C.), Gaio Licinio Calvo (368 a.C.). – 2.2. Magister equitum e ius triumphandi: Tito Ebuzio Elva (499/496 a.C.), Quinto Fabio Massimo Rulliano (325 a.C.). – 2.3. Il diritto-dovere di abdicatio del magister equitum: Aulo Cornelio Cosso (426 a.C.), Gaio Claudio Ortatore (337 a.C.), Marco Folio Flaccinatore (314 a.C.), Lucio Veturio Filone (205 a.C.). – 2.4. Magister equitum e dictator fra collegialità e subordinazione. – 2.4.1. Ancora su Quinto Fabio Massimo Rulliano (325 a.C.) e sul rapporto fra magister equitum e dictator. – 2.5. Dittatori ‘soli’. Marco Claudio Glicia (249 a.C.), Marco Fabio Buteone (216 a.C.), Caio Giulio Cesare (49 a.C.). – 2.6. Un caso di sostituzione del magister equitum: Quinto Aulo Cerretano (315 a.C.). – 2.7. Dalla lex Metilia al declino della dittatura: Marco Minucio Rufo (217 a.C.) e cenni ai successivi magistri equitum. – 3. Il magister equitum nelle fonti del I sec. a.C. – 4. Conclusioni. – Abstract.

 

 

1. – Introduzione. Dal comandante della cavalleria di età monarchica al magister equitum

 

Costituisce un’opinione ampiamente diffusa nella letteratura romanistica quella secondo cui il magister equitum fosse un subalterno o un collega ‘minor’ del dictator[1]. Tuttavia, prima di esaminare le dinamiche connesse al loro legame istituzionale – il quale, come avremo modo di osservare nel corso del nostro studio, si evolve lentamente, ma con notevoli oscillazioni, durante l’intero corso della Repubblica –, occorre condurre un breve excursus su alcuni organi costituzionali di epoca monarchica che, a nostro avviso, si rivelano utili per tentare di sciogliere l’«indovinello»[2] circa l’origine storica del magister equitum, cui è arduo risalire.

In particolare è stato ipotizzato che l’antecedente storico del maestro di cavalleria di età repubblicana fosse individuabile nella figura dell’ausiliario del rex preposto al comando della milizia a cavallo[3], la cui comparsa viene ricondotta, come si evince dai passi tratti dall’opera di Dionigi di Alicarnasso di seguito riportati, al regno di Anco Marzio:

 

Dion. Hal. 3.40.4: ...Ταρκύνιον δὲ τοὺς ἱππεῖς ἄγοντα ἐπὶ τοὺς ἐν προνομαῖς ἐσκεδασμένους ἐπείγεστθαι ἐκέλευε.

 

Dion. Hal. 3.41.4: Τὰ δὲ ἀριστεῖα καὶ ἐκ ταύτης ἔλαβε τῆς μάχης ὁ τῶν ἱππέων ἡγεμὼν Ταρκύνιος, καὶ αὐτὸν ὁ Μάρκιος ἄνδρα πάντων κράτιστον ἡγησάμενος τά τε ἄλλα σεμνύνων διετέλει καὶ εἰς τὸν τῶν πατρικίων τε καὶ βουλευτῶν ἀριθμὸν κατέγραψεν.

 

Dion. Hal. 4.6.4: …ἐν ὑστέρῳ μὲν γὰρ οὐκ ἂν εἴη χρόνῳ παραγεγονώς, εἴγε δὴ κατὰ τὸν ἔνατον ἐνιαυτὸν τῆς Ἄγκου δυναστείας ἱππέων ἡγούμενος ἐπὶ τὸν πρὸς Λατίνους πόλεμον ὑπὸ τοῦ βασιλέως πέμπεται, ὡς ἀμφότεροι λέγουσιν οἱ συγγραφεῖς·...

 

Lo storico narra del ruolo di comandante della cavalleria (‘ὁ τῶν ἱππέων ἡγεμὼν’) ricoperto da Tarquinio Prisco alla corte di Anco Marzio (3.40.4; 3.41.4), al cui cospetto giunge certamente prima del nono anno del suo regno (4.6.4): il valore militare dell’uomo è indiscusso, al punto che, prima di diventare a sua volta rex, Tarquinio viene insignito del doppio titolo di patrizio e di senatore (3.41.4).

Analizzando le informazioni sul maestro di cavalleria contenute nei testi dell’Alicarnassense che abbiamo trascritto, Valditara osserva persuasivamente che il posizionamento dell’articolo determinativo ‘ὁ’ dinanzi al sintagma ‘τῶν ἱππέων ἡγεμὼν’ suggerisce l’unicità di grado dell’officio e, di conseguenza, la sua inscindibilità fra più contitolari[4]. Una conferma dei caratteri di esclusività e autonomia del maestro di cavalleria si riceve anche dal passo seguente:

 

Dion. Hal. 4.3.2: Ἔτη δὲ γεγονὼς εἴκοσι μάλιστα τῆς συμμαχικῆς στρατηγὸς ἀπεδείχθη δυνάμεως, ἣν Λατῖνοι ἔπεμψαν, καὶ συγκατεκτήσατο βασιλεῖ Ταρκυνίῳ τὴν τῶν Τυρρηνῶν ἀρχήν. Ἔν τε τῷ πρὸς Σαβίνους πολέμῳ τῷ πρώτῳ συστάντι τῶν ἱππέων ἀποδειχθεὶς ἡγεμὼν ἐτρέψατο τοὺς τῶν πολεμίων ἱππεῖς καὶ μέχρι πόλεως Ἀντέμνης ἐλάσας τἀριστεῖα καὶ ἐκ ταύτης τῆς μάχης ἔλαβεν· ἑτέρας τε πολλὰς πρὸς τὸ αὐτὸ ἔθνος ἀγωνισάμενος μάχας τοτὲ μὲν ἱππέων ἡγούμενος, τοτὲ δὲ πεζῶν ἐν ἁπάσαις ἐφάνη ψυχὴν ἄριστος καὶ πρῶτος ἐστεφανοῦτο τῶν ἄλλων.

 

Dionigi descrive il ruolo ricoperto, al servizio di Tarquinio Prisco, da Servio Tullio: nella prima guerra contro i Sabini, costui svolge la funzione di ‘τῶν ἱππέων ἡγεμὼν’ e riesce a mettere in fuga le truppe nemiche inseguendole fino alla città di Artena, impresa che gli procura un riconoscimento al valore. Il condottiero – riferisce lo storico di Alicarnasso – prende parte ad altre battaglie contro gli stessi nemici, a volte come maestro di cavalleria e altre volte come comandante di fanteria (‘τοτὲ μὲν ἱππέων ἡγούμενος, τοτὲ δὲ πεζῶν’), fornendo sistematicamente prova di un coraggio tale da risultare sempre il primo, fra i combattenti, a ricevere gli onori di guerra.

Il riferimento all’alternanza del ruolo bellico di Servio Tullio fra comando della cavalleria e della fanteria mostra, sostiene Valditara[5], l’intento dell’Alicarnassense di testimoniare l’incumulabilità delle due cariche le quali, dunque, sono insuscettibili di simultanea assegnazione al medesimo individuo[6]. Depone, a favore di tale ipotesi, il seguente passo:

 

Dion. Hal. 4.85.3: Tαῦτα τὰ γράμματα λαβόντες οἱ καταλειφθέντες ὑπὸ τοῦ βασιλέως ὕπαρχοι Τῖτος Ἑρμίνιος καὶ Μάρκος Ὁράτιος ἀνέγνωσαν ἐν ἐκκλησίᾳ·…

 

Il testo fa parte della narrazione sulla cacciata di Tarquinio il Superbo e riguarda, in particolare, il momento del ritorno a Roma del tiranno il quale, raggiunto dalle voci preannuncianti la sua imminente detronizzazione, viene costretto ad abbandonare l’esercito durante l’assedio di Ardea lasciandovi al comando gli ὕπαρχοι Tito Erminio e Marco Orazio. La dualità dei comandanti in seconda e il loro subentro, pressoché automatico, alla guida delle truppe in sostituzione del Superbo dimostrerebbero la corrispondenza degli ὕπαρχοι alle distinte figure dell’ἡγεμὼν τῶν πεζῶν e dell’ἡγεμὼν τῶν ἱππέων, affidate al comando di differenti settori dell’esercito[7]. Ipotesi, questa, che bisogna vagliare anche alla luce delle seguenti suggestioni.

Innanzitutto, come già sottolineato da Valditara, occorre tener conto delle presunte difficoltà incontrate dallo storico di Alicarnasso nella descrizione, a distanza di circa sei secoli, degli ausiliari ‘di grado unico’ del rex, dei quali nel I sec. a.C. rimane verosimilmente ancora il ricordo – si suppone, in forma orale – ma non la precisa denominazione[8]. Lo studioso, a tal proposito, osserva che Dionigi, nella sua esposizione, «usa sempre le generiche espressioni di ἡγεμὼν τῶν ἱππέων e di ὕπαρχος, alludendo anche ad un ruolo di ἡγεμὼν τῶν πεζῶν, esercitato in più occasioni, senza però azzardarsi a fornire una più specifica definizione tecnica, non sapendo evidentemente come qualificare queste cariche di comandanti in capo di fanteria e cavalleria»[9]. Ci sembra che tale rilievo scaturisca dall’impressione che le titolature ἡγεμὼν τῶν πεζῶν e ἡγεμὼν τῶν ἱππέων, da un lato, e ὕπαρχοι, dall’altro, vengano adoperate dall’Alicarnassense come se fossero fungibili. A nostro avviso occorre contemplare la possibilità che lo storico, viceversa, si attenga ad un qualche criterio discretivo nell’uso di ‘ὕπαρχος’ o di ‘ἡγεμὼν’ per indicare gli ausiliari del re.

Il primo elemento utile alla riflessione in tal senso è costituito dallo scenario anomalo descritto in Dion. Hal. 4.85.3: Tarquinio il Superbo è prossimo alla destituzione, l’assedio di Ardea è in corso e l’improvviso venir meno del tiranno fa sì che il comando dell’esercito passi ai due ὕπαρχοι. Il contesto della nomina, evidentemente assunta in un quadro emergenziale, non è paragonabile a quello riportato dallo storico di Alicarnasso in relazione alle monarchie di Anco Marzio e Servio Tullio, nelle quali la scelta di ἡγεμὼν τῶν πεζῶν ed ἡγεμὼν τῶν ἱππέων sembra essere meditata e legata al compimento di specifiche operazioni militari. Viceversa nel caso di Tito Erminio e Marco Orazio – menzionati, del tutto genericamente, come ὕπαρχοι – la loro designazione avviene nel corso dell’assedio e con una fretta tale da non darsi luogo alla formale assegnazione a ciascuno di essi, da parte del Superbo, di una specifica tipologia di soldati. Tuttavia il complesso della narrazione di Dionigi sembra testimoniare la gestione di un esercito organizzato in due categorie di militari (pedites ed equites) affidate, in concreto, a distinti ausiliari[10]. La preferenza per il termine ‘ὕπαρχος’ oppure ‘ἡγεμὼν’ da parte dello storico, dunque, potrebbe essere legata al tipo di contingente entro il quale il rex procede alla nomina dei comandanti in seconda.

L’esame semantico dei termini ‘ὕπαρχοι’ ed ‘ἡγεμόνες’ – suggerito dagli studi di De Martino[11] e Zini[12] – confermerebbe l’esistenza di uno specifico criterio governante il loro utilizzo da parte dell’Alicarnassense. Un fondamentale elemento a sostegno di tale ipotesi è costituito dalla mancanza di sinonimia, almeno in valore assoluto, nei significati di ‘ὕπαρχος’ ed ‘ἡγεμών’. Il primo sostantivo, infatti, designa un comandante subordinato, un luogotenente[13], mentre il secondo indica un condottiero, ontologicamente e gerarchicamente sovrastante i suoi sottoposti[14]. Tito Erminio e Marco Orazio sono ὕπαρχοι del tiranno, tanto che ne prendono il posto alla guida dell’esercito soltanto nel momento in cui costui è assente. Viceversa gli ἡγεμόνες Tarquinio Prisco e Servio Tullio, come abbiamo constatato, vengono nominati dal rex per il compimento di apposite imprese militari e destinati al comando di circoscritte categorie di soldati, delle quali sono magistri.

Questa versatilità terminologica stimola una rivalutazione delle scelte lessicali di Dionigi di Alicarnasso, il cui linguaggio si rivela tecnico e calibrato in base alla prospettiva del racconto. Riteniamo, infatti, che lo storico utilizzi entrambi i sostantivi come sinonimi di ‘luogotenente del re’, ma in relazione a termini di paragone differenti: il vocabolo ‘ὕπαρχος’, da un lato, pone in risalto la posizione di inferiorità gerarchica dell’ausiliario rispetto a chi lo ha nominato (Tito Erminio e Marco Orazio, abbiamo visto, entrano in carica come ὕπαρχοι di Tarquinio il Superbo). Non è un caso che, nel prosieguo del racconto sulla cacciata del tiranno, contenuto in Dion. Hal. 4.85.3 [15], lo storico si soffermi proprio sull’insubordinazione degli ὕπαρχοι i quali – sebbene si trovino al comando dell’esercito in funzione di meri, e temporanei, sostituti del rex – dopo aver ascoltato le centurie dei soldati, accettano di fare propria la decisione di espellere il re, già assunta dai Romani nell’Urbe, e si rifiutano di accogliere il Superbo quando costui ritorna presso le schiere dell’esercito (impegnato nell’assedio ardeatino), alla ricerca di protezione.

Dall’altro lato, il sostantivo ‘ἡγεμών’ sottolinea la superiorità del magister rispetto alla frangia dell’esercito che gli viene assegnata (come nel caso di Tarquinio Prisco e Servio Tullio, nominati rispettivamente dai reges Anco Marzio e Tarquinio Prisco per il comando della cavalleria).

Non disponiamo di elementi sufficienti per affermare che gli ὕπαρχοι del rex siano stati qualificati, in un passato molto distante dall’Alicarnassense, con lemmi ad hoc (sconosciuti a Dionigi), ma d’altro canto possiamo ipotizzare che lo storico (il quale vive a cavallo fra la fine della Repubblica e l’inizio del Principato) sia portato a descrivere tali figure adoperando la terminologia ritenuta più adatta a trasmettere l’idea di ‘comandante il seconda’, senza tuttavia confonderne il ruolo con i magistrati straordinari di età repubblicana: il dictator e il magister equitum, rispettivamente, in greco, ‘δικτάτωρ’[16] e ‘ἵππαρχος’[17]. Questa riflessione giustificherebbe la traslitterazione – o la traduzione per ‘equivalente funzionale’ – degli ausiliari del rex denominati, in lingua latina, ‘magister equitum’ e ‘magister populi’, in ‘ἡγεμὼν τῶν ἱππέων’ ed ‘ἡγεμὼν τῶν πεζῶν’ (e, forse, l’indicazione di entrambi come ὕπαρχοι). Dunque, più che un segnale di disorientamento, la variatio ὕπαρχοι-ἡγεμὼν τῶν πεζῶν/ἡγεμὼν τῶν ἱππέων sembra una efficace scelta stilistica di Dionigi, il quale si ritrova a raccontare, in un contesto sociale e politico totalmente stravolto rispetto a quello di epoca monarchica, mutamenti istituzionali avvenuti circa sei secoli prima[18].

Dalle fonti sino ad ora esaminate emerge che ‘ἡγεμὼν τῶν ἱππέων’, in età monarchica, è la carica straordinaria ricoperta da un ausiliario del rex, nominato da quest’ultimo[19] allo scopo di comandare la cavalleria durante specifiche operazioni militari. Si tratta di un compito destinato a un solo individuo, non coincidente (e non cumulabile) con quello di ἡγεμὼν τῶν πεζῶν, di supporto alle «esigenze tattiche della falange»[20], rinnovabile e subordinato gerarchicamente al re.

L’afferenza dell’ἡγεμὼν τῶν ἱππέων al settore della cavalleria ha sollecitato l’ulteriore discussione circa il rapporto di quest’ultimo con i celeres[21], il corpo di trecento soldati, suddivisi in tre centurie, ciascuna con a capo un ἐκατόνταρκος[22] (tribunus celerum[23]). Non potendo che rimandare, onde evitare eccessive divagazioni, alle convincenti riflessioni di Valditara circa la genesi etrusca del corpo dei celeres[24], riteniamo di dover recuperare ed approfondire alcune sue argomentazioni, utili a dimostrare la non coincidenza della figura dei tribuni celerum con quella dell’ἡγεμὼν τῶν ἱππέων.

Una significativa indicazione a supporto di tale tesi si riceve dal passo in cui Dionigi di Alicarnasso descrive l’organizzazione dei celeres:

 

Dion. Hal. 2.13.3: Ἦν γὰρ καὶ τούτων ἡγεμὼν ὁ διαφανέστατος, ᾧ τρεῖς ὑπετάγησαν ἑκατόνταρχοι καὶ αὖθις ὑπ’ἐκείνοις ἕτεροι τὰς ὑποδεεστέρας ἔχοντες ἀρχάς…

 

Stando alle parole dello storico, gli ἑκατόνταρχοι sono posti a capo delle tre centurie di celeres, ma rispondono, a loro volta, ad un ἡγεμὼν comune. Alla teoria della possibile corrispondenza di tale ultima figura con l’ἡγεμὼν τῶν ἱππέων soccorrono due osservazioni.

La prima. Dalla lettura dei resoconti dell’Alicarnassense – come suggerito anche da Valditara[25] – apprendiamo che la creazione dell’officio di comandante di cavalleria risale ad Anco Marzio, il cui regno anticipa quello di Tarquinio Prisco: a quest’ultimo viene attribuita la reintroduzione dei celeres (secondo la tradizione istituiti da Romolo, ma aboliti da Numa). Se il Prisco, dunque, ha ‘ereditato’ dal precedente sovrano la figura degli ἡγεμόνες – e, nello specifico, dell’ἡγεμὼν τῶν ἱππέων – è ragionevole ipotizzare che abbia deciso di sistemarne uno (il τῶν ἱππέων, appunto) a capo dei tre tribuni celerum, con funzioni di coordinatore. Del resto, se ciascuno dei tre tribuni ha affidata una sola centuria, si rivela indispensabile la designazione di un maestro di cavalleria al quale costoro sono tenuti a rispondere[26], anche solamente per esigenze di uniformità nella gestione del corpo dei celeres.

La seconda. Abbiamo osservato che il lessico adoperato da Dionigi di Alicarnasso, lungi dal risultare vago, dimostra la consapevolezza dello storico circa l’esistenza di due luogotenenti del rex – indicati, collettivamente, come ὕπαρχοι – le cui caratteristiche sono simili a quelle del magister equitum e del magister populi, al punto tale da costituirne il verosimile prototipo. Anche il ricorso alla variatio ὕπαρχος-ἡγεμών, come già segnalato, è dotato di un preciso valore nell’esposizione dell’Alicarnassense. Non vi è ragione, dunque, di dubitare che la figura dell’ἡγεμὼν quale capo dei tribuni celerum, nel passo Dion. Hal. 2.13.3, corrisponda all’ἡγεμὼν τῶν ἱππέων. Tanto più in quanto non si tratta di un comandante qualunque, ma di ‘ὁ διαφανέστατος’, cioè dell’uomo che si è distinto di più fra tutti, prerogativa agevolmente riconducibile soprattutto a Tarquinio Prisco, stando ai resoconti di Dionigi che abbiamo riportato nell’esordio di questo paragrafo.

La costruzione gerarchica delle autorità preposte al comando della cavalleria – per primo il re, assistito dall’ἡγεμὼν τῶν ἱππέων (a sua volta anche a capo dei tre ἑκατόνταρχοι) – incorre in un corto circuito in occasione della cacciata di Tarquinio il Superbo, per il venir meno del rex. In tale contesto Publio Valerio, detto ‘Publicola’, domanda a Giunio Bruto, nipote del tiranno, chi sia dotato del potere di convocare l’assemblea popolare per raccogliere il voto delle curiae sullo spodestamento del Superbo. Questa la risposta:

 

Dion. Hal. 4.71.6: Ὁ δ’ὑποτυχών, «Ἐγώ», φησίν, «ὦ Οὐαλέριε. Τῶν γὰρ κελερίων ἄρχων εἰμί, καὶ ἀποδέδοταί μοι κατὰ νόμους ἐκκλησίαν, ὅτε βουλοίμην, συγκαλεῖν. Ἔδωκε δέ μοι τὴν ἀρχὴν ταύτην ὁ τύραννος μεγίστην οὖσαν ὡς ἠλιθίῳ καὶ οὔτ᾽ εἰσομένῳ τὴν δύναμιν αὐτῆς οὔτ᾽, εἰ γνοίην, χρησομένῳ·καὶ τὸν κατὰ τοῦ τυράννου λόγον πρῶτος ἐγὼ διαθήσομαι».

 

Bruto rileva di essere egli stesso munito della facoltà di convocare le curiae. Tale legittimazione, prosegue l’uomo, deriva dalla sua qualità di comandante dei celeres (τῶν κελερίων ἄρχων), magistratura suprema conferitagli dallo zio nella falsa convinzione che il nipote non avesse piena consapevolezza dei notevoli poteri derivanti da tale officio. Sull’episodio riferisce anche Tito Livio, confermando l’attribuzione a Bruto del ruolo di tribunus celerum:

 

Livius 1.59.7: …Ergo ex omnibus locis urbis in forum curritur. Quo simul ventum est, praeco ad tribunum celerum, in quo tum magistratu forte Brutus erat, populum advocavit.

 

È stato ipotizzato che, mediante le espressioni ‘τῶν κελερίων ἄρχων’ e ‘tribunus celerum’, Dionigi e Livio intendano riferirsi ad un magistrato straordinario, difficilmente riconducibile ad uno dei comandanti dei celeres: uno qualunque dei tre tribuni celerum, infatti, risulterebbe privo di prerogative tanto ampie da consentirgli, ad esempio, la convocazione dell’assemblea per i voti[27]. La spiegazione a tale apparente anomalia potrebbe rintracciarsi nella dichiarazione di Giunio Bruto, il quale si auto-definisce ‘τῶν κελερίων ἄρχων’: il sintagma evidenzia il carattere monocratico del titolo (eccezionale) di tribuno «in grado unico»[28] dei celeres, magistratura che ci sembra accentrare l’officio dei tre tribuni celerum e alcune prerogative dell’ἡγεμὼν τῶν ἱππέων. Si tratterebbe, dunque, di un proto-magister equitum, il cui nome è stato riportato, in modo errato o atecnico, come tribunus celerum, «tanto più che erano diffuse le notizie sull’esistenza di un capo unico di questo corpo»[29].

Pur senza contestare la fondatezza di tale tesi, riteniamo ipotizzabile un’ulteriore soluzione, che da un lato esclude la compattazione fra ἡγεμὼν τῶν ἱππέων e tribuni celerum in un nuovo magistrato e, dall’altro lato, risparmia i resoconti dei due storici da eventuali critiche in punto di attendibilità. In questo percorso alternativo giova premettere che, nel quadro della semantica dell’Alicarnassense, non trova spazio, se non nella trascrizione del discorso di Bruto contenuta in Dion. Hal. 4.71.6, l’espressione ‘τῶν κελερίων ἄρχων’ (ricordiamo che, in Dion. Hal. 2.13.3, lo storico indicava i tribuni celerum con il diverso lemma ‘ἑκατόνταρχοι’, gerarchicamente subordinati ad un ἡγεμὼν). Inoltre è significativo ribadire che, mentre Bruto svolge la propria arringa, i due ἡγεμόνες (cioè gli ὕπαρχοι Tito Erminio e Marco Orazio) non sono in città, in quanto impegnati alle porte di Ardea con il Superbo. E proprio suo nipote, non brillante per intelligenza[30], è fomentato dalla prospettiva del colpo di stato e, interrogato da Publio Valerio, ha interesse a presentarsi come dotato della legittimazione sufficiente a convocare le curiae.

In siffatto scenario, destinato a degenerare, non sorprendono le parole di Bruto: costui, ricordiamo, informa di essere stato designato τῶν κελερίων ἄρχων direttamente dallo zio, il quale confidava, forse, nella sua inconsapevolezza degli ampi poteri derivanti dalla nomina. Innanzitutto ci domandiamo per quale ragione, se la magistratura ricoperta da Bruto è tanto importante e di spicco da essere ‘ἀρχὴ μεγίστη’, come lui stesso dice, Publicola – uomo di spessore, destinato a diventare magister populi[31] – non ne sia al corrente, tanto da domandargli chi possa mai convocare le curiae, visto che si tratta di un potere riservato ai magistrati e che nessuno di loro due lo è[32]. E, dall’altro lato, se davvero Bruto adoperasse l’espressione ‘τῶν κελερίων ἄρχων’ come sinonimo di ‘ἑκατόνταρχος’ – ritenendo di essere uno dei tre tribuni celerum –, sarebbe altrettanto sorprendente l’assenza di contestazione o di rivendica del potere di adunanza delle assemblee da parte di uno dei due ulteriori ἑκατόνταρχοι che il Superbo, di regola, avrebbe comunque dovuto nominare quali colleghi del nipote.

Forse, tra le tante incongruenze che presenta il passo, il problema dell’attribuzione di una posizione costituzionale all’inedito ‘tribunus celerum di grado unico’ può essere considerato l’ultimo e il meno rilevante dei nodi ostici di questa parte della narrazione: è probabile, infatti, che quella di Bruto sia un’autoinvestitura (o una revisione ‘elastica’ di una precedente nomina di minore rilievo) finalizzata all’uso di un potere idoneo, in punto di intensità, all’adunanza delle curiae. Confortano tale interpretazione proprio le parole di Dionigi di Alicarnasso, il quale riferisce di un immediato plauso da parte degli astanti, per aver Bruto esordito in modo onorabile ed aver articolato, soprattutto, un discorso solido sul piano giuridico[33].

Dunque, in base a quanto osservato circa il ruolo ricoperto da Giunio Bruto nella fase di cacciata del tiranno, riteniamo che la sua ‘nomina’ a tribunus celerum unico non escluda la simultanea esistenza di un ἡγεμὼν τῶν ἱππέων – nella persona di uno dei due ὕπαρχοι Tito Erminio e Marco Orazio, impegnati con Tarquinio il Superbo ad Ardea – del quale assorbe, arbitrariamente, le prerogative essenziali (almeno quella di convocazione delle assemblee).

Quale che sia il peso istituzionale attribuito alla carica di Bruto di tribunus celerum con grado unico celante un magister equitum, o di τῶν κελερίων ἄρχων atipico, i tribuni celerum – come ricorda Valditara – «ad un certo punto della loro storia, scompaiono dallo scenario istituzionale di Roma, venendo relegati a funzioni sacerdotali»[34]. Viceversa il comandante della cavalleria, l’ἡγεμὼν τῶν ἱππέων – dotato di una posizione costituzionale e di poteri che le fonti, al di là della loro vaghezza e imprecisione[35], fanno percepire come ben definiti – sopravvive al rovesciamento della monarchia e transita nella Repubblica romana mantenendo il proprio ruolo di maestro della cavalleria, detto magister equitum, ormai divenuto una «carica irrinunciabile»[36].

 

 

2. – Profili caratteristici del rapporto fra dictator e magister equitum

 

Veniamo, ora, all’esame più da vicino del rapporto intercorrente fra magister equitum e dictator.

Dall’indagine su alcuni assetti costituzionali di età monarchica considerati nel precedente paragrafo, riceviamo l’impressione che la relazione del comandante di cavalleria con il rex e con l’ἡγεμὼν τῶν πεζῶν, pur nel rispetto di contorni istituzionali che sommariamente ci vengono descritti dalle fonti, mostri una certa versatilità. Ad esclusione delle precise affermazioni di Dionigi di Alicarnasso sull’officio di ἡγεμὼν τῶν ἱππέων ricoperto da Tarquinio Prisco e Servio Tullio, infatti, le caratteristiche degli ὕπαρχοι, degli ἑκατόνταρχοι e del τῶν κελερίων ἄρχων risultano complicate da ricostruire, tanto che il loro officio sembra essere modellato più sulla base di esigenze contingenti, connesse a taluni episodi storici della Roma monarchica, che da una preventiva configurazione delle loro rispettive funzioni.

Dunque, oltre ai tratti sommari che contraddistinguono l’ἡγεμὼν τῶν ἱππέων (comando circoscritto alla cavalleria, supporto al comandante della fanteria, unisoggettività della carica, ripetibilità dell’officio, non cumulabilità con il ruolo di ἡγεμὼν τῶν πεζῶν), in età repubblicana si riverberano anche gli aspetti problematici derivanti dalla versatilità poc’anzi suggerita, la quale si traduce in oscillazioni più o meno ampie della relazione ‘tipica’ del magister equitum con il dictator. Dagli studi di Carla Masi Doria[37] emerge una particolare sensibilità nel coniugare la ricerca di un inquadramento istituzionale del ruolo di magister equitum con i profili di eccezionalità emersi nel corso di alcune dittature. La studiosa, infatti, analizzando le fonti dopo averle raccolte in gruppi tematici[38], dimostra che – oltre ad alcuni tratti comuni ai magistri equitum nel tempo succedutisi – varie prerogative del maestro di cavalleria vengono fortemente condizionate dalle motivazioni (soprattutto politiche) contingenti alla nomina del dictator e al comportamento che costui assume nell’esecuzione del compito affidatogli dalla civitas.

Tale tratto distintivo delle ricerche condotte dalla romanista napoletana – evidenziante una subordinazione tanto ‘funzionale’, tanto strutturale[39] del magister equitum al dictator – viene condiviso anche dalla nostra indagine: spesso, infatti, ci confronteremo, più che con delle prerogative di carattere generale connotanti l’officio di maestro di cavalleria, con la sua ‘tipicità derivata’ dalla relazione con il dittatore, con il quale il magister equitum instaura talvolta rapporti di cooperazione e talvolta interazioni conflittuali.

Per quanto concerne il metodo dell’esposizione, nell’organizzazione della nostra analisi su alcuni aspetti particolarmente interessanti del collegamento fra i due magistrati ci atterremo prevalentemente al criterio cronologico: partendo dal 501 a.C., ci soffermeremo sulle dictaturae che – di anno in anno e fino al tramonto dell’esperienza dittatoriale – presentano profili significativi per lo sviluppo dell’indagine. Consapevoli, inoltre, della necessità di apprezzare alcune materie collaterali (come il ius triumphandi e l’abdicatio) nella loro evoluzione diacronica, abbineremo al criterio cronologico quello tematico, trattando contestualmente alla prima dittatura in cui si presenta una data questione anche quelle successive con cui condivide i medesimi tratti caratteristici, per poi ritornare alla rassegna in ordine temporale.

 

 

2.1. – La condizione sociale del magister equitum: Spurio Cassio Vecellino (501 a.C.), Gaio Licinio Calvo (368 a.C.)

 

Commentando la tesi, avanzata da Mazzarino[40], secondo cui l’ἡγεμὼν τῶν ἱππέων di età arcaica sia un rappresentante del patriziato, Valditara osserva che è difficile condividere l’ipotesi di una estrazione aristocratica del maestro di cavalleria, posto che il «τύραννος non poteva consentire che la fronda allignasse fra gli alti gradi del suo esercito»[41]. Le fonti[42], infatti, indicano che Tarquinio Prisco e Servio Tullio, illustri ἡγεμόνες τῶν ἱππέων, non sono di origine patrizia e che, dunque, la nomina a comandanti di cavalleria è fondata unicamente sul loro spiccato valore, peraltro più volte sottolineato dall’Alicarnassense. Infatti la funzione ausiliaria al rex comune ad entrambi gli ἡγεμόνες li pone, al di là della loro estrazione sociale, in una condizione di subalternità rispetto al re, al cospetto della cui sovranità i conflitti fra patrizi e plebei non possono che risultare appiattiti.

La richiamata divergenza di vedute di Mazzarino e Valditara, tuttavia, è sintomatica del fondato sospetto, avanzato da parte degli studiosi, che anche le magistrature straordinarie possano costituire il terreno fertile per lo svolgimento della lotta fra le classi. Se, per quanto concerne gli ἡγεμόνες di età monarchica, la questione (per le ragioni appena esposte) è di non particolare rilievo, ad una diversa conclusione si perviene con riferimento alla Repubblica. Infatti il rapporto fra plebe e dictator costituisce di frequente oggetto di indagine ed è stato, di recente, esaminato da Fenocchio, il quale si è focalizzato sull’uso della dittatura romana come strumento di dominazione e controllo della plebe nel primo secolo della Repubblica[43].

Neanche l’esperienza dittatoriale, dunque, sembra rimanere immune dalle implicazioni della storica contrapposizione fra patrizi e plebei: anzi la nomina di un dictator – a cui viene affiancato (rectius, sottoposto) un magister equitum – costituisce il presupposto ideale per favorire le disparità. Tale tensione, particolarmente intensa in epoca anteriore al compromesso Licinio-Sestio e poi affievolitasi[44], può agevolmente desumersi da due elementi.

Il primo – che non è possibile approfondire in questa sede – consiste nel ricorso alle dittature direttamente o indirettamente adversus plebem (qualificate per lo più dal titolo ‘seditionis sedandae causa’), apparentemente finalizzate, in via quasi esclusiva, al controllo o alla repressione della plebe in situazioni di notevole crisi e tumultuosità. Fenocchio, sul punto, registra l’esistenza di due orientamenti: uno[45] incline alla lettura delle dittature adversus plebem come strumento di dominazione politica; un altro[46], a cui lo studioso professa di aderire[47], propenso all’interpretazione di tali dictaturae quale mezzo di pacificazione e incentivo al migliore funzionamento della repubblica.

Il secondo elemento riguarda la relazione del magister equitum con la plebità. Già Momigliano, riferendosi alla dittatura delle origini, osservava che «il patriziato romano nei secoli della sua supremazia ci tenne in primo luogo a controllare la fanteria e che la cavalleria fu subordinata alla fanteria. [...] Negli stessi anni in cui il patriziato monopolizzò la dittatura (= magister populi) non gli fece, a quanto pare, difficoltà di permettere a un non patrizio di essere magister equitum»[48]. Prima ancora anche Bernardi[49] aveva evidenziato che, nella storia della dittatura romana, si rinvengono due soli magistri equitum di origine plebea: Spurio Cassio Vecellino, nel 501 a.C. (o 498 a.C.), e Gaio Licinio Calvo, nel 368 a.C. Tale rilievo non costituisce solamente un dato statistico: in entrambi i casi l’estrazione plebea del magistrato dipende da precise ragioni politiche.

Per quanto riguarda Spurio Cassio, è significativo innanzitutto che egli sia il primo individuo a rivestire la carica di magister equitum[50], designato dal dictator rei gerendae causa Tito Larcio Flavio[51]. L’aspetto della sua nomina più rilevante ai nostri fini non è tanto quello, indicato da Livio[52], delle ragioni sottese all’istituzione della dittatura in questione (cioè la repressione del tentativo, da parte della Lega Latina, di reintegrare Tarquinio il Superbo a Roma), bensì quello delle agitazioni (resocontate da Dionigi di Alicarnasso in un lungo tratto della sua opera[53]) causate dal malcontento della plebe, ritrovatasi sommersa dai debiti. Stando alla narrazione dell’Alicarnassense, alcuni plebei si rifiutano di rispondere alla chiamata alle armi se prima non verrà approvata la remissione delle loro passività, minacciando addirittura di abbandonare l’Urbe, giudicata un contesto malsano che non incentiva lo scambio di benefici[54]. Si apre una discussione nel senato e Publicola – così denominato per la sua rinomata buona predisposizione verso la plebe[55] – suggerisce di votare a favore dell’abolizione dei debiti, ricordando che in passato anche Solone aveva saggiamente disposto una simile remissione in favore dei meno abbienti[56].

All’esito del confronto fra Publicola e Appio Claudio Sabino, il quale si dice contrario all’adozione di misure economiche a favore delle istanze plebee, il senato decide di rinviare la discussione circa i provvedimenti più opportuni ordinando che, nel frattempo, nessun tipo di debito venga coattivamente riscosso e che si abbandonino tutti i contenziosi pendenti e gli affari politici non strettamente connessi alla guerra contro la Lega Latina[57]. Per tentare di raggiungere una tregua con i nemici, il senato decide di istituire una nuova magistratura dotata di potere assoluto, di durata temporanea, denominata ‘dittatura’. I candidati a rivestire il ruolo di dictator sono i consoli Larcio e Clelio e, dopo l’iniziale indecisione riguardo a chi designare (ciascuno dei due ritiene che l’altro sia più adatto alla carica), alla fine viene nominato Larcio. Dalle parole dello storico di Alicarnasso emerge con chiarezza che «ci fu una convergenza tra senato e popolo e che le ragioni della deposizione di tutti altri poteri risiedevano nella duplice esigenza interna ed esterna. Risulta altresì chiaro che il dittatore era persona che doveva avere doti umane non comuni: grandezza d’animo e attitudine al comando»[58].

In questo contesto la successiva investitura, quale magister equitum, di Spurio Cassio – di origine plebea, secondo ormai accreditata opinione[59] – potrebbe interpretarsi come un segnale di vicinanza, da parte delle istituzioni, alle istanze plebee. La ragione di questa valutazione deriva dall’assoluta spontaneità nella decisione, da parte di Larcio, di nominare un maestro di cavalleria: il dictator, probabilmente, ritiene saggio recuperare l’usanza regia, a lui cronologicamente molto prossima, di dotarsi di una figura di supporto, e stabilisce di designare un rappresentante della plebe per favorire la stabilità degli equilibri sociali e politici interni della civitas. Dionigi di Alicarnasso, infatti, racconta che è il dittatore, senza che vi sia alcuna suggestione senatoria, a designare il magister equitum, gesto da cui è nata una tradizione onorata dai suoi successivi colleghi[60]. Il valore più simbolico, che strategico, di tale scelta si desume dalla non prioritaria considerazione di cui Spurio Cassio gode nella distribuzione dei corpi armati. Infatti, secondo l’Alicarnassense[61], Larcio organizza quattro truppe: ne tiene una per sé, chiede all’ex collega Clelio di scegliere quella che preferisce, ne assegna una terza a Spurio e affida l’ultima a suo fratello Spurio Larcio (a guardia della città). Se è vero – come sembra di doversi dedurre – che al magister equitum spetta il comando militare più importante dopo quello del dictator, pare irragionevole che, nella scelta delle truppe, Larcio Dittatore anteponga la riconoscenza verso Clelio alla più urgente necessità tattica del maestro di cavalleria.

È probabile, esaminando la questione da questa ulteriore prospettiva, che la nomina di Spurio Cassio costituisca una manovra diplomatica di persuasione della plebe piuttosto che una scelta ritenuta di indispensabile utilità per il successo dell’operazione militare. La situazione di aspettativa ingenerata dal senato, con il rinvio della decisione sulla richiesta di remissione dei debiti, potrebbe avere determinato, come compromesso, la nomina a capo della cavalleria di un ‘portavoce’ dei plebei. E il prestigio, sul piano istituzionale, della nomina di Spurio Cassio è rafforzato dalla sua consolidata popolarità: costui aveva ricoperto la carica di consul nel 502 a.C. insieme con Opitero Verginio Tricosto[62], e le sue gesta contro gli Aurunci[63], o i Sabini[64], gli erano già valse un trionfo. Inoltre dai racconti tramandati sul prosieguo della sua carriera politica apprendiamo che l’ambizione del neo-eletto maestro della cavalleria viene spinta fino all’estremo: concluso il mandato da magister equitum con la cessazione della dittatura di Larcio, ed eletto consul per altre due volte (nel 493 [65] e nel 486 a.C.[66]), Spurio viene processato per adfectatio regni e condannato a morte[67].

Concludiamo osservando che, in questo specifico caso, le nostre riflessioni circa l’impatto della sua origine plebea sulla nomina a magister equitum risultano ovattate dalla rimarchevole eccezionalità della dittatura di Larcio, la prima in assoluto. Il ‘coefficiente di novità’ dell’istituto dittatoriale, dipeso dall’ancóra instabile assetto istituzionale della repubblica appena instaurata, è tale da non consentirci una definitiva collocazione sistematica di questi primissimi magistrati straordinari. Infatti lo sfondo sul quale sorge la prima dictatura, caratterizzato non soltanto dal pericolo della Lega Latina ma anche dai conflitti di classe interni all’Urbe, rende a nostro avviso la condizione plebea di Spurio Cassio un elemento degno di nota.

Come abbiamo anticipato, l’unico altro caso di magister equitum plebeo si registra dopo circa un secolo e mezzo, con la dittatura, nel 368 a.C., di Publio Manlio Capitolino[68], il quale designa maestro di cavalleria Gaio Licinio Calvo[69], scelta di cui sente di doversi giustificare con i patres[70], stando a quando riferito da Tito Livio:

 

Livius 6.39.3-4: [3] P. Manlius deinde dictator rem in causam plebis inclinavit C. Licinio, qui tribunus militum fuerat, magistro equitum de plebe dicto. [4] Id aegre patres passos accipio: dictatorem propinqua cognatione Licini se apud patres excusare solitum, simul negantem magistri equitum maius quam tribuni consularis imperium esse.

 

In questo caso l’origine plebea del magister equitum è indicata esplicitamente dallo storico patavino: Gaio Licinio viene dictus ‘de plebe’. Il dictator, subito dopo la nomina, si reca dai patres per motivare l’inusuale investitura di un plebeo (effettuata, forse, in base ad un legame di parentela con Licinio[71]) e per assicurare loro che l’imperium del maestro di cavalleria non è più intenso di quello di un tribunus consularis. Il disappunto dei patres per la nomina eseguita dal dittatore si spiega alla luce di quanto Livio narra nei paragrafi precedenti (6.39.1-2 [72]): a cavallo fra l’abdicatio del precedente dictator Camillo e l’elezione di Manlio, i tribuni avevano convocato il concilium plebis per l’approvazione delle leggi ‘sui debiti, sulla terra e sul console plebeo’ ma, accortisi che quella relativa al consul plebeius (che a loro più interessava) stava per essere respinta, avevano strategicamente disposto che le tre leggi venissero votate in blocco, così da scongiurare esiti eterogenei delle rogationes. Tale manovra aveva evidentemente resuscitato le frizioni sociali già permeanti la precedente dittatura.

Dunque la nomina di un maestro di cavalleria plebeo è invisa ai patres perché, in un clima di rinnovata tensione fra le classi, potrebbe fornire un segnale troppo incisivo di avvicinamento, da parte delle istituzioni, alle istanze della plebità. La verosimiglianza di questa ipotesi pare rafforzata dal tenore delle rassicurazioni di Manlio. La prima è che lui stesso e Licinio sono parenti, quasi a voler sottolineare che il magister equitum sia una longa manus del dictator o comunque che la scelta non sia basata su motivazioni diverse dal mero legame familiare che li unisce. La seconda, corollario della precedente, è che l’imperium del maestro di cavalleria non è maggiore di quello di un tribunus consularis (id est, ‘non è in condizioni di superarlo’) e, quindi, Licinio non costituisce una rappresentanza istituzionale della plebe più elevata di quelle già in carica.

L’interpretazione di quest’ultima parte del passo liviano non è pacifica. Per Mommsen[73] dal testo si evince che l’imperium del magister equitum è pari a quello del pretore e inferiore a quello dei tribuni consulares. Secondo Vervaet[74], le parole di Manlio indicano che, sebbene il magister equitum e i tribuni militari con potestà consolare siano dotati del medesimo imperium consulare, i patres considerino il maestro di cavalleria, fra le due, la carica istituzionalmente sovraordinata. Lo studioso basa il proprio convincimento sul dato letterale, sostenendo che la teoria di Mommsen non è compatibile con le parole del dittatore, il quale non avrebbe altrimenti necessità di negare che il magistri equitum imperium sia maius quam tribuni consularis. Sulle criticità della tesi di Vervaet si è di recente espressa Masi Doria[75], la quale considera poco conveniente una retrodatazione, all’epoca della dittatura di Camillo, della differenziazione fra imperium praetorium ed imperium consulare, risalente al compromesso Licinio-Sestio dell’anno successivo. Si tratta, prosegue la studiosa, di una anticipazione non compatibile con la «vicenda del diritto pubblico romano, che è storica»[76]. Aggiungiamo che al discorso ‘politico’ di Manlio ai patres difficilmente può attribuirsi una finalità didattica (quella, cioè, di istruirli circa la differente intensità dell’imperium del magister equitum rispetto a quello dei tribuni consulares, informazione della quale di sicuro costoro sono già al corrente); trattasi piuttosto, a nostro avviso, di una rassicurante affermazione iperbolica tesa a rimarcare la scarsa pericolosità politica di Licinio.

Dai due casi esaminati emerge l’assenza di regole consolidate relative al ceto sociale di appartenenza del candidato a ruolo di magister equitum, ma anche la traccia di una prassi tendente a non favorire ai plebei l’accesso alla carica. Le nomine di Spurio Cassio Vecellino e Gaio Licinio Calvo, infatti, sembrano essere il frutto – piuttosto che di casualità o di ponderatezza sull’effettivo valore dei candidati – di precise scelte politiche dei dictatores.

 

 

2.2. – Magister equitum e ius triumphandi: Tito Ebuzio Elva (499/496 a.C.), Quinto Fabio Massimo Rulliano (325 a.C.)

 

Connesso all’esercizio della funzione militare del dictator è il ius triumphandi, diritto-potere del comandante, di simultanea rilevanza sacrale e giuridica[77], di celebrare pubblicamente una vittoria ottenuta in guerra. Ci si è domandati se tale potere – evidentemente agganciato al magistrato munito di imperium e di propri auspicia, responsabile dell’operazione militare conclusasi vittoriosamente – possa collegarsi in qualche modo anche al magister equitum, gerarchicamente subordinato al dictator ma comunque dotato di un proprio imperium.

A fondamento della breve ricostruzione di questo profilo, si trova la regola (di intuizione mommseniana[78]) per cui il diritto al trionfo appartiene – come quello al titolo di imperator – al magistrato il quale, al momento della vittoria, è dotato del più alto imperium, regolarmente confermato dalle curiae. Pur ritenendo valido, in linea di principio, tale criterio, Petrucci osserva che, con riferimento alla coppia formata da dittatore e maestro di cavalleria, una «simile soluzione tuttavia appare assai inverosimile, dato lo stridente contrasto con la posizione subordinata che il magister equitum presenta sempre nei confronti del dittatore»[79] al quale, aggiungiamo, solitamente si affianca (e non si sostituisce) in un’impresa militare. Al fine di verificare la fondatezza di queste divergenti impostazioni, esaminiamo il non semplice resoconto liviano sul simultaneo triumphus del dittatore Aulo Postumio Albo Regillense[80] con il magister equitum Tito Ebuzio Elva[81], celebratosi nel 499 o 496 a.C. a seguito della vittoria di Lago Regillo:

 

Livius 2.29.13: Hoc modo ad lacum Regillum pugnatum est. Dictator et magister equitum triumphantes in urbe rediere.

 

Il primo elemento degno di nota è che, contrariamente a quanto riferito dallo storico patavino, negli Acta triumphalia dell’anno 496 [82] risulta registrato solamente il trionfo del dictator e non anche quello del suo magister equitum. Sul punto va segnalata l’interpretazione di Petrucci, il quale ipotizza una «allusione generica»[83] di Livio, finalizzata ad enfatizzare le gesta compiute da entrambi i magistrati, teoria a sua volta condivisa da Masi Doria[84]. Vervaet respinge la tesi di Petrucci: nel criticarlo, da un lato attribuisce piena affidabilità al dato letterale del testo liviano[85], dall’altro lato legge nelle parole dello studioso italiano la convinzione dell’esistenza di un tassativo divieto fatto al magister equitum di partecipare al trionfo[86], preclusione che giudica inaccettabile alla luce dell’attitudine del maestro di cavalleria a raccogliere gli auspicia (e, quindi, a essere protagonista di un triumphus). A noi sembra, viceversa, che Petrucci manifesti una chiara sensibilità nell’ipotizzare due distinte opzioni: la prima, sostanziantesi nel diritto alla celebrazione di un ‘pieno’ triumphus da parte del condottiero titolare del più alto imperium– trattasi, nella quasi totalità dei casi, del dictator[87] –, la seconda consistente in una cerimonia ‘attenuata’, destinata a colui il quale ha preso parte al combattimento, ma con imperium di grado inferiore – ipoteticamente, il magister equitum – nella «forma minore dell’ovatio» che «è di per sé teoricamente valida, ma manca di riscontro negli Acta, ove si rammenta il solo trionfo del dittatore»[88].

L’esistenza di profonde divergenze – soprattutto di datazione, ma anche sostanziali – nei racconti della battaglia di Regillo forniti da Dionigi di Alicarnasso e Livio[89], contribuisce, a nostro avviso, a rendere anche il contenuto del passo 2.29.13 dello storico patavino non del tutto affidabile. Dunque, se la celebrazione di un doppio triumphus si mostra faticosamente accettabile, oltre che priva di riscontro negli Acta triumphalia, non riteniamo prudente appigliarci al solo dato testuale di Livio per ipotizzare che al comandante di cavalleria, compartecipe ad un’impresa bellica al fianco del dictator, venga concesso il diritto alla celebrazione di un (doppio o parallelo) trionfo. Corollario di quanto appena osservato è che soltanto nel raro caso di intervento del magister equitum in una battaglia non già come luogotenente del dictator, ma in qualità di comandante (forse dotato, oltre che dell’imperium, anche di sua auspicia), a costui venga concesso il ius triumphandi[90].

Completa le riflessioni sull’attitudine al triumphus del magister equitum un richiamo alla genesi della celebre contentio fra Lucio Papirio Cursore[91] e Quinto Fabio Rulliano[92] del 325 a.C. – una coppia di magistrati ‘par nobile rebus in eo magistratu gestis, discordia tamen, qua prope ad ultimum dimicationis ventum est, nobilius’[93]–, i cui ulteriori profili d’interesse tratteremo più avanti[94]. Il contesto è quello della battaglia contro i Sanniti, guidata inizialmente dal console Lucio Furio Camillo[95], colpito da una grave malattia nel corso dell’operazione militare; il senato, dunque, lo costringe a ritirarsi designando un dictator rei gerendae causa. Viene nominato Papirio Cursore il quale, a sua volta, attribuisce a Fabio Rulliano (appartenente alla gens Fabia, politicamente schierata contro il gruppo politico del dictator[96]) il ruolo di maestro di cavalleria.

I due magistrati – una volta raccolti, dal dittatore, incerta auspicia – si recano in battaglia, ma Papirio Cursore viene richiamato a Roma per ripetere gli auspici[97] e ordina al magister equitum di attendere il suo ritorno senza attaccare il nemico[98]. Masi Doria ritiene che una delle motivazioni della denuntiatio del dictator al suo luogotenente sia da rintracciare proprio nella volontà del magistrato supremo di scongiurare che Fabio, conseguita autonomamente la vittoria, possa trionfare al suo posto[99]. Se questo fosse vero, si configurerebbe un criterio ulteriore e diverso rispetto a quello, sopra illustrato, secondo cui titolare del ius triumphandi è il magistrato di più alto rango, dotato di imperium e auspicia. Il timore nutrito da Papirio verso l’intento di Fabio di mettersi in mostra, infatti, evidenzia che probabilmente il magistrato concretamente a capo della battaglia conclusasi vittoriosamente possa richiedere al senato, anche se non abbia personalmente preso gli auspicia, l’autorizzazione a celebrare il proprio trionfo. Alla luce di queste considerazioni, reputiamo verosimile che – ai fini della celebrazione del triumphus – la tradizionale ‘pienezza’ dell’imperium, determinata dalla sua integrazione con gli auspicia, si sgancia (e si emancipa) dall’elemento religioso se, come nel caso di specie, il dittatore si allontana dal campo di battaglia e subentra automaticamente[100], al comando, il magister equitum[101], il quale consegue la vittoria anche se sprovvisto di auspici.

Tale ipotesi risulta rafforzata – oltre che dal precedente caso di un console, Gaio Petelio Libone Balbo[102], il quale nel 360 a.C. era stato portato in trionfo al posto del dittatore Quinto Servilio Ahala[103] – dal prosieguo del resoconto liviano[104]. Il magister equitum, contravvenendo all’ordine del dittatore, attacca i Sanniti e mette fine alla battaglia, conseguendo una vittoria tanto schiacciante ‘ut nihil relictum sit quo, si adfuisset dictator, res melius geri potuerit’[105]; poi immediatamente si adopera per evitare che il merito dell’impresa venga attribuito a Papirio:

 

Livius 8.30.8-10: [8] Magister equitum ut ex tanta caede multis potitus spoliis congesta in ingentem aceruum hostilia arma subdito igne concremavit, seu votum id deorum cuipiam fuit, [9] seu credere libet Fabio auctori eo factum ne suae gloriae fructum dictator caperet nomenque ibi scriberet aut spolia in triumpho ferret. [10] Litterae quoque de re prospere gesta ad senatum non ad dictatorem missae argumentum fuere minime cum eo communicantis laudes. Ita certe dictator id factum accepit, ut laetis aliis victoria parta prae se ferret iram tristitiamque.

 

Livio racconta che il magister equitum, terminato il massacro, appicca il fuoco alla catasta di spoglie dei nemici, o perché ha fatto voto agli dèi oppure, come tramanda Fabio Pittore, per evitare che il dictator si impadronisca dei suoi meriti inscrivendo il proprio nominativo sulle armi dei vinti o portandole con sé in trionfo. E proprio per assicurarsi che il dictator venga escluso dalla procedura, Fabio invia la missiva contenente il rapporto sull’operazione appena compiuta direttamente al senato, organo al quale spetta la decisione circa la concessione del trionfo[106], senza passare per Papirio, gesto che causa visibile sdegno e malcontento nel dittatore, trattandosi di un illegittimo «tentativo di deroga relativamente ai rapporti tra imperia diversi»[107].

L’intento del magister equitum di prevalere sul dictator viene stroncato da Papirio il quale, come vedremo[108], interverrà personalmente per assicurarsi che l’atto di disobbedienza sia debitamente punito. Non dubitiamo del primario rilievo, determinante l’innesco della contentio, assunto dalla violazione dell’ordine impartito dal dittatore. Dall’altro lato, però, riteniamo che l’ostinazione del maestro di cavalleria nel portare il merito del suo risultato bellico all’attenzione del senato abbia un impatto decisivo per la degenerazione del caso di disobbedienza in un grave incidente istituzionale[109]. Per non giudicare eccessiva la reazione di Papirio al tentativo di prevaricazione del magister equitum dobbiamo concludere che, evidentemente, l’allontanamento dalla battaglia, da parte di Fabio Rulliano, ha attitudine concreta a trasferire la titolarità del ius triumphandi sul maestro di cavalleria. Il rogo con le spoglie nemiche e l’inoltro del rapporto direttamente al senato, infatti, sono gesti ben precisi, non improvvisati, che denotano il chiaro intento del magister equitum di collegare pubblicamente la vittoria contro i Sanniti al proprio operato, escludendo viceversa il dictator, il quale altrimenti risulterebbe ‘naturale’ destinatario degli onori.

L’episodio suggerisce che – al di là del principio generale di prevalenza dell’imperium di più alto rango ai fini del riconoscimento del ius triumphandi – l’apporto dei singoli magistrati nella battaglia può, abbinato a talune formalità, determinare l’inversione del criterio attributivo del diritto di trionfo, favorendo il magistrato dotato di imperium meno intenso, sprovvisto di auspicia, ma concreto responsabile della vittoria.

 

 

2.3. – Il diritto-dovere di abdicatio del magister equitum’: Aulo Cornelio Cosso (426 a.C.), Gaio Claudio Ortatore (337 a.C.), Marco Folio Flaccinatore (314 a.C.), Lucio Veturio Filone (205 a.C.).

 

Nella ricerca dei tratti caratterizzanti il rapporto tra magister equitum e dictator una tappa fondamentale è costituita dal tema dell’abdicatio, rappresentativa della dipendenza istituzionale del maestro di cavalleria dal dittatore che lo ha nominato. Della rinuncia alla carica (e al relativo imperium) si è di recente occupata Triggiano, la quale ha radunato in una puntuale rassegna[110] i casi di esercizio del potere di abdicare da parte del dittatore[111], alcuni dei quali risultano interessanti anche per la nostra indagine sul magister equitum.

Il primo è quello di Aulo Cornelio Cosso[112], magister equitum forse nel 426 a.C.[113], nominato dal dittatore Mamerco Emilio Mamercino[114]. Livio narra dell’impresa vittoriosa del dictator il quale, sconfitti i Veienti e assediata Fidene, ottiene il triumphus. A fronte dei sei mesi istituzionali della sua carica, il dittatore conclude l’operazione militare in sedici giorni e sceglie di rinunciare alla carica, stando a quanto narrato dallo storico patavino:

 

Livius 4.34.4-5: [4] Postero die singulis captivis ab equite ac centurione sorte ductis et, quorum eximia virtus fuerat, binis, aliis sub corona venundatis, exercitum victorem opulentumque praeda triumphans dictator Romam reduxit; [5] iussoque magistro equitum abdicare se magistratu, ipse deinde abdicat, die sexto decimo reddito in pace imperio quod in bello trepidisque rebus acceperat.

 

Livio racconta che il dictator, prima di abdicare, ordina al magister equitum di dimettersi a sua volta. Masi Doria osserva – probabilmente richiamandosi all’espressione ‘ipse deinde abdicat’ – che dal passo non si riceve l’impressione di contestualità fra il iussum del dittatore e l’abdicazione del maestro di cavalleria, e critica perciò l’ipotesi mommseniana, «forse eccessivamente formalistica»[115], secondo la quale sussisterebbe una naturale immediatezza fra ordine di abdicazione e la conseguente deposizione della carica[116]. Tuttavia il pronome ‘ipse’ (4.34.5) sembra riferirsi a ‘dictator’ (4.34.4) piuttosto che a ‘magister equitum’ – quindi sarebbe il dittatore ad abdicare dopo il suo luogotenente e non quest’ultimo a rinunciare alla carica tempo dopo aver ricevuto l’ordine –, ma riteniamo che questa diversa interpretazione lasci impregiudicata la sostanza del pensiero di Masi Doria, la quale propende per la non contestualità fra l’abdicatio del maestro di cavalleria a quella del dittatore. Si tratta, a nostro avviso, di un elemento rimarcante non solamente la dipendenza del magister equitum dal dictator, ma anche il formalismo e il simbolismo che permeano la formazione e il funzionamento delle magistrature straordinarie. Infatti, il gesto di rivolgere un iussum al maestro di cavalleria non è necessario; quest’ultimo comunque «non ha la possibilità di restare in carica autonomamente»[117]. Rimane però fondamentale, per la civitas, che il suo officio giunga al termine così come è iniziato: mediante un atto del dictator che sia uguale, ma di segno opposto, alla dictio con cui il magister equitum è stato nominato[118].

Un altro caso di abdicatio meritevole di specifico esame è quello relativo al dittatore Gaio Claudio Regillense, nel 337 a.C., con Gaio Claudio Ortatore suo magister equitum[119]. Leggiamo il seguente passo di Livio:

 

Livius 8.15.5-6: [5] …Dictus C. Claudius Inregillensis magistrum equitum C. Claudium Hortatorem dixit. [6] Religio inde iniecta de dictatore et, cum augures vitio creatum videri dixissent, dictator magisterque equitum se magistratu abdicarunt.

 

A seguito della nomina del dictator – e della dictio, da parte di quest’ultimo, del magister equitum – gli auguri annunciano formalmente che la creatio è viziata per ragioni di carattere religioso[120]. Ne costituisce naturale conseguenza, essendo questo genere di anomalie non inusuale[121], l’abdicatio del dittatore insieme con il suo subalterno. Più che probante il presunto dovere del dictator di nominare immediatamente un magister equitum (dato privo di particolare enfasi in questo testo[122], a differenza di altrove[123])[124], l’episodio risulta significativo per ‘l’irregolarità derivata’ dell’officio di maestro di cavalleria che scaturisce da quella del suo dictator, ‘vitio creatus’. Il resoconto liviano è talmente laconico da non fornire dati in ordine all’esatto lasso di tempo intercorrente fra la nomina e l’abdicazione: né, d’altro canto, può comprendersi se l’espressione ‘dictator magisterque equitum se magistratu abdicarunt’ alluda alla simultaneità nell’abdicatio oppure ad una sua bifasicità, come nel caso di Aulo Cornelio Cosso e Mamerco Emilio Mamercino. Appare altresì significativo che non si proceda, a seguito dell’abdicazione, con la sostituzione dei magistrati: infatti i Sidicini, frattanto alleatisi con gli Ausoni, verranno sconfitti a Cales l’anno successivo durante il consolato di Lucio Papirio Crasso e Cesone Duilio. Il dato – abbinato alla eccessiva genericità dell’elemento ‘religioso’ determinante l’irregolarità della creatio – suggerisce una complessiva rivalutazione dell’operazione militare, potenzialmente troppo lunga per essere affidata a un dictator, la cui carica sappiamo essere limitata (almeno in questa fase della Repubblica) a sei mesi.

Sembra seguire un diverso iter l’abdicatio, nel 314 a.C., del dittatore Caio Menio e del suo magister equitum Marco Folio Flaccinatore.

La vicenda prodromica all’abdicazione, «molto interessante (seppur sospettata in storiografia)»[125], è stata recentemente ripercorsa in uno studio di Pasquino, dedicato alla responsabilità del dictator per gli atti compiuti in costanza di mandato[126], e in uno di Procchi, sul rapporto fra dictatura e provocatio ad populum[127]. Per quel che rileva ai nostri fini, è utile rammentare che Caio Menio, dictator rei gerendae causa, nel corso di un’indagine per coniuratio adversus rem publicam, insieme con il suo magister equitum viene accusato dalla nobilitas romana di essere egli stesso un cospiratore[128]. Il dittatore, confidando nella propria innocenza e in quella di Folio, si rivolge ai Quiriti e, ‘iam famae magis quam imperii memor’[129], sceglie di abdicare così da consentire lo svolgimento di un processo contro sé stesso e il suo subalterno, sul cui esito favorevole non nutre dubbi.

 

Livius 9.26.18-19: «…[18] ut omnes di hominesque sciant ab illis etiam quae non possint temptari ne rationem vitae reddant, me obviam ire crimini et offerre me inimicis reum, dictatura me abdico. [19] Vos quaeso, consules, si vobis datum ab senatu negotium fuerit, in me primum et hunc M. Folium quaestiones exerceatis, ut appareat innocentia nostra nos, non maiestate honoris tutos a criminationibus istis esse».

 

Lo scorcio del discorso di Menio suggerisce due considerazioni.

La prima. Il magister equitum riveste nella vicenda un ruolo del tutto marginale, determinato, per un verso, dalla ragione della nomina del dictator – non militare ma investigativa[130], quindi ontologicamente distante dalle attività per le quali viene solitamente richiesta una fattiva partecipazione del maestro di cavalleria – e, per altro verso, dall’essere Menio il personale fautore dell’accusa nei confronti della nobilitas, poi ritortasi contro di lui. La sostanziale trasparenza di Folio si desume anche dall’assenza di riferimenti, da parte di Livio, al suo atteggiamento durante lo svolgimento dei fatti.

La seconda. Dal passo si riceve la conferma che il magister equitum, venuto meno il dittatore, non può rimanere in carica autonomamente. Menio, infatti, inizialmente adopera la prima persona singolare (‘abdico’, in Livius 9.26.18), per poi includere nel discorso sull’ipotetico svolgimento del processo anche il maestro di cavalleria (‘ut appareat innocentia nostra’, in Livius 9.26.19): dalle parole del dictator, dunque, si desume implicitamente che alla propria abdicatio seguirà, oppure sarà contemporanea, quella del suo luogotenente.

Così prosegue il racconto liviano:

 

Livius 9.26.20: Abdicat inde se dictatura et post eum confestim Folius magisterio equitum; primique apud consules – iis enim ab senatu mandata res est – rei facti adversus nobilium testimonia egregie absolvuntur.

 

Menio abdica alla dittatura e, ‘post eum’, Folio rinuncia al comando della cavalleria. Per quanto non vi sia dubbio sulla quasi contestualità nell’abbandono dell’officio da parte del dictator e del magister equitum, rileva l’assenza di formale iussum all’abdicazione da parte del dittatore (impartito, viceversa, nel caso di Emilio Mamercino a Cornelio Cosso). Il dato, a nostro avviso, è facilmente spiegato dalla prevalente necessità di dare un seguito immediato e concreto al discorso tenuto dal dittatore, piuttosto che di svolgere le usuali attività di ‘cessazione’ prematura del mandato (caratteristiche per lo più delle dittature militari, ivi incluso l’ordine di abdicazione impartito al luogotenente). Anche se non ha ricevuto un iussum dal suo superiore, il maestro di cavalleria non ha alternative alla depositio imperii: oltre alla lex curiata, legittimante l’imperium di entrambi, l’esistenza stessa del dictator è condicio sine qua non di quella del suo magister equitum.

Gli episodi fin qui esaminati forniscono elementi sufficienti per interpretare anche il resoconto liviano relativo all’abdicatio, nel 205 a.C., del dittatore Quinto Cecilio Metello[131] e del magister equitum Lucio Veturio Filone[132], il quale era stato console nel 206 a.C.:

 

Livius 29.11.9-11: [9] Q. Caecilius Metellus dictator ab consule in Bruttiis comitiorum causa dictus exercitusque eius dimissus, magister equitum L. Veturius Philo. [10] Comitia per dictatorem habita. Consules facti M. Cornelius Cethegus P. Sempronius Tuditanus absens cum provinciam Graeciam haberet. [11] Praetores inde creati Ti. Claudius Nero M. Marcius Ralla L. Scribonius Libo M. Pomponius Matho. Comitiis peractis dictator sese magistratu abdicavit.

 

La nomina del dittatore è occasionata dalla necessità di tenere i comizi. La funzione tipicamente bellica del magister equitum – per quanto costui venga, almeno formalmente, nominato anche laddove il dittatore non risulti destinato ad una operazione militare – è inidonea a fornire un apporto edificante al compito che è stato affidato al dictator, tanto vero che le tracce del maestro di cavalleria si perdono nel racconto dello storico patavino: tenuti regolarmente i comizi – esclusivamente ‘per dictatorem’[133] –, ‘dictator sese magistratu abdicavit’.

La marginalità di Veturio Filone rispetto all’allestimento dei comizi è lampante e non stupisce che Livio ne ritenga l’abdicatio un automatismo – a nostro avviso, pur sempre necessario[134] –, al punto tale da non menzionarla[135]. Né tale omissione sembra indicativa di una prorogatio imperii del magister equitum al quale, tenutasi l’assemblea, non rimane alcun compito da dover espletare.

 

 

2.4. – Magister equitum e dictator fra collegialità e subordinazione

 

Veniamo ora all’esame degli aspetti di gerarchia istituzionale connessi al binomio dictator-magister equitum, tutt’oggi molto discussi. Il dibattito risulta polarizzato intorno a due orientamenti: il primo è propenso al riconoscimento, nella coppia formata dai due magistrati, di un collegio ‘imperfetto’; il secondo, viceversa, attribuisce al magister equitum un rilievo gerarchicamente inferiore al dictator (sia in termini di ‘funzione’ che di ‘struttura’).

Premettiamo – prima di passare in rassegna le più significative teorie in materia – che sarebbe eccessivamente ardita l’ambizione di formulare una tesi definitiva sul rapporto fra magister equitum e dictator. L’esperienza della Repubblica, distribuita nell’arco di quasi cinque secoli, difficilmente si presta ad un’operazione così netta sul piano della ricerca storico-giuridica. Dunque, a nostro avviso, le conclusioni tratte dai singoli studiosi risultano, per la quasi totalità, adatte a descrivere la relazione fra dittatore e maestro di cavalleria limitatamente al periodo intercorrente fra l’instaurazione della Repubblica e il 217 a.C., quando con la lex Metilia viene stabilita una sostanziale equiparazione del maestro di cavalleria al dittatore. Sebbene, come osserveremo[136], la lex del 217 a.C. sia dotata di efficacia temporanea, in quel periodo la dictatura risulta oramai proiettata verso una profonda crisi: infatti scompare per tutto il III sec. a.C. «per poi ricomparire, con diverso scopo e natura con il tentativo restauratore di età sillana»[137]. Già dal 216 a.C., dunque, si colgono segnali di forte instabilità dell’istituto, le cui ripercussioni sulle dinamiche del rapporto fra magister equitum e dictator risultano pienamente apprezzate soltanto nei pochi studi dedicati appositamente al tema.

Mommsen, nel secondo volume di ‘Römisches Staatsrecht’, osserva che il ‘Reiterführer’ e il ‘Dictator’, allo stesso modo dei due consoli, «dieselben Geschäfte zu vollziehen haben», con la differenza che «hier der eine Beamte dem andern über-»[138]. Il magister equitum, secondo lo studioso tedesco, è il comandante in seconda del dictator e può esercitare alcune funzioni caratteristiche del superiore solamente in caso di sua temporanea assenza o di espressa delega. Se, dal punto di vista istituzionale, il maestro di cavalleria – «wenigstens in der Titulatur und der äusseren Erscheinung»[139] – viene incluso nel novero dei magistrati, viceversa, sul piano sostanziale, risulta difficile ritenerlo pienamente tale, considerata la sua subordinazione al dictator. La carica di ‘Reiterführer’, come confermano gli esempi riportati nei precedenti paragrafi, è strettamente dipendente da quella di ‘Dictator’ e non è dotata di piena autonomia. Accoglie tale interpretazione Bernardi il quale, nel 1945, riconoscendo il carattere straordinario e monocratico della dictatura, ritiene necessariamente il magister equitum una figura accessoria e sottoposta a quella del dittatore[140].

Aderisce alla teoria della collegialità diseguale Mazzarino, il quale affronta tangenzialmente la questione del rapporto fra i due magistrati in una ricerca del 1946 dedicata al passaggio dalla monarchia alla repubblica[141]. Lo studioso esprime la convinzione, già invalsa nei primi del novecento con la cd. teoria evoluzionista della repubblica[142], secondo cui la prova dell’esistenza di un collegio formato da magistrati ‘esteriormente uguali’ ma ‘internamente impari’ sarebbe confermata dalla creazione della coppia consolare, che ne ricalca i tratti. Anche Mommsen, come osservato, rintraccia una somiglianza fra le due magistrature, ma non nutre dubbi sulla netta subordinazione del magister equitum al dictator e sulla non riconducibilità della coppia all’idea di ‘collegio’. Del pari Guarino, nel 1948, pur riconoscendo a Mazzarino di aver posto in adeguato risalto la teoria evoluzionista, ne critica la forzatura di ritenere il dittatore equivalente al maestro di cavalleria[143].

Nella prima edizione della ‘Storia della Costituzione Romana’ (1951), De Martino enuncia una più convincente formulazione della teoria di collegialità impari: «Se il magister equitum ha l’imperium ed i fasces non si può considerarlo come un semplice ausiliario, un funzionario subordinato, allo stesso modo degli ufficiali nominati dai consoli; egli è un collega del dittatore, un collega minor. Perciò questa magistratura si profila come collegiale e non unica, anche se fondata su di una collegialità dispari»[144]. Tale interpretazione, tuttavia, viene apertamente criticata, in uno studio del 1956, da Luzzatto[145]: secondo il romanista, la coppia dictator-magister equitum può considerarsi un collegio solamente in occasione della rogatio Metilia del 217 a.C. che – come già accennato e come meglio diremo in seguito[146] – determina una temporanea parificazione delle due cariche, avvenuta in un periodo nel quale si intende riformare la dittatura, finendo poi per sopprimerla. L’opinione dello studioso viene pienamente recepita da De Francisci, il quale pure critica la tesi di De Martino, sostenendo che non esistono indizi supportanti la collegialità del rapporto fra dittatore e maestro di cavalleria, perché il magister equitum «appare soggetto all’imperium del magister populi: e perché il magister equitum, quasi sicuramente, scadeva dalla sua carica quando il magister populi abbandonava la propria»[147].

È significativo che, nella seconda edizione della ‘Storia della Costituzione Romana’ (1972), De Martino dia atto della critica formulata da Luzzatto, dedicandovi un apposito riferimento in nota, ma vi si mostri sostanzialmente insensibile[148]. La teoria della collegialità imperfetta viene richiamata, come ipotesi, anche nella prima edizione di ‘Lineamenti di Storia del Diritto Romano’ diretta da Talamanca (1979), in una sezione elaborata da Càssola e Labruna, secondo i quali «è possibile che si sia avuta una magistratura collegiale di due membri (magister populi o dictator, col magister equitum; ovvero due praetores con potestà impari) oppure di tre (tre praetores, fra cui uno o due maximi), sempre con collegialità imperfetta, o diseguale»[149].

Valditara, nel suo studio del 1989 sul magister populi[150], pur riconoscendo la comune subordinazione dell’ἡγεμὼν τῶν πεζῶν e dell’ἡγεμὼν τῶν ἱππέων rispetto al rex che li ha nominati, attribuisce al magister equitum la funzione di supporto al dictator (o al magister populi) basandosi sul tipo specifico di attività che il maestro di cavalleria è chiamato a rivestire: «I vecchi equites, pur trasformandosi dunque in un corpo di fanti montati utilizzati nella falange, venivano però anche impiegati a cavallo con funzioni belliche di supporto nei confronti della fanteria e di inseguimento degli opliti nemici in fuga. […] Sembra così spiegarsi il carattere non autonomo del magister equitum nei confronti del dictator, succeduto nel corso del sec. V al magister populi, e l’obbligo fatto a quest’ultimo di nominarsi un magister equitum»[151]. Anche Nicosia (nello stesso anno) appoggia l’ipotesi della prevalenza gerarchica del dittatore, infatti seppure è vero «che il dictator non era assolutamente solo, perché era tenuto a nominare un magister equitum; questi però non era certo un collega, ma piuttosto a lui subordinato (oltre che scelto a suo arbitrio e in maniera autonoma, spettando a lui solo il potere di nomina)»[152].

Il rapporto fra la teoria della subordinazione gerarchica[153] e quella della collegialità imperfetta, nel 2000, è stato reso oggetto di specifico approfondimento da parte di Masi Doria. La studiosa, nel vagliare le diverse letture possibili del rapporto fra magister equitum e dictator, esordisce escludendo l’ipotesi di una collegialità perfetta, «che contiene direi in sé e per sé la possibilità di una discordia potenzialmente riverberantesi sull’assetto costituzionale della res publica»[154].

Passando, poi, all’esame della teoria di De Martino sulla collegialità impari, Masi Doria si domanda, innanzitutto, che cosa si intenda con il termine ‘collegialità’: «se il termine serve a significare la necessità che la magistratura sia formata da due o più soggetti, ebbene la prassi costituzionale romana dei rapporti tra dittatore e magister equitum corrisponde a tale situazione»[155]. Tuttavia, come osserveremo[156], un ostacolo a tale lettura è rappresentato dall’esistenza di dittature eccezionalmente prive di magistri equitum, nelle quali «la mancanza dell’ausiliario non costituisce un vizio, non incide sull’essenza o sull’esistenza della magistratura»[157]. Se per ‘collegialità’, invece, si indica la «parità degli auspicia e della potestas magistratuale, ci si scontra per prima cosa con il silenzio delle fonti»[158], nonché con la ‘divaricazione’ di posizionamento dei due magistrati nelle testimonianze epigrafiche, da cui si desume che gli stessi non vengono percepiti dai Romani come una coppia alla stregua di quella consolare[159].

Escludendo l’applicabilità di entrambe le accezioni del lemma ‘collegialità’ al rapporto dictator-magister equitum, la studiosa conclude la propria disamina tentando una conciliazione fra le due contrapposte teorie: «Certo è che il magister equitum è una figura magistratuale, fornita di imperium, che in mancanza del dictator non può sussistere nella civitas. Questa è l’essenza – in fondo – di quella che in storiografia è definita ‘collegialità dispari’»[160].

Dal canto nostro concordiamo con la ricostruzione, operata dalla romanista, del pensiero di base su cui si erge tale teoria, la cui suggestiva nomenclatura (‘collegialità imperfetta’) forse ne ha penalizzato, nel tempo, il recepimento dei validi contenuti. Tuttavia riteniamo che le problematiche connesse all’uso del termine ‘collegialità’ siano difficilmente superabili, risultando più consona alla descrizione del rapporto fra le due cariche l’espressione, proposta dalla stessa Masi Doria, di «interdipendenza (non solo ‘funzionale’, ma direi anche ‘strutturale’)»[161], con la dovuta precisazione che un «nesso gerarchico appare evidente, seppur la qualificazione non possa essere precisa»[162]. Un criterio, quest’ultimo, apparentemente adottato anche nei più recenti studi sul tema[163].

 

 

2.4.1. – Ancora su Quinto Fabio Massimo Rulliano (325 a.C.) e sul rapporto fra magister equitum e dictator

 

Riprendiamo il racconto della contentio fra il dictator Papirio Cursore e il suo magister equitum Fabio Rulliano, che abbiamo sospeso nel momento in cui, inviata dal maestro di cavalleria la lettera contenente il rapporto della vittoria sui Sanniti direttamente al senato, il dittatore viene colto da ira e tristitia per essere stato scavalcato dal suo subalterno.

L’analisi approfondita dell’episodio richiederebbe un’espansione monografica del presente studio, peraltro superflua alla luce dell’esame condotto da Masi Doria in ‘Spretum imperium’[164], a cui si rinvia. Ci limiteremo, dunque, a completare l’esposizione della vicenda storica e a trarre alcune riflessioni ulteriori limitatamente al rapporto fra dittatore e magister equitum e alla posizione da quest’ultimo rivestita nel IV sec. a.C.

Torniamo, dunque, alla narrazione dello storico patavino. Giunta la notizia dell’imminente ritorno al campo di battaglia di Papirio Cursore, il magister equitum convoca una contio esortando i soldati a proteggerlo dall’ira del dictator. Fabio Rulliano adduce, fra le argomentazioni adoperate per sminuire la posizione del dittatore, l’irragionevolezza del suo ordine di non attaccare il nemico e l’invidia che lo stesso nutre nei riguardi degli autori della vittoria: «costruisce un mostro»[165]. I soldati, evidentemente scossi dal discorso del Rulliano, accettano di proteggerlo.

Il dictator – raggiunto, nel frattempo, il campo – convoca un’ulteriore contio, rivolgendo al suo comandante di cavalleria un’accusa densa di risentimento:

 

Livius 8.32.3-7: Tum dictator «Quaero» inquit «de te, Q. Fabi, cum summum imperium dictatoris sit pareantque ei consules, regia potestas, praetores, iisdem auspiciis quibus consules creati, aequum censeas necne magistrum equitum dicto audientem esse; itemque illud interrogo, cum me incertis auspiciis profectum ab domo scirem, utrum mihi turbatis religionibus res publica in discrimen committenda fuerit an auspicia repetenda ne quid dubiis dis agerem; simul illud, quae dictatori religio impedimento ad rem gerendam fuerit, num ea magister equitum solutus ac liber potuerit esse. Sed quid ego haec interrogo, cum, si ego tacitus abissem, tamen tibi ad voluntatis interpretationem meae dirigenda tua sententia fuerit? Quin tu respondes vetuerimne te quicquam rei me absente agere, vetuerimne signa cum hostibus conferre? Quo tu imperio meo spreto, incertis auspiciis, turbatis religionibus, adversus morem militarem disciplinamque maiorum et numen deorum ausus es cum hoste confligere. Ad haec quae interrogatus es responde; at extra ea cave vocem mittas. Accede, lictor».

 

Papirio Cursore esordisce rammentando a Fabio Rulliano il peso delle rispettive posizioni istituzionali. Il dictator è munito di summum imperium e a lui obbediscono i consules, nonché dotato di regia potestas[166], rispettata dai praetores, i quali sono creati con i medesimi auspicia dei consoli. Stando così le cose, il magister equitum non ritiene forse doveroso essere audiens del suo comando? Il dittatore sottolinea l’importanza del proprio scrupolo dettato dal fattore religioso: consapevole di essere partito dall’Urbe con incerta auspicia, ha ritenuto di doverli ripetere e, quindi, di non assumere un’iniziativa potenzialmente in contrasto con il volere degli dèi.

Se, dunque, sussiste un impedimentum ad rem gerendam per il dictator, può mai il maestro di cavalleria ritenersi solutus ac liber? L’ovvietà della situazione era lampante fin dall’inizio, al punto tale che, anche se il dittatore fosse partito senza lasciare ordini al magister equitum, quest’ultimo avrebbe dovuto tentare di interpretare le intenzioni inespresse del superiore. Ma così non è stato. Papirio Cursore, infatti, da un lato ricorda di aver chiaramente vietato a Fabio di venire a battaglia con il nemico e, dall’altro lato, elenca le condotte illegittime compiute dal magister equitum: costui ha osato combattere in spregio dell’imperium del dittatore (‘imperio meo spreto’), con incerta auspicia, con la componente sacrale dell’operazione bellica fuori posto, contro il mos militare, la disciplina dei maiores e il numen degli dèi. A questo punto il dictator ordina al maestro di cavalleria di rispondere alle domande che gli sono state poste e di non sollevare altre questioni, invitando il littore ad avvicinarsi.

Le severe parole di Papirio Cursore ci consegnano un importante indizio per la ricostruzione del rapporto fra dictator e magister equitum, sostanziantesi nella seguente regola: il maestro di cavalleria deve eseguire con esattezza l’ordine che gli è stato impartito dal dictator. La motivazione di tale obbligo sta nel summum imperium e nella regia potestas di cui è dotato il dittatore, adombrante finanche consules e praetores – fra le più alte cariche della costituzione repubblicana –, figurarsi il suo luogotenente, il quale non può ritenersi né solutus né liber dal dictum del superiore. La fedeltà al dittatore deve essere tale da indurre il magister equitum ad interpretare anche i più nascosti intenti del suo superiore, ma non è questo il caso di Papirio Cursore, il quale ribadisce di aver formulato un divieto esplicito di assaltare i nemici, giustificato dalla (temporanea) assenza di auspicia favorevoli. Tali aspetti, è stato osservato[167], sembrerebbero suggerire un inquadramento degli obblighi del magister equitum nel rapporto privatistico di mandatum.

Fabio Rulliano tenta invano di difendersi, in punto di rito, eccependo l’illegittimità dei ruoli di accusatore e giudice ricoperti simultaneamente da Papirio Cursore, ma il dictator, ulteriormente indispettito, ordina ai littori di svestire il magister equitum e di preparare le scuri. Il clamore suscitato dai soldati e l’intervento degli stessi lictores dilatano i tempi della contio al punto tale che, giunta la notte, l’assemblea viene rinviata all’indomani per il prosieguo. Consapevole di non avere a disposizione strumenti per rovesciare la propria posizione, Fabio Rulliano si dà alla fuga e ritorna a Roma, dove il padre, Marco Fabio Ambusto – tre volte console e una volta dittatore[168] – convoca il senatus e presenta rimostranze contro la vis e l’iniuria esercitate dal dictator. Papirio Cursore, nel frattempo sopraggiunto, ordina l’arresto di Fabio Rulliano. A questo punto «il vecchio esponente della gens Fabia gioca l’ultima carta, la ragione estrema per il cittadino romano della repubblica: la provocatio»[169].

 

Livius 8.33.8: …tribunos plebis appello et provoco ad populum eumque tibi, fugienti exercitus tui, fugienti senatus iudicium, iudicem fero, qui certe unus plus quam tua dictatura potest polletque. Videro cessurusne provocationi sis, cui rex Romanus Tullus Hostilius cessit.

 

Le circostanze della provocatio sono irrituali – il dictator, infatti, svolge il proprio mandato senza esservi vincolato[170] – ma il tentativo di Marco Fabio, rafforzato dal richiamo a un precedente verificatosi durante il regno di Tullo Ostilio[171], è sufficiente ad ottenere l’auxilium del populus e dei tribuni[172] i quali, nonostante la resistenza di Papirio Cursore, chiedono al dittatore la remissio poenae. Quest’ultimo, mosso dal consensus civitatis di cui gode il magister equitum, gli concede la grazia[173], atto di recente definito da Fercia una «noxae deditio pubblicistica»[174].

Ingegnoso si rivela l’espediente del dictator, il quale donat una grazia strategica pur di evitare che il protrarsi della contentio con il magister equitum possa mettere a repentaglio la stabilità costituzionale delle istituzioni. Quanto alla posizione del maestro di cavalleria, la sua dipendenza dal dittatore emerge con chiarezza dal resoconto liviano: la violazione dell’ordine di non attaccare il nemico, l’assunzione di iniziativa militare priva di auspicia, il tentativo di prevaricare su Papirio Cursore accaparrandosi il ius triumphandi, sono tutte condotte indicative di spretum imperium, tanto gravi da risultare indifendibili e perfino più significative della stessa vittoria contro i Sanniti. La punizione del magister equitum disobbediente costituisce una conseguenza la cui linearità logica è difficilmente scalfibile, tanto da risolversi, nel caso di specie, solamente mediante il suggestivo ricorso alla provocatio ad populum ed alla richiesta di tribunicia intercessio, entrambi rimedi tipicamente posti al di fuori dell’area di straordinarietà che caratterizza la dictatura.

 

 

2.5. – Dittatori soli. Marco Claudio Glicia (249 a.C.), Marco Fabio Buteone (216 a.C.), Caio Giulio Cesare (49 a.C.).

 

Rimanendo nell’ambito delle anomalie collegate alla figura del magister equitum, passiamo a tre dittature – le uniche registrate nelle fonti – prive di maestri di cavalleria.

Il primo caso è quello di Marco Claudio Glicia[175], nominato dictator dal console Paolo Claudio Pulcro[176] nel 249 a.C., sul quale risulta utile, ai nostri fini, la lettura dei Fasti Capitolini:

 

Fast. Cap.: M(arcus) Claudius C(ai) f(ilius) Glicia qui scriba fuerat dictator coact(us) abdic(avit) / sine mag(istro) eq(uitum) in eius locum factus est / A(ulus) Atilius A(uli) f(ilius) C(ai) n(epos) Caiatinus dict(ator) / L(ucius) Caecilius L(uci) f(ilius) C(ai) n(epos) Metellus mag(ister) eq(uitum)[177].

 

L’iscrizione indica che Glicia – costretto all’abdicatio e privo di magister equitum – viene (immediatamente[178]) sostituito da Aulo Atilio Caiatino il quale, a sua volta, nomina comandante della cavalleria Lucio Cecilio Metello. Stando ai resoconti letterari dell’episodio, contenuto in una periocha liviana[179] e nella vita di Tiberio raccontata da Svetonio[180], il motivo dell’abdicazione è da rintracciare in un vitium di nomina, forse da non «ricercarsi in un difetto procedurale, bensì nella provenienza sociale del dittatore, del resto fin troppo sottolineata»[181]. La mancanza di un magister equitum, tuttavia, viene segnalata soltanto nei Fasti Capitolini: secondo Soulahti, il compilatore delle periochae e Svetonio «were not aware that he had no magister equitum»[182], ma riteniamo di escludere tale ipotesi in quanto ciò implicherebbe che entrambi gli autori, una volta notata l’assenza di dati sul nome del maestro di cavalleria, non si siano premurati di segnalare che il suo nominativo era andato perduto, né abbiano accennato alla straordinarietà del caso.

Secondo Mommsen, Glicia non procede alla designazione del magister equitum poiché la sua abdicatio è tanto immediata da non consentirglielo[183]. Masi Doria si spinge oltre: condivisa la tesi mommseniana, la studiosa si chiede per quale ragione il dictator, che solitamente procede alla nomina del maestro di cavalleria nella stessa notte della propria investitura[184] – formalità a cui segue, a sua volta, la richiesta di legittimazione dell’imperium di entrambi mediante lex curiata –, in questo caso non si attenga alla prassi consolidata. Forse, ipotizza Masi Doria, «gli stessi comizi, in quell’occasione, non si tennero»[185]. Tuttavia rimane il problema della permanenza delle insegne magistratuali di Glicia anche dopo l’abdicatio, alla quale si accenna nella periocha liviana. Per Masi Doria «probabilmente ciò fu giuridicamente possibile perché l’atto della dictio era bastevole all’esistenza nell’ordinamento di un dictator»[186]. Ugualmente persuasiva, a nostro avviso, anche la tesi di Soulahti: lo studioso, tenendo in debita considerazione il fatto che la nomina di Glicia è frutto di un ordine impartito dal senato al console Paolo Claudio Pulcro in un contesto particolarmente tumultuoso – costui, nel 249 a.C., viene sconfitto durante la battaglia navale di Drepano contro i Cartaginesi –, ipotizza una sorta di compromesso politico. Infatti Glicia, probabilmente, è «more willing from the beginning to collaborate with the Senate than Pulcher was. […] Perhaps he thought more of his career than of his possible ties to Pulcher. To make up for this, according to Livius, he retained his position and the insignia of ex-dictator»[187].

Tuttavia riteniamo che l’eccezionalità della situazione sia tale da non consentire, in mancanza di termini di paragone, ulteriori proposte. La ‘dittatura’ di Glicia è tanto breve che l’assenza di un magister equitum, benché interessante per quel che concerne gli aspetti procedurali della questione, risulta priva di qualsiasi ripercussione sugli equilibri istituzionali.

Di diverso e ben maggiore rilievo si mostra, invece, l’assenza di nomina di un magister equitum da parte di Marco Fabio Buteone[188], dictator nel 216 a.C. Il contesto è quello della seconda guerra punica, «la stessa Roma è sconvolta, e le strutture costituzionali tradizionali vacillano»[189], tanto che la dittatura di Buteone è contemporanea a quella di Mario Giunio Pera[190], circostanza che suscita il disappunto nel neo-eletto:

 

Livius 23.23.1-2: [1] Is ubi cum lictoribus in rostra escendit, neque duos dictatores tempore uno, quod nunquam antea factum esset, probare se dixit, [2] neque dictatorem sine magistro equitum, nec censoriam vim uni permissam et eidem iterum, nec dictatori, nisi rei gerendae causa creato, in sex menses datum imperium.

 

Il magistrato osserva che non si sono mai visti coesistere due dittatori, né è mai accaduto che uno di essi sia privo di magister equitum, o che si accentri la vis censoria nelle mani di un’unica persona, o che al dictator rei gerendae causa venga attribuito un imperium semestrale[191].

Focalizziamo la nostra riflessione, per quanto possibile, sull’assenza di un magister equitum. Ormai sappiamo che la nomina del maestro di cavalleria da parte del dictator costituisce una consuetudine[192] le cui radici affondano nella dictio di Spurio Cassio Vecellino, nel 501 a.C., ad opera di Tito Larcio Flavio[193]. In quanto mos, la prassi di designare il magister equitum viene diligentemente seguita da tutti i dictatores, tanto che eventuali anomalie risultano sistematicamente segnalate nelle fonti, ove vengono sovente fornite anche motivazioni più o meno convincenti che giustifichino tali vulnera costituzionali.

L’automatismo dell’iter è tale che la dictio del magister equitum viene effettuata dal dictator, discrezionalmente e senza interferenze, nell’arco della stessa notte e prima che venga richiesta la conferma dell’imperium mediante la lex curiata. Livio, nel descrivere Fabio Buteone scontento per essere sine magistro equitum – ricordiamo che, viceversa, il dictator Giunio Pera ha nominato Tiberio Sempronio Gracco[194] –, insinua nel lettore il legittimo sospetto che la mancanza di un luogotenente sia ascrivibile ad un preciso divieto senatorio[195].

Le ragioni di tale (ipotetica) proibizione si traggono, a nostro avviso, oltre che dall’eccezionalità della contingenza in cui si sviluppano i fatti, anche dal merito dell’incarico che viene affidato a Fabio Buteone. Costui, infatti, è un dictator rei gerendae causa per la lectio senatoria[196], compito che espleta con imparzialità e nel rispetto della legalità, restituendo «legittimità alla figura dittatoriale»[197]. Si tratta di un impiego della dictatura lontano dal più frequente svolgimento di operazioni militari, dunque l’apporto del magister equitum è marginale al punto tale da non risultare necessario; infatti Buteone, seppure privo di supporto, conclude il proprio mandato brillantemente. Come abbiamo osservato[198], una situazione simile si riproporrà con la più recente dittatura del 205 a.C. di Quinto Cecilio Metello (dictator comitiorum habendorum causa): lì le tracce del magister equitum, figura del tutto irrilevante per l’organizzazione dei comizi, si smarriranno nel corso della narrazione liviana.

Non stupisce, infine, che nel 49 a.C. Caio Giulio Cesare[199] non nomini, in occasione della sua prima dittatura, alcun magister equitum: la dictatura ‘classica’ appare «quasi completamente svincolata dai mores che in passato l’avevano normativamente caratterizzata»[200]. Cesare, a differenza di Silla[201], è scarsamente interessato a preservare anche solo la forma della dittatura tradizionale, oramai irreversibilmente deteriorata[202].

 

 

2.6. – Un caso di sostituzione del magister equitum: Quinto Aulo Cerretano (315 a.C.).

 

Veniamo all’esame dell’unico episodio noto di sostituzione del maestro di cavalleria nel corso di una battaglia, ad oggi poco studiato. Ritroviamo, nel 315 a.C., Quinto Fabio Massimo Rulliano (il luogotenente ‘disobbediente’ di Papirio Cursore, nel 325 a.C.), stavolta dictator[203], il quale nomina magister equitum Quinto Aulo Cerretano[204]; il comandante di cavalleria perde la vita in battaglia e viene sostituito da Caio Fabio Ambusto[205].

La tradizione relativa all’episodio non risulta univoca: Diodoro Siculo[206] colloca la morte di Aulo nella battaglia di Lautulae, mentre secondo Livio – il quale si dichiara edotto della più antica tradizione sull’accaduto[207] – il magister equitum perde la vita a Saticula combattendo contro i Sanniti[208]. Si tratta di difformità nella contestualizzazione che non appaiono rilevanti ai nostri fini, non determinando, peraltro, sostanziali alterazioni nella cronologia[209].

Quanto allo svolgimento dei fatti, Lo storico siceliota non registra la sostituzione del magister equitum dopo la sua morte, limitandosi a riferire che Aulo guadagnò un θάνατος ἔνδοξος[210]. Livio, invece, tramanda la successiva nomina del magister equitum suffectus Caio Fabio Ambusto:

 

Livius 9.23.6: Suffectus in locum Auli C. Fabius magister equitum cum exercitu novo ab Roma advenit…

 

La versione dello storico patavino è in sintonia con quella dei Fasti Capitolini:

 

Fast. Cap.: Q(uintus) Fabius M(arci) f(ilius) N(umeri) n(epos) Maximus Rullianus dict(ator) / Q(uintus) Aulius Q(uinti) f(ilius) Ai(li) n(epos) Cerretan(us) in proelio occisus est mag(ister) eq(uitum) / in eius l(ocum) f(actus) est / r(ei) g(erundae) c(ausa) / [C(aius)] Fabius M(arci) f(ilius) N(umeri) n(epos) Ambustus mag(ister) eq(uitum)[211].

 

L’episodio esaminato, dunque, conferma la possibilità[212] di sostituire il magister equitum – figura di particolare utilità nel corso di una campagna militare – una volta che sia caduto in battaglia. Incerte, tuttavia, sono le modalità dell’avvicendamento. Livio non fornisce indizi in tal senso, limitandosi a definire (giustamente) ‘suffectus’ il magister equitum nominato non ab origine ma nel corso del mandato del dittatore, in conseguenza dell’imprevedibile morte del predecessore. Nei Fasti Capitolini, invece, viene adoperato il verbo ‘factus est’, di per sé generico e non evocativo di alcuna delle modalità di designazione del maestro di cavalleria solitamente menzionate nelle fonti[213].

Possiamo ugualmente tentare di trarre, dal resoconto liviano, ulteriori indizi utili per la riflessione. Lo storico, infatti, narra che il sostituto magister equitum ‘ab Roma advenit’: è certo, dunque, che non si tratti di uno dei combattenti già impegnati nella battaglia[214]. Inoltre è chiaro che il dictator non sia ritornato a Roma per effettuare la nomina – in quanto è impegnato con i suoi soldati ‘intra vallum obsessi magis quam obsidentis modo’[215] – e che, allo stesso tempo, costui sia consapevole della sostituzione e dell’identità del magister equitum suffectus[216]. Quest’ultimo elemento consente di dedurre che, sebbene l’esercito sia stretto in un vallum, le informazioni riescono in qualche modo a trapelare da e verso l’esterno, ciò suggerendo due possibili spiegazioni: o il dictator ha compiuto di nascosto dai soldati la designazione (una dictio?) del sostituto magister equitum, affidandone il nome a un messo poi inviato a Roma, oppure l’incarico è stato conferito, nell’Urbe, da un alter ego del dittatore. In mancanza di elementi che consentano di affermare la legittimazione – supponiamo dei consules o dei patres – a fare le veci del dictator nella nomina del magister equitum, riteniamo che la prima ipotesi sia da preferire. Certamente rimane il problema della conferma dell’imperium del sostituto neo-eletto mediante lex curiata, ma è possibile che il suffectus attragga automaticamente a sé la legittimazione del suo predecessore o che, essendo l’autore della nomina un dictator già dotato dell’approvazione delle curiae, costui sia in grado di trasmetterla ex novo, e motu proprio, al suffectus.

 

 

2.7. – Dalla lex Metilia al declino della dittatura: Marco Minucio Rufo (217 a.C.) e cenni ai successivi magistri equitum

 

È opinione condivisa quella secondo cui la ‘lex Metilia de aequando magistri equitum et dictatoris iure’ del 217 a.C. costituisce uno dei provvedimenti di maggiore impatto costituzionale dell’età repubblicana, che contribuisce in maniera determinante al declino della dictatura e alla trasformazione delle istituzioni ‘classiche’[217].

L’antefatto della modica rogatio originante la lex si svolge durante la seconda guerra punica. Nel 217 a.C., a seguito della disfatta del Trasimeno, i Romani «cominciavano a nutrire un vero e proprio complesso di inferiorità nei riguardi del nemico cartaginese»[218]. Viene deliberato di nominare un dictator rei gerendae causa per contrastare l’armata annibalica ma, come testimonia Livio, una dictio di questo tipo risulta, oltre che desueta e indesiderata, anche difficoltosa: uno dei due consoli è caduto in battaglia, mentre l’altro è fuori dall’Urbe e non è possibile inviare un nuntius o litterae perché i Punici assediano l’Italia[219]. Si ricorre, dunque, ad una procedura di creatio inedita[220]: i comizi designano dittatore Quinto Fabio Massimo Verrucoso[221] e magister equitum – anomalia nell’anomalia[222] – Marco Minucio Rufo[223].

Conduce alla rogatio un contrasto fra i due che, seppure moderato, ricorda quello tra Papirio Cursore e Fabio Rulliano del 325 a.C., con il quale ha in comune un atto di (parziale) disobbedienza, una missiva e la smania di gloria del comandante di cavalleria. Il magister equitum, di indole operosa e bellicosa (opposta a quella del dictator, cunctator di natura), assume il comando dell’esercito nel territorio di Larino in occasione della ripartenza per Roma del dittatore, propenso ad una strategia meno aggressiva[224]. Pur avendo riportato una vittoria solamente modesta, il maestro di cavalleria si assicura che la stessa venga descritta, una volta giuntane la notizia nell’Urbe, come trionfale (‘egregia’)[225].

Al disappunto del dictator – il quale si mostra dubbioso circa la veridicità del contenuto della missiva ed è incline a temere la buona sorte, più che le avversità[226] – si contrappone l’entusiasmo del tribuno Metilio il quale, viceversa, accusa Fabio Massimo di aver quasi tenuto in ostaggio il magister equitum pur di non farlo combattere[227], e muove una provocazione alla plebe:

 

Livius 22.25.10: Quas ob res, si antiquus animus plebei Romanae esset, audaciter se laturum fuisse de abrogando Q. Fabi imperio; nunc modicam rogationem promulgaturum de aequando magistri equitum et dictatoris iure.

 

Metilio si dichiara disponibile a farsi promotore della proposta di abrogare l’imperium del dictator, a condizione che la plebe manifesti lo spirito di un tempo[228]. L’assenza di una reazione partecipativa del popolo si ricava dal comportamento successivo di Metilio: il tribuno, infatti, rinuncia all’ipotesi dell’abrogatio imperii e si limita a proporre una modica rogatio di iuris aequatio del magister equitum al dictator. Per tutta risposta, Fabio Massimo si difende esaltando il ruolo dell’intelligenza e della ragione: salvare al momento giusto e senza disonore l’esercito, afferma, è una gloria maggiore dell’uccidere molte migliaia di nemici[229]. Inoltre il dictator sottolinea che il magister equitum, il quale ha combattuto contra dictum suum, è tenuto a motivare il proprio comportamento:

 

Livius 22.25.13: …magistro equitum, quod contra dictum suum pugnasset, rationem diceret reddendam esse.

 

L’esternazione del dictator rimarca il rapporto di subordinazione gerarchica del maestro di cavalleria, al quale è stato impartito un dictum che costui ha deciso di disattendere[230] (ricordiamo, infatti, che il magister equitum aveva assunto il comando dell’esercito approfittando dell’assenza del dittatore) e di cui deve rendere conto. Quest’ultimo elemento cela, a nostro avviso, il timore di Fabio Massimo che, qualora venisse meno l’asimmetria gerarchica fra i due magistrati, l’impeto di Minucio Rufo – non più tenuto ad alcun obbligo di fare rapporto al dittatore – diventerebbe inarrestabile, e con esso la sua indisciplina rimarrebbe senza freni.

Tuttavia la rogatio, il cui suasor è Caio Terenzio Varrone[231], viene accolta[232] e la notizia dell’aequatio iuris giunge a Fabio mentre questi, cum ‘invicto a civibus hostibusque animo’[233], è in viaggio verso l’esercito. La reazione del magister equitum è immediata e conferma la sua indole megalomane:

 

Livius 22.27.1-3: [1] Minucius vero cum iam ante vix tolerabilis fuisset rebus secundis ac favore volgi, [2] tum utique immodice immodesteque non Hannibale magis victo ab se quam Q. Fabio gloriari: [3] illum in rebus asperis unicum ducem ac parem quaesitum Hannibali, maiorem minori, dictatorem magistro equitum, quod nulla memoria habeat annalium, iussu populi aequatum in eadem civitate, in qua magistri equitum virgas ac secures dictatoris tremere atque horrere soliti sint; tantum suam felicitatem virtutemque enituisse!

 

L’entusiasmo quasi delirante di Minucio – il quale, riferisce Livio, già prima dell’approvazione della rogatio era difficile da tollerare – si traduce in una smaniosa autocelebrazione per la vittoria politica riportata su Fabio. Tuttavia l’esternazione del magister equitum, certamente da valutare tenendo conto dell’euforia di cui è pervasa, fornisce un chiaro quadro del rapporto concreto sussistente fra dittatore e maestro di cavalleria: il dictator è, fra i due, maior; il magister equitum, viceversa, minor. Anzi, il rilievo della rogatio è amplificato dal fatto che ad approvarla sia stato il populus di quella stessa città nella quale i magistri equitum sono soliti tremare e inorridire per le verghe e le scuri del dictator. In una civiltà contemplante una tanto profonda sottomissione del comandante di cavalleria rispetto al dittatore, la lex Metilia segna un netto stravolgimento degli equilibri costituzionali.

L’aequatio iuris dei due magistrati ne comporta una parificazione innanzitutto sul piano istituzionale: in numerose fonti, infatti, Minucio viene indicato come co-dittatore[234]. Tale livellamento porta ad equiparare «all’imperium del dictator quello che in origine era minore, del suo magister equitum Minucio»[235]: la coppia di magistrati diventa simile, in termini di reciproca parità di peso istituzionale, ai consoli. Nel prosieguo del racconto liviano, infatti, i ‘due dictatores’ si confrontano su quale sia il modo migliore di servirsi dell’imperium aequatum, proponendo due soluzioni tipicamente riconducibili agli schemi solitamente adottati dalla coppia consolare[236]: Minucio opta per la turnazione, a giorni o periodi alterni, di ‘summum ius imperiumque’[237]; Fabio, viceversa, si oppone – forse ricorrendo ad intercessio[238] – e suggerisce la divisio equa delle risorse, avendo infine la meglio[239].

Il prosieguo dell’azione, che occupa una lunga e particolareggiata narrazione dello storico patavino[240], si conclude con l’intervento salvifico di Fabio ‘Cunctator’, il quale riesce a sconfiggere le truppe cartaginesi e a mettere in salvo il ‘collega’, caduto vittima di una trappola di Annibale.

Queste sono le parole di Minucio, il quale si rivolge al Temporeggiatore equiparandolo ad uno dei suoi parentes:

 

Livius 22.30.3-5: [3] «Parentibus» inquit, «meis, dictator, quibus te modo nomine, quod fando possum, aequavi, vitam tantum debeo, tibi cum meam salutem, tum omnium horum. [4] Itaque plebei scitum, quo oneratus [sum] magis quam honoratus, primus antiquo abrogoque et, quod exercitibus his tuis quod tibi mihique servato ac conservatori, sit felix, sub imperium auspiciumque tuum redeo et signa haec legionesque restituo. [5] Tu, quaeso, placatus me magisterium equitum, hos ordines suos quemque tenere iubeas».

 

Minucio – con tono decisamente ridimensionato rispetto alle sue precedenti esternazioni – ringrazia Fabio per il salvataggio, gesto che ne ha dimostrato la superiorità. Il co-dittatore, per riconoscenza, antiquat e abrogat lo scitum del popolo, foriero di oneri più che di onori, e ritorna sub imperium auspiciumque del Temporeggiatore, al quale restituisce i signa e le legiones. Infine prega il dictator di consentire a lui stesso di mantenere almeno il titolo di magister equitum, così come ai soldati il proprio ordo.

Il passo sollecita due osservazioni. La prima attiene all’efficacia della lex Metilia: la decisione popolare, stando alle parole di Minucio Rufo, sembrerebbe formalmente revocata e abrogata[241], con conseguente reductio in antiquum morem degli assetti costituzionali e degli equilibri istituzionali. Il secondo concerne la posizione del magister equitum rispetto al dictator: ancora una volta le parole del maestro di cavalleria confermano la minore intensità del suo imperium rispetto a quello del dittatore – il quale è dotato anche di auspicia –, nonché il suo inferiore posizionamento gerarchico.

Si è discusso circa l’«impatto politico-costituzionale»[242] della rogatio Metilia sulla configurazione delle dittature posteriori. Per alcuni, infatti, lo sconvolgimento apportato al modo ‘classico’ di concepire le istituzioni repubblicane si ripercuote in maniera significativa sugli equilibri della coppia dictator-magister equitum, che non saranno mai più ripristinati, dando vita ad una sorta di collegio[243]. Altri, viceversa, riconoscono sì alla lex Metilia la sintesi di un inesorabile percorso verso la decadenza della Repubblica (e, con essa, della dittatura), ma ne circoscrivono l’efficacia alla dictatura di Fabio Massimo[244]. Un esame delle dinamiche caratterizzanti il rapporto fra dittatori e maestri di cavalleria nelle dictaturae posteriori al 217 a.C. ci spinge a preferire il secondo orientamento.

Come abbiamo osservato[245], nel 216 a.C. Fabio Buteone si duole del divieto di nominare un magister equitum impostogli dal senato – ‘quod nunquam antea factum esset’[246] – che non risulta esteso alla contemporanea dittatura di Giunio Pera il quale, infatti, designa magister equitum Tiberio Sempronio Gracco[247]. Secondo la nostra tesi[248], le probabili ragioni della proibizione sono da rintracciare nell’eterogeneità dei compiti affidati ai due dittatori, dalla quale deriva la sostanziale superfluità di un magister equitum di supporto a Fabio Buteone nell’organizzazione della lectio senatoria. Il rilievo attribuito alla mancanza del maestro di cavalleria, da un lato, e la evidente «posizione di preminenza del dittatore»[249], dall’altro lato, sono entrambi indici dell’assenza di aequatio iuris dei due magistrati, la cui coppia continua ad essere caratterizzata da evidente asimmetria gerarchica.

Nelle dittature successive, «a scopi civili e comunque per attività circoscritte»[250], non si registrano significative alterazioni della tradizionale posizione di dipendenza del magister equitum. Nel 213 a.C. il dictator Gaio Claudio Centone[251] esegue la dictio del magister equitum Quinto Fulvio Flacco[252]; nel 210 a.C. il dittatore Quinto Fulvio Flacco[253] designa maestro di cavalleria Paolo Licinio Crasso Divite[254]. Lo schema si ripropone anche nella dittatura del 208 a.C., quando Tito Manlio Torquato[255] nomina magister equitum Caio Servilio Gemino[256] – i due, inoltre, abdicano insieme[257] una volta tenutisi i comitia e i ludi[258] –, in quelle del 207 e 205 a.C. (che abbiamo già esaminato[259]). Anche nel breve racconto liviano sulla dittatura del 203 a.C. di Paolo Sulpicio Galba Massimo[260], incaricato di trattenere il console Gneo Servilio dal muoversi in Africa[261], il magister equitum Marco Servilio Pulice Gemello[262] viene presentato come personaggio di supporto alle indagini che il dittatore compirà in varie urbes italiane che erano state alienate durante la guerra. La dictio del magister equitum, divenuto una figura marginale e legata alla mera osservanza formale di un mos, si riscontra anche nell’ultima dittatura ‘classica’ del 202 a.C., in cui il dictator Caio Servilio Gemino[263] designa con dictio il magister equitum Paolo Elio Peto[264].

 

 

3. – Il magister equitum nelle fonti del I sec. A.C.

 

Nel I sec. a.C. il deterioramento radicale delle istituzioni classiche, stravolte dalla dittatura di Silla e Cesare, è oramai definitivo e gli antichi schemi vengono ridotti a meri contenitori di poteri e prerogative del tutto innovativi.

Anche la figura del maestro di cavalleria non rimane indenne dal processo di trasformazione costituzionale, del quale risente in particolare modo durante le dittature di Cesare: nel 49 a.C. costui non nomina alcun magister equitum, come abbiamo brevemente osservato[265], mentre nel 48 e 47 a.C. designa comandante di cavalleria ‘con mandato annuale’ Marco Antonio[266]; dal 46 a.C. e fino al termine della sua dittatura viene affiancato dal magister equitum ‘con carica perpetua’ Marco Emilio Lepido[267]. Le fonti risalenti a questo periodo, dunque, vanno interpretate tenendo conto del delicato contesto storico che le contorna.

I dati sulla posizione costituzionale rivestita dal magister equitum, per come derivanti dai testi attribuiti a questo periodo, non sono univoci nei contenuti e, anzi, ne confermano la decadenza. Varrone, nella perduta opera denominata ‘Eisagoghikos’ – parzialmente rievocata da Aulo Gellio[268] – pare non menzionare affatto il magister equitum nel novero dei magistrati ‘per quos more maiorum senatus haberi soleret’. Riteniamo che la figura del magister equitum, per Masi Doria «probabilmente appiattita su quella del dittatore»[269], sia assente dall’elenco per due ulteriori ragioni. La prima deriva dal dato testuale: Varrone, attraverso le parole di Gellio, elenca le figure istituite per lo più mediante nomina senatoria, fra cui certamente non rientra il maestro di cavalleria, il quale viene tipicamente dictus dal dictator. La seconda è legata alla finalità del commentarium varroniano, che è stato commissionato da Gneo Pompeo, nominato console per la prima volta nel 70 a.C., con l’intento di munirsi di un affidabile compendio contenente le regole del buon consolato[270]. Considerata la destinazione pratica dell’opera, riteniamo legittimo ipotizzare che Varrone, il quale scrive in un periodo a cavallo fra la dittatura sillana e quella cesariana, non reputi utile menzionare il magister equitum – assorbito dal riferimento al dictator – nella costruzione dell’elenco. Ragioni simili, a nostro avviso, determinano l’esclusione del dittatore e del maestro di cavalleria dal novero dei magistrati dotati di attitudine a ricevere gli auspicia, composto da Valerio Messalla probabilmente nel 53 a.C. e riprodotto testualmente da Aulo Gellio[271].

Il ‘De legibus’ ciceroniano, risalente al 52 a.C., fornisce un apporto utile all’approfondimento dell’indagine sulle ragioni di tali scelte espositive. Leggiamo i seguenti passi:

 

Cicero, De leg. 3.3.9: …«Ast quando duellum gravius discordiaeve civium escunt, oenus ne amplius sex menses, si senatus creverit, idem iuris quod duo consules teneto, isque ave sinistra dictus populi magister esto. Equitatumque qui regat habeto pari iure cum eo quicumque erit iuris disceptator. Reliqui magistratus ne sunto».

 

Cicero, De leg. 3.4.10: …«Cum populo patribusque agendi ius esto consuli praetori magistro populi equitumque, eique quem patres prodent consulum rogandorum ergo; tribunisque quos sibi plebes creassit ius esto cum patribus agendi; idem ad plebem quod oesus erit ferunto»…

 

L’esame di entrambi i testi è necessario per comprendere la percezione di Cicerone circa l’officio del maestro di cavalleria, che appare contaminata in misura ridotta dalle alterazioni istituzionali caratterizzanti il I sec. a.C.

L’utilizzo della locuzione ‘magister populi’ in luogo di ‘dictator’ – è stato rilevato[272] – è tipica delle opere ciceroniane a sfondo politico e serve a dotare il discorso di autorevolezza evocando un «fossile di epoca più antica»[273]. Nel passo numerato 3.3.9, l’Arpinate traccia un parallelismo fra il ius dei duo consules e del dictator, da un lato, e il ius del praetor (‘iuris disceptator’) e del magister equitum, dall’altro lato. La struttura formata da consules e praetor è collegata alla sfera della normalità, mentre in una situazione straordinaria il loro potere (genericamente indicato con il termine ‘ius’) viene trasferito alle due figure che ne ricalcano la gerarchia: il dittatore, dotato del potere assoluto, e il maestro di cavalleria, ad esso subordinato[274]. L’ordine di elencazione è identico nel testo contenuto in De leg. 3.4.10, dove i magistrati dotati di ius agendi cum populo patribusque vengono posizionati secondo il medesimo criterio[275]: console, pretore, dittatore e infine maestro di cavalleria.

Nel pieno della dittatura di Cesare, Varrone compone il ‘De lingua latina’, ove dedica una sezione al dictator e al magister equitum. Il passo di riferimento è il seguente:

 

Varro, De ling. Lat. 5.82: Dictator, quod a consule dicebatur, cui dicto audientes omnes essent. Magister equitum, quod summa potestas huius in equites et accensos, ut est summa populi dictator, a quo is quoque magister populi appellatus. Reliqui, quod minores quam hi magistri, dicti magistratus, ut ab albo albatus.

 

Una prima riflessione sulla rilevanza giuridica del testo è formulata da Valditara[276]. Lo studioso osserva che Varrone definisce la potestas del dictator ‘assoluta’ con riguardo al populus. Viceversa il magister equitum è munito sì di un potere analogo, ma limitatamente agli equites e agli accensi. Una tale costruzione, prosegue Valditara, evidenzia la subordinazione del maestro di cavalleria al dittatore e giustifica il divieto fatto a quest’ultimo di montare a cavallo[277]: dunque, stando a Varrone, il rapporto del dictator con la cavalleria, prima dell’intervento di una specifica deroga, è possibile esclusivamente per il tramite del magister equitum.

Secondo Vervaet il passo attesta inequivocabilmente «that within the official hierarchy of Roman functionaries, the magister equitum ranked second only to the dictator»[278]. Lo studioso presta particolare attenzione alla parte finale del testo, nella quale Varrone sembra stabilire un collegamento fra i termini ‘magister’ e ‘magistratus’: l’erudito, infatti, ritiene che il secondo derivi dal primo (come ‘albatus’ proviene da ‘albus’), attribuendo alla desinenza ‘-tus’ una sorta di valore ‘subordinante’. Vervaet ne trae un argomento a favore della sostanziale equivalenza di ‘potestas’ del magister equitum al dictator (almeno dal 217 a.C.) e della conseguente superiorità del maestro di cavalleria rispetto agli altri magistrati. Masi Doria critica Vervaet e, attraverso un’attenta disamina della costruzione sintattica del testo[279], dimostra che il frammento di Varrone – escerpito, si rammenta, da un’opera avente ad oggetto la storia della lingua latina – non è dotato di uno spessore tecnico-giuridico tale da fornire «alcuna certezza per l’inquadramento dei poteri magistratuali romani»[280].

Nel passo di Varrone vengono prospettati elementi relativi al rapporto fra dictator e magister equitum non coerenti con le informazioni che si ricevono dalle altre fonti esaminate nella nostra indagine[281]. Tuttavia – tralasciando i problemi relativi all’attendibilità delle delucidazioni filologiche dell’autore – riteniamo che il testo non sia privo di utilità[282], purché si tenga ben presente la fondamentale deduzione di Valditara sullo stile di Varrone il quale, al pari di Cicerone, adopera un lessico arcaicizzante (i termini ‘magister populi’ e ‘populus’ sono evocativi dell’epoca monarchica o, al massimo, degli esordi della repubblica): «l’erudito reatino aveva presente notizie relative ad uno stato di cose che rimontava a un’età arcaica»[283]. Così l’ipotesi di una (almeno) tendenziale somiglianza nei poteri dell’ἡγεμὼν τῶν πεζῶν e dell’ἡγεμὼν τῶν ἱππέων – entrambi sottoposti del rex, specializzati in separati settori dell’esercito e sovraordinati agli altri magistrati – risulta astrattamente condivisibile, con la dovuta cautela, se si accetta di circoscriverne la validità dei contenuti all’età monarchica. Come abbiamo osservato nel corso del nostro studio, infatti, durante l’età repubblicana l’imperium del dictator risulta più intenso di quello del maestro di cavalleria e le due figure appaiono gerarchicamente asimmetriche.

La memoria di un magister equitum sopravvive, transitando per i Digesta[284], fino al VI sec. d.C.[285], ma la dittatura è ormai un’esperienza costituzionale lontana e, con essa, sono tramontati anche i ricordi relativi al preciso funzionamento delle istituzioni di età repubblicana; del resto «la tradizione appiattisce le nozioni che sono in nostro possesso»[286].

 

 

4. – Conclusioni

 

L’indagine sull’evoluzione storica del rapporto intercorrente tra le magistrature romane, nel caso di specie quello fra dictator e magister equitum, rivela che il mos di dotare il dittatore di un luogotenente rimane costante nel corso dell’intera fase repubblicana di Roma. Le due figure, pur nel rispetto della sostanziale subordinazione gerarchica in cui si trova il magister equitum, risultano intimamente legate dal filo rosso dell’interdipendenza. Da un lato, infatti, il maestro di cavalleria è obbligato all’esecuzione degli ordini del ‘superiore’; dall’altro lato, il dittatore sembra vincolato – nel rispetto di un antico costume – alla nomina del subalterno anche nei casi in cui il suo contributo si preannuncia minimo o superfluo.

La tipicità dell’istituzione dittatoriale fa sì che le oscillazioni che accompagnano lo sviluppo della dictatura si riverberino anche nel rapporto fra i due magistrati, le cui anomalie si mostrano sufficientemente marcate da risultare debitamente registrate nelle fonti. Il magister equitum, in tale contesto, costituisce una costante dell’esperienza della dittatura, oltre che un elemento (talora esclusivamente simbolico, ma nondimeno valido) di stabilità per la costituzione della Repubblica romana.

 

 

Abstract

 

The aim of the study is to reconstruct and analyse the institutional relationship between the dictator and the magister equitum. In the first part of the essay, the figure of the cavalry commander of monarchical age (and his relationship with the rex) is examined in order to trace the possible historical models of the magister equitum of republican age. Subsequently, starting from the character of Spurius Cassius Vecellinus, m.e. in 501 BC, we proceed to the scrutiny of the main prerogatives of the masters of cavalry and their functioning in the face of the superior importance, in the constitutional structures of republican Rome, of the dictator. In particular, among the topics analyzed, specific attention is paid to the social background of the magister equitum, to his possibility of exercising the ius triumphandi, to the right-duty of abdicatio. Retracing certain emblematic episodes in which the theme of the relationship between dictator and magister equitum plays a prominent role – such as the contentio between Quintus Fabius Rullianus and Lucius Papirius Cursor – we try to reconstruct the fundamental aspects that regulate their relationship, until the decline of the dictatorial experience.