RIFLESSIONI SULLE INTELLIGENZE
ARTIFICIALI. NEUTRALITA’ DELLA RETE
Professore
Onorario
Università
di Bari
SOMMARIO: 1. L’intelligenza
artificiale: questioni aperte. – 2. Le nuove aggressioni alla persona. – 3. Segue: le bolle di filtraggio. – 4. Tutela della neutralità della rete. – 5. Neutralità della rete. – 6. Le
implicazioni della Carta dei Diritti di Internet. – Abstract.
1. – L’intelligenza artificiale: questioni aperte
Lo
sconvolgimento epocale nella storia dell’umanità provocato dall’avvento o
(verrebbe di dire) dal sopravvento dell’intelligenza artificiale, destinato a
mettere a soqquadro e cambiare la percezione del mondo, mina le fondamenta
dell’antropocentrismo che, con varie accezioni, ha caratterizzato ogni
costruzione filosofica e giuridica ed investe appieno anche il diritto.
Il
dibattito è avviato ed è ampio.
Quasi tutti coloro che stanno prendendo coscienza della
specificità e della novità indotte dalla robotica[1]
sembrano concordare sul punto che le questioni da e per essa sollevate
propongono continuamente interrogativi e sfide nuove al diritto ed ai giuristi,
con la caratteristica che non è possibile prevedere in anticipo quali saranno;
di modo che occorre essere pronti a rivisitare tutto il diritto e la concezione
stessa di esso, superando la dicotomia oggetto-persona, con la certezza che le
tecnologie stanno prospettando un futuro imprevedibile.
Dinanzi alle nuove situazioni ci si è chiesto se ci si
possa avvalere della metafora[2] e/o
della analogia[3],
ritenendo, tuttavia, che sebbene le categorie utilizzate finora nella
interpretazione giuridica si possono rivelare utili ad un primo approccio ai
problemi della robotica e delle IA, non appaiono appaganti, perché, invece,
partendo da esse, occorre andare oltre e cogliere le diversità del ‘nuovo’[4].
In
Europa (e non solo) il discorso può partire da un atto di grande rilievo e
respiro: la Risoluzione del 16 febbraio
2017 (2015/2103) del Parlamento Europeo, contenente anche una
raccomandazione per la commissione sulle norme civili in tema di robotistica (European Civil Law Rules in robotics)[5].
Essa
individua i nodi dell’intera problematica e traccia la via per un impegno
futuro.
2. – Le
nuove aggressioni alla persona
Punto
nodale, nel cammino da compiere, appare quello della privacy, considerata nella detta Risoluzione di importanza primaria
e da essa vista nel suo intrinseco collegamento con la libertà e la dignità[6].
La
protezione della privacy è affermata
(dalla Risoluzione) in differenti
punti ed è ritenuta in stretta relazione con la protezione dei dati personali[7].
Nel
mio approccio alla materia, con riguardo al campo nel quale proprio la privacy corre i maggiori rischi, vorrei
partire da una considerazione preliminare. L’età presente può dirsi
caratterizzata da una nuova forma di capitalismo: il capitalismo di sorveglianza[8], contraddistinto
dalla massiccia raccolta e analisi dei dati, dalla sperimentazione psicologica
e dalla persuasione personalizzata.
Oggi
si parla di Internet of Things (IoT).
La rete è penetrata in tutta la società da quando è diventata disponibile in
sempre più posti, specialmente attraverso lo smartphone ed i social networks.
La robotica moderna si basa su queste reti esistenti e di conseguenza cambia la
natura di queste reti. Attraverso la robotica, a Internet vengono dati
"sensi" tramite sensori e ‘mani e piedi’. In questo modo, viene
modellata quella che è stata indicata come Internet
of Robotic Things: una vasta gamma di ICT (Information Communication Technology) emergenti (come reti di
sensori, Internet, big data, IA, la robotica) stanno giocando un
ruolo di primo piano in questo sviluppo[9].
La
pervasività di queste ICT è in costante aumento e porta ad un offuscamento
delle distinzioni tra uomo e macchina, tra le nostre attività online e offline,
tra il mondo fisico e quello virtuale e tra realtà e realtà virtuale o
aumentata. Per indicare questa condizione umana, è stato usato il termine onlife[10].
Nel
mondo onlife le macchine sono dotate
di autonomia e possono cambiare i propri stati grazie alla quantità esponenziale
di dati che vengono raccolti, elaborati e conservati. Il dialogo tra macchine
permette ai dati di essere scambiati con altre macchine per venire utilizzati
in maniere nuove, dando così la possibilità di creare sistemi personalizzati in
un ambiente pervaso da flussi di informazioni.
Mai nella nostra
storia ci sono stati così tanti dati raccolti su così tante persone,
immagazzinati in così tanti luoghi (siti) e analizzati e utilizzati. In uno
studio dell’Università di Bergen[11]
è stata posta in evidenza la notevole incertezza su come questo possa
influenzare il diritto alla privacy
considerata come elemento fondamentale per lo sviluppo della personalità. Tale
incertezza di per sé è importante fonte di preoccupazione. Quando ci si
riferisce al diritto al rispetto della privacy,
si suole far riferimento al diritto alla protezione dei dati personali, sancita
dall'articolo 8, § 1, della Carta dei
diritti fondamentali dell'Unione europea e previsto dalla Convenzione 108 e dal suo protocollo[12], nonché al diritto al
rispetto della vita privata sancito dall'articolo 7 della Carta dei diritti
fondamentali dell'Unione Europea e articolo 8 della CEDU.
La protezione dei
dati personali è messa in discussione da softbot che operano attraverso Internet,
principalmente tramite il World Wide Web; pertanto è d’uopo domandarsi in che
modo il diritto alla protezione dei dati personali viene influenzato dai
processi di Robotic Things.
Va osservato che la
principale fonte di guadagno attraverso Internet è basata sulla sorveglianza di
massa[13].
L’UE si è fatta
carico dei problemi nascenti dall’era del digitale e, per affrontarne le
relative sfide, ha emanato un Regolamento generale sulla protezione dei dati
(GDPR), che si applicherà dal 25 maggio 2018 [14]
e costituisce l’ultimo anello degli interventi per la protezione dei dati sia
riguardo ai dati strettamente personali, sia riguardo all’utilizzo di cookie o degli indirizzi IP[15].
Il Consiglio
d'Europa ha affrontato numerosi quesiti concernenti i big data, sia con riguardo alla protezione della vita privata sia
riguardo ai diritti e alle libertà fondamentali in un mondo di big data.
Attualmente, secondo linee guida adottate dal Consultativo Comitato di
Convenzione 108, sta procedendo all’ammodernamento della Convenzione 108, con
l’intento di affrontare le sfide per derivanti alla privacy dall'uso di nuove TIC[16].
Oggi vi sono
macchine funzionanti all'interno di Internet. Le cose possono essere utilizzate
per raccogliere dati. Si pensi a un robot per auto che registra i dintorni o
controlla la rotta di viaggio (dati sulla posizione) o a un robot-assistente
che rileva il volto o l'emozione di una persona anziana. I proprietari dei
negozi utilizzano già tecnologie per rintracciare i loro clienti all'interno
del loro negozio o persino monitorare persone che passano dal loro negozio.
La maggior parte
delle sfide relative alla protezione dei dati dei servizi Internet si applicano
anche a Internet delle cose.
Ma c’è di più.
Aziende tecnologiche (Google, Amazon, Apple, Microsoft …) hanno sviluppato
strategie di business basate su dati raccolti all'interno e intorno alla casa.
Di conseguenza, la propria casa è diventato un luogo in cui i movimenti o il
comportamento di una persona possono essere continuamente osservati, (ad es.
tramite smartphone, smart meter o smart television). La raccolta dei dati
tramite Internet of Things consente a queste aziende di ottenere una visione
dettagliata del comportamento e delle vite di milioni di persone.
L'ascesa
dell'Internet of Things solleva questioni sulla trasparenza dell'elaborazione
dei dati e su come l'individuo sia in grado di esercitare i propri diritti,
secondo quanto stabilito nella Convenzione 108 o nel Regolamento (GDPR) sulla
protezione generale dei dati.
Uno dei principali
pilastri del trattamento dei dati, cioè la richiesta che il singolo sia
informato e presti il proprio consenso a qualsiasi attività di raccolta e/o
utilizzo dei dati, dovrebbe comunque presiedere alla raccolta di dati[17]. Invece, più i
dispositivi "intelligenti" circondano le persone, più appare
difficile per gli individui esercitare il controllo sulle attività di
elaborazione dei dati di tutti questi dispositivi. In una certa misura, si
cerca e si deve sempre più fare in modo che il trattamento di questi dati sia
coperto da norme sulla protezione dei dati, miranti ad offrire determinati
diritti individuali e salvaguardie; specialmente quando i dati possano anche
essere analizzati e utilizzati in direzioni che influiscono sui diritti umani,
a partire dal diritto al rispetto della vita privata ai sensi dell'articolo 8
della CEDU, il quale protegge l’autonomia delle persone, la privacy informativa e
l’autodeterminazione. Tanto più perché un'interferenza con il diritto al rispetto
per la vita privata, potrebbe esserci anche laddove il soggetto che elabora i
dati personali (ad esempio uno Stato o un'azienda) lo faccia nel rispetto di
tutti gli obblighi previsti dalle norme sulla protezione dei dati.
Occorre, perciò
essere consapevoli che le forme di controllo e rilevamento moderni, tramite Internet of Things, comportano
implicitamente il trattamento e la potenziale manipolazione dei dati personali.
Quali siano le conseguenze di ciò non è ancora sufficientemente chiaro ed è oggetto
di studio e ricerca, per tentare di ovviare ad alcuni effetti negativi, come
quelli che si traducono in comportamenti inconsapevoli (ad esempio quello di
conformarsi a stimoli indotti senza che lo si sappia)[18].
I ricercatori stanno cercando di cogliere l'intera portata degli effetti nocivi
sulla vita delle persone, causati dalla continua e spesso inconsapevole
sorveglianza. Un dato certo è che sia gli Stati sia le società si rafforzano a
vicenda nelle loro attività di sorveglianza[19]. Malgrado le perplessità espresse
dalle Corti internazionali[20] i Governi procedono e
legittimano la massiccia raccolta di dati, come, (per dirne una) ha
stigmatizzato la Corte di Giustizia dell'UE quando ha dichiarato invalida la
direttiva europea sulla conservazione dei dati[21].
È stato rilevato che gli individui ormai sono stati ridotti a materia prima
utilizzata e manipolata da Governi e aziende private[22].
È urgente una
reazione più efficace, che dovrebbe vedere coinvolti sempre di più il Consiglio
d’Europa e l’ONU.
Spunto
significativo può venire dall’art. 8 CEDU:
«1. Ogni persona ha diritto al rispetto della propria vita
privata e familiare, del proprio domicilio e della propria corrispondenza. 2.
Non può esservi ingerenza di una autorità pubblica nell’esercizio di tale diritto
a meno che tale ingerenza sia prevista dalla legge e costituisca una misura
che, in una società democratica, è necessaria alla sicurezza nazionale, alla
pubblica sicurezza, al benessere economico del paese, alla difesa dell’ordine e
alla prevenzione dei reati, alla protezione della salute e della morale, o alla
protezione dei diritti e delle libertà altrui».
L’articolo
è finalizzato fondamentalmente a difendere l’individuo dalle ingerenze non
autorizzate dei pubblici poteri, ma la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo
progressivamente ne ha interpretato il dettato come avente valenza generale e
lo ha riferito all’esigenza di assicurare in ogni circostanza e nei confronti
di chiunque il diritto al rispetto per il privato, spiegando che questo diritto
è ampio e non è suscettibile di una definizione esaustiva: per esempio, il
diritto al rispetto della vita privata non è limitato alla casa di un
individuo, ma è applicabile anche ad altri luoghi, come il posto di lavoro.
Inoltre, non si concentra solo sulle libertà negative (dignità umana e
autonomia individuale) ma comprende anche le libertà positive (sviluppo
personale e sviluppo delle comunità)[23].
In
questo senso la norma è parsa applicabile anche agli sviluppi della tecnologia,
partendo da quella dei computer e di Internet, così come di ogni prodotto
informatico interattivo, spesso creato per influenzare e/o modificare il
comportamento delle persone. Di modo che da essa nascono importanti limitazioni
all’uso di tecnologie che invadano la riservatezza e la intimità personale e
famigliare delle persone, e, in ogni caso, in base alla sentenza si è cercato
di imporre estrema trasparenza sia agli ideatori e ai costruttori di robots sia
a chi si serva di robots nei confronti di altri (anche, come si sta sperimentando,
con fini meritori: ad esempio, per cura o assistenza agli anziani ed ai malati
o ai disabili) sia agli utilizzatori. L’interpretazione dell’art. 8 CEDU si è anche rivolta proficuamente
alla protezione di tutte le tecniche (comprese le neuroscienze) di persuasioni
in grado di creare dipendenze (causate con insistenza e crescente frequenza
attraverso attività sempre più invasive), conseguenti all’uso di messaggi e
stimoli accattivanti veicolati tramite la TV, Internet o con robots[24].
Contro
questi rischi la maggiore protezione ad oggi è data dai codici etici
professionali[25];
ma non bastano, perché non proteggono appieno e dipendono da chi dovrebbe
applicare le norme etico-comportamentali.
In particolare
va poi detto che, per lo più, i codici etici contemplano gli individui e,
perciò, resta comunque da potenziare la tutela del diritto alla vita
famigliare. Esso si concreta nel diritto di stabilire e sviluppare relazioni
con gli altri esseri umani e il mondo esterno, specialmente nel campo emotivo,
per lo sviluppo e la realizzazione della propria personalità. Anche per esso si
tende a farlo rientrare nella previsione dell’art. 8 CEDU: le forme, però, sono ancora da chiarire; specialmente
dinanzi alla circostanza che il rapporto sempre più frequente tra uomini
(specialmente ragazzi) e macchine tendono a limitare i rapporti sociali ed
interumani: al punto che è stato denunciato il pericolo di un social deskilling
(l'incapacità di far fronte agli altri umani, con i loro problemi e carenze, e
la riluttanza a investire nelle relazioni umane)[26].
Strettamente
legati alla riservatezza appaiono i diritti alla libertà nelle articolazioni
concernenti la persona e le sue facoltà di acquisizione e utilizzo dei dati,
sul quale (qui) non posso che limitarmi a pochissimi cenni.
Appare
superfluo, ma necessario, ricordare sempre che i diritti di libertà sono
affermati con forza dalla CEDU (artt.
5-12).
C’è
da interrogarsi sul valore di essi riguardo a robots e IA. Nel 1990 Isaac
Asimov pose l’interrogativo sul se abbia senso ed in quali termini si possa
parlare di libertà riguardo ai robots[27]. La questione è
prettamente giuridica e, non a caso, Asimov la fingeva sollevata all’interno di
un processo.
A
siffatto interrogativo ad oggi non pare esservi adeguata risposta; è necessario
che i giuristi la elaborino al più presto sia in considerazione della
progressione tecnologica (che porta a ipotizzare un futuro con robots autonomi
e capaci di scelte proprie) sia per la suggestione dell’esortazione del
Parlamento europeo a riconoscere personalità ai robots.
Al
momento gli interpreti esaminano le questioni quasi esclusivamente dal punto di
vista delle libertà degli uomini e focalizzano la propria attenzione
particolarmente sulla libertà di espressione. Infatti, quanto anche sopra
richiamato riguardo alla raccolta ed all’uso dei dati desta preoccupazione
proprio riguardo alla possibilità di coartare la formazione della volontà e il
diritto di espressione.
In
Europa la riflessione parte dagli artt. 9 e 10 CEDU[28].
Riguardo
al diritto riconosciuto di promuovere o comunicare informazioni e idee senza
interferenze non vi è dubbio che l’impiego di robots e di sistemi di IA possano
tanto favorire quanto ostacolare un libero flusso di informazioni. Se il
programmatore di IA fornisce all'utente gli strumenti per raccogliere e
diffondere informazioni potrebbe favorire il diritto alla libertà di
espressione. Tuttavia, se l'IA è in grado di decidere quali informazioni devono
essere mostrate, rende critica l’effettiva libertà di ricevere e diffondere
informazioni e idee senza interferenze. I limiti possono anche sorgere quando
si selezionano (automaticamente) informazioni da un cloud o da un cloud
computing[29].
E questo ha molta influenza nella formazione e nei processi decisionali dei
giovani[30].
3. – Segue:
le bolle di filtraggio
Sul
punto vi è un nodo cruciale ed emergente: quello delle ormai ineludibili bolle di filtraggio[31].
Il
concetto di bolla di filtraggio non è univoco. Esso è stato
introdotto da Eli Pariser, che ne creò l’espressione per denunciare come, oggi,
sempre di più agli utenti di Internet sono forniti sempre meno punti di vista
conflittuali e/o alternativi, sicché rischiano di diventare intellettualmente
isolati in una propria bolla di informazioni[32], con evidenti
conseguenze negative per il cittadino e per i suoi rapporti sociali. Pariser
avverte che un potenziale difetto della ricerca filtrata è che «ci taglia da
nuove idee, argomenti e informazioni importanti»e «crea l'impressione che i
nostri stretti interessi siano tutto ciò che esiste». Il che è potenzialmente
dannoso tanto per gli individui quanto per la società. L’a. accusa Google e
Facebook di offrire agli utenti «troppe caramelle, e non abbastanza verdure»;
avvisa: che «algoritmi invisibili che modificano il web» potrebbero «limitare
la nostra esposizione a nuove informazioni e restringere la nostra mentalità».
Sempre secondo Pariser, gli effetti negativi delle bolle di filtraggio includono
un danno alla società nel suo complesso, nel senso che esse sono in grado di
«indebolire il discorso civico» e rendere le persone più vulnerabili a
«manipolazioni e propaganda».
Volendo
tentare una definizione, in prima approssimazione, si può dire che la bolla sia
il risultato di un sistema che organizza intorno ad una persona i risultati
delle ricerche effettuate sui siti Web, registrando la sequenza dei suoi
comportamenti in modo da ottenere il suo profilo e dedurre indicazioni sui suoi
interessi e sulle sue preferenze. In tal modo il o i gestori dei siti possono
utilizzare informazioni sull'utente (come posizione, click precedenti, ricerche
passate) per scegliere quello che va successivamente proposto all’utente,
isolando e nascondendo ciò che, in base ai dati raccolti, sembri in contrasto
con i suoi interessi e il suo punto di vista. Ne può conseguire un isolamento
dell’utente che viene come racchiuso in quella che la profilazione indica
essere sua bolla culturale o ideologica[33] o, secondo alcuni,
a fronte di determinati svantaggi non decisivi, può aiutare gli utenti nelle
loro attività.
Il
fenomeno è stato descritto anche come «quel personale ecosistema di
informazioni che viene soddisfatto da alcuni algoritmi»[34]
e si è parlato anche di «cornice ideologica»[35] o di «sfera
metaforica che ti circonda come cerchi su internet»[36].
Il
cloud consegna alle aziende che lo gestiscono informazioni utili per pubblicità
mirata e può interferire con il diritto alla libertà di espressione.
Già
dal 2013 è stato evidenziato che Google e Facebook sono diventati i custodi
delle informazioni centrali della nostra società[37]. La stessa Facebook, che è di gran
lunga la rete più importante per trovare, leggere, guardare e condividere
notizie[38],
ha ammesso di avere responsabilità per il modo in cui la sua piattaforma viene
utilizzata. L'agenzia Reuters[39]
(RISJ) rileva che almeno il 12% di utenti usano social media come principale
fonte di notizie. I servizi di informazione attraverso Internet (gatekeeping
online) si presentano come un mix di umani e codici software progettati dagli
umani e (come già dal 2006 è stato posto in luce attraverso la storia degli
interventi giudiziari e legislativi succedutisi negli usa sui problemi causati dal mondo online) fanno emergere sia
una certa prudenza nell’intervenire in modi che alterino significativamente le
architetture online sia una sollecitudine riguardo alla considerazione
dell’eventuale danno collaterale, che gli interventi potrebbero provocare su
attività innocenti, in modo da non permettere che attività inequivocabilmente
dannose rimangano incontrollate, persino dove sia possibile ridurle[40].
Un
caso eclatante è quello di Facebook. Il Report dell’Instituut Rathenau punta
l’indice in modo specifico sulla sezione trending
topics di Facebook; la quale nel 2016, in connessione con il dibattito
politico (focalizzato sulla presidenza Trump), ha ricevuto accuse di parzialità
e di tentare di veicolare pregiudizi liberali. Facebook ha negato le accuse; la
sua indagine interna «non ha rivelato alcuna evidenza sistematica di pregiudizi
politici nella selezione o nella diffusione di storie incluse nella sezione
Argomenti trattati», ma ha anche indicato che non potrebbe escludere completamente
la possibilità di pregiudizi involontari. Di conseguenza, la società ha
modificato la funzione relativa agli argomenti di tendenza «per prevenire
potenziali abusi e ridurre al minimo i rischi per i quali è implicato un
giudizio umano». A settembre 2016, Facebook ha rimosso un post dal suo sito
contenente la famosa fotografia della “ragazza napalm vietnamita” perché era in
violazione della politica del sito web in materia di nudità. La foto è stata
successivamente reintegrata. Si presume che il post sia stato taggato per la
rimozione da un algoritmo e poi sia stato seguito da un editor umano. Ciò
indica che l'assistenza di gatekeeping algoritmica non rimuove tutti i
pregiudizi umani, perché «Esistono pregiudizi tecnici come la manipolazione o
la popolarità di terzi a causa della forma computerizzata del gatekeeping.
Inoltre, fattori individuali come giudizi personali, fattori organizzativi come
le politiche aziendali, fattori esterni come le richieste governative o degli
inserzionisti saranno ancora presenti a causa del ruolo degli umani nel fornire
i suoi servigi»[41].
I
gatekeeper a volte operano
accostamenti improvvidi tra i contenuti e la pubblicità; questo, come è
avvenuto per Google, provocando la protesta delle aziende pubblicizzate, le
quali abbandonarono Google quando i loro annunci furono associati a contenuti
offensivi o razziali. Si evidenziò così la necessità di sottoporre la
pubblicazione online a supervisori umani in grado di selezionare i contenuti.
Nacque e nasce, comunque, il problema della responsabilità civile o di altro
tipo di pubblicazioni inappropriate o offensive.
Recentemente,
gli azionisti di Facebook hanno avanzato una proposta sulla «minaccia alla
democrazia e alla libertà di parola delle cosiddette notizie false diffuse sul forum
dei social media e sui pericoli che potrebbe rappresentare per la società
stessa». Gli azionisti hanno suggerito alla società di effettuare un’ampia
revisione delle regole di inserzione, compresa la modalità di blocco dei post
falsi, per non influire sulla libertà di opinione e di espressione[42].
Sembra
che più che sulla struttura delle bolle di filtraggio il diritto possa
intervenire sui loro effetti, che, poi, sono quelli che preoccupano gli utenti.
In una indagine del 2016, i ricercatori hanno concluso che al momento non ci
sono prove sperimentali che giustifichino forti preoccupazioni sulle bolle dei
filtri[43].
Tuttavia, gli stessi ricercatori hanno affermato che un dibattito sulle bolle
dei filtri è importante, poiché da loro potrebbero sorgere problemi per la
democrazia, considerato che la tecnologia di personalizzazione verrà
ulteriormente intensificata, diventando più penetrante ed invasiva, e le
notizie personalizzate diventeranno la principale fonte di informazione delle
persone. Attualmente, come si è detto[44],
già circa il 12% degli utenti di Internet in tutto il mondo utilizza i social
media come principale fonte di notizie.
Perciò,
certamente la legislazione deve intervenire con tempestività.
Qualcosa
già si sta muovendo in questa direzione: la Germania, ad esempio, ha previsto
che i social network come Facebook siano tenuti a rimuovere rapidamente post
online diffamatori o minacciosi, comminando (in caso di inottemperanza)
sanzioni che possono ammontare fino a 50 milioni di euro[45]. Questo però non
sempre è di agevole applicazione ed auspicabile: vi è, infatti, la difficoltà
di contemperare le esigenze di rispetto dei diritti e dei sentimenti con quelle
della libertà di espressione. Invero esiste il rischio che - anche con
l'ausilio di strumenti automatizzati - si possano eliminare in modo
ingiustificato post o commenti che interferirebbero con la libertà di
espressione di qualcun altro. Non sorprende perciò che un gruppo di consumatori
nella stessa Germania si opponga a siffatta eventuale, sostenendo che
costituisce un approccio sbagliato.
La
verità è che la riflessione sul punto appare soltanto agli inizi e deve
proseguire attraverso un dibattito pubblico e coinvolgente, che aiuti,
eventualmente, a stendere nuove norme e a risolvere le questioni attraverso una
corretta ermeneutica. La quale deve prestare attenzione non solo alla funzione
dei media a diffondere informazioni e idee, ma anche alle aspettative e al
diritto del pubblico a riceverle.
Il
Consiglio d'Europa potrebbe fornire chiarimenti sul ruolo di sorveglianza
incombente sui collettori di informazioni, come Google e Facebook[46],
particolarmente riguardo al loro ruolo di editori di notizie, poiché non è
affatto chiaro se siffatti Networks debbano essere considerati società di media
o agenzie giornalistiche o periodici con tutte le responsabilità connesse. Ove
ciò sia fatto, la successiva tappa consisterà nell’impegno a far sì che le
discipline delineate possano essere rispettate a livello planetario, dato che
planetarie sono le dimensioni dei social networks.
4. – Tutela
della neutralità
della rete
Va
comunque osservato che proprio riguardo ad eventuali attività di controllo e/o
selezione delle notizie e dell’accesso alla rete, scaturiscono
molte problematiche; le quali hanno bisogno di nuove elaborazioni, di cui il
diritto si fa carico e soprattutto dovrà occuparsi in misura crescente a causa
del vertiginoso aumento del ricorso alla robotica nell’esperienza quotidiana.
Da
qui, secondo autorevoli autori, nasce una nuova branca del diritto, indicata
come cyberlaw[47],
nella quale un posto centrale è costituito proprio dalle questioni concernenti
l’accesso e l’uso delle reti.
Gli usa hanno ritenuto di intervenire con
specifiche normative già nel 1984, per prevenire e reprimere le frodi
informatiche, e successivamente attraverso il Computer Fraud and Abuse Act
(CFAA) approvato dal Congresso nel 1986, come emendamento alla legge sulle
frodi informatiche (18 USC § 1030) inclusa nel Comprehensive Crime Control Act del 1984. La normativa vieta
l'accesso ad un computer senza autorizzazione od oltre i limiti
dell’autorizzazione. Pur avendo come scopo soprattutto la repressione dei
crimini informatici, essa ha disciplinato l’appartenenza e la disponibilità dei
dati informatici, ricevendo pesanti critiche da parte di quanti l’hanno
giudicata eccessivamente protettiva nei confronti della proprietà digitale. Il
dibattito che ne è scaturito ha mostrato quanto sia centrale la domanda
concernente i limiti che si possano apporre sia per motivi di sicurezza
(nazionale) sia per le possibili e spesso devastanti notizie false. Il
dibattito è rovente in tutto il mondo anche a causa dei tentativi, che spesso
affiorano, di introdurre il controllo sui contenuti informatici. Finora è stata
ritenuta fondamentale l’affermazione della neutralità della rete e la libertà,
anche rispetto agli Stati, dei cybernauti.
In
America si sono verificati i casi clamorosi di Julian Assange (co-promotore
nel 2007 di Wikileaks), che ha diffuso documenti segreti del Governo e, perciò,
perseguitato e costretto, per evitare l’arresto, a vivere nell’Ambasciata
dell’Ecuador e di Aaron Swartz, morto suicida dopo l’incriminazione e
l’arresto, nel 2011, per sottrazione di dati da jstor (biblioteca virtuale accademica fondata nel 1995) che
egli voleva diffondere, in modo da renderli disponibili a tutti[48],
in consonanza con il suo sogno-progetto di Open Library.
I casi
hanno portato in primo piano l’importanza e l’acutezza della proprietà dei dati digitali. Riguardo
ad essi nel 2011 il deputato repubblicano Lamar S. Smith,
rappresentante del Distretto 21 del Texas, presentò un disegno di legge per il
controllo dei contenuti veicolati dalla ‘rete’: lo Stop Online Piracy Act
(SOPA), anche chiamato H.R. 3261. La proposta mirava a consentire ai titolari
di copyright
statunitensi di agire direttamente per impedire la diffusione di contenuti
protetti. Inoltre avrebbe permesso al Dipartimento di Giustizia e ai
titolari di copyright di procedere legalmente contro i siti web
accusati di diffondere o facilitare le infrazioni del diritto d'autore. A
seconda del richiedente, le sanzioni avrebbero potuto includere il divieto ai
network pubblicitari o ai siti di gestione dei pagamenti (come, ad esempio, Paypal)
d'intrattenere rapporti d'affari con il sito accusato delle infrazioni, il
divieto ai motori di ricerca di
mantenere attivi link
verso il sito in questione e la richiesta agli Internet
Service Provider di bloccare l'accesso al sito web.
5. – Neutralità della
rete
Di
maggior rilievo, riguardo alla spettanza ed all’uso dei contenuti e in generale
alla navigazione nel web appare la problematica nota come Neutralità della Rete.
Nel
2015 l’allora presidente Barack Obama creava, insieme alla Federal
Communications Commission (FCC), il documento Open Internet Order. Si trattava di uno statuto molto importante,
che definiva il Web come bene di primaria necessità, indivisibile e da
garantire in ogni maniera. A distanza di poco più di due anni, il governo USA,
per volontà di Donald Trump, è tornato sui propri passi, cancellando le dette
prerogative alla rete e definendo nuovi parametri.
L’atto
firmato ed emesso dalla FCC il 14 Dicembre 2017 ha il nome di Restoring Internet Freedom Order e
mette in lingua burocratica il voto espresso dalla commissione nel dicembre
2017: i service provider possono bloccare, rallentare o stabilire priorità
nell’acceso al network, a seconda di proprie strategie commerciali o di quelle
decise con i fornitori di contenuti. In altre parole: due clienti di uno stesso
ISP, connessi da una medesima zona, potranno godere di accessi differenti e
stabiliti in base alle offerte dei contratti. C’è da dire che, seppur
pubblicato dalla FCC, il provvedimento, in base al Congressional Review Act, deve essere fatto proprio dal
Congresso, il quale può rigettare o accettare la normativa, confermandola o
aprendo un’ulteriore discussione. Si
afferma che se vengano approvate dal Congresso le proposte dell’Amministrazione
si verificherebbe una invasione di campo, perché, in base alla Costituzione, i
contratti di concessione ed utilizzo della rete sono demandati alla competenza
dei singoli Stati. La questione è ancora in itinere, poiché la decisione della FCC è stata
ufficialmente pubblicata nel Registro federale, le porte per l'adesione e la
presentazione delle cause rimarranno aperte fino al 23 aprile 2018.
Alcuni
stati e città, come San Francisco, pensano a modi netti di proteggere la
neutralità, ad esempio ponendola come requisito essenziali per qualunque ISP
voglia offrire servizi basati sull’infrastruttura pubblica. Al momento 26 Stati
e 5 Governatori hanno emesso ordini esecutivi a favore del mantenimento del
precedente Open Internet Order, il
quale stabilisce che tutti i bit che passano per il Web sono uguali e
che come tali vanno trattati, vietando di discriminare il traffico in base alle
differenze fra i contenuti che ci passano dentro. Esso, quindi, garantisce che
quando si usa Internet si ha il diritto di accedere in egual misura al sito di
una pubblica amministrazione, di un quotidiano, di un blog antimafia, o ad un
servizio offerto da un colosso della Silicon Valley.
Viceversa
abolire la neutralità della rete significa che gli operatori delle
telecomunicazioni, che hanno in mano le infrastrutture, possono creare delle
corsie preferenziali (per lo più) a pagamento ad esempio per garantire che un
certo servizio video funzioni sempre bene o che l'accesso ad un determinato
sito sia sempre veloce. Il rischio quindi è quello di avere una rete a due
velocità: l'autostrada per chi paga, (verosimilmente le grandi compagnie) e la
mulattiera per chi non può farlo. Il secondo rischio è che i fornitori degli
accessi ad Internet si intromettano nelle scelte dei loro abbonati.
Chi è
a favore della neutralità della rete sostiene che l'assenza di barriere
d'ingresso nel mercato della comunicazione online ha fino ad ora permesso la
nascita di giornali online, siti di e-commerce e di intrattenimento ugualmente
legittimati a farsi raggiungere e con le stesse tempistiche. Si osserva,
soprattutto da parte delle compagnie Telco (cioè le società di
telecomunicazioni)[49] che i colossi del
Web occupano ormai quasi tutta la banda passante, guadagnano miliardi e non
mettono un solo euro per migliorare le infrastrutture che permettono loro di
fare soldi, perciò dovrebbe essere ritenuta legittima l’eventuale selezione
operata da chi si accolla i costi della diffusione dei dati.
Sulla
questione è scoppiata una vera e propria ‘battaglia’ giudiziaria e politica.
Numerosi
procuratori generali hanno contestato la decisione del 14 dicembre della FCC,
che (come si è visto) abroga le regole di neutralità della rete, prevista da
Obama. Essi si sono organizzati ed hanno dato il via alla lotta per salvare la
rete. A guidare questa battaglia è
stato il procuratore generale di New York, Eric Schneiderman, il quale crede
che un Internet aperto e gratuito sia addirittura funzionale al mantenimento
della democrazia. A lui si sono uniti i procuratori generali di California, Connecticut, Delaware, Hawaii,
Illinois, Iowa, Kentucky, Maine, Maryland, Massachusetts, Minnesota,
Mississippi, New Mexico, New Jersey, North Carolina, Pennsylvania, Rhode
Island, Vermont, Virginia, Washington e il distretto di Columbia.
L’accusa
rivolta al provvedimento della FCC voluto da Trump è quella di violare la legge
federale. In particolare:
- perché introduce forme di arbitrario, capriccioso e abuso di
discrezione ai sensi della legge sulla procedura amministrativa.
- Perché viola la legge federale, inclusa, la Costituzione degli
Stati Uniti, il The Communications Act del 1934 e i regolamenti FCC ivi
promulgati.
Si rivendica
per le imprese, a New York e in tutto il Paese, il diritto a una connessione
Internet gratuita e aperta.
Alla coalizione dei Procuratori Generali scesa in
campo per il mantenimento della neutralità della rete si sono affiancati Stati
come New York, Oregon, New Jersey e Montana; i quali stanno approvando
disposizioni sulla neutralità della rete a favore dei cittadini.
L’ultimo atto della FCC è ritenuto pericoloso
perché consente un ingiustificato ed arbitrario accesso ai contenuti[50]
e concreta un esiziale attacco alla Privacy[51].
I fornitori di servizi Internet, infatti, verrebbero autorizzati a bloccare
determinati contenuti, ad addebitarne i costi agli utenti, a decidere quali e
quanti contenuti siano fruibili[52].
Tutto ciò potrebbe rivelarsi mortale soprattutto
per le Start Up a favore di grossi aziende (Google in testa) che potrebbero
rivendicare la proprietà e l’esclusività di gran parte delle notizie e degli
altri dati, sottraendoli alla fruizione diffusa. È, infatti, un nodo da
sciogliere se i dati possano essere considerati ormai beni comuni e come tali
siano nella appartenenza e nella disponibilità di tutti oppure possano essere
in proprietà di alcuni gruppi, con facoltà di escludere chi vogliano dalla
fruizione, in modo da ricavare ingenti somme dalla messa a disposizione
dell’accesso ai dati.
Questo costituisce, per la struttura stessa delle
reti, un problema mondiale e non soltanto americano, sicché non è fuori luogo
temere che le nuove normative usa
possano avere un impatto fuori dagli Stati Uniti d’America.
In Europa, sull’onda dell’approvazione
della net neutrality sotto la presidenza Obama, si sono approvate norme simili,
seppur con alcuni buchi, presenti anche nelle vecchie normative USA. Basti
pensare al fenomeno dello “zero rating”, che consiste nel garantire accesso
privilegiato a un servizio rispetto a un altro, proponendo un piano di consumo
che esclude dal limite di banda previsto nel contratto i contenuti prodotti dal
proprio provider (o da fornitori terzi che lo pagano per questo); un fenomeno
che nonostante le norme viene ancora riscontrato in molte offerte di vari ISP.
Cosa succederà se passano le restrizioni volute da Trump e dalla FCC? È difficile dirlo, considerato che
l’UE ha norme più liberali, ma le Compagnie che operano anche in Europa potrebbero volere applicare le regole a loro
più favorevoli, per loro fonte di guadagno e potere.
6. – Le
implicazioni della Carta dei Diritti di Internet
In
Italia esiste la Carta dei
Diritti di Internet, approvata come Raccomandazione dalla Camera dei
Deputati nel novembre 2015. Essa però non vincola in nessun modo e al più sarà una guida per promuovere leggi sul
digitale. Essa comunque potrebbe avviare un discorso necessario, che è appena
alle battute iniziali e dovrà essere affrontato con urgenza, seppure con la
consapevolezza che si tratta di disciplinare situazioni non circoscrivibili in
confini nazionali.
La Carta, sul presupposto che occorre garantire il
pieno riconoscimento di libertà, eguaglianza, dignità e diversità di ogni
persona si snoda in 14 articoli[53],
tesi a realizzare la «condizione necessaria perché sia assicurato il
funzionamento democratico delle Istituzioni, e perché si eviti il prevalere di
poteri pubblici e privati che possano portare ad una società della
sorveglianza, del controllo e della selezione sociale».
Riguardo
all’accesso alla rete ed all’appartenenza dei dati prende posizione netta e si
schiera per la neutralità (artt. 2 e 4).
Riafferma
la proprietà dei dati personali ed il rispetto, in ogni caso, della dignità di
ogni persona, compreso il diritto all’oblio (art. 5 e art. 11).
Significativi
sono il riconoscimento dell’interesse pubblico per la sicurezza in rete e la
tutela dei diritti di ciascun utente, relativamente ai dati immessi in rete:
Art. 13. (Sicurezza in rete). 1. La sicurezza in Rete deve
essere garantita come interesse pubblico, attraverso l’integrità delle
infrastrutture e la loro tutela da attacchi, e come interesse delle singole
persone. 2. Non sono ammesse limitazioni della libertà di manifestazione del
pensiero. Deve essere garantita la tutela della dignità delle persone da abusi
connessi a comportamenti quali l’incitamento all’odio, alla discriminazione e
alla violenza.
Art. 14. (Governo della
rete). 1. Ogni persona ha
diritto di vedere riconosciuti i propri diritti in Rete sia a livello nazionale
che internazionale.
Come
si è detto la Carta attende di diventare il contenuto di qualche legge.
L’interprete,
però, potrebbe ravvisare in essa qualcosa di più, scorgendovi la individuazione
e l’enunciazioni di princìpi generali che già esistono e che potrebbero essere
invocati sia a livello nazionale[54] che
internazionale. C’è, infatti da domandarsi se non sia il caso di richiedere (su
iniziativa dell’onu o
dell’Italia, in conseguenza di questa Carta) una pronuncia della Corte
Internazionale di Giustizia (CIG)[55],
quanto mai opportuna per il riconoscimento dei princìpi da applicare in un
campo che concerne l’intero pianeta e che non può dipendere né dalle pressioni
delle grandi società né dai singoli Stati o dagli umori dei loro governanti di
turno.
È
altresì compito dei giuristi affermare che la ‘Rete’ ed i dati circolanti in
essa appartengono al titolare dei singoli dati e, riguardo alla facoltà di
accesso, costituiscono beni comuni, almeno per gli utenti: questo già ora e di là da eventuali
provvedimenti legislativi[56].
I
giureconsulti, peraltro, hanno ben presente che i beni digitali sono da
annoverare tra i beni immateriali, con la conseguenza che, per loro stessa
natura, non si prestano ad essere goduti in modo pieno ed esclusivo, come i
beni materiali, nei quali, come si è rilevato, «il godimento dell'uno esclude il godimento dell'altro [...]»,
laddove, invece, «le idee sono
suscettibili di godimento contemporaneo da parte di una generalità di persone»[57],
in virtù e dal momento della loro estrinsecazione attraverso il corpus
mechanicum[58].
Abstract
El
avance incesante de la robótica y de la inteligencia artificial plantea
tendencias globales que preocupan particularmente el derecho.
Entre
estas son particularmente relevantes y tópicos aquellas relacionados con la
privacidad, el nuevo capitalismo llamado capitalismo
de vigilancia, TIC (Tecnología de la
Comunicación de la Información), Robotic
Things, big data, Cloud, Filter
bubbles...
Frente
al rico problema que surge, es central la cuestión de la neutralidad de la red,
alrededor de la cual se está llevando a cabo una movilización en los Estados
Unidos, mientras que Europa tiene más posiciones abiertas.
La
Cámara de Diputados de Italia aprobó la Carta de Derechos de Internet, que
parece útil para identificar los principios generales que se aplicarán a lo
nuevo en una cuestión en la que el recurso a la analogía es insuficiente.
En particular, se reitera el papel de los juristas.