Wydział Prawa i Administracji UKSW
Warszawa
Come vendicarsi dei
censori? Scontri politici e responsabilità penale dei guardiani della
morale
SOMMARIO: 1. Introduzione.
– 2. Il caso dei censori P. Furio Filo e M. Attilio Regolo. – 3. Il caso dei censori
M. Livio Salinatore e C. Claudio Nerone. – 4. Il caso dei censori
Ti. Sempronio Gracco e C. Claudio Pulcro. – 5. Il caso del censore
Scipione l’Africano. – 6. Il caso del censore Q. Metello Macedonico. – 7. Conclusione. – Abstract.
1. – Introduzione
La magistratura censoria[1], ancorché formalmente estranea al cursus honorum, era la conclusione
più illustre di una carriera politica[2]. Nell’opinione comune, i censori erano modelli di
ogni virtù posti a guardia dei costumi dei padri. Dunque – esseri
perfetti? Non lo erano, senza deludere nessuno. Gli si chiedeva invece di farsi
guidare sempre dalla giustizia[3] e mai da odio o gratitudine[4].
La censura godeva di auctoritas[5], le si chiedeva di essere maestra severa[6] e guardiana di pace[7]. I magistrati erano rispettati e temuti[8].
Tra le loro prerogative spiccava il regimen morum, ovvero la tutela della morale dei cittadini[9]. Sanzionavano comportamenti difformi dai costumi degli
avi con note censorie[10] foriere di ignominia[11], radiazione dal senato, privazione del cavallo pubblico
e retrocessione nel novero degli aerarii
gravati dal tributum, da cui gli
abitanti dell’Italia erano ormai stati esentati.
Al cittadino non spettava alcun ricorso. Prese di comune accordo,
le decisioni dei censori erano irrevocabili. Occorreva attendere il lustro
successivo per cercare di annullarne le conseguenze.
Varr.
apud Non. 190.34 = Varr., Sat. Menipp. 196 (ed. Astbury): hoc est magnum, censorem esse
ac non studere multos aerarios facere.
In un brano delle Satire
menippee Varrone si lascia andare al sarcasmo: non è cosa da poco – essere censori e non provare a
infoltire le schiere degli aerarii...
Sembrerebbe che, commesso da un censore, l’abuso di potere non facesse
molta meraviglia: deplorevole, ma nell’ordine delle cose. Ovviamente gli
atti di un collega potevano essere bloccati dall’altro[12], spesso tuttavia il più brillante e carismatico
prendeva il sopravvento. Neanche il giuramento di equità[13] bastava.
C’è quindi da chiedersi se e in qual misura
i censori fossero responsabili per i propri atti legati al regimen morum. Potevano mettersi in stato d’accusa durante o
scaduto il loro mandato?
Dion. Hal. 19.16.5:
... οἱ τὴν ἀνυπεύθυνον
ἔχοντες ἀρχήν οὓς ἡμεῖς τιμητὰς καλοῦμεν ...
Dalle
parole che Dionigio di Alicarnasso fa dire a Fabrizio nel discorso del 280 a.C. a Pirro[14] risulta che il potere censorio era immune da
responsabilità: una dizione ad ogni modo troppo vaga per autorizzare altre
deduzioni non confortate da un’analisi diretta delle fonti che si
riferiscano direttamente alle accuse contro i censori per le decisioni prese
nell’adempimento del regimen morum.
2. – Il caso dei
censori P. Furio Filo e M. Attilio Regolo
La prima accusa investe i censori P. Furio Filo e M.
Attilio Regolo[15] che nel corso di recognitio
equitum furono molto severi per i cavalieri che, istigati dal questore M.
Metello, dopo la disfatta di Canne avevano congiurato per lasciare
l’Italia. Metello e i suoi compari furono radiati dalla centuria dei
cavalieri e collocati tra gli aerarii[16] perché rei di vigliaccheria – turpis metus. Per Valerio Massimo con
tal atto la censura, chiamata a essere guardiana della pace, aveva traslocato
dal foro al campo militare[17].
Liv. 24.43.2-3: Romae cum
tribuni plebis novi magistratum inissent, extemplo censoribus P. Furio et M.
Atilio a <M.> Metello tribuno plebis dies dicta ad populum est —
quaestorem eum proximo anno adempto equo tribu moverant atque aerarium fecerant
propter coniurationem deserendae Italiae ad Cannas factam — sed novem
tribunorum auxilio vetiti causam in magistratu dicere dimissique [fuerant].
Dal brano liviano si evince che Metello, appena diventato
tribuno della plebe, aveva fissato la data del processo dei censori davanti
all’assemblea popolare, ma fu contrastato da tutti i nove colleghi che
protessero i censori con l’auxilium,
vietarono di metterli in stato di accusa durante il loro mandato e li rimisero
in libertà.
Dal brano si apprende che i censori potevano
senz’altro essere messi in stato di accusa per atti d’ufficio
già nell’esercizio delle proprie funzioni[18]. Ma cosa obiettava loro il tribuno? Non pare possibile
che senza giri di parole gli rimproverasse una nota ingiusta. Per Orazio Licandro
Metello si proponeva di sottrarre le questioni militari dal novero degli atti
passabili di nota[19]. Valerio Massimo riteneva però che i censori in
parola avessero per primi osato avventurarsi dal foro nel campo militare. Con
ogni probabilità Metello li aveva accusati di abuso di potere, asserendo
che il regimen morum dovesse
esaurirsi in questioni di carattere civile. Non è escluso che li
accusò di alto tradimento – perduellium.
I suoi colleghi tribuni furono di tutt’altro avviso, anzi, si schierarono
risolutamente dalla parte dei censori, consentendogli d’allora in poi a
biasimare vigliaccheria e alto tradimento e allargandone di fatto le
competenze.
3. –Il caso dei
censori M. Livio Salinatore e C. Claudio Nerone
Un altro caso richiama M. Livio Salinatore e C. Claudio
Nerone, due censori fortemente discordi, chiamati a esercitare l’ufficio
nel 204/203 a.C.[20].
Liv. 29.37.17: in invidia
censores cum essent, crescendi ex iis ratus esse occasionem Cn. Baebius
tribunus plebis diem ad populum utrique dixit. Ea res consensu patrum discussa
est ne postea obnoxia populari aurae censura esset.
Livio informa che, venuti in odio i censori , il tribuno
della plebe Gn. Bebio[21] pensò di approfittarne per mettersi in mostra e
fissò la data del processo di costoro davanti all’assemblea. Le
sue mire furono sventate da una decisione unanime dei senatori che preferirono
non esporre la censura ai capricci del popolo.
Val.
Max. 7.2.6: eosdem senatus, cum ob nimis aspere actam censuram a Cn. Baebio
tribuno pl. pro rostris agerentur rei, causae dictione decreto suo liberavit
vacuum omnis iudicii metu eum honorem reddendo, qui exigere deberet rationem,
non reddere.
Valerio Massimo arricchisce il caso di dettagli preziosi.
Innanzi tutto precisa che il tribuno aveva accusato i censori di eccesso di
severità nell’esercizio dell’ufficio. Non dovettero
rispondervi in forza di un decreto senatoriale per cui la censura doveva
chiedere conto, e non darne[22]: quindi era giusto renderla immune dal timore dei
giudici.
Per capire meglio la situazione giova far luce sul
mandato di M. Livio Salinatore e C. Claudio Nerone[23]. Quando entrano nel nostro racconto, sono ormai in rotta
di collisione, ma nel 207 a. C., da consoli, erano stati buoni colleghi. Anche
la lectio senatus e l’appalto
dei contratti pubblici erano andati lisci. Tuttavia, giunti alla rassegna delle
centurie equestri, avevano cercato l’un l’altro di togliersi i
cavalli. Quindi Nerone aveva iscritto il collega nel registro degli aerarii: per tutta risposta Livio vi
portò trentaquattro tribus.
Atti giuridicamente inefficaci, l’uno e l’altro, per mancanza di
concordia tra i censori: è fuor di dubbio che si bloccassero a vicenda
con l’intercessio. Ma diedero
scandalo lo stesso. E un tribuno della plebe cercò di approfittarne.
Pare che Bebio li accusasse di essere stati troppo
severi. Ma quando lo fece: sullo scadere del loro mandato o a mandato scaduto?
In Livio prima c’è la cerimonia del lustrum, e soltanto in seguito la recognitio equitum, dopo la quale i censori procedono a iusiurandum in leges e trasmettono ai
questori l’elenco degli aerarii.
Quindi Bebio presenta l’accusa. Se ne evincerebbe che chiede di
processare degli ex censori[24].
Il Senato vieta il processo: stando al brano di Valerio
Massimo, con un decretum, ovvero,
dato il contesto, con una decisione ad
personam. Il processo davanti all’assemblea non è autorizzato
per evitare ai censori – i due in parola e tutti gli altri – di
essere messi in stato di accusa per atti d’ufficio. Il decreto
senatoriale sembra ovviare alla mancanza di un divieto positivo che proibisca
di chieder conto ad ex censori per atti legati al regimen morum. Bebio ritiene pertanto di poter tentare
l’accusa contro una coppia di uomini politici assai popolari e
ritagliarsi una bella fetta di fama. Ma il Senato vuole scongiurare un
precedente gravido di conseguenze e frenandone gli insani ardori si propone di
invitare a più miti consigli i tribuni della plebe del futuro, e,
specularmente, di dar maggior forza ai censori. La nota censoria era e rimaneva
inappellabile. Ma era imprescindibile che i censori non dovessero risponderne:
altrimenti la loro magistratura non sarebbe stata più indipendente.
Il senatus decretum
non aveva forza di legge generale, non generava norme vincolanti. Ma con ogni
probabilità ai Romani una tal manifestazione del sentimento del Senato
bastava e avanzava per ritenere che i censori non erano penalmente sanzionabili
per atti d’ufficio (concernenti il regimen
morum nonché l’appalto di contratti pubblici).
Cosa poteva fare chi ritenesse di essere stato punito con
una nota censoria palesemente ingiusta? Farsene una ragione e riprendersi con
il tempo l’onore e il prestigio? Alcuni ci riuscirono,
diventando perfino censori[25]. Ma ai più non restava che confidare nella benevolenza
della coppia dei censori a venire.
4. – Il caso dei
censori Ti. Sempronio Gracco e C. Claudio Pulcro
Qualche indizio viene dal dissidio tra i censori del 169
a.C. Ti. Sempronio Gracco e C. Claudio Pulcro[26] e il tribuno della plebe P. Rutilio[27].
Entrambi i censori si erano inimicati i cavalieri con un
assai rigido lustro delle centurie equestri nonché con un editto che
negava di brigare i contratti pubblici a quanti li avessero presi in appalto da
censori precedenti[28].
Liv.
43.16.3: saepe id querendo veteres publicani cum impetrare nequissent ab
senatu, ut modum potestati censoriae inponerent, tandem tribunum plebis P.
Rutilium, ex rei privatae contentione iratum censoribus, patronum causae nancti
sunt.
I pubblicani si assicurarono l’appoggio del tribuno
Rutilio, dopo aver cercato – giova rimarcarlo – di convincere il
Senato[29] a fissare i limiti del potere censorio. I cavalieri
parevano dunque convinti che la potestas
censoria fosse illimitata sia riguardo al regimen morum che alle locationes
censoriae. Poiché tuttavia il Senato risulta capace di condizionarne
soltanto i contratti pubblici[30], la richiesta dei pubblicani doveva riguardare
l’annullamento delle locationes
e la stipula di nuove a condizioni diverse.
Tra Rutilio e i censori v’era una vertenza privata[31], avendo costoro ordinato a un suo liberto di demolire un
muro costruito su un lotto del demanio[32], confiscatine gli averi e
multato, benché questi si fosse appellato[33] ai tribuni. Ecco perché Rutilio, dal fare dei
censori profondamente turbato, oppose l’intercessio[34]. Per aiutare i cavalieri si risolse a proporre un
plebiscito per annullare le locationes
contratte dai censori e ripetere gli appalti aperti a tutti gli interessati[35]. La vertenza andò avanti
alquanto astruse e oblique.
Liv.
43.16.8-13: Diem ad [eius] rogationem concilio tribunus plebis dixit. Qui
postquam venit ut censores ad dissuadendum processerunt, Graccho dicente
silentium fuit; [cum] Claudio obstreperetur, audientiam facere praeconem
iussit. Eo facto avocatam a se contionem tribunus questus et in ordinem se
coactum ex Capitolio, ubi erat concilium, abit. Postero die ingentis tumultus ciere. Ti.
Gracchi primum bona consecravit, quod in multa pignoribusque eius, qui tribunum
appellasset, intercessioni non parendo se in ordinem coegisset; C. Claudio diem
dixit, quod contionem ab se avocasset; et utrique censori perduellionem se
iudicare pronuntiavit diemque comitiis a C. Sulpicio praetore urbano petit. Non
recusantibus censoribus, quominus primo quoque tempore iudicium de se populus
faceret, in ante diem octavum et septimum kal. Octobres comitiis perduellionis
dicta dies.
Durante la contio
i censori si provarono a convincere la plebe di non votare la delibera proposta
da Rutilio. Il discorso di Gracco fu ascoltato in silenzio, ma il collega
dovette chiedere al banditore di tacitare gli astanti: il tribuno ne concluse
che gli era stata tolta la contio e
venisse trattato da persona privata.
L’indomani Rutilio attuò come se la sua sacrosanctitas[36] fosse stata violata. In prima battuta contestò
che, riguardo alla decisione censoria di confisca dei beni e multa del liberto,
la sua intercessio fosse stata
ignorata: pertanto procedette alla consecratio
bonorum[37] del censore Ti. Gracco. In seguito
fissò la data del processo a Claudio relativamente alla sottrazione
della contio. Quindi dichiarò
di voler accusare entrambi di perduellio,
chiedendo al pretore urbano C. Sulpicio[38] di fissare la data di convocazione dell’assemblea:
poiché i censori non intendevano sottrarsi al processo, questi
indicò il diciottesimo giorno prima delle calende di ottobre.
Il processo, celebratosi al cospetto dei comitia centuriata, fu altamente
drammatico[39]. Dapprima l’assemblea dovette decidere la sorte di
Claudio. Quando la votazione cominciò a mettersi male, Gracco –
pur rassicurato di non correre alcun rischio – salvò il collega,
giurando di seguirlo al confino qualora questi fosse stato condannato, senza
aspettare l’esito del proprio processo[40]. La sentenza di condanna fu evitata per il voto di solo
otto centurie. L’assoluzione di Claudio convinse Rutilio a ritirare[41] l’accusa contro Gracco.
In tutta questa faccenda si hanno alcuni punti degni di
nota. Sulle prime Rutilio cercò di opporsi ai censori in quanto
magistrati: donde il suo tentativo di indire un plebiscito. Con la rogatio sconfinò probabilmente
nell’ambito di competenze del Senato. Il tribuno si diede facilmente per
vinto, il che può anche far pensare che si accontentasse di provocare i
censori. Verosimilmente gli serviva un pretesto per accusarli di lesa sacrosanctitas. In verità ne
aveva già uno, essendo stata ignorata la sua intercessio, ma andava in cerca di qualcosa di spettacolare: la contio, che aveva causato tanta confusione
in presenza di una moltitudine, gli andava a genio. Simile il motivo
dell’accusa di perduellio.
Rutilio non contestava l’azione censoria di Gracco e Claudio; gli bastava
accusarli di aver attentato alla sua intoccabilità e di non aver
rispettato la dignità del suo ufficio tribunizio.
Rutilio non intendeva inficiare le decisioni prese dai
censori nell’esercizio del loro ufficio. Par lecito evincerne che la
suddetta la delibera del Senato avesse regolamentato la materia con una norma
vigente.
5. – Il caso del
censore Scipione l’Africano
Giova rivedere come, in seguito, ci si ingegnasse a
contrastare i censori. Il conflitto tra Scipione l’Africano[42], vincitore di Annibale, e il tribuno della plebe Ti.
Claudio Asello[43] pare molto interessante in questo rispetto. Questi fu
sanzionato da Scipione con una nota di espulsione dalla centuria dei cavalieri,
rimasta tuttavia senza esito a causa dell’intercessio dell’altro censore Mummio[44].
Gell. 4.17: Lucilii ex XI.
versus sunt:
Scipiadae magno improbus obiciebat Asellus
lustrum illo censore malum infelixque fuisse.
Scipione era accusato[45] di aver commesso irregolarità nel sacrificio di
lustrazione, mettendo a repentaglio la fortuna dello Stato[46]. Asello non cercava di contestare la decisione del
censore, perché non fu infatti radiato dalla centuria equestre in
virtù del dissenso di Mummio. Serbò comunque tanto profondo
rancore da pazientare che il mandato volgesse a termine per attaccare Scipione.
Riguardo alla possibilità di citare in giudizio i
censori, il loro scontro è alquanto illuminante. Asello attese che
Scipione, assolta la sua carica, fosse tornato a vita privata. Il conflitto
girava attorno a un problema sacrale: la lustratio,
che i Romani annoveravano tra le cerimonie più importanti. Non per nulla
la magistratura censoria era riservata in origine ai soli patrizi per impedire
ai plebei, che potevano ormai aspirare al consolato, di compiere questo
sacrificio. Successivamente, quando anche uno dei censori poteva essere plebeo,
la lustratio fu per lungo tempo[47] prerogativa dell’altro, necessariamente patrizio.
Ecco perché Asello contava che i cittadini avrebbero voluto punire il
censore manchevole in questo solenne impegno.
D’altronde non v’è certezza che fu
proprio Scipione a compiere la lustratio.
Le fonti sembrano discordi. Cicero racconta che Scipione replicò ad
Asello, che lamentava un lustrum
infelice, che non c’era da esserne sorpresi poiché a compiere il
sacrificio era stato il censore che aveva annullato la decisione di collocare
Asello tra gli aerarii[48]: ovvero – Mummio. Valerio Massimo invece informa
che durante la lustratio Scipione
aveva alterato la preghiera agli dei[49]. Parrebbe quindi che fu Mummio a fare il sacrificio, ma
Scipione, senz’altro presente, s’immischiò nella cerimonia.
Forse – ma è solo un’ipotesi – lo si accusò di
aver osato modificare la precatio, il
cui testo era intoccabile e inscritto nelle tabulae
censoriae, privando lo Stato dei
buoni auspici.
6. – Il caso del
censore Q. Metello Macedonico
Interessantissimo il caso di Q. Metello, soprannominato
Macedonico, censore nel 131 a.C.[50], famoso per il discorso di incitamento al matrimonio e
la procreazione[51]. Lo racconta con buona dovizia di particolari questo
brano di Plinio il Vecchio.
Plin. Mai. 7.143-144:
[scil. Q. Metellus] in ipso tamen flore dignationis suae ab C. Atinio Labeone,
cui cognomen fuit Macerioni, tribuno plebis, quem e senatu censor eiecerat,
revertens e campo meridiano tempore vacuo foro et Capitolio ad Tarpeium raptus,
ut praecipitaretur, convolante quidem tam numerosa illa cohorte, quae patrem
eum appellabat, sed, ut necesse erat in subito, tarde et tamquam in exequias,
cum resistendi sacroque sanctum repellendi ius non esset, virtutis suae opera
et censurae periturus, aegre tribuno, qui intercederet, reperto a limine ipso
mortis revocatus alieno beneficio postea vixit, bonis inde etiam consecratis a damnato suo,
tamquam parum esset faucium reste intortarum, expressi per aureas sanguinis
poenam exactam esse.
Nel corso di una rigorosissima lectio senatus, una nota di Metello colpì C. Atinio Labeone,
chiamato Macerio. Questi, ricoprendo la carica di tribuno della plebe[52], aveva commesso un atto incredibile. A metà
giornata, quando il foro e il Campidoglio erano deserti[53], aveva rapito un censore sulla Rupe Tarpea, per farlo
cadere nel baratro. I quattro figli, prontamente accorsi, non avevano potuto
far niente a causa della sacrosanctitas tribunizia
che gli impediva di affrontare Atinio. L’intercessio di un altro tribuno aveva salvato Metello dalla morte,
ma non dalla consecratio bonorum;
peraltro, il tribuno gli aveva così fortemente stretto il cappio al
collo da fargli fuoruscire il sangue dalle orecchie. Plinio non si capacitava
che Atinio, reo di un crimine: scelus,
non avesse dovuto subire alcuna vendetta[54].
Della relazione di Livio si è conservata una
versione abbreviata dall’epitomatore.
Liv., Per. 59: C.
Atinius Labeo trib. pleb. Q. Metellum censorem, a quo in senatu legendo
praeteritus erat, de Saxo deici iussit; quod ne fieret, ceteri tribuni plebis
auxilio tuerunt.
Il tribuno Atinio ordinò di buttar giù
dalla Rupe Tarpea il censore Metello che ne aveva tralasciato il nome stilando
l’elenco dei senatori, ma fu fermato dall’auxilium dei tribuni della plebe.
I brani sono ben diversi. Per Plinio Atinio fu radiato
dal Senato; stando all’epitome
liviana non se ne tenne conto[55] durante la lectio
senatus. Concordano invece nell’attribuire la decisione a Metello,
cui il collega Q. Pompeio non si oppose.
C’è un terzo brano, il ciceroniano De domo sua, anteriore, ma privo di
dettagli, giacché il caso di Atinio è richiamato unicamente a
mo’ di esempio. Comunque il discorso integra utilmente le altre fonti.
Cic., De dom.
123-124: Atqui C. Atinius patrum memoria bona Q. Metelli, qui eum ex senatu
censor eiecerat, avi tui, Q. Metelle, et tui, P. Servili, et proavi tui, P.
Scipio, consecravit foculo posito in rostris adhibitoque tibicine. Quid tum?
num ille furor tribuni plebis ductus ex non nullis perveterum temporum exemplis
fraudi Metello fuit, summo illi et clarissimo viro? Certe non fuit. Vidimus hoc
idem Cn. Lentulo
censori tribunum plebis facere: num qua igitur is bona Lentuli religione
obligavit?
Colpito da una consecratio
bonorum decretata da Clodio[56], Cicerone si dimena a provare che tal misura fosse stata
applicata illegalmente. Osserva tra altro che sebbene Atinio avesse consacrati
i beni di Metello, posto il braciere sui rostri e fatto venire il flautista[57], il censore non ne ebbe alcun nocumento. E
nemmeno Gn. Lentulo[58], anch’egli censore e preso di mira da un tribuno
della plebe, non ebbe i propri beni gravati da alcuna obbligazione per causa
sacra. Cicerone ne inferiva che la consecratio
bonorum non produceva effetti giuridici[59] se ascrivibile ai tribuni della plebe.
7. – Conclusione
Tiriamo le somme. Parrebbe che in un primo momento nessun
divieto impedisse di porre i censori in stato di accusa sia durante sia
concluso il loro incarico. Con il decreto del 203 a.C. il Senato esonerò
la coppia di censori da un processo penale. Per l’occasione si
dichiarò convinto che i censori non dovessero rispondere degli atti
presi nell’esercizio del loro ufficio. I pareri del Senato godevano di
tanto prestigio che d’allora in poi non si provò a imbastire
processi inerenti a decisioni che riguardassero il regimen morum e le locationes
censoriae.
Le decisioni dei censori, titolari di una magistratura
peculiare, provocavano rammarico e forte dispetto, specie quando si traducevano
in note censorie, inappellabili e pertanto sommamente frustranti. Persa
l’onorabilità, la maggioranza dei sanzionati si adoperava a
riaverla. C’erano però alcuni chi per rifarsi sui censori, per
vendicarsi, brigavano il tribunato della plebe (se, come è chiaro, non
appartenevano al patriziato). Magistratura precipuamente negativa, il tribunato
consentiva di ricorrere a strumenti atipici quali la consecratio bonorum o l’accusa di perduellio, al limite il supplizio del Tarpeo. Bastava contestare
ai censori la violazione della sacrosanctitas.
Ma era opinione diffusa che agendo in tal modo i tribuni
si dessero al gioco politico. I censori erano perlopiù assai rispettati.
Pertanto le intemperie dei tribuni venivano di solito contrastati dai loro
colleghi. I conflitti non mancarono e furono spesso pittoreschi. Ma furono manifestazioni di impotenza.
Nell’ordinamento della Repubblica romana la censura era una magistratura
formidabile, chiamata ad assolvere funzioni di controllo e a garantire la
stabilità dello Stato. Ne scaturiva l’irresponsabilità dei
censori: godevano di un’immunità che pur profondamente motivata,
irritava tanto taluni s’ingegnavano ad aggirarla.
Abstract
The purpose of the article is to show
various attempts to take revenge on the censors for their decisions made in
course of the regimen morum and locationes censoriae. The censorial note
was not subject to any appeal, and neither were the decisions of the censors
concerning the terms of entering an auction for lease of public profits and
expenses. The sources show several cases of the plebeian tribunes, who had been
punished by the censors, trying to use their powers in order to put them to
trial during or after their term of office. These attempts were blocked either
by their fellow tribunes, or by the senate so that the censors were given full
independence in their decisions.