Capitolo III della monografia di FEDERICO PROCCHI, Plinio
il Giovane e la difesa di C. Iulius Bassus. Tra norma e persuasione,
Pisa, Pisa University Press, 2012, 140 pp.
ISBN 978-88-6741-055-2
Università
di Pisa
La difesa in giudizio di C. Iulius Bassus imputato di rependae
innanzi al Senato tra norma e persuasione
Sommario: Abstract. – 1. Premessa. – 2. L’introduzione
della causa in forma di exordium. – 3. Plinio e gli altri avvocati del
collegio difensivo: Lucceio Albinio, Cazio Frontone e Giunio Omullo. – 4. L’impostazione
generale della strategia difensiva. – 5. L’imputazione più pesante: le repetundae. – 6. La problematica scelta delle
argomentazioni difensive. – 7. In particolare: l’identificazione della strategia difensiva
del medium quiddam tenere. – 8. L’interruzione
notturna e la ripresa dell’arringa il giorno successivo. – 9. La prosecuzione del secondo giorno di
dibattimento. – 10. Le attività
processuali della terza udienza. – 11. Il quarto giorno di udienza: l’attività istruttoria,
la rogatio sententiarum e la
votazione mediante discessio. – 12. La
conclusione del processo.
Abstract
This chapter reconstructs
the complex procedural events of C. Iulius Bassus, proconsul of Bithynia
province, accused of “repetundae” before the Roman Senate in 103 A.D., as well
as dashed by Pliny the Younger (a member of the defense team) in Epist. IV.9.
In the framework of
rhetorical doctrine of “status causae” the study shows an original point of
view in the reconstruction of the defensive strategy developed by Pliny which
allowed the accused to save their senatorial “dignitas”.
1. – Premessa
I particolari della difesa in giudizio di Giulio Basso[1] ci sono noti grazie ad una missiva inviata a Cornelius Ursus[2], contenuta nel quarto libro dell’epistolario. Dal fatto che il nome di Cornelio Urso ricorra più volte come destinatario della corrispondenza pliniana e quasi sempre con missive aventi ad oggetto il racconto di cognitiones senatorie de repetundis[3], Sherwin-White ha ipotizzato trattarsi di un membro equestre del circolo letterario di Plinio il Giovane[4], al pari degli altri destinatari di lettere di questo tipo[5].
Nato sul finire della prima metà del I secolo d.C., C. Iulius Bassus fu proconsole della provincia di Bithynia et Pontus verosimilmente nell’anno 100/101 (o 101/102) e dovette essere incriminato sul finire dell’estate del suo anno di carica[6].
Vista la menzione di Baebius Macer[7] come consul designatus[8], la datazione del processo (e dell’epistola con esso) è saldamente ancorata ai primi mesi del 103 d.C.[9]
2. – L’introduzione della causa in
forma di ‘exordium’
Facendo a meno di qualsiasi discorso di circostanza ed omettendo qualsiasi riferimento ad eventuale corrispondenza precedentemente intercorsa con il destinatario, l’epistolografo entra subito in medias res[10] introducendo il soggetto della lettera[11] con una rapida presentazione dello sventurato protagonista e della vicenda processuale che da ultimo lo ha visto coinvolto.
Plin. Ep. IV.9.1-2: C- Plinius Cornelio Urso suo s. [1] Causam per hos dies dixit Iulius Bassus,
homo laboriosus et adversis suis clarus. Accusatus est sub Vespasiano
a privatis duobus; ad senatum remissus diu pependit, tandem absolutus
vindicatusque. [2] Titum timuit ut Domitiani amicus, a
Domitiano relegatus est; revocatus a Nerva sortitusque Bithyniam rediit reus,
accusatus non minus acriter quam fideliter defensus. Varias sententias habuit, plures tamen quasi
mitiores.
Plinio ci informa che nei giorni precedenti aveva difeso la sua causa[12] Giulio Basso, uomo che aveva subito ogni tipo di tribolazione[13] e che era diventato famoso per le sue disavventure.
Infatti egli era già stato accusato da due privati durante il regno di Vespasiano, con ogni verosimiglianza de repetundis, come sembrerebbe testimoniare una certa somiglianza con la formulazione adottata in Ep. III.9.4 per descrivere l’imputazione di cui era stato fatto oggetto Mario Prisco[14]. Rinviato davanti al senato[15], era stato tenuto a lungo in sospeso[16] ed infine prosciolto e reintegrato nel suo onore[17]. Aveva avuto timore di Tito, in quanto ‘strettamente legato[18]’ a Domiziano, e quest’ultimo, una volta divenuto imperatore, lo aveva confinato[19]. Richiamato, poi, a Roma da Nerva[20], aveva riacquistato la dignità senatoria ed ottenuta in sorte la provincia di Bitinia[21]: da essa era, però, tornato incriminato ed era stato accusato con un accanimento non inferiore all’impegno con cui era stato difeso[22]. Vi erano stati pareri discordanti sulla vicenda, ma, alla fine, la maggioranza dei senatori aveva condiviso l’orientamento più indulgente.
Questi due primi paragrafi in cui si fornisce al lettore una rapida sintesi complessiva delle vicende personali e processuali dell’imputato appaiono essere, in qualche modo, rappresentativi anche di quello che dovette essere l’exordium[23] dell’arringa di Plinio.
Quintiliano insegnava, infatti, che lo scopo precipuo dell’esordio doveva essere quello di predisporre al meglio l’ascoltatore in vista della successiva articolazione del discorso.
Quint. Instit. Orat. IV.1.5: Causa principii nulla alia est, quam ut auditorem quo sit nobis in ceteris partibus accommodatior, praeparemus. Id fieri tribus maxime rebus inter auctores plurimos constat, si benivolum, attentum, docilem fecerimus, non quia ista non per totam actionem sint custodienda, sed quia initiis praecipue necessaria, per quae in animum iudicis, ut procedere ultra possimus, admittimur.
Il maestro di oratoria riferisce il parere di moltissimi autori, secondo cui questa opera di buona predisposizione dell’interlocutore si otterrebbe in tre modi, rendendolo cioè benevolo, attento e docile[24]. Non perché a simili effetti non si debba badare per tutto lo svolgimento del processo, ma perché essi sono necessari soprattutto all’inizio, in quanto attraverso di loro si viene ammessi all’animo del giudice ed è quindi possibile procedere oltre in situazione di vantaggio.
Quanto alla ‘caratterizzazione’ del proprio assistito, Quintiliano insegnava ai propri allievi che essa poteva essere alternativamente fondata tanto sulla dignità, quanto sulla debolezza: tale aspetto doveva, peraltro, essere solo sfiorato nel proemio e non esaurito in tale sede.
Quint. Instit. Orat. IV.1.13-14: [13] Ipsius autem litigatoris persona tractanda varie est: nam tum dignitas eius adlegatur, tum commendatur infirmitas. … [14] nam sola rectum quoque iudicem inclinat miseratio. Degustanda tamen haec prohoemio, non consumenda.
In questo senso si spiega la rapida commiseratio iniziale dell’epistola pliniana, tesa a suscitare sin dall’inizio nei confronti dell’imputato compassione per le sventure passate e benevolenza per il prosieguo dell’actio[25].
Il riferimento, infine, alla particolare veemenza degli accusatori vale per un verso a porre in luce il valore della difesa posta in essere (che seppe meritare clemenza per il proprio assitito) e, per altro verso, ad introdurre un primo tratto della personalità degli avversari, la cui sommaria descrizione (ovviamente in negativo) secondo Quintiliano doveva parimenti figurare sin dall’inizio del discorso, perché non ci si può limitare a suscitare emozioni a favore di chi viene difeso, ma bisogna anche negarle alla controparte.
Quint. Instit. Orat.
IV.1.29: Sed haec, quae supra dixi, non
movere tantum, verum ex diverso amoliri quoque prohoemio opus est. Ut autem
nostrum miserabilem, si vincamur, exitum, ita adversariorum superbum, si
vicerint, utile est credi.
Si sottolinea, inoltre, l’utilità che si creda che, perdendo, l’assistito andrebbe incontro ad una sorte miserabile, mentre gli avversari, vincendo, insuperbirebbero.
La caratterizzazione negativa della controparte doveva, poi, passare attraverso argomenti uguali e contrari rispetto a quelli utilizzati per presentare al meglio il soggetto patrocinato.
Quint. Instit. Orat.
IV.1.14: … Adversarii vero persona prope
isdem omnibus, sed e contrario ductis inpugnari solet. Nam et potentes sequitur
invidia et humiles abiectosque contemptus et turpes ac nocentes odium, quae
tria sunt ad alienandos iudicum animos potentissima.
Anche la formulazione del successivo paragrafo dell’epistola pare, peraltro, sostanzialmente finalizzata a rendere l’animo dei giudici ostile alla controparte.
Plin. Ep. IV.9.1.3: Egit contra eum
Pomponius Rufus, vir paratus et vehemens; Rufo successit Theophanes, unus ex
legatis, fax accusationis et origo.
Nel presentarci il primo patrono dell’accusa, Pomponio Rufo[26], Plinio lo definisce come uomo dotato di presenza di spirito e pieno d’ardore. Molto probabilmente doveva essere avvocato avvezzo a sostenere l’accusa, visto che viene menzionato anche nel processo a Classico ed ai suoi complici come uno dei due consolari che rimproverarono ad uno dei testimoni (un certo Norbano, per cui era già stata formulata l’incriminazione per praevaricatio[27]) di aver già favorito in tribunale, durante il regno di Domiziano, gli accusatori di Salvio Liberale[28]. La definizione di vir paratus et vehemens, lungi dal voler essere sinceramente lusinghiera[29], mi pare in questo contesto verosimilmente preordinata a fare in modo che l’eloquenza delle argomentazioni dell’avversario risulti in qualche modo velata da un’aura di sospetto[30].
L’accusa era altresì rappresentata da un secondo avvocato, Erennio Pollione[31], menzionato nel prosieguo della lettera (§14) per il ruolo avuto da quest’ultimo nella fase delle repliche, e da Teofane[32], un legatus (probabilmente di rango equestre) inviato a Roma dall’assemblea della provincia[33]. Basandosi sull’epistolario di Plinio, parrebbe ricorrente la composizione del collegio di accusa con due avvocati ed un numero variabile di rappresentanti della provincia «who also varied in the degree to wich they actively partecipated in presenting the case within the senate[34]». A dire il vero, d’altra parte, in Epist. V.20.1 si dice che i Bitinii avevano chiesto ed ottenuto come avvocato contro Basso quello stesso Vareno Rufo che qualche tempo dopo avevano trascinato in tribunale[35]. La notizia pare attendibile, giacché poteva accadere (ed accadde, come abbiamo visto, anche allo stesso Plinio[36]) che fossero i provinciali a scegliere il loro patrono, ferma restando la necessità che tale scelta venisse comunque fatta propria e formalizzata dal senato[37]. Resta il fatto che nel dettagliato resoconto processuale di Epist. IV.9 non vi è traccia di Vareno Rufo nella veste di terzo patronus dell’accusa. A tal proposito si può, forse, ipotizzare che l’assenza di Vareno Rufo fosse dovuta proprio alla designazione di quest’ultimo quale imminente proconsole di Bitinia[38]. In ogni caso è verosimile che si sia verificata la necessità di dar corso ad una sostituzione prima dell’inizio del processo vero e proprio[39] e che, quindi, a Vareno Rufo sia subentrato Erennio Pollione[40].
Come è stato, infatti, recentemente dimostrato da Jean-Louis Ferrary, nella procedura de repetundis la presenza di patroni dell’accusatore è inscindibilmente connessa al riconoscimento della legittimazione attiva dei peregrini all’accusa[41].
Oltre al patrono Pomponio Rufo, Plinio introduce una prima rapida caratterizzazione anche del legatus Teofane, che viene significativamente presentato come ‘origine’ ed ‘anima’ dell’accusa.
3. – Plinio e gli altri avvocati del
collegio difensivo: Lucceio Albinio, Cazio Frontone e Giunio Omullo
Secondo le regole processuali, una volta terminata la relazione introduttiva del magistrato presidente (di cui non vi è traccia nell’epistola), la parola passava all’accusa ed il dibattimento entrava nel vivo[42].
Sappiamo da Plinio che Pomponio Rufo fu il primo a prendere la parola e che il suo intervento fu seguito da quello di Teofane. Non vengono descritti i contenuti delle orationes dell’accusatore e del suo patronus, ad eccezione di un rapido accenno in chiusura del successivo § 6 su cui tra breve avremo modo di tornare[43].
La replica è dello stesso Plinio, cui Basso aveva affidato il compito di impostare la linea difensiva[44].
Dal prosieguo della lettera sappiamo che l’imputato si avvaleva di un collegio difensivo di ben quattro avvocati. Insieme a Plinio, infatti, patrocinarono la difesa Lucceius Albinus[45], Iunius Homullus[46] e Catius Fronto[47].
Pur in assenza di specifiche notizie sulle modalità di costituzione del collegio della difesa, si è recentemente ipotizzato che il senato o l’imputato si limitassero a scegliere un solo avvocato che avrebbe assunto un ruolo-guida e che avrebbe avuto il compito di scegliere i co-difensori. Una tale modalità di selezione e formazione del ‘team’ avrebbe avuto sicuramente il pregio di mettere il cliente al riparo da possibili discordie e rivalità intestine tra i suoi difensori[48].
Nel nostro caso Plinio si trova a collaborare con due avvocati (Albino e Frontone) la cui abilità nei processi repetundarum aveva già avuto modo di sperimentare negli anni immediatamente precedenti.
Nel 100/101 d.C. il giovane Lucceio Albino era stato, infatti, scelto per affiancare Plinio nell’accusa di Cecilio Classico[49] e l’autore lo descrive significativamente come vir in dicendo copiosus ornatus[50].
Quanto a Cazio Frontone, il suo valore militare ed oratorio ci è testimoniato dalle parole di un suo illustre cliente, il poeta Marziale, che di lui dice: clarum militiae, Fronto, togaeque decus[51]. Plinio aveva avuto modo di saggiarne il valore di difensore quanto meno in occasione del processo in cui egli sosteneva l’accusa contro Mario Prisco, in un anno imprecisato tra il 98 ed il 100 d.C.[52]. In tale occasione, infatti, la replica di Frontone ebbe la meglio sulle argomentazioni di Plinio e Tacito, difensori dei provinciali, tese a dimostrare che la brutale ferocia di cui si era macchiato Prisco escludeva che esso potesse iudices petere con successo[53].
Plin. Epist. II.11.2-3: [2] Marius Priscus accusantibus Afris, quibus pro consule praefuit, omissa defensione iudices petiit. Ego et Cornelius Tacitus, adesse provincialibus iussi, existimavimus fidei nostrae convenire notum senatui facere excessisse Priscum immanitate et saevitia crimina, quibus dari iudices possent, cum ob innocentes condemnandos, interficiendos etiam, pecunias accepisset. [3] Respondit Fronto Catius deprecatusque est, ne quid ultra repetundarum legem quaereretur, omniaque actionis suae vela vir movendarum lacrimarum peritissimus quodam velut vento miserationis implevit.
Nel caso di specie Cazio Frontone pare aver optato per quella che può essere considerata una sorta di ‘ultima spiaggia della difesa’, almeno quanto alle argomentazioni di merito: la deprecatio. Con l’adozione di questo status rationalis, infatti, si formulava una vera e propria ammissione di colpevolezza a tutto tondo, anche in punto di dolo, e la si accompagnava con una richiesta di clemenza e perdono in considerazione di precedenti meriti o, comunque, di ulteriori circostanze positive che non avevano alcuna connessione diretta con il processo che si stava celebrando[54].
Trattandosi di uomo abilissimo a strappare le lacrime ai suoi ascoltatori, egli riuscì a gonfiare le vele della sua orazione con un vento di compassione e, così facendo, ottenne un risultato ottimo per la difesa, il cui valore Plinio non poteva certo ignorare[55].
Plin. Epist. II.11.5: Novissime consul designatus Iulius Ferox,
vir rectus et sanctus, Mario quidem iudices interim censuit dandos, evocandos
autem, quibus diceretur innocentium poenas vendidisse.
Alla fine, infatti, accadde che il console designato Giulio Feroce proponesse – con una di quelle forzature procedurali che la cognitio poteva ammettere[56] – di deferire nel frattempo Mario Prisco alla commissione competente a giudicare delle restituzioni e di spiccare un ordine di comparizione nei confronti di coloro per i quali si diceva che l’imputato avesse venduto la punizione di innocenti.
Anche nel prosieguo del processo l’intervento di Cazio Frontone viene presentato da Plinio come molto ben calibrato[57].
Plin. Epist. II.11.18: Dixit pro Mario rursus Fronto Catius insigniter, utque iam locus ille
poscebat, plus in precibus temporis quam in defensione consumpsit.
Adeguandosi alle esigenze del momento, infatti, anche in questa occasione Fronto ritenne opportuno indugiare più nelle preghiere che nella difesa.
Del collegio difensivo faceva parte, inoltre, Giunio Omullo[58], consul suffectus nell’anno 102 d.C. Di questo personaggio non abbiamo notizie nell’epistolario pliniano prima del processo in questione ma sappiamo che, poco tempo dopo, affiancò il nostro autore, insieme a Cazio Frontone, nella difesa di Vareno Rufo, processo in cui parimenti ebbe modo di mettere in luce la sua abilità oratoria[59].
Come è stato giustamente evidenziato, la circostanza per cui ritroviamo entrambi questi patroni a condividere con Plinio (advocatus a senatu datus[60]) anche la difesa di Vareno Rufo «suggests that Pliny may have played a substantial role in assembling his teams[61]».
Il fatto, poi, che Giulio Basso abbia chiesto a Plinio di gettare le basi della strategia difensiva (§ 3), che gli abbia affidato il compito di controbattere l’imputazione più gravosa (§ 5) e che gli abbia riservato cinque delle nove ore concesse all’imputato per l’arringa (§ 9) mi pare estremamente significativo e mi induce a ritenere che tra i due vi fosse un rapporto fiduciario più stretto e diretto di quello che legava il prevenuto agli altri tre suoi patroni. Siffatto legame doveva verosimilmente conferire al nostro autore il ruolo di primus inter pares all’interno del collegio difensivo.
Facendo leva su talune di queste circostanze, Leanne Bablitz ha ritenuto di poter inoltre affermare che, pur nel silenzio dell’epistula sul punto, Basso dovette avere un ruolo attivo nella scelta e nel reclutamento di Plinio quale proprio advocatus[62].
4. – L’impostazione generale della
strategia difensiva
Come accennato poc’anzi, spettò a Plinio replicare per primo alle accuse formulate da Pomponio Rufo e Teofane, essendo stato investito dall’imputato del delicato compito di gettare le fondamenta di tutta la difesa[63], tracciando una linea difensiva nel cui solco si sarebbero dovuti muovere anche gli altri difensori negli interventi successivi[64].
Plin. Epist. IV.9.4: Respondi ego; nam mihi Bassus iniunxerat, totius defensionis fundamenta iacerem, …
Le imputazioni erano molteplici e, come aveva insegnato già Cicerone, alla difesa toccava, anzitutto, l’infirmatio causarum e l’indebolimento degli eventus affermati dall’accusa[65].
Plinio ci fornisce una sintetica enumerazione delle argomentazioni difensive (per così dire) ‘generali’, sfruttate nella prima fase della propria arringa, per impostare il processo nel suo insieme.
Plin. Epist. IV.9.4-5: [4] … dicerem de ornamentis suis quae illi et
ex generis claritate et ex periculis ipsis magna erant, [5] dicerem de conspiratione delatorum quam in
quaestu habebant, dicerem causas quibus factiosissimum quemque ut illum ipsum
Theophanen offendisset.
Dall’andamento del discorso (stilisticamente caratterizzato dalla triplice anafora del dicerem[66]) appare che questa prima linea difensiva ‘generale’ sia stata in qualche modo direttamente ‘suggerita’ dall’imputato[67], ancorchè correttamente ricondotta da Plinio a taluni loci[68] tipici dello stato congetturale[69]. La coniectura, come noto, si verifica quando l’imputato non ammette la propria colpevolezza per le accuse che gli vengono mosse e sussiste l’incertezza che i fatti siano stati compiuti oppure no. Lo stato congetturale doveva essere trattato secondo una ‘topica’ specifica che non è uniforme nei vari autori. Per la nostra trattazione continueremo a fare per lo più esclusivo ricorso alle Institutiones Oratoriae di Quintiliano per un duplice ordine di ragioni: prima di tutto perché esse costituiscono una summa delle dottrine precedenti[70], in secondo luogo perché gli insegnamenti dell’antico maestro dovettero – in un certo qual modo – rappresentare un costante ed imprescindibile punto di riferimento per Plinio[71].
Quintiliano distingueva tre loci della coniectura (derivata prima di tutto dal passato) e tre momenti che si succedono nella trattazione degli argumenta[72].
Quint. Institut. Orat. VII.2.27:
… Dicitur coniectura primum a
praeteritis: in his sunt personae, causae, consilia. Nam is ordo est, ut facere
voluerit, potuerit, fecerit.
Secondo il maestro, l’oratore che si fosse trovato nel dubbio se parlare prima dei moventi (causae) o delle persone (personae) avrebbe dovuto iniziare, in conformità con l’ordine naturale, dalla persona[73], e soprattutto la difesa era solita iniziare la propria arringa con argomenti connessi alla persona dell’accusato, talvolta con rilievi generali, talaltra con considerazioni specifiche che possono essere di vario genere.
Quint. Institut. Orat. VII.2.31-32:
[31] … Saepe a persona prior ducit
argumenta defensor, et interim generaliter; … [32] Interim proprie, quod est varium …
In sintonia con questi insegnamenti, la strategia difensiva di Plinio pare soffermarsi sui loci a persona[74], illustrando i titoli d’onore dell’imputato che gli provenivano in alto grado sia dalla nobiltà dei suoi natali[75] che dalle sue stesse peripezie[76], già introdotte (ma non esaurite) nella fase iniziale del discorso[77].
Specularmente si articolano argomenti tesi ad illuminare il reale movente economico della cospirazione dei delatori ed i motivi per cui l’imputato si era inimicato tutti i soggetti più turbolenti, ivi compreso il legato provinciale Teofane[78], la cui caratterizzazione negativa era già iniziata in fase di exordium[79].
La costante opera argomentativa tesa ad alienandos iudicum animos doveva, infatti, essere essenziale in un processo così difficile e delicato.
Anche la strutturazione di questo passaggio pare conforme agli insegnamenti di Quintiliano[80]: in particolar modo, il riferimento al ‘complotto’ (conspiratio) dei delatori doveva valere ad inserire nel processo uno dei temi su cui la difesa aveva la possibilità di insistere in maniera più libera e piena in fase di peroratio[81].
La sussistenza di un fine di lucro (quaestus), che aveva dato vita ad una cospirazione dei delatori, introduce il tema dei praemia delatorum in età imperiale, da sempre uno dei più discussi dalla romanistica. Se, infatti, per l’età repubblicana abbiamo informazioni precise, sin dalla legge epigrafica istitutiva della quaestio de repetundis[82], circa le speciali ricompense spettanti all’accusatore vittorioso nell’ordo iudiciorum publicorum quale contropartita per il suo determinante impegno processuale[83], lo stesso non può dirsi per le cognitiones del Principato, le cui notizie provengono pressoché esclusivamente da fonti letterarie dalle quali non è facile ricavare un quadro preciso ed univoco[84].
Da ciò consegue che le opinioni sul tema, succedutesi nel tempo, dimostrano di essere in qualche modo debitrici della preliminare presa di posizione sull’altra, ben più generale, vexata quaestio, concernente l’identificazione della natura dei processi penali che si svolgevano innanzi al consesso dei patres[85].
Come abbiamo già avuto modo di illustrare, Mommsen riteneva che i premi regolarmente accordati agli accusatori in questi processi contribuissero a delineare la natura accusatoria della cognitio senatus[86], ma non mancava di rimarcare la differenza tra le ricompense previste dalle leggi istitutive delle quaestiones repubblicane (il cui valore era – a suo modo di vedere – essenzialmente circoscritto all’ambito politico ed onorifico) ed i premi (di considerevole valore economico) riconosciuti dai tribunali nella prima età imperiale[87].
Secondo Franca De Marini Avonzo, poi, la procedura senatoria di attribuzione dei praemia all’accusatore vittorioso avrebbe ricalcato pedissequamente quella stabilita per le quaestiones in età repubblicana e, in particolare, vi sarebbe stato un automatismo nel riconoscimento di tali premi – fissati per legge – e la discrezionalità del tribunale avrebbe riguardato solo l’entità dei medesimi, da decidersi di volta in volta, a seconda della gravità del reato giudicato nei singoli processi[88].
Ad un recente studio di Yann Rivière va, infine, il merito di aver riesaminato funditus la questione rilevando, quanto all’epoca che a noi interessa, come «Pline le Jeune lorsqu’il montre que le rôle d’accusateur ne l’éloigne pas de l’étique judiciaire aurait fait valoir aussi ce refus d’une récompense, si son attribution au sénat, comme autrefois dans la procédure devant les quaestiones, avait été automatique. (…) Soulignons seulment que l’analyse du lien entre le crime invoqué et l’attribution d’une récompense ne permet pas d’établir de règle dans le domaine de repetundis, contrairement à la periode républicaine, et oriente la recherche uniquement vers le crime d’Etat et de lèse-majesté où l’argent semble tenir le rôle principal[89]». Muovendo dal presupposto che le ricompense pecuniarie accordate al termine di un processo de maiestate fossero le uniche[90] a trovare la loro origine ed il loro fondamento in una lex, l’autore ritiene che tutti gli altri eterogenei emolumenti, onori e privilegi (formalmente accordati dal senato) di cui abbiamo notizia in realtà dipendessero esclusivamente dall’arbitrio del principe[91].
Nel caso di Giulio Basso il riferimento alla conspiratio delatorum parrebbe far riferimento alla presenza, tra le varie imputazioni, di un’accusa di maiestas[92] che, secondo le previsioni della legge Giulia, avrebbe fruttato ai promotori del giudizio l’attribuzione di un quarto dei beni dei condannati[93], senza contare che il senato aveva la possibilità di incrementare tale ricompensa[94].
Oltre
all’avidità dei delatori, gli altri loci
a causa, prospettati come i reali
‘moventi’ dell’accusa intentata a Basso, fanno riferimento all’odio ed al
desiderio di vendetta dei cittadini più turbolenti (come lo stesso Teofane) che
l’imputato aveva avuto modo di inimicarsi[95].
Dietro questo rapido cenno si cela verosimilmente la problematica, assai
complessa, delle lotte politiche tra fazioni avverse di notabili Bitinii[96].
Tra i governatori ed i notabili locali si era, infatti, venuto ad instaurare un
legame sottile e talvolta equivoco, per cui era frequente che i Bitinii più in
vista cercassero di assicurarsi con tutti i mezzi l’appoggio del rappresentante
di Roma per favorire la propria carriera municipale e per denigrare la
reputazione degli avversari. Tale ‘gioco’, tuttavia, poteva rivelarsi assai
pericoloso e «souvent le gouverneur, dont tous sollicitaient l’appui, pouvait
devenir l’objet d’un rejet. L’exercise
des prérogatives gouvernementales, lorsqu’elles profitaient trop clairement à
un seul homme aux dépens d’un groupe adverse ou lorsqu’elles avantageaient une
cité aux dépens de sa voisine, s’exposait à l’accusation de favoritisme et de
partialité[97]».
Tali situazioni dovevano essere ben note al senato e la scelta di Plinio di presentare l’imputato come soggetto che non si era prestato a siffatti favoritismi ben poteva valere a gettare su Teofane e sui delatores quanto meno il sospetto che in questo processo, dietro il ‘paravento’ della giustizia, si muovessero coalizioni d’interessi finanche meno commendevoli delle pesanti accuse rivolte a Basso[98].
5. – L’imputazione più pesante: le
‘repetundae’
Come abbiamo già avuto modo di accennare, l’imputato aveva poi voluto che fosse Plinio a controbattere l’imputazione che più di tutto appesantiva la sua posizione.
Plin. Epist. IV.9.5: … Eundem me voluerat occurrere crimini, quo
maxime premebatur. In aliis enim quamvis auditu gravioribus non absolutionem
modo, verum etiam laudem merebatur;
A giudizio dell’epistolografo, infatti, le altre accuse, sebbene in apparenza più gravi, non destavano particolare preoccupazione perché per esse Basso meritava non solo l’assoluzione, ma addirittura la lode.
Il richiamo delle ulteriori imputazioni si riferisce verosimilmente ad abusi, violenza e crudeltà che dovevano essere stati prospettati dagli accusatori a fondamento dell’imputazione concorrente di maiestas[99] ed a sostegno di un’ipotesi di saevitia[100].
Quest’ultima espressione non identificava un’autonoma fattispecie di reato, ma dovette affermarsi nel linguaggio processuale del Principato per indicare sinteticamente tutti gli abusi caratterizzati da violenza e crudeltà che potevano di volta in volta accompagnarsi ad una condotta estorsiva e che dovevano essere specificamente contemplati nella lex Iulia repetundarum[101].
La legge di Giulio Cesare doveva, infatti, aver previsto una graduazione delle pene ed i casi più gravi (quelli, come abbiamo appena visto, che in età imperiale sarebbero stati genericamente identificati con l’epiteto di saevitia) dovevano essere sanzionati con pene più severe, che potevano spingersi fino alla poena capitis e, quindi, alla confisca totale o parziale del patrimonio[102].
Come abbiamo già avuto modo di accennare a proposito del processo di Mario Prisco[103], l’accusa di saevitia era molto temuta dalle difese di imputati colpevoli, perché escludeva la possibilità per il reo di iudices petere e lo lasciava esposto alle più gravi conseguenze sanzionatorie della procedura ordinaria[104].
Nel caso di specie, tuttavia, con ogni probabilità le accuse implicanti un asserito abuso di potere, violento e crudele, da parte di Giulio Basso dovevano esser state formulate in modo talmente generico, come parrebbe dimostrare il fatto che non si faccia accenno a nessuna richiesta di inquisitio[105] né alla presenza di testimoni, da esser state pressoché immediatamente accantonate dal senato[106].
Vediamo, adesso, quale fosse l’imputazione che destava le preoccupazioni maggiori.
In primo luogo è appena il caso di ricordare che non deve destare meraviglia che Plinio affronti in seconda battuta il punto più delicato del processo. Come insegnava Quintiliano, infatti, la regola aurea del difensore di togliere di mezzo per prime tutte le accuse più gravi poteva, infatti, incontrare una fondata eccezione.
Quint. Instit. Orat. VII.1.11:
At pro reo plerumque gravissimum quidque
primum movendum est, ne illud spectans iudex reliquorum defensioni sit
aversior. Interim tamen et hoc mutabitur, si leviora illa palam falsa erunt,
gravissimi defensio difficilior, ut detracta prius accusatoribus fide
adgrediamur ultimum, iam iudicibus omnia esse vana credentibus. …
Qualora le accuse minori fossero palesemente false e la confutazione del capo d’accusa più grave apparisse – come nel nostro caso – più difficile, il maestro insegnava, infatti, che la trattazione di quest’ultimo doveva essere postposta, in modo da affrontare la questione spinosa dopo aver convinto i giudici dell’infondatezza di tutte le accuse. Tale suggerimento mi pare, inoltre, strettamente connesso alla direttiva per cui, in linea generale, gli argomenti debbono essere confutati singulatim, ma qualora ci si trovi in difficoltà su certe parti è consigliabile battersi utilizzando la causa nella sua totalità[107].
Ecco, quindi che, dopo aver svolto la parte generale dell’actio tesa a minare la credibilità delle accuse nel loro complesso, Plinio dovette dedicare tutte le sue energie alla chiave di volta di tutto il processo.
Plin. Epist. IV.9.6-7: [6] hoc illum onerabat, quod homo simplex et incautus
quaedam a provincialibus ut amicus acceperat; nam fuerat in eadem provincia
quaestor. Haec accusatores furta ac rapinas, ipse munera vocabat. [7] Sed lex munera quoque accipi vetat. …
L’addebito più pesante nel caso di Basso era che egli, uomo ‘ingenuo[108]’ e ‘irriflessivo’, aveva accettato in via amichevole dei donativi da alcuni provinciali, considerato che nella stessa provincia era già stato come questore[109]. Tali doni gli accusatori li definivano ‘furti’ e ‘rapine’, mentre egli li chiamava ‘regali’ (munera[110]). A Plinio preme, in ogni caso, sottolineare l’irrilevanza di tale diatriba definitoria, visto che la legge proibiva al governatore provinciale di accettare alcunché, anche semplici ‘omaggi’ spontanei[111]. Il riferimento normativo è ovviamente alla lex Iulia repetundarum[112], che, sia pure tra riforme ed innovazioni, rimase il testo legislativo di riferimento in materia per tutta l’età imperiale[113].
Come noto, infatti, le modalità della condotta rimproverabile a titolo di repetundae avevano subito, quanto meno a partire dalla lex Iulia del 59 a.C., un processo di ‘dilatazione’ della previgente fattispecie, assistito da una semplificazione interpretativa (dettata, soprattutto, dalle esigenze probatorie in giudizio) e teso a riscontrare agevolmente l’illecita condotta del soggetto attivo in qualsiasi forma di capere da quest’ultimo posto in essere[114].
Per dirla con Venturini: «… dalla determinazione del crimen repetundarum contenuta nella legge graccana e nella legge di Cesare traspare una notevole disomogeneità di ispirazione dei due provvedimenti o, per lo meno, una loro difforme portata. Il più antico si presenta, infatti, schiettamente orientato alla tutela delle vittime di concussioni, mentre nel più tardo questo obiettivo, pur formalmente mantenuto in tutta la sua integrità, appare, in un certo senso, sopraffatto da una totalizzante esigenza di moralizzazione, tale da determinare un sostanziale mutamento del bene giuridico protetto. Oggetto prioritario di repressione diviene infatti il capere, subentrando, in tal modo, un prevalente fine di tutela dell’ordinamento al precedente intento garantistico».[115]
Il divieto di pecuniam accipere sancito dalla lex Iulia repetundarum, originariamente collegato a talune attività dei soli magistrati e senatori e previsto come motivo determinante del loro esercizio doloso[116], dovette, poi, subire importanti ampliamenti, fra i quali preme evidenziare soprattutto in questa sede, la generalizzazione delle modalità della condotta e la conseguente sua configurazione in termini di semplice divieto di capere, non necessariamente collegato ad una violazione dei doveri d’ufficio[117].
Purtroppo la carenza di informazioni non ci consente di ricostruire con precisione le riforme cui dovette essere assoggettata la legge Giulia del 59 a.C., ma ne conosciamo il risultato finale, così come testimoniato nella sintesi tradita da Marciano nel Digesto[118].
Marcian. 14 inst. D.
48.11.1: Lex Iulia repetundarum pertinet
ad eas pecunias, quas quis in magistratu potestate curatione legatione vel quo
alio officio ministeriove publico cepit, vel cum ex cohorte cuius eorum est.
1. Excipit lex, a quibus licet accipere: a sobrinis propioreve gradu cognatis
suis, uxore.
Veniva così introdotta una sostanziale discriminazione tra magistrati urbani, che potevano accettare donativi entro il prefissato valore di diecimila sesterzi nel corso di un anno, ed i promagistrati provinciali, cui non era lecito capere alcunché[119].
Ven. Sat. 3 publ. iudic. D. 48.11.6.2: Lege Iulia repetundarum cavetur (…): utque urbani magistratus ab omni sorde se abstineant neve plus doni muneris in anno accipiant, quam quod sit aureorum centum.
In ambito cittadino, infatti, la legislazione, pur ribadendo in via generale il dovere per i magistrati di ab omni sorde se abstinere, non poteva non tener conto di quel fitto reticolo di relazioni sociali e familiari[120] tipico di una società che faceva della reciprocità di dona et munera uno dei propri irrinunciabili pilastri[121].
Parallelamente l’istituzione del divieto assoluto di capere per i governatori provinciali[122] doveva servire, con ogni probabilità, a superare le difficoltà probatorie in giudizio (emerse già chiaramente nella pregressa esperienza processuale repubblicana de repetundis) delle attività estorsive[123].
«Si può dunque ritenere che nella legge di Cesare le disposizioni concernenti i promagistrati provinciali fossero strutturate sulla base di un generale divieto di ogni arricchimento, comunque conseguito, e che perciò si preoccupassero non tanto di elencare i singoli comportamenti illeciti quanto di specificare in quali casi era consentito al governatore e ai membri della cohors ricevere beni o servizi dalle popolazioni locali[124]».
Quest’ultimo dato emerge chiaramente dalla lettura dell’epistolario ciceroniano in cui l’autore evidenzia a più riprese che durante il suo proconsolato in Cilicia si astenne di proposito dal richiedere alla popolazione locale anche quei sumptus consentiti dalla legge[125].
È dunque credibile che anche la legge Giulia contenesse, sulla scia della tradizione in materia, determinate eccezioni al divieto, con cui si salvaguardava il tradizionale diritto dei governatori provinciali di esigere determinate contribuzioni in natura o in denaro per facilitare il loro soggiorno ed i loro spostamenti; doveva rimanere, invece, proibita ogni attività che potesse comunque comportare un lucro personale del magistrato o promagistrato attraverso il governo provinciale[126].
Questo vale ad escludere che la questione giuridica connessa all’imputazione per repetundae potesse essere affrontata – come Giulio Basso avrebbe forse voluto[127] – sotto un profilo squisitamente definitorio[128], contrapponendo l’asserzione da parte dell’imputato della spontaneità degli omaggi ricevuti alle accuse dei provinciali che qualificavano i quaedam accettati dal governatore come veri e propri furti e rapine[129].
La breve illustrazione dell’inconcludenza di qualsiasi questione attinente lo status finitivus offre, tuttavia, l’occasione a Plinio per procedere oltre nella caratterizzazione del suo assistito, aggiungendo al personaggio quei tratti di ‘ingenuità’ e ‘imprudenza’ – in qualche modo ‘giustificati’ da una certa familiarità di lunga data, dovuta al fatto che in quella stessa provincia egli aveva anche in passato rivestito magistrature – che costituiranno, come avremo subito modo di illustrare, il fulcro delle argomentazioni difensive.
6. – La problematica scelta delle argomentazioni difensive
Plinio denuncia chiaramente le serie difficoltà incontrate nella scelta della strategia difensiva contro l’imputazione di repetundae[130].
Plin. Epist. IV.9.7: … Hic
ego quid agerem, quod iter defensionis ingrederer?
Teoricamente un siffatto imbarazzo nella scelta del più appropriato iter defensionis[131] da imboccare non parrebbe giustificato, se solo si considera che per i processi di repetundae la ‘via maestra’ era già stata tracciata chiaramente da Cicerone.
Cic. De orat. II.25.105: ac nostrae fere causae quae quidem sunt
criminum, plerumque infitiatione defenduntur. nam et de pecuniis repetundis,
quae maximae sunt, neganda fere sunt omnia, et de ambitu raro illud datur, ut
possis liberalitatem ac benignitatem ab ambitu atque largitione seiungere. …
A giudizio dell’Arpinate, in quasi tutte le cause, almeno in quelle penali, la difesa non poteva che consistere, almeno nella maggior parte dei casi, nella negazione stessa del fatto (infitiatio). Anche nei casi di repetundae, che vengono significativamente ritenuti i più gravi, Cicerone consigliava di respingere quasi tutte le accuse, così come nei processi di broglio elettorale è quasi nulla la possibilità di operare una distinzione tra liberalità e generosità da una parte e broglio e corruzione dall’altro.
La strada astrattamente consigliabile in via generale per i processi di repetundae doveva essere, pertanto, quella di una difesa tesa a far nascere la coniectura[132].
Nel caso di specie, tuttavia, la negazione del fatto[133] parve del tutto inopportuna a Plinio.
Plin. Epist. IV.9.7: … Negarem? Verebar ne plane furtum
videretur, quod confiteri timerem. Praeterea rem manifestam infitiari augentis
erat crimen, non diluentis, praesertim cum reus ipse nihil integrum advocatis
reliquisset. Multis enim atque etiam principi dixerat sola se
munuscula dumtaxat natali suo aut Saturnalibus accepisse et plerisque misisse.
Il nostro ritenne, dunque, che non si potesse negare il fatto, giacché il contestare una cosa evidente avrebbe finito per aggravare, anziché diminuire la colpa di Basso.
Plinio tende, inoltre, a sottolineare, come lo stesso imputato non avesse lasciato ai propri avvocati alcuna possibilità di manovra sul punto, perché aveva detto a molte persone, tra cui il principe, di aver ricevuto munuscula soltanto in occasione del proprio genetliaco o per i Saturnali e di averne ricambiati parecchi[134].
Un siffatto comportamento dell’imputato, quale reazione per così dire ‘istintiva’ e ‘spontanea’ nell’immediatezza delle contestazioni rivoltegli, rappresentava, come abbiamo avuto modo di vedere, un maldestro tentativo di porre la questione su un piano sostanzialmente ‘definitorio’ che non poteva essere accolto e condiviso dalla difesa tecnica dei suoi legali[135].
Come abbiamo già avuto modo di illustrare, infatti, la lex Iulia repetundarum contemplava un generale divieto di capere rispetto al quale ogni apprezzamento discrezionale di tipo quantitativo e qualitativo (munuscula[136]) doveva essere – ancora all’epoca del processo – precluso al tribunale[137]. Parimenti irrilevante doveva essere il riferimento dell’imputato tanto all’occasione dei Saturnali, festa tipicamente italica la cui ricorrenza nel contesto provinciale doveva prestarsi a strumentalizzazioni clientelari ancor più di quel che già accadeva a Roma[138], quanto a quella del compleanno o alla circostanza della reciprocità degli omaggi, in gran parte ricambiati.
Tali dichiarazioni extraprocessuali dell’imputato, di per sè inservibili – come abbiamo visto – sotto il profilo della definitio[139], in quanto ammissive del fatto finivano per precludere alla difesa di Basso anche la via della infitiatio e la conseguente nascita del contraddittorio tra le parti in punto di coniectura[140].
Le ammissioni rese dall’assistito nei suoi colloqui privati non erano, tuttavia, così compromettenti da giustificare una resa incondizionata da parte della difesa che limitasse gli sforzi oratori alla ricerca di un poco probabile perdono dei giudici.
Plin. Epist. IV.9.8: Veniam ergo peterem? Iugulassem reum, quem
ita deliquisse concederem, ut servari nisi venia non posset.
L’accenno alla richiesta di misericordia pare riconducibile alla deprecatio[141], stato, come abbiamo visto, difficilmente utilizzabile in giudizio[142]. L’imputato avrebbe dovuto, infatti, confessare sia di aver trasgredito alla legge, sia di averlo fatto intenzionalmente, chiedendo, tuttavia, pietà ai colleghi senatori. Plinio esclude recisamente questa possibilità e dice apertamente che tale strada sarebbe equivalsa a dare il colpo di grazia all’imputato medesimo, ammettendo che egli era colpevole a tal punto da non poter esser salvato se non con un atto di clemenza[143]. Infatti, come notava già Cicerone, una volta che l’imputato si sia riconosciuto colpevole, per il difensore è estremamente difficile riuscire ad ottenere il perdono da chi ha come proprio dovere quello di punire le colpe[144].
Cionondimeno la posizione processuale di Basso non era neanche tale da poter essere patrocinata facendo uso di quella che Quintiliano definiva la difesa più forte del reo: la qualitas iuridicialis absoluta[145].
Quint. Institut. Orat. VII.4.4: Defensio longe potentissima est qua ipsum factum quod obicitur dicimus honestum esse. Abdicatur aliquis quod invito patre militarit, honores petierit, uxorem duxerit: tuemur quod fecimus. Hanc partem vocant Hermagorei κατ’ἀντίληψιν ad intellectum id nomen referentes: Latine ad verbum tralatam non invenio: absoluta appellatur. Est enim de re sola quaestio, iusta sit ea necne.
Tale strategia difensiva era finalizzata a sostenere che il comportamento che veniva rimproverato al reo (e che il reo ammetteva di aver compiuto) era in realtà ‘onesto’. A tal fine si riportano gli esempi di scuola del figlio diseredato perché contro il volere del padre aveva prestato servizio militare, aveva ambito alle magistrature o si era sposato. In casi del genere l’unica difesa efficace consisterebbe nel difendere le proprie azioni. Quintiliano dà poi conto del fatto che la denominazione latina non è una traduzione fedele del corrispondente termine impiegato da Ermagora e dalla sua scuola (κατ’ἀντίληψιν): essa viene detta ‘incondizionata’ (absoluta) perché la questione riguarda unicamente il fatto, se cioè esso sia giusto o meno.
A tal proposito Plinio si eprime nei seguenti termini.
Plin. Epist. IV.9.8-9: [8] … Tamquam recte factum tuerer? [9] Non illi profuissem, sed ipse impudens exstitissem.
Il vaglio dell’opzione consistente nel sostenere la liceità del comportamento tenuto dall’imputato viene rappresentato dal nostro autore in termini di recte factum, utilizzando per la descrizione dello status in questione una terminologia riconducibile al De inventione di Cicerone ed alla Rhetorica ad Herennium di Cornificio[146].
Anche questa strada viene scartata recisamente, evidenziando come la stessa, oltre a non giovare all’imputato, avrebbe fatto fare una pessima figura a Plinio, minandone la credibilità[147].
Per i motivi sopra esposti non vi era, infatti, margine per sostenere che il comportamento tenuto da Giulio Basso era perfettamente conforme al diritto e quindi questa linea difensiva non avrebbe mai potuto portare alcun beneficio al prevenuto.
D’altro canto percorrere la via della qualitas iuridicialis absoluta comportava per il difensore una scelta definitiva e ‘tranchante’, che gli avrebbe precluso argomentazioni ulteriori o concomitanti[148]. Plinio ritiene giustamente che per una scelta del genere si sarebbe procurato la taccia di impudens, ed abbiamo già avuto modo di vedere come l’impudentia sia uno dei difetti peggiori che il nostro rinfaccia al suo acerrimo rivale nel foro: M. Aquilio Regolo[149], senza contare che impudentissime è l’avverbio che caratterizza (§ 14) il prosieguo della condotta dibattimentale dell’accusatore Teofane[150].
7. – In particolare: l’identificazione della strategia
difensiva del ‘medium quiddam tenere’
Di fronte a questo ventaglio di ipotesi, tutte da scartare, Plinio avrebbe optato per una ‘via di mezzo’ e questa scelta si sarebbe rivelata vincente.
Plin. Epist. IV.9.9: … In
hac difficultate placuit medium quiddam tenere: videor tenuisse.
Questo non è l’unico passaggio dell’epistolario in cui l’ideale della μετριότης, di derivazione aristotelica[151], viene recepito: il concetto torna a più riprese, in contesti diversi, e viene per lo più espresso con il termine temperamentum[152].
In questo caso, tuttavia, la formulazione della frase pare in qualche modo ‘riecheggiare’ un famoso passo del De oratore in cui Cicerone affronta la questione dello ‘stile’.
Cic. De orat. III.45.177: non enim sunt alia sermonis, alia contentionis verba; neque ex alio genere ad usum cotidianum, alio ad scaenam pompamque sumuntur; sed ea nos cum iacentia sustulimus e medio, sicut mollissimam ceram ad nostrum arbitrium formamus et fingimus. itaque tum graves sumus, tum subtiles, tum medium quiddam tenemus …
In questo contesto il medium quiddam tenere esprime il ‘giusto mezzo’ tra lo stile solenne e quello semplice: un ventaglio di possibilità che l’oratore ha per plasmare a proprio piacimento le parole, come morbidissima cera.
Nello specifico contesto di Epist. IV.9, il richiamo pliniano alla ‘medietà’ non mi pare riferito, però, allo stile da adottare, quando – piuttosto – alla strategia difensiva da tenere innanzi all’alta corte senatoria.
Una volta scartate tanto la coniectura (perché impedita dalle ammissioni extraprocessuali dell’imputato), quanto la definitio (stante l’assolutezza del divieto per il promagistrato provinciale di capere alcunché in base alla lex Iulia repetundarum), non sussistendo margini per formulare eccezioni capaci di invalidare l’accusa mediante una translatio[153], se le nostre considerazioni hanno colto nel segno, la ‘via di mezzo’ battuta con successo da Plinio nella propria abile difesa di Giulio Basso dovrebbe essere individuata nell’alveo dello stato qualitativo, tra gli opposti estremi della qualitas absoluta (factum, sed recte factum) e dell’ultimo status della qualitas adsumptiva, cioè la deprecatio, entrambi impraticabili per i motivi sopra esposti[154].
Il medium quiddam tenere dovrebbe essere pertanto, a mio avviso, identificato in quella che sia Cicerone che la Rhetorica ad Herennium chiamano purgatio[155], status sostanzialmente coincidente con la excusatio di Quintiliano il quale, nella trattazione della qualitas, segue evidentemente un modello che doveva aver apportato delle modifiche al primigenio sistema ermagoreo[156].
Come noto, con la ‘giustificazione’ si ammette di aver compiuto il fatto (concessio), ma non intenzionalmente, e si invocano quindi delle ‘scusanti’.
Mentre Quintiliano richiama l’efficacia esimente di ignorantia, necessitas e fortuna, fornendone una rapida definizione e ritenendo ultronea l’illustrazione mediante esemplificazione[157], sia il De inventione che la Rhetorica ad Herennium preferivano indicare la prima ‘scusante’ in termini di inprudentia ed offrono della stessa una trattazione più completa ed articolata, che ci pare opportuno richiamare.
Nel caso di specie, infatti, per difendere non factum ipsum, sed voluntas a Plinio non era dato invocare né lo stato di necessità, né il caso fortuito, e l’impegno oratorio dell’advocatus dovette verosimilmente concentrarsi sull’inprudentia del reo.
Cic. inv. II.95: Inprudentia est, cum scisse aliquid is, qui arguitur, negatur; … iudicatio est: cum id fecerit, quod non oportuerit, et id non oportere nescierit, sitne supplicio dignus?
Mentre Cicerone si limita ad affermare che il punto da giudicare consiste, in questo caso, nel sapere se chi ha commesso qualcosa di illecito ed ignorava che ciò non dovesse farsi, meriti o meno una pena, la Rhetorica ad Herennium fornisce indicazioni più precise.
Corn. Rhet. ad Herenn.
II.24: Si autem inprudentia reus se
peccasse dicet, primum quaeretur, utrum potuerit nescire an non potuerit;
deinde utrum data sit opera, ut sciretur, an non; deinde, utrum casu nescierit
an culpa. …
Se l’imputato affermerà di aver sbagliato per imprudenza, ci dovremo chiedere in primo luogo se poteva o non poteva sapere; poi, se ci si adoperò per sapere o no; infine, se ignorò per caso o per colpa.
L’Erenniana è, inoltre, molto puntuale anche nell’illustrazione dei τόποι comuni alle tre ‘scusanti’.
Corn. Rhet. ad Herenn. II.24: … Loci communis in his causis: accusatoris contra eum, qui cum peccasse confiteatur, tamen oratione iudices demoretur; defensoris, de humanitate, misericordia: voluntatem in omnibus rebus spectari convenire; quae consulto facta non sint, an ea fraudei esse non oportere.
Mentre all’accusatore spetta il compito di evidenziare ai giudici che l’unica cosa che rimane ferma delle dichiarazioni del reo è solo la confessione, essendo il resto costituito da divagazioni che fanno solo perder tempo, il difensore deve focalizzare i propri argomenti sull’umanità e sulla pietà, evidenziando l’esigenza di guardare in tutti gli atti alla volontà e sostenendo che sarebbe ingiusto ed intollerabile attribuire a titolo di colpa degli atti che non siano stati commessi intenzionalmente.
Che questo possa essere l’argomento retorico rivelatosi vincente, il medium quiddam tenere non meglio esplicitato, mi pare confermato dal fatto che Plinio, già in sede di caratterizzazione del personaggio (§ 6), dipinge Giulio Basso come homo simplex et incautus: entrambi gli aggettivi, infatti, paiono strettamente collegati al concetto di inprudentia.
L’inconsapevolezza del capere contra legem mi sembra, inoltre, sottolineata anche dalla precisazione che l’imputato quaedam a provincialibus acceperat non nella sua veste istituzionale di governatore, bensì ut amicus, in ragione di relazioni di cortesia risalenti al periodo in cui egli era stato questore nella medesima provincia[158].
Questa dovette essere, a mio avviso, la strategia argomentativa usata da Plinio per difendere l’imputato dall’imputazione di repetundae, ed essa si rivelò vincente (videor tenuisse).
8. – L’interruzione notturna e la
ripresa dell’arringa il giorno successivo
La prima giornata del processo doveva essere stata particolarmente impegnativa e la notte sopraggiunse quando Plinio non aveva ancora esaurito il tempo a sua disposizione per l’arringa.
Plin. Epist. IV.9.9-12: [9] … Actionem meam, ut proelia solet, nox diremit. Egeram horis tribus et dimidia, supererat sesquihora. Nam cum e lege accusator sex horas, novem reus accepisset, ita diviserat tempora reus inter me et eum, qui dicturus post erat, ut ego quinque horis, ille reliquis uteretur. [10] Mihi successus actionis silentium finemque suadebat. Temerarium est enim secundis non esse contentum. Ad hoc verebar, ne me corporis vires iterato labore desererent, quem difficilius est repetere quam iungere. [11] Erat etiam periculum, ne reliqua actio mea et frigus ut deposita et taedium ut resumpta pateretur. Ut enim faces ignem adsidua concussione custodiunt, dimissum aegerrime reparant, sic et dicentis calor et audientis intentio continuatione servatur, intercapedine et quasi remissione languescit. [12] Sed Bassus multis precibus, paene etiam lacrimis, obsecrabat implerem meum tempus. Parui utilitatemque eius praetuli meae. Bene cessit: inveni ita erectos animos senatus, ita recentes, ut priore actione incitati magis quam satiati viderentur.
Instaurando un parallelismo tra lo scontro processuale e quello militare, Plinio ci dice che fu la notte a sospendere la sua arringa, come di solito accade per le battaglie[159]. Aveva parlato per tre ore e mezza e gliene rimaneva ancora una e mezza. Infatti, poichè a termini di legge l’accusatore aveva diritto a sei ore e l’imputato a nove[160], Giulio Basso aveva diviso il tempo tra Plinio e Lucceio Albino in modo che il primo potesse contare su cinque ore ed il secondo sulle quattro rimanenti. L’esito positivo del primo intervento consigliava al nostro autore di concludere e tacere, essendo temerario non sentirsi paghi dell’indirizzo favorevole già guadagnato[161]. Inoltre egli temeva che la nuova fatica lo avrebbe privato delle energie fisiche[162], in quanto è più difficile riprendere un discorso che proseguirlo senza soluzione di continuità. C’era, d’altronde, anche il pericolo che la seconda parte della sua arringa risultasse fredda, a causa della sospensione, e noiosa, a causa della ripresa.
L’autore ricorre, poi, ad una similitudine: come le fiaccole conservano viva la fiamma se questa è agitata ininterrottamente, così il fervore di chi parla e l’attenzione di chi ascolta sono tenuti vivi dalla continuità, mentre languiscono per l’interruzione e per l’allentamento.
Ma Basso, con molte preghiere e quasi finanche con le lacrime, lo aveva scongiurato perchè facesse uso di tutto il tempo a sua disposizione e Plinio cedette a questa richiesta, anteponendo l’interesse dell’assistito al proprio. Gli andò bene, in quanto trovò gli spiriti dei senatori così vivi e così rinnovati, che gli sembrarono più stimolati che saziati dall’intervento del giorno precedente.
Abbiamo già avuto modo di vedere come Plinio fosse incline ad accantonare la brevitas a favore dell’ubertas nei processi più importanti[163]: in questo caso, però, la scelta era complicata dall’interruzione notturna del processo e dalla buona riuscita del primo intervento.
In linea di massima, infatti, si doveva evitare di iniziare un’arringa che potesse essere interrotta dalla notte[164], proprio per evitare gli inconvenienti descritti nella similitudine pliniana (§ 11)[165].
Ciononondimeno il nostro autore si trovò in una situazione imbarazzante, perchè la notte lo dovette sorprendere quando aveva già toccato in modo soddisfacente tutti i punti del caso in questione che egli riteneva salienti ed irrinunciabili e tutto sembrava sconsigliare una ripresa[166]. Senza contare che lo stesso Plinio consigliava ai suoi allievi di riprendere propri precedenti discorsi post oblivionem e solo come faticoso (e noioso) esercizio retorico privato di retractatio[167].
In questo contesto, infatti, prendere nuovamente la parola non dava garanzia (anche in ragione della stanchezza fisica) né di recalescere ex intergo et resumere impetum fractum omissumque, né, tanto meno, di nova velut membra peracto corpori intexere nec tamen priora turbare, ma vi era anzi il rischio concreto di compromettere un risultato già buono ed assodato, abusando della pazienza di un uditorio non più abituato ad ascoltare lunghe arringhe[168].
Le insistenze di Giulio Basso che lo supplicava di utilizzare tutto il tempo a sua disposizione[169] ebbero, tuttavia, la meglio su ogni ulteriore considerazione. La deontologia professionale pliniana imponeva, infatti, all’advocatus di preporre l’interesse dell’assistito a quello dello stesso difensore[170].
Tale scelta risultò appropriata, perché Plinio trovò un uditorio rinfrancato dal riposo notturno e ben disposto ad una ampliatio che verosimilmente sarà stata condotta dall’oratore facendo ricorso alla varietas delle argomentazioni difensive e, soprattutto, diversificando i toni dell’arringa[171], considerando che da un punto di vista contenutistico ben poco doveva essere aggiunto ad un discorso ritenuto esauriente già al termine del primo intervento.
9. – La prosecuzione del secondo giorno di dibattimento
Il secondo giorno di dibattimento proseguì con l’intervento in difesa di Basso di Lucceio Albino[172].
Plin. Epist. IV.9.13-14:
[13] Successit mihi Lucceius Albinus tam
apte, ut orationes nostrae varietatem duarum, contextum unius habuisse
credantur. [14] Respondit Herennius Pollio instanter et
graviter, deinde Theophanes rursus. Fecit enim hoc quoque, ut cetera,
impudentissime, quod post duos et consulares et disertos tempus sibi et quidem
laxius vindicavit. Dixit in
noctem atque etiam nocte[173] inlatis lucernis.
Albino si inserì talmente bene nel solco tracciato da Plinio[174] che, a giudizio di quest’ultimo, le orazioni potevano essere considerate due per la loro varietas ed una sola per la loro stretta connessione.
Il rapporto di amicizia che, oltre alla stima ed alla colleganza, era subentrato dopo aver condiviso il patrocinio dei Betici nel processo contro Classico ed i suoi complici dovette sicuramente facilitare l’affiatamento dei due oratori[175].
La replica dell’accusa fu affidata ad Erennio Pollione[176], che parlò con tono stringente e vigoroso[177], e ad un nuovo intervento di Teofane, che si comportò anche in questa occasione, come in tutte le altre, impudentissime, pretendendo dopo due consolari, eloquenti oratori, di parlare per tutto il tempo a lui assegnato, e anzi più a lungo, protraendo il discorso fino a notte ed anche dopo che per il buio furono accese le lanterne.
Plinio dedica poche parole
all’intervento del collega, ma come ha acutamente osservato Anne Orentzel,
«although it is difficult to determine Albinus’ style, it may be surmised that
he was a careful speaker, overlooking no points, concentrating on the cogency
of his plea, not trying to dazzle the jurors with rhetorical turns[178]».
Colpisce, in particolar modo, l’espresso riferimento di Plinio alla ‘varietà’ delle argomentazioni prescelte dal collega. Come abbiamo già avuto modo di dire, infatti, la variestas è uno dei mezzi prescelti per ovviare ai rischi della ubertas, soprattutto in tempi in cui si predilige la brevitas. In particolare la ‘varietà’ dell’arringa di Albino dovette caratterizzarsi e distinguersi dall’intervento di Plinio non solo sotto l’aspetto stilistico dell’elocutio, ma anche sotto il profilo contenutistico dell’inventio, andando a trattare in modo specifico tutte quelle questioni che l’oratore che lo aveva preceduto non aveva approfondito per dedicare maggior spazio alla difesa dell’accusa ritenuta più grave.
L’apprezzamento tecnico della replica di Pollione (respondit instanter et graviter) pare dettato non tanto da una sincera ammirazione professionale, quanto, piuttosto, dall’esigenza retorica di evidenziare quanto più possibile la concreta inutilità, l’inopportunità e l’inadeguatezza del secondo intervento di Teofane, segnando così l’apice della climax di caratterizzazione negativa di questo personaggio, la cui portata viene estesa mediante il richiamo ut cetera che vale ad escludere l’episodicità del comportamento descritto[179].
10. – Le attività processuali della terza udienza
Ancor più sbrigativa la trattazione delle attività processuali del terzo giorno, limitata dall’autore ad un rapido accenno.
Plin. Epist. IV.9.15: (15) Postero die egerunt pro Basso Homullus et Fronto mirifice;
Da questo passaggio apprendiamo solamente che il giorno successivo furono Omullo e Frontone a perorare in favore di Basso e che entrambi lo fecero in maniera eccellente[180].
In aggiunta a quello che emerge dal racconto di Plinio si può – forse – ipotizzare che a Cazio Frontone sia stata affidata la commiseratio finale dell’imputato, in ragione della sua consolidata abilità oratoria nel provocare il coinvolgimento emotivo dei giudici, captandone la pietà[181].
Come insegnava Quintiliano, infatti, l’epilogo era la sede più adatta per un’ampia trattazione dei sentimenti risvegliati sin dal proemio e coltivati in tutte le parti dell’orazione[182]. Aver affidato l’ultimo intervento a Fronto potrebbe, a mio avviso, aver avuto proprio la finalità di sfruttare al massimo l’amplificatio adfectuum nel momento in cui l’animo dei giudici doveva aver raggiunto la migliore predisposizione possibile.
11. – Il quarto giorno di udienza: l’attività istruttoria,
la ‘rogatio sententiarum’ e la votazione mediante ‘discessio’
Al termine del terzo giorno di udienza la causa fu nuovamente aggiornata all’indomani per la quarta ed ultima seduta.
Plin. Epist. IV.9.15-17: [15] … quartum
diem probationes occuparunt. [16] Censuit
Baebius Macer, consul designatus, lege repetundarum Bassum teneri, Caepio
Hispo, salva dignitate iudices dandos; uterque recte[183]. «Qui
fieri potest», inquis, «cum tam diversa censuerint[184]?» [17] Quia scilicet et Macro legem intuenti consentaneum fuit damnare eum
qui contra legem munera acceperat, et Caepio, cum putaret licere senatui, sicut
licet, et mitigare leges et intendere, non sine ratione veniam dedit facto
vetito quidem, non tamen inusitato.
Il quarto giorno di udienza fu dedicato all’esposizione ed alla valutazione delle prove, che potevano essere ‘tecniche’ (artificiales) oppure ‘atecniche’ (inartificiales)[185]. Mentre l’accusa doveva verosimilmente disporre di prove in larga misura documentali[186], la difesa dovette giocare essenzialmente sulle prove artificiales che, come noto, constavano di signa (prove di fatto), exempla (prove per induzione), argumenta (prove per deduzione)[187].
Pare appena il caso di ricordare, inoltre, che i testimoni indotti dall’accusa venivano sentiti concedendo ad entrambe le parti un ruolo attivo che contemplava l’interrogare, il sublevare ed il refutare, mentre nei processi senatoriali di repetundae era – di massima[188] – interdetta alla difesa la possibilità di presentare propri testimoni a discarico[189].
Terminato il dibattimento, i senatori venivano invitati ad esprimere pubblicamente il loro parere e le loro proposte anche in merito alla pena da applicare (rogatio sententiarum[190]).
Bebio Macro[191] aveva il diritto, in quanto console designato, di prendere per primo la parola; egli riteneva che a Basso si dovesse applicare la lex repetundarum. Cepione Ispone[192] era invece dell’avviso che l’imputato, conservando la dignità senatoria, dovesse essere rinviato davanti alla apposita commissione[193]. Entrambe le proposte, pur in aperto contrasto tra di loro, paiono giuste a Plinio, in quanto frutto di due punti di vista differenti; da questa presa di posizione è lecito inferire che qualsiasi accusa di saevitia fosse stata esclusa[194].
Per Macro, che si atteneva alla legge, era giusto condannare ‘tout court’ colui che contra legem aveva accettato dei doni.
Cepione, dal canto suo, credeva che il senato avesse il diritto – come effettivamente lo aveva – sia di mitigare che di inasprire le leggi e a buon diritto era incline a scusare un fatto che era, sì, proibito, ma che non poteva certo dirsi raro.
Da un punto di vista pratico le due proposte differiscono solamente nel fatto che la seconda tende a negare, in via preventiva, alla commissione il potere di comminare al reo l’infamia nel sancire l’importo delle restituzioni dovute[195].
Una siffatta forzatura del rito viene ricondotta da Plinio al potere del senato di mitigare et intendere leges[196], potere la cui concreta operatività doveva, tuttavia, essere tutt’altro che scontata e doveva dar vita a vivaci controversie tra le opposte fazioni senatorie[197].
Plin. Epist. IV.9.18-19:
[18] Praevaluit sententia Caepionis, quin
immo consurgenti[198] ad
censendum acclamatum est, quod solet residentibus. Ex quo potes aestimare,
quanto consensu sit exceptum, cum diceret, quod tam favorabile fuit, cum
dicturus uideretur. [19] Sunt tamen
ut in senatu ita in civitate in duas partes hominum iudicia divisa. Nam, quibus
sententia Caepionis placuit, sententiam Macri ut rigidam duramque reprehendunt;
quibus Macri, illam alteram dissolutam atque etiam incongruentem vocant; negant
enim congruens esse retinere in senatu, cui iudices dederis.
Come noto, alla fase della rogatio sententiarum il presidente metteva ai voti le proposte che sembravano degne di approvazione e si dava, quindi, corso alla votazione mediante discessio[199].
Prevalse il parere di Cepione, ed anzi lo stesso fu acclamato quando si alzò per formularla, mentre di solito ciò avveniva solo quando il senatore proponente tornava a sedersi. Da questo sarebbe possibile arguire da quanti consensi fu accolta la mozione quando egli ebbe parlato, se tanto fu il favore dei colleghi senatori già nell’atto di presentarla.
Tale soluzione pare pienamente condivisa dal nostro autore[200].
Tuttavia Plinio dice che, come in senato, anche tra il popolo le opinioni erano divise in due partiti. Quelli che avevano approvato il parere di Cepione biasimavano, infatti, quello di Macro come inflessibile e severo; quelli, invece, che avevano aderito a quello di Macro consideravano l’altro troppo fiacco ed anche incongruente, sostenendo che fosse illogico mantenere in senato un soggetto deferito davanti alla commissione.
Dalla formulazione adottata emerge chiaramente come il dare iudices sia rappresentato come una diretta conseguenza della riconosciuta colpevolezza del reo da parte dell’alta corte[201] e tale accertata reità doveva innegabilmente mal conciliarsi con la conservazione della dignitas senatoriale[202].
Non pare, invece, condivisibile l’opinione di Kemper, che ha scorto in questo passaggio dell’epistula un’applicazione della dottrina degli status legali e, più precisamente, l’ambito di operatività della contrapposizione tra scriptum et sententia[203]. Nel caso di specie, infatti, non pare porsi alcun contrasto tra il testo di una legge e l’intenzione del legislatore, né pare affacciarsi alcuna ambiguità dovuta alla formulazione della norma. La colpevolezza di Basso in relazione alla lex Iulia repetundarum era chiara ed evidente a tutti, anche allo stesso Cepione.
Tuttavia,
come è stato giustamente evidenziato, la ratio
decidendi della sententia di Caepio Hispo, approvata dal consesso
senatorio, «si fondava (…) su criteri che tenevano conto del concreto
atteggiarsi della realtà di fatto[204]».
Nel caso di specie, infatti, Plinio, presentando Basso come uomo anziano, dalla vita travagliata, che nella sua semplicità e nel suo candore non si era reso conto di trasgredire la legge[205], ebbe l’indiscusso merito di offrire un commodus discessus ai sostenitori dell’imputato, che riuscirono così a mitigare, su un piano squisitamente politico, le conseguenze di una scontata condanna dell’operato dell’ex governatore[206].
Sappiamo, infatti, dal carteggio tra Plinio e Traiano che il processo in questione non ebbe come unica conseguenza il rinvio alla commissione per l’aestimatio del dovuto: gli acta Bassi furono rescissa ed il senato concesse a tutti coloro che erano stati in qualche modo lesi dalle sue disposizioni il diritto di sottoporsi ad un nuovo giudizio entro il termine di due anni[207].
Questo induce autorevoli studiosi a ritenere che Basso fosse solo un ‘volgare delinquente’ che, grazie anche al patrocinio di un ottimo collegio difensivo, potè giovarsi dell’attitudine di larga parte del senato a serrare le file e difendere la propria parte[208].
Un indizio in tal senso viene comunemente tratto anche dalla presenza, nel caso di specie, di una terza sententia.
Plin. Epist. IV.9.20-21:
[20] Fuit et tertia sententia: Valerius
Paulinus assensus Caepioni hoc amplius censuit, referendum de Theophane cum
legationem renuntiasset. Arguebatur enim multa in accusatione fecisse, quae
illa ipsa lege qua Bassum accusauerat tenerentur. [21] Sed
hanc sententiam consules, quamquam maximae parti senatus mire probabatur, non
sunt persecuti. Paulinus tamen et
iustitiae famam et constantiae tulit.
Ci fu, infatti, anche un terzo parere: Valerio Paolino[209], che aveva aderito a quello di Cepione, fece una proposta più ampia, suggerendo di aprire un’inchiesta a carico di Teofane, dopo che egli fosse scaduto dalla sua qualità di delegato[210]. Lo incolpava, infatti, d’aver compiuto durante il processo molti atti che cadevano sotto quella stessa legge in nome della quale aveva accusato Basso.
Come noto, infatti, tra le previsioni della lex Iulia repetundarum rientrava anche l’accettazione di denaro ob accusandum vel non accusandum[211].
Ma i consoli non diedero seguito a tale proposta, sebbene ad essa fosse favorevole la maggior parte del senato. Ad ogni modo, tramite essa Paolino si guadagnò la fama di uomo giusto e coraggioso[212].
A questo proposito Colin Wells significativamente si domanda se questa proposta di Valerius Paulinus non sia stata «qualcosa di più di un ammonimento ad un arrogante provinciale ad imparare la lezione[213]».
Pare, in ogni caso, degna di nota la circostanza che – almeno stando al racconto di Plinio – la maggior parte dei senatori sarebbe stata favorevole ad una soluzione di questo tipo[214].
12. – La conclusione del processo
La decisione del senato venne accolta in un clima di diffusa soddisfazione.
Plin. Epist. IV.9.22: Misso senatu Bassus magna hominum frequentia, magno clamore, magno gaudio exceptus est. Fecerat eum favorabilem renovata discriminum vetus fama notumque periculis nomen et in procero corpore maesta et squalida senectus.
Una volta che la seduta fu sciolta, infatti, Basso fu accolto da una gran folla, tra forti clamori e grande esultanza[215]. Plinio riconduce tale benevolenza all’antico ricordo, rinnovato dal processo, delle sue precedenti peripezie, al suo nome, diventato tristemente noto per i rischi ai quali era stato esposto ed anche al triste spettacolo della sua avvilita vecchiaia, tanto più compassionevole in un uomo un tempo caratterizzato da una considerevole prestanza fisica.
Gli ultimi tratti della caratterizzazione valgono a rinnovare quel sentimento di compassione che, unitamente all’aspetto fisico quasi spettrale, era valso a conservare all’imputato la dignitas senatoria, elidendo ogni tratto tipico del criminale[216].