Rinolfi-Cognatio-spiritualis-in-Occidente

Università di Sassari

La cognatio spiritualis in Occidente.

PAROLE INTRODUTTIVE Alla Conferenza di S. Puliatti «Matrimonio e vincoli

da parentela spirituale in età tardoantica» (Sassari, 25 maggio 2015)

Le riflessioni intorno alla parentela spirituale[1] hanno accompagnato la formazione del pensiero della civiltà occidentale; esse hanno riguardato altresì l’Oriente, dove, in particolare, furono oggetto della legislazione imperiale successiva all’età giustinianea[2].

Nel diritto romano, alle tradizionali nozioni di adgnatio, la parentela di ius civile, e di cognatio, la parentela di sangue, si accostò il concetto di cognatio spiritualis, derivante dai sacramenti della penitenza, del battesimo e della cresima. Frutto delle elaborazioni dei padri della Chiesa[3], il concetto di parentela spirituale influenzò la legislazione giustinianea in materia di interdetti matrimoniali[4].

In Occidente, a partire dal medioevo, le interdizioni da parentela spirituale segnarono il diritto canonico: furono motivo di discussioni in concili episcopali[5], oggetto di decretali pontificali[6] e di trattazioni in opere, come la Summa teologica di Tommaso d’Aquino[7].

Nel Concilio di Trento (svolto negli anni 1545-1563), durante la sessione XXIV, dell’11 novembre 1563, si confermarono gli impedimenti matrimoniali da parentela spirituale[8].

Nel Codex iuris canonici del 1917 la cognatio spiritualis tra battezzato e padrino o madrina dava luogo a un impedimento dirimente nel matrimonio (e quindi impediva che il matrimonio fosse contratto) (cann. 768, 1079). Questo impedimento venne abrogato soltanto nel Codice di diritto canonico del 1983.

[1] In materia di cognatio spiritualis vedi: E. De León, La «cognatio spiritualis» según Graciano, Milano 1996; G. Alfani, Padri, padrini, patroni. La parentela spirituale nella storia, Venezia 2007; V. Gorbatykh, L'impedimento della parentela spirituale nella Chiesa latina e nelle Chiese orientali. Studio storico-canonico, Roma 2008. Cfr. I. Signorini, Padrini e compatri. Un’analisi antropologica della parentela spirituale, Torino 1981.

[2] Ecloga 2.2: Κεκώλυνται δὲ, ὅσοι ἐκ τοῦ ἁγίου καὶ σωτηριώδους βαπτίσματος ἀλλήλοις προσηνώϑησαν, τουτέστιν ἀνάδοχος ἐκ τῆς ἰδίας ϑυγατρὸς καὶ τῆς αὐτῆς μητρός, ὡσαύτως δὲ καὶ ὁ αὐτοῦ υἱὸς ἐκ τῆς τοιαύτης ϑυγατρὸς καὶ τῆς αὐτῆς μητρός. καὶ ὅσοι ἐξ αἵματος συγγενείας ἀλλήλοις γνωρίζονται, τουτέστι γονεῖς πρὸς τέκνα, ἀδελφοὶ πρὸς ἀδελφὰς καὶ τὰ τούτων τέκνα, οἱ λεγόμενοι ἐξάδελφοι, καὶ οἱ ἐξ αὐτῶν τικτόμενοι παῖδες καὶ μόνον. καὶ οἱ ἐξ ἐπιγαμίας γνωριζόμενοι συγγενεῖς, πατρῶος εἰς προγονὴν, πενϑερὸς πρὸς νύμφην, προγονὸς εἰς μητρυιὰν, ἀδελφὸς πρὸς νύμφην, ἤγουν γυναῖκα ἀδελφοῦ. ὁμοίως πατὴρ καὶ υἱὸς πρὸς μητέρα καὶ ϑυγατέρα, δύο ἀδελφοὶ εἰς δύο ἀδελφάς. ἐπὶ τούτοις ἅπασι τοῖς προσώποις μηδὲ μνηστείαν γνωρίζεσϑαι; Prochiron 7.28: Ὁ μέντοιγε ἀπὸ τοῦ ἁγίου βαπτίσματός τινα δεξάμενος οὐ δύναται αὐτὴν ὕστερον πρὸς γάμον ἀγαγέσϑαι, ὡς δῆϑεν ϑυγατέρα αὐτοῦ γενομένην, οὐδὲ τὴν ταύτης μητέρα ἢ ϑυγατέρα· ἀλλ̕ οὐδὲ ὁ υἱὸς αὐτοῦ. ἐπειδὴ οὐδὲ ἄλλο οὕτως δύναται εἰσαγαγεῖν πατρικὴν διάϑεσιν καὶ δικαίαν γάμου κώλυσιν πρὸς τὸν τοιοῦτον δεσμὸν, δι̕ οὗ ϑεοῦ μεσάζοντος αἱ ψυχαὶ αὐτῶν συνάπτονται; Epanagoge 17.31: Ὁ μέντοιγε ἀπὸ τοῦ ἁγίου βαπτίσματός τινα ἀναδεξάμενος οὐ δύναται αὐτὴν ὕστερον ἀγαγέσϑαι, ὡς δῆϑεν ϑυγατέρα αὐτοῦ γενομένην, οὐδὲ τὴν αύτης μητέρα ἢ ϑυγατέρα· ἀλλ̕ οὐδὲ ὁ υἱὸς αὐτοῦ. ἐπειδὴ ἄλλο δύναται οὕτως εἰσαγαγεῖν πατρικὴν διάϑεσιν καὶ δικαίαν γάμου κώλυσιν ὡς ὁ τοιοῦτος δεσμός. Per l’Occidente, vedi la norma di Liutprando del 723, cap. 34: Item hoc censemus adque precipimus, ut nullus presumat cummatrem suam uxurem ducere, sed nec filiam, quam de sacro fonte levavit; neque filius eius presumat filiam illius uxorem ducere, qui eum de fonte suscepit, quia spiritualis germani esse noscuntur. Et qui hoc malum facere temptaverit, perdat omnem substantiam suam, et filii qui de inlicito matrimonio nascuntur heredes esse non debeant, nisi parentes propinqui; et si parentes propinqui non fuerint, curtis regia succedat. Ubi autem inventi fuerint qui suprascriptae inlicita coniugia contraxerint, de presenti separentur, et poenae suprascriptae subiaceant (Monumenta Germaniae Historica, Legum, IV, a cura di G.H. Pertz, Hannoverae 1868, 124).

Per quanto riguarda gli atti conciliari svolti in Oriente vedi, ad esempio, il c. 53 del Concilium Quinisexstum in Trullo, tenutosi a Costantinopoli nel 692 (Canones Apostolorum et Conciliorum veterum selecti, a cura di H.Th. Bruns, I.1, Berolini 1839, 53); il canone è richiamato anche in Photius, Syntagma canonum 13.2 (PG 104, col. 893) e commentato da Teodoro Balsamone, Giovanni Zonara e Alessio Aristeno (PG 137, coll. 700 s. e 704).

[3] Vedi, ad es., Augustinus Hipponensis, de sancta virginitate 3: Quid aliud nos docens, nisi carnali cognationi genus nostrum spiritale praeponere; nec inde beatos esse homines, si iustis et sanctis carnis propinquitate iunguntur, sed si eorum doctrinae ac moribus obediendo atque imitando cohaerescunt? (PL 40, col. 398).

[4] C. 5.4.26 .2: (Imp. Iustianus A. Iuliano pp.) Ea videlicet persona omnimodo ad nuptias venire prohibenda, quam aliquis, sive alumna sit sive non, a sacrosancto suscepit baptismate, cum nihil aliud sic inducere potest paternam adfectionem et iustam nuptiarum prohibitionem, quam huiusmodi nexus, per quem deo mediante animae eorum copulatae sunt (a. 530).

Nelle riflessioni patristiche e nelle prescrizioni canonistiche non si rinviene un espresso divieto alle nozze derivante dalla parentela spirituale, tuttavia, in letteratura si è affermata la derivazione cristiana della norma giustinianea (ad es., secondo B. Biondi, Il diritto romano cristiano. III. La famiglia – Rapporti patrimoniali – Diritto pubblico, Milano 1954, 96, l’impedimento patrimoniale disposto dalla norma giustinianea è di «sicura ispirazione cristiana»; parla invece di un “usage” precedente J. Gaudemet, L’Église dans l’Empire romain (IVe-Ve siècles), Paris [1958], 528: «S’il est déjà surprenant qu’une interdiction, dont le caractère religieux est manifeste, apparaisse pour la première fois dans un texte séculier, il le serait encore davantage qu’il ait été le premier ò la formuler. Justinien n’a fait sans doute que confirmer un usage qui lui était antérieur»).

[5] Vedi, ad es.: Concilium Romanum I del 721 (cap. 4: Si quis commatrem spiritalem duxerit in coniugium, anathema sit. Et responderunt ones tertio: Anathema sit, Mansi 12, col. 263); Synodus Metensis del 753 (cap. 1: Si homo incestum commiserit de istis causis, de Deo sacrata, aut commatre sua, aut cum matrina spiritali de fonte et confirmatione episcopi ... de his criminibus pecuniam suam perdat si habet, et si emendare se noluerit, nullus eum recipiat, nec cibum ei donet ..., Mansi 12, col. 571); Concilium Maguntiacum dell’813 (c. 55: Nullus igitur proprium filium vel filiam de fonte baptismatis suscipiat: nec filiolam, nec commatrem ducat uxorem; nec illam cuius filium, aut filiam ad confirmationem duxerint. Ubi autem factum fuerit, separentur, Mansi 14, col. 75).

[6] Vedi, ad es.: Decretum Gratiani C. 30, q. 1 (Corpus Iuris Canonici, I, Decretum magistri Gratiani, 2ª ed., a cura di A. Friedberg, Leipzig 1879 [rist. Graz 1959], coll. 1095-1099) dove si riportano diverse decretali pontificali; Decretalium Gregorii Papae IX 4.11. de cognitione spirituali e Liber Sextus 4.3. de cognitione spirituali (Corpus Iuris Canonici, II, Decretalium Collectiones, 2ª ed., a cura di AE. Friedberg, Leipzig 1881 [rist. Graz 1959], rispettivamente alle coll. 693-696 e coll. 1067-1068).

[7] Summa Theologica supplementum III, q. 56. de impedimento cognationis spiritualis.

[8] Concilium Tridentinum Generale, Canones super reformatione circa matrimonium cap. II: Docet experientia, propter multitudinem prohibitionum, multoties in casibus prohibitis ignoranter contrahi matrimonia, in quibus vel non sine magno peccato perseveratur, vel ea non sine magno scandalo dirimuntur. Volens itaque sancta synodus huic incommodo providere, et a cognationis spiritualis impedimento incipiens, statuit ut unus tantum, sive vir sive mulier, iuxta sacrorum canonum instituta, vel ad summum unus et una, baptizatum de baptismo suscipiant inter quos ac baptizatum ipsum, et illius patrem et matrem, necnon inter baptizantem et baptizatum, baptizatique patrem ac matrem, tantum spiritualis cognatio contrahatur. Parochus antequam ad baptismum conferendum accedat, diligenter ab iis, ad quos spectabit, sciscitetur, quem vel quos elegerint, ut baptizatum de sacro fonte suscipiant: et eum vel eos tantum ad illum suscipiendum admittat, et in libro eorum nomina describat; doceatque eos, quam cognationem contraxerint, ne ignorantia ulla excusari valeant. Quod si alii ultra designatos, baptizatum tetigerint, cognationem spiritualem nullo pacto contrahant, constitutionibus in contrarium facientibus, non obstantibus. Si parochi culpa vel negligentia secus factum fuerit, arbitrio ordinarii puniatur. Ea quoque cognatio, quae ex confirmatione contrahitur, confirmantem et confirmatum, illiusque patrem et matrem, ac tenentem non egrediatur, omnibus inter alias personas huius spiritualis cognationis impedimentis omnino sublatis (Mansi 33, coll. 153 s.).