Università Eötvös Loránd Budapest
socio ordinario dell’Accademia
delle Scienze Ungherese
Lo sviluppo e la codificazione del
diritto privato e la tradizione giusromanistica in Russia e nell’Unione
Sovietica
SOMMARIO: I. Russia medievale. –
II. Russia fino al 1918. – III. Unione Sovietica. – IV. Russia dopo il 1991. – Abstract
I. – Russia medievale
Letteratura
D.
Strémooukhoff: Moscow the Third Rome. Sources of the Doctrine. Speculum
28 (1953); W. Goez: Translatio imperii. Tübingen, 1958.; V. T. Pasuto:
Vnesnjaja politika Drevnej Rus’i. Moskva, 1968.; A.L. Goldberg: K
predistorii idei Moskva - tret’ij Rim. Kulturnoje nasledije drevnej Rusi.
Moskva, 1976.; B.A. Ribakov: Kijevskaja Rus’ i russkije knjazestva
XII-XIII. vv. Moskva, 1982.; P. Catalano: Fin de l’empire romain? Un
problème juridico-religieux. In: Roma Costantinopoli Mosca. Napoli,
1983. p. 543–556; J. N. Sc’apov — N.V. Sinicyna: La Rome
antique et médiévale dans les textes russes du XIe au XVIe s. In:
Roma Costantinopoli Mosca. Napoli, 1983. 481–503. e Z.V. Udalcova: La
Russie de Kiev entre Rome et Constantinople. Les échanges culturels avec
Constantinople. In: Roma Costantinopoli Mosca. Napoli, 1983. 435–446.
1. – Il diritto romano è penetrato nei territori russi
in parte tramite i rapporti commerciali con l’Impero di Bisanzio[1], e in
parte attraverso la Chiesa Ortodossa[2]. Nel territorio
del Granducato di Kiev (Kijevskaja Rus’) gli elementi del diritto romano bizantino (ius Graeco-Romanum) sono stati diffusi
principalmente attraverso il Zakon sudnii liug’em. Peraltro, a
parte l’opera di grande influenza di Iohannes Scholastikos denominata Synagógé,
nessun’altra opera giuridica bizantina è stata tradotta. I vari
influssi del diritto dell’Impero di Bisanzio nel primo periodo erano
percepibili principalmente nell’introduzione dell’uso dei
testamenti scritti, nei nomocanoni regolanti tutte le questioni relative alla
Chiesa e al matrimonio (tradotti in slavo antico nel XIII secolo) e nella
creazione di corti ecclesiastiche dotate di grande autonomia, competenti
nell’ambito delle questioni matrimoniali e di diritto ereditario.
2. – Le raccolte di diritto russo (le varie edizioni
cioè redazioni della Russkaja
Pravda) risalgono alla prima metà del secolo XI. Redatte in slavo
antico, contengono quasi esclusivamente consuetudini (consuetudines). Il diritto privato di queste raccolte è
anche diritto consuetudinario. Le numerose varianti della Russkaja Pravda hanno carattere territoriale e non tribale e
riflettono il diritto feudale (ius
feudale). La Russkaja Pravda
conteneva pochi elementi di diritto romano[3].
Il nomocanone di
Phótios (la traduzione in lingua slava venne dalla Bulgaria), che
conteneva il Procheiron ed anche l’Eklogé, è
stato pubblicato nel
Il corrispondente russo del
nomocanone è la Kormc’aja Kniga, che significa ‘libro
che dirige la nave della Chiesa’. La Kormc’aja Kniga edita
nel 1653, e riveduta dal patriarca Nikon comprende anche l’Ekloga,
ma non interferì sullo Stoglav (‘Cento capitoli’), in vigore dal 1551. Il rinomato
storico russo M.N. Karamzin (1766-1826) considera il nomocanone come fonte di
diritto (fons iuris) sussidiario
nell’ambito del diritto privato.
Questa raccolta (Stoglav),
redatta dai laici e approvata durante il sinodo della Chiesa Ortodossa del
3. – Il granduca (velikij
knjaz) Dimitri Ivanovic’ (“Donskoj”) vinse nella
battaglia di Kulikovo nel 1380. Di conseguenza, nei testi letterari ottenne il
titolo di “zar di Russia”. Il titolo di zar è stato
adoperato per la prima volta nel 1473 da Ivan III (1462-1505) dopo il
matrimonio con Sophia Palaiologa[5], cugina di
Costantino XI (1448-1453), ultimo imperatore bizantino. Il monaco Philotheos
(Filoteo), vissuto all’inizio del XVI secolo e artefice dell’idea
che riteneva Mosca l’erede di Bisanzio, ha elaborato tale teoria sulla
base della Novella VI dell’imperatore Giustiniano I (527-568). Il
principio dell’unità (symphónia oppure in russo: sviascennaia
sugubica) implicava l’unione del potere ecclesiastico (sacerdotium
oppure hierosyné) e di quello temporale (imperium oppure basileia).
Questo principio implicava la sottomissione della Chiesa al regnante (zar)[6]. Il titolo
di zar è stato riconosciuto dall’imperatore del Sacro Romano
Impero Massimiliano I (1493-1519) già al tempo del regno dello zar
Vasilij III (1505-1533)[7], mentre il
patriarca di Bisanzio lo riconobbe soltanto dal momento
dell’incoronazione di Ivan IV nel 1547, secondo il rito bizantino[8].
La costituzione del patriarcato di
Mosca nel
4. – La legislazione dello zar Ivan III si realizzò in
due direzioni: da una parte teneva conto del diritto consuetudinario, per
esempio il (primo) Sudebnik
dell’anno 1497 che è un “decreto” che regola
principalmente materie processuali. Il Sudebnik
si basava sulle tradizioni giuridiche bizantine. Per fare un esempio, durante
il regno dello zar Ivan III si sviluppò il sistema dei beni militari nel
cui ambito c’è una forte somiglianza con la pronoia bizantina, il cui scopo è la creazione di una
nobiltà al servizio dello zar (autocrate).
Il diritto romano bizantino ha continuato a far sentire la
propria influenza nel territorio dell’impero russo. Ivan IV diede
l’incarico di tradurre in russo il Codex Iustinianus, e
promulgò nel 1550 un nuovo (secondo) Sudebnik
che, in pratica, modificò il Sudebnik
del 1497[9]. Nel 1556 si mise in
contatto con il granduca di Moldavia (uno dei due granducati rumeni) per fargli
pervenire una nuova versione slava del Sintagma
di Mattia Vlastares.
Un ostacolo alla penetrazione del diritto bizantino (ius Graeco-Romanum) fu la mancata
conoscenza del latino e del greco. L’insegnamento di queste lingue risale
ai primi anni del secolo XVII (a Mosca, Kijev e Lvov).
Dopo l’ascesa al trono della dinastia Romanov nel
1613 ebbe inizio la pubblicazione di opere giuridiche. Nel 1646 venne
pubblicato il “grande nomocanone” di Photios in lingua slava, che
contiene sia il Procheiron sia
l’Eklogé.
Nel 1649 venne radunata l’Assemblea Grande (Zemskij Sobor) a Mosca che per cinque
mesi discusse il progetto di “codice” dello zar Aleksij
Mihajlović (1649-1676). La promulgazione del “codice”
intitolato Sobornoje Uloz’enije,
risale al 29 gennaio 1649. Il suo compilatore fu Nikita Odolevskij, il quale
aveva ricevuto il compito di compilare le leggi relative al diritto privato
emanate dagli imperatori bizantini. Questa opera di consolidazione dello zar
Aleksij Mihajlović, contiene 25 capitoli e 963 articoli. Il Sobornoje
Uloz’enije, conteneva, oltre che i testi dei Padri della Chiesa e i
decreti (ukazy) degli zar, anche il diritto bizantino. Il materiale del
“codice” si basa principalmente sul diritto consuetudinario russo e
sul III Statuto Lituano del 1588. L’influenza del diritto romano
bizantino – specialmente del Procheiron e dell’Eklogé
– si fa sentire solo a tratti, particolarmente nell’ambito del
diritto penale. L’influsso diretto del diritto bizantino si può
osservare in circa cento articoli[10]. Nel manoscritto
originale del Sobornoje Uloz’enije viene
marcato rispetto a questi articoli: iz
gradskih zakonov (in greco: ek ton
nomon politikon).
5. – Sono di notevole importanza gli
“Articoli Nuovi” (Novoukazanija
statji) dello zar Aleksij Mihajlović del 1669, che contengono molti
elementi di diritto penale bizantino. Nella sfera del diritto privato invece
l’influenza bizantina si avverte di meno per due ragioni: non esisteva
una tradizione paragonabile a quella romana e non si effettuò in Russia
una recezione scientifica del diritto romano-bizantino (ius Graeco-Romanum). Dobbiamo mettere in rilievo anche in questa
sede che l’influenza del diritto romano-bizantino è legata in gran
parte alle traduzioni slave di vari codici bizantini.
II.
– Russia fino al 1918
Letteratura
M. Speranskij: Geschichtliche Einleitung in das Corpus juris
des Russischen Reichs. Riga – Dorpat, 1833; A. von Reutz: Die Lehre vom
Besitze nach russischem Rechte. Kritische Zeitschrift für
Rechtswissenschaft und Gesetzgebung des Auslandes 12 (1840) 57-83; A.
Rosgiestvenskij: Rassusd’enie o vlian’ii greko-rimskogo prava na
rossijskie zakony. Moskva, 1843; S.V. Pachman: Istorija kodifikacii
graždanskogo prava. St.-Petersburg, 1876; Idem: Obyčnoe
graždanskoe pravo v Rossii. St.-Petersburg, 1877-1879. (reprint: Moskva,
2003); E. Lehr: Éléments de droit civil russe /Russie, Pologne,
Provinces Baltiques/. I-II. Paris, 1877-1879; P.M.A. Baranov: Mihail Andreevic
Balugianskij, stats-sekreter, senator, tajnij sovetnik (1769–1847). Biografičeskij
očerk. Sankt-Petersburg, 1882; S.V. Pachman: Über die
gegenwärtige Bewegung in der Rechtswissenschaft: Rede gehalten in der
Jahresversammlung der bei der St. Petersburger Universität bestehenden
juristischen Gesellschaft am 14./26. Februar 1882. (Neudruck: Neubearb. und
Hrsg. von M. Rehbinder, Berlin, 1986); M.M. Speranskij: Précis des
notions historiques sur la formation du corps des lois russes. Saint-Pétersbourg,
1883; J. Engelmann: Das Staatsrecht des Russischen Reiches. Freiburg im
Breisgau, 1889; C.E. Leuthold: Russische Rechtskunde. Leipzig, 1889; G.F.
Šeršenevič: Nauka graždanskogo prava v Rossii.
Kazan’, 1893. (Neudruck: Moskva, 2003); F. Neubürger: Rußland
unter Kaiser Alexander III. sowie Politik und Aufgaben Nikolai’s II.
Berlin, 1894; K. Pobedonoscev: Kurs graždanskogo prava. Čast’
III. Dogovory i obiasat’el’stva. St. Petersburg, 1896; M.F.
Wladjimjirskij-Budanoff: Obzor istorii russkogo prava. St.-Petersburg, 1897;
Idem: Geschichte des russischen Rechts. Rechtsquellen. ZVglRWiss 14 (1900)
219-293; K. Ann’enkov: Sist’ema russkogo graždanskogo prava. III.
Prava obiasat’elstvennie. 2a ed. St. Petersburg, 1901; H. Klibanski:
Codex des Zivilrechts (Russisches Zivilgesetzbuch). Berlin, 1902; V. Hessen: O
pravovom gosudarstve. Sankt Petersburg, 1905; F.K. Neubecker: Russisches Recht.
Vormundschaftsrecht, Patentlizenz, Rücktritt, Vertragsstrafe. Ein
Gutachten. ZVglRWiss 21 (1908) 1 ss.; M.L. Schlesinger: Russland im XX.
Jahrhundert. Berlin, 1908; Id.: Die Verfassungsreform in Russland. Jahrbuch des
öffentlichen Rechts der Gegenwart (1908) 406-431; F.K. Neubecker: Der Entwurf
eines russischen Zivilgesetzbuchs. ZVglRWiss 24 (1910) 201-203; L.K. Goetz: Das
Russische Recht. I-IV. Stuttgart, 1910-1913; W. von Seeler: Der Entwurf des
Russischen Zivilgesetzbuches. Berlin, 1911; A. Freiherr von
Freytagh-Loringhoven: Reform des russischen Zivilrechts. Deutsche Juristen
Zeitung 1913 Nr. 1, 63-67; F.K. Neubecker: Die Grundzüge des russischen
Recht. In: Russlands Kultur und Volkswirtschaft. Aufsätze und
Vorträge im Auftrage der Vereinigung für Staatswissenschaftliche Fortbildung
zu Berlin. (Hrsg. von M. Sering) Berlin – Leipzig, 1913. 41-62; A.
Freiherr von Freytagh-Loringhoven: Ein deutscher Rechtsgedanke in
Rußland. Deutsche Juristen Zeitung 1914 Nr. 1, 60-63; G.F.
Šeršenevič: Učebnik russkogo graždanskogo prava. 11a
ed. Moskva, 1914; V.I. Sinajskij: Russkoe graždanskoe pravo. Kiew,
1914-1915. (Neudruck: Moskva, 2002); V.P. Domanžo: Vopros ob
otvetsvennost’i sav red, pričin’ennij nri
osušestvlen’ii npara v projekt’e nasego graždanskogo uloženija.
In: Pamjat’i G.F. Šerseneviča.
Sbornik stat’ej po graždanskomu i torgovomu pravu. Moskva, 1915. 320
ss.; D.M. Genkin: K voprosu o vlijan’ii na objasat’elstvo
nevosmosnost’i ispoln’en’ija. In: Pamjat’i G.F. Šerseneviča. Sbornik stat’ej
po graždanskomu i torgovomu pravu. Moskva, 1915. 124 ss.; S.A. Kotlrarevskij:
Vlast’ i pravo. Problema pravovogo gosudarstva. Moskva, 1915; C.
Rosenberg: Das System des russischen Zivilrechts. Deutsche Juristen Zeitung
1918 Heft 19-20, 602-608; J.W. Lomonossoff: Die russische März-Revolution
1917. München, 1921; M.Ph. Price: Die russische Revolution. Hamburg, 1921;
A.N. Fateev: Akademiceskaja i gosudarstvennaja dejat’elnost’ M.I.
(in modo corretto: A.G.H.) Baludjianskovo v Rossii. Uzgorod, 1934; G. Sacke:
M.M. Speranskij. Politische Ideologie und reformatorische Tätigkeit. In:
Jahrbücher für Geschichte Osteuropas 4 (1933) 331-348; H. Blaese:
Bedeutung und Geltung des römischen Privatrechts in den baltischen
Gebieten. Leipzig, 1936; L. Baratz: Sur les origines étrangères de la
plupart des lois civiles russes. Paris, 1937; G.V. Vernadsky: Medieval Russian
Law. New York, 1937; V. Gitermann: Geschichte Russlands. Hamburg, 1949; D.
Obolensky: Russia’s Byzantine Heritage. Oxford Slavonic Studies 1 (1950)
37-63 (Reprint: D. Obolensky: Byzantium and the Slavs. Collected Papers.
London, 1971); J. Hazard: Law and Tradition in the New Russia. Oxford Slavonic
Papers 4 (1953) 132-150; M. Raeff: The Political Philosophy of Speranskij. The American
Slavic and East European Review 12 (1953) 1-21; A.N. Makarov: Das preußische
Allgemeine Landrecht und die russischen Kodifikationsarbeiten. In: Festschrift
für M. Vasmer zum 70. Geburtstag. Wiesbaden, 1956. 286-292; A.V. Solovjev:
L’influence du droit byzantin dans les pays orthodoxes. In: Atti del Congresso
internazionale di scienze storiche. VI. Firenze, 1956; I. Csekey:
Balugyánszky Mihály élete és
munkássága. (La vita e opera di Mihály
Balugyánszky) Századok 91 (1957) 326-350; V. Leontovitsch: Geschichte
des Liberalismus in Russland. Frankfurt am Main, 1957; I.B. Novickij: Istorija
sovietskovo grazdanskovo prava: Kurs sovietskovo grazdanskovo prava. Moskva,
1957; M. Raeff: Michael Speransky. Statesman of Imperial Russia, 1772-1839. The
Hague, 1957; D.P. Hammer: Russia and the Roman Law. American Slavic and
East European Review 16 (1957) 1-13; N.N. Alexeiev: Beiträge zur
Geschichte des russischen Absolutismus im 18. Jahrhundert. Berlin, 1958; G.
Fischer: Russian Liberalism. Cambridge (Mass.), 1958; S.N. Valk: M.M.
Speranskij. Proekty i zapiski. Moskva – Leningrad, 1961; K.-D. Grothusen:
Die historische Rechtsschule Rußlands. Ein Beitrag zur russischen Geistesgeschichte in der zweiten Hälfte
des 19. Jahrhunderts. Gießen,
1962; S.V. Utechin: Russian Political Thought: A Concise History. New York,
1963; K. von Beyme: Politische Soziologie im zaristischen Rußland.
Wiesbaden, 1965; E. Amburger: Geschichte der Behördenorganisation
Rußlands von Peter dem Großem bis 1917. Leiden, 1966; C. Goehrke:
Die Theorien über Entstehung und Entwicklung des “mir”.
Wiesbaden, 1964; A.N. Makarov: Svod Zakonov. Zeitschrift für
Osteuropäische Geschichte 8 (1966) 39 ss; M. Raeff: Plans for Political
Reform in Imperial Russia. 1730 – 1905. New Jersey, 1966; G. Sacke: Die
Gesetzgebende Kommission Katharinas II. Ein Beitrag zur Geschichte des
Absolutismus in Rußland. New York – London, 1966. (= ristampa
dell’edizione di Breslau, 1940); K.B. Baum: Leon Petrazycki und seine
Schüler. Berlin, 1967; P. Dukes: Catharine the Great and the
Russian Nobility. A Study based on the Materials of the Legislative Commission
of 1767. Cambridge, 1967; M. Liebmann: La révolution russe. Verviers, 1967;
P.B. Taylor: Roman Influences in Russian Wills. AJCL 16 (1968) 430-437; N.
Reich: Kodifikation und Reform des Russischen Zivilrechtes im neunzehnten
Jahrhundert bis zum Erlaß des Svod Zakonov (1833). IC 3 (1970) 152-185;
N. Reich: Sozialismus und Zivilrecht. Eine rechtstheoretisch-rechtshistorische
Studie zur Zivilrechtstheorie und Kodifikationspraxis im sowjetischen
Gesellschafts- und Rechtssystem. Frankfurt am Main, 1972; R.S. Wortman:
The Development of a Russian Legal Consciousness. Washington D.C.,
1971; F.B. Kaiser: Die russische Justizreform von 1864. Zur Geschichte der
russischen Justiz von Katharina II. bis 1917. Leiden, 1972; P. Scheibert: Die
russischen politischen Parteien von 1905 bis 1917. Darmstadt, 1972; H.-J.
Torke: Die staatsbedingte Gesellschaft im Moskauer Reich. Car’ i zemlja
in der altrussischen Herrschaftsverfassung 1613-1689. Leiden, 1975; D.G.
Christian: The Political Ideals of M. Speransky. The Slavonic and
East-European Review 54 (1976) 192-213; A. Vucinich: Social Thought in Tsarist
Russia. The Quest for a General Science of Society. 1861-1917. Chicago, 1976;
W.G. Wagner: Tsarist Legal Policies and the End of the 19th Century. A Study in
Inconsistencies. The Slavonic and East European Review 54 (1976) 371-395; A.H.
Brown: The Father of Russian Jurisprudence: The Legal Thought of S. E.
Desnitskii. In: Russian Law: Historical and Political Perspectives. (Ed. by
W.E. Butler) Leyden, 1977. 117-141; J.N. Sčapov: Vizantijskoe i
jusnoslavjanskoe pravovoe nasledie na Rusi v XI–XIII vv., Moskva, 1978;
V.D. Zorkin: Pozit’ivistkaja teorija prava v Rossii. Moskva, 1978; C.
Peterson: Peter the Great’Administrative and Judicial Reforms. Swedish
Antecedents and the Process of Reception. Stockholm, 1979; D.H. Kaiser: The
Growth of the Law in Medieval Russia. Princeton, 1980; E. Völkl: Die
Rechtsentwicklung in Rußland und der Sowjetunion. In: Entstehung und
Wandel rechtlicher Traditionen. (Hrsg. von W. Fikentscher, H. Franke und O.
Köhler) Freiburg im Breisgau - München, 1980. 729-754; P. Dukes: The
Making of Russian Absolutism 1613-1801. London, 1982; H. Wagner: Einflüsse
antiken und byzantinischen Rechts in Rußland vom Mittelalter bis zur
Aufklärung. In:
Studi in onore di A. Biscardi. III. Milano, 1982. 391-422; J. Le Donne: Ruling Russia.
Politics and Administration in the Age of Absolutism 1762-1796. Princeton (New Jersey), 1984;
M. Raeff: La pénétration des idées occidentales en Russie. In:
L’autre Europe 1985 Nr. 7-8; H. Izdebski: Tradition et changement en
droit: L’exemple des pays socialistes. RIDC 39 (1987)
841-888; N. Novikow: Die Soziologie in Rußland. Ihre institutionelle
Entwicklung von den Anfängen bis zur Oktoberrevolution. Wiesbaden,
1988; W.E. Butler: The Role of Case Law in the Russian Legal System. In:
Judicial Records, Law Reports and the Growth of Case Law. (Ed. by J.H. Baker)
Berlin, 1989; G. Stökl: Russische Geschichte von den Anfängen bis zur
Gegenwart. Stuttgart, 1990; J. Baberowski: Das Justizwesen im späten
Zarenreich 1864-1914. Zum Problem von Rechtsstaatlichkeit, politischer Justiz
und Rückständigkeit in Rußland. Zeitschrift
für neuere Rechtsgeschichte 16 (1991) 156-172; T.C. Owen: The Corporation
under Russian Law, 1800-1917: A Study in Tsarist Economic Policy. Cambridge,
1991; W. Süss: Heinrich – Ein Spätpandektist im Kaiserreich. Leben
und Werk. Ebelsbach, 1991; J. Quigley: The Romanist Character of
Soviet Law. In: The Emancipation of Soviet Law. (Ed. by F.J.M. Feldbrugge)
Dordrecht, 1992. 22-49; S.A. Cibirjaev: Velikij russkij reformator.
Z’izn’, d’ejatel’nost’, poli’ticeskie
vzglady M.M. Speranskogo. Moskva, 1993; V.A. Dozortsev: The Trends in the
Development of Russian Civil Legislation during the Transition to a Market
Economy. RCEEL 19 (1993) 513-533; A. Silvestri: The Contrast between
Modernization and Tradition: Land Ownership during the Last Decades of the
Tsarist Empire. RCEEL
19 (1993) 1-29; G. Ajani: Alcuni esempi di circolazione di modelli
romano-germanici nella Russia imperiale. In: Scintillae iuris. Studi in memoria
di G. Gorla. II. Milano, 1994. 963-977; G. Ajani: La circulation des modèles
juridiques dans le droit post-socialiste. RIDC 46 (1994) 1087-1105; Razvitie
russkogo prava v pervoj polovine XIX veka. (Red. E.A. Skripilev)
Moskva, 1994; G. Ritter: Das russische Institut der Kommissare in der
Februarrevolution 1917. In: Vom mittelalterlichen Recht zur neuzeitlichen
Rechtswissenschaft. Bedingungen, Wege und Probleme der europäischen
Rechtsgeschichte. W. Trusen zum 70. Geburtstag. (Hrsg. von N. Brierkorn, D.
Mikat, D. Müller und D. Willoweit) Paderborn u.a. 1994. 383-402;
G. Ajani: By Chance and Prestige: Legal Transplants in Russia and Eastern
Europe. AJCL 43 (1995) 93-117; W.G. Wagner: Marriage, Property and Law in Late
Imperial Russia. Oxford, 1995; G. Helmert: Der Staatsbegriff im
Petrinischen Rußland. Berlin, 1996; Die neuen Kodifikationen in
Rußland. (Hrsg. von Fr.-Chr. Schroeder) Berlin, 1997; E. Hexelschneider:
Der russische Reformer Michail Speranskij und der Hallenser Nationalökonom
Ludwig Heinrich von Jakob. In: Russland im Umbruch. Modernisierungsversuche in
der neueren und neuesten russischen Geschichte. Rosa-Luxemburg-Verein Leipzig
und Jenaer Forum für Bildung und Wissenschaft. 1997. 53-68; Razvitie russkogo prava vo
vtoroj polovine XIX- nacale XX veka. (Hrsg. von E.V. Skriplev) Moskva,
1997; M. Silnizki: Geschichte des gelehrten Rechts in Russland. Jurisprudencija
an den Universitäten des Russischen Reiches 1700-1835. Frankfurt am Main,
1997; M. Avenarius: Das russische Seminar für römisches Recht in
Berlin (1887-1896). ZEuP 6 (1998) 893-908; I.A. Pokrowskij: Osnownye problemy
graždanskogo prawa. Moskva, 1998; V.A. Tomsinov: M.A. Balugianskij. Zakonodat’elstvo
1998. No. 1; W. Butler: Russian Law. Oxford, 1999; W.B. Whisenhunt: In Search
of Legality. Mikhail M. Speranski and the Codification of Russian Law. Boulder,
New York, 2001; A.D. Rudokvas: Sfera primen’en’ija inst’ituta
priobretat’el’noj davnost’i (usucapio) v rimskom prave
Rossii. Ius Antiquum – Drevneje Pravo 6 (2001) 144-163; A.S. Karcov:
Pandektnoje pravo skvoz’ prizmu ideologii russkogo konservatisma. Ius
Antiquum – Drevneje Pravo 7 (2002) 174-202; G. Hamza: A
nyugat-európai magánjogi hagyományok
Oroszországban. (Die westeuropäischen Rechtstraditionen in
Rußland) MJ 50 (2003) 560-564; Id.: Characteristic Features of the
Codification of Civil (Private) Law in Central and Eastern Europe. In: Studi in memoria di V.E.
Cantelmo. I. Napoli, 2003. 891-905; Kodifikacija rossijskogo graz'danskogo
prava: Svod zakonov grazdanskih Rossijskoj Imperii. Proekt Graz’danskovo
uloz’enija Rossijskoj Imperii, GK RSFSR 1922 g., GK RSFSR 1964 g.,
Ekat’erinburg, 2003; A.S. Karcov: Prepodavan’ije rimskogo prava v
russkich-universit’etach: kontekst ideologičeskoj borby. In: Zbornik
radova – Recueil des travaux. XXXVIII, 1, tom l, (2004). IX Kollokvijum
romanista Centralne i Istočne Jevrope i Azije. Novi Sad, 24-26
oktobra 2002. Novi Sad, 2004. 165-183; F. Kolbinger: Im Schleppseil Europas?
Das Russische Seminar für Römisches Recht bei der juristischen
Fakultät der Universität Berlin in den Jahren 1887-1896. Frankfurt am
Main, 2004; O.V. Petrovskaja: Vina dolžnikov v rimskom prave i jejo
interpretacija v zakonodat’elstve Rossijskoj Imperii vtoroj poloviny XIX
– načala XX veka. In: Zbornik radova – Recueil des travaux. XXXVIII, 1, tom l, (2004). IX
Kollokvijum romanista Centralne i Istočne Jevrope i Azije. Novi Sad, 24-26
oktobra 2002. Novi Sad, 2004. 107-119; M. Avenarius: Savigny i ego russkie
učeniki. Peredača naučnogo juridičeskogo znanija v pervoj
polovine XIX v. Ius Antiquum – Drevneje Pravo 10 (2005) 108-118; G.
Hamza: Römisches Recht in Rußland und in der Sowjetunion. 1. Die
russischen Fürstentümer (Rußland bis 1918). ANNAEUS 2 (2005)
123-138; W.A. Slystschenkow: Der Entwurf eines russischen Zivilgesetzbuchs von
1905. Einflüsse westeuropäischer Rechtstraditionen. Zeitschrift
für Neuere Rechtsgeschichte (2005) 189-201; A.D. Rudokvas: The Alien. Acquisitive
Prescription in the Judicial Practice of Imperial Russia in the XIXth Century. Rechtsgeschichte
5 (2006) 59-69; T. Anepaio: Die russische Universität zu Jur’jev
(1889-1918) In: Juristenausbildung in Osteuropa bis zum Ersten Weltkrieg.
Rechtskulturen des modernen Osteuropa. Traditionen und Transfers 3 (Studien zur
europäischen Rechtsgeschichte, Bd. 225) (Hrsg. von Z. Pokrovac) Frankfurt
am Main, 2007; A.S. Kartsov: Das Russische Seminar für Römisches
Recht der Friedrich-Wilhelms-Universität zu Berlin. In: Juristenausbildung
in Osteuropa bis zum Ersten Weltkrieg. Rechtskulturen des modernen Osteuropa.
Traditionen und Transfers 3 (Studien zur europäischen Rechtsgeschichte,
Bd. 225) (Hrsg. von Z. Pokrovac) Frankfurt am Main, 2007; G. Baranowski:
Feuerbachs Vorschläge für Gesetzgebung und Rechtswissenschaft in
Russland: sein Manuskript von 1809. Zeitschrift für Neuere
Rechtsgeschichte 29 (2007) 1-17; G. Hamza: Römisches Recht und
Kodifikation des Privatrechts in Rußland und in der Sowjetunion. In:
Studia Iuridica Caroliensia vol. 2, Budapest, 2007. 83-94; H.K. Litzinger:
Russland vor der Oktoberrevolution: Juristische Zeitschriften als Platformen
politischer Reformdebatten. In: Juristische Zeitschriften in Europa. (Hersg.
von M. Stolleis und Th. Simon) Frankfurt am Main, 2007. 565-596;
A.D. Rudokvas: Russian Civil Law in the European Context: Past and Future. In:
Studies in School of Business 10. Lappeenranta University of Technology. Lappeenranta,
2007. 13-28; A.D. Rudokvas – A.S. Kartsov: Der Rechtsunterricht und die
juristische Ausbildung im kaiserlichen Rußland. In: Juristenausbildung in
Osteuropa bis zum Ersten Weltkrieg. Rechtskulturen des modernen Osteuropa.
Traditionen und Transfers 3 (Studien zur europäischen Rechtsgeschichte,
Bd. 225) (Hrsg. von Z. Pokrovac) Frankfurt am Main, 2007. 273-316; M.
Zielinski: Der Transfer juristischen Gedankenguts innerhalb Europas am Beispiel
der Versuche der Modernisierung des Zivilrechts im ausgehenden Zarenreich.
Hamburg, 2007; M. Avenarius: Rimskoe pravo v Rossii. Moskva, 2008. e G.
Baranowski: Der Entwurf einer Verfassungsurkunde für Russland von 1804.
In: Festschrift für W. Brauneder zum 65. Geburtstag. Rechtsgeschichte mit
internationaler Perspektive. (Hrsg. von G. Kohl, Chr. Neschwara und T. Simon)
Wien, 2008. 11-27.
1. – Dalla fine del XVIII secolo[11] vari giureconsulti
(tra cui G.A. von Rosenkampf (1764-1832), M.M. Speranskij (1772-1839) e
Mihály (Michail) Balugyánszky (1769-1847), professore
dell’accademia di diritto di Nagyvárad, oggi Oradea in Romania,
hanno ricevuto l’incarico di consolidare (compilare) il diritto privato
russo, ma i progetti non hanno ottenuto l’appoggio del monarca[12].
Nonostante ciò, nel 1832 come risultato dei lavori è venuta alla
luce l’elaborazione sistematica dei precedenti decreti, cioè il
Svod Zakonov Rossijskoj Imperii di 15 volumi, 8 sezioni e ca. 42.000
articoli (‘Raccolta di Leggi dell’Impero Russo’)[13]. Nel
primo volume sono contenute le leggi costituzionali. Nei volumi successivi si
trovano i decreti di carattere amministrativo. Nel decimo volume sono contenute
le leggi civili e nell’ultimo le leggi penali. La grande maggioranza
— più o meno due terzi — degli articoli concerne
l’ambito del diritto pubblico (ius
publicum). Nel materiale di diritto privato di quest’ultimo (decimo
volume) vari istituti sono stati regolati sulla base del Code civil francese e sulla teoria di
Robert-Joseph Pothier, mentre nella sfera dei diritti reali si può
percepire l’influsso della giurisprudenza (scienza giuridica) tedesca e
dei redattori dell’Allgemeines
Bürgerliches Gesetzbuch austriaco.
La rassomiglianza tra lo Svod Zakonov Rossijskoj
Imperiji e Allgemeines Landrecht
prussiano del 1794 è percepibile rispetto al contenuto di carattere
eclettico, al metodo casistico e al suo carattere, per l’aspetto
conservatore. Si avverte anche l’influsso della Pandettistica riguardante
varie definizioni e norme nella sfera dei diritti reali e del diritto delle
obbligazioni. Al contrario di questo, l’influsso bizantino si limita solo
al diritto matrimoniale e a quello di famiglia. L’influsso del Code
civil francese è innegabile quando citiamo l’art. 1539 del
decimo libro dello Svod Zakonov, il quale dispone
dell’interpretazione dei contratti, ed è praticamente il riassunto
dei rispettivi articoli del Code civil (De
l’interprétation des conventions, artt. 1156-1164). Anche
altri libri del codice in questione contengono elementi di diritto privato, ad
esempio nel nono libro troviamo le disposizioni riguardanti la capacità
di agire, mentre nell’undicesimo libro vengono fissate le regole per i
matrimoni celebrati con persone non pravoslave, ed infine il dodicesimo libro
contiene le disposizioni sulle restrizioni della proprietà fondiaria.
2. – L’edizione riveduta ed
ampliata dello Svod Zakonov è stata pubblicata nel 1842 e nel
3. – In Russia, la Pandettistica
tedesca fece sentire il suo influsso sin dagli anni venti del XIX secolo; fu da
allora che i giovani russi hanno cominciato a frequentare presso le
università tedesche i corsi di Anton Friedrich Justus Thibaut (a
Heidelberg), Friedrich Carl von Savigny (a Berlino), Georg Friedrich Puchta (a
Leipzig) e Rudolf von Jhering a Göttingen.
Nella facoltà di giurisprudenza di Berlino fu
fondato nel 1887 il Seminario Imperiale Russo di Diritto Romano (Kaiserliches Russisches Seminar für
Römisches Recht), alla guida del quale c’erano Heinrich Dernburg
(direttore), Ernst Wilhelm Eduard Eck ed Alfred Pernice. I più noti
allievi del Seminario erano: D.D. Grimm e I.A. Pokrovskij per il diritto
romano, L. Petraz’ickij per la filosofia del diritto, W. von Seeler per
il diritto privato. Tra loro troviamo anche i traduttori delle monografie e dei
manuali degli autori più rinomati della Pandettistica tedesca. Il
Seminario Imperiale Russo di Diritto Romano ha funzionato durante quasi nove
anni e il finanziamento veniva dal Ministero del Culto di San Pietroburgo.
I rappresentanti russi della Pandettistica tedesca
consideravano il diritto romano (in russo: rimskoje
pravo) come introduzione al diritto privato (in russo: c’astnoje pravo), mentre P. Sokolovskij ha sottolineato
l’importanza rilevante del diritto romano per quanto riguarda la
modernizzazione del diritto russo. Tra gli scritti dei giusromanisti russi
spicca la storia del diritto romano di Pokrovskij (1913) e il diritto privato
di V. Hvostov (1906), i quali si ispirano alla giurisprudenza tedesca. La
tendenza della ricerca degli interessi (Interessenjurisprudenz)
è stata sviluppata da S.A. Muromcev (1850-1910), fondatore della
sociologia del diritto russa.
4. – Nel 1882 lo zar Alessandro III
(1881-1894) ha istituito una commissione di redazione, la quale prima nel 1899,
poi nel
La seconda parte dell’undicesimo volume dello Svod
Zakonov Rossijskoj Imperiji conteneva
leggi e decreti di diritto commerciale. Le disposizioni di diritto commerciale,
esattamente 2598 articoli, contenute nell’Ustav torgovy sono
piuttosto casistiche. Più tardi queste norme hanno acquisito vigore di
legge, come per esempio la legge cambiaria e il diritto della procedura
commerciale.
5. – La conseguenza di questo fu che
la successiva edizione dell’Ustav torgovy aveva solo 819 articoli.
Le fonti delle disposizioni commerciali dello Svod Zakonov furono il diritto arcaico (“vecchio”) russo
e il Code de commerce francese del 1807. L’Ustav torgovy
sin dalla sua redazione era antiquato ed incompleto, e proprio queste lacune
vennero colmate dalla giurisdizione del Senato Imperiale Russo. Anche il
diritto consuetudinario aveva un ruolo importante nell’ambito del diritto
commerciale, di conseguenza ai tribunali era permesso di applicarlo secondo il
primo articolo dell’Ustav torgovy.
III.
– Unione Sovietica
Letteratura
A. Freiherr von Freytagh-Loringhoven: Die Gesetzgebung
der russischen Revolution. Halle, 1920; H. Klibanski: Die Gesetzgebung der
Bolschewiki. Leipzig, 1920; A. Freiherr von Freytagh-Loringhoven: Die
Entwicklung des Bolschewismus in seiner Gesetzgebung. Halle, 1921; F.
Schöndorf: Die Gerichtspraxis in Russland als Rechtsschöpferin.
Berlin – Leipzig, 1922; A.G. Goikhbarg: Khoziaist’vennoje Pravo
RSFSR. Moskva, 1923; H. Freund: Das Zivilrecht Sowjetrußlands. Mannheim
– Berlin - Leipzig, 1924; Das Recht Sowjetrusslands. (Hrsg. von A.
Maklezow, N. Timaschew, N. Alexejew und S. Sawadsky) Tübingen, 1925; M.
Gutzwiller: Das neue russische Zivilrecht. Schweizerische Juristenzeitung 21
(1925) 299 ss.; L. Wenger: Zum Zivilrecht Sowjetrußlands. Archiv für
Rechts- und Wirtschaftsphilosophie 20 (1926) 4-56; J.M. Rabinowitsch: Die
Anwendung und Auslegung des sowjet-russischen Zivilgesetzbuchs. ZvglRWiss 42
(1927) 30 ss.; I.M. Magaziner: Sovietskoje Khoziast’vennoje Pravo.
Moskva, 1928; A.V. Venediktov: Pravovaja Priroda Gosudarstvennych
Predprijat’ij. Moskva – Leningrad, 1928; B. Eliachevitch ––
B. Nolde - P. Tager: Traité de droit civil et commercial des Soviets. I-III. Paris, 1930; V. Largu: Il
diritto di proprietà nella legislazione civile sovietica. Torino, 1932;
A.N. Makarov: Die Einführung der Sowjetgesetzbücher in den der
Sowjetunion neuangegliederten Gebieten. ZOR N.F. 7 (1940-1941); S.N. Landkoff:
Osnovy Grazhdanskogo Prava. Kiev, 1941; I. Szászy: A Szovjetunió
magánjogának alapelvei. (Grundsätze des Privatrechts der
Sowjetunion) Kolozsvár, 1945; S.N. Bratus: Jurid’ic’eskije
lic’a v sovjetskom grazdanskom prave. Moskva, 1947; A.V. Venediktov:
Gosudarstvennaja Sotsialist’it’eskaja Sobst’vennost’.
Moskva – Leningrad, 1948; O.S. Ioffe: Pravoothnoshen’ije po
Sovietskomu Grazhdanskomu Pravu. Leningrad, 1949; S.N. Bratus: Subjekty
grazdanskovo prava. Moskva, 1950; N.S. Timasheff: Soviet Law. Virginia Law
Review 38 (1952) 871-885; E. Pfuhl: Der Wirtschaftsvertrag im sowjetischen
Recht. Berlin, 1958; K. Grzybowski: Reform of Civil Law in Hungary, Poland, and
the Soviet Union. AJCL 10 (1961) 253-265; K. Stoyanovitch: Le régime
de la propriété en URSS. Paris, 1962; Z.
Szirmai: Principles of the Civil Law of the Soviet Union and the Union
Republics. In: De conflictu legum. Mélanges offerts à R.D. Kollewijn et
J. Offerhaus. Leiden, 1962. 480-492; R. Dekkers: Le droit romain et les
nouveaux états. In: Mélanges Ph. Meylan. I. Lausanne, 1963. 71-76;
K. Westen: Die Entwicklung des sowjetischen Zivil- und Zivilprozeßrechts
seit Stalins Tod. Jahrbuch für Ostrecht 4 (1963) 23-45; E.A. Fleichitz:
Pourquoi nous avons traduit en russe le Précis de droit civil de
Léon Julliot de la Morandière. In: Études juridiques
offertes à L. Julliot de la Morandière. Paris, 1964; D.A.
Loeber: Plan and Contract Performance in Soviet Law. University of Illinois Law
Forum 1964. 128-179; O.S. Joffe – J.K. Tolstoj: Novij Graždanskij
kodeks RSFSR. Leningrad, 1965; R. Lucas: Quellen und Formen des
Sowjetrechts. Herrenalb, 1965; D.A. Loeber: Unbewältigte Vergangenheit im
sowjetischen Zivilrecht. In: Macht und Recht im kommunistischen
Herrschaftssystem. Köln, 1965. 129-150; V.M. Tchkhikvadzé:
L’évolution de la science juridique soviétique. RIDC 20
(1968) 19-34; K. Westen: Probleme der sowjetischen Rechtswissenschaft. JZ 22
(1967) 391-398; D. Pfaff: Die Entwicklung der sowjetischen Rechtslehre. Köln, 1968; G. Crespi
Reghizzi: L’impresa nel diritto sovietico. Padova, 1969; D.A. Loeber: Der hoheitlich
gestaltete Vertrag. Eine rechtsvergleichende Untersuchung über den
Planvertrag im Sowjetrecht und den «diktierten Vertrag» im Recht
der Bundesrepublik Deutschland. Tübingen, 1969; R. Sacco: Il sustrato romanistico del diritto civile nei
Paesi socialisti. RDC 15 (1969) 115-131; Hosjajstvennoje pravo. (Red. V.V.
Laptjev) 2a ed., Moskva, 1970; W. Meder: Das Sowjetrecht. Grundzüge der
Entwicklung, 1917-1970. Frankfurt am Main – Berlin, 1971; N. Reich:
Sozialismus und Zivilrecht. Eine rechtstheoretisch-rechtshistorische Studie zur
Zivilrechtstheorie und Kodifikationspraxis im sowjetischen Gesellschafts- und
Rechtssystem. Frankfurt am Main, 1972; Z. Szirmai: The Use of Soviet
Civil Law for the Western Lawmaker. In: But et méthodes du droit
comparé. Inchieste
di diritto comparato. II. (Red. M. Rotondi) Padova — New
York, 1973; B. Rudden: Courts and Codes in England, France and Soviet Russia. TLR 48 (1974) 1010-1028; O.S.
Joffe: Objasatjelstvennoje pravo. Moskva, 1975; G. Crespi Reghizzi: Socialismo
e diritto civile nell’esperienza sovietica. QF 3-4 (1974/1975)
845-867; J.N. Hazard: Soviet Law: the Bridge Years, 1917-1920. In:
Russian Law: Historical and Political Perspectives. (Ed. by W.E. Butler)
Leyden, 1977. 235-257; F. Gorlé: Le poids de la tradition juridique
nationale russe dans le droit soviétique. TR 48 (1980)
99-123; W.B. Simons: An Introduction to the Soviet Codes of Law. In: The Soviet
Codes of Law. (Ed. by W.B. Simons) Alphen aan den Rijn, 1980; A.A. Sobchak:
Pravovyje Problemy Khozrazc’et. Leningrad, 1980; E. Völkl: Die
Rechtsentwicklung in Russland und der Sowjetunion. In: Entstehung und Wandel
rechtlicher Traditionen. (Hrsg. von W. Fikentscher, H. Franke und O.
Köhler) Freiburg – München, 1980. 729-754; F. Gorlé: Die
Kodifizierung der Gesetzgebung in der Sowjetunion. Jahrbuch für Ostrecht
22 (1981) 9-35; O.S. Ioffe: Soviet Law and Roman Law. Boston University Law Review 62 (1982)
701-728; G. Crespi Reghizzi: Una storiografia giuridica sovietica. QF
11-12 (1982/1983) 1131-1146; H. Hausmaninger: Diligentia quam in suis: A
Standard of Contractual Liability from Ancient Roman to Modern Soviet Law.
Cornell International Law Journal 18 (1985) 179-202; E. Huskey: Russian Lawyers
and the Soviet State. Princeton (NJ), 1986; B. Rudden: Scientific Socialism and
Soviet Private Law. Notre Dame Law Review 61 (1986) 150-166; H. Izdebski: Les
sources du droit dans les pays socialistes européens (Histoire,
théorie, pratique). RIDC 38 (1986) 7-56; H. Izdebski: La tradition et le
changement en droit. L’exemple des pays socialistes. RIDC 39 (1987)
841-888; G. Ajani: La proprietà delle organizzazioni sociali nel diritto
dei paesi socialisti. Milano, 1988; W.E. Butler: Soviet Law. 2a
ed. London, 1988; O.S. Ioffe: Soviet Civil Law. Dordrecht – Boston
– Lancaster, 1988; Soviet Civil Law. (Ed. by O.N. Sadikov) New York
– London, 1988; B. Rudden: Review Article: Soviet Civil Law. Review of
Socialist Law 15 (1989) 31-42; R. Sacco: The Romanist Substratum in the Civil
Law of the Socialist Countries. Review of Socialist Law 14 (1988) 65-86; O.S.
Ioffe: Development of Civil Law Thinking in the USSR. Milano, 1989; H.
Izdebski: A Revival of Commercial Law in the Soviet Union and Other Socialist
Countries. Review of Socialist Law 15 (1989) 365-391; R. Bregman – D.C.
Lawrence: New Developments in Soviet Property Law. Columbia Journal of
Transnational Law 28 (1990) 189-206; G. Ajani: The Soviet Experience with Codification:
Theoretical and Comparative Perspectives. In: The Soviet Sobranie of Law. (Red.
by R. Buxbaum and K. Hendley) Berkeley (Cal.), 1991; H. Hausmaninger: O
sovremennom znatsen’iji rimskogo prava. Sovetskoje gosudarstvo i pravo
1991. 98-104; P.B. Stephan III: Perestroika and Property. The Law of Ownership
in the Post-Socialist Soviet Union. AJCL 31 (1991) 35-65; S.S. Alekseev: Auf dem
Weg zur Bürgerlichen Rechtsgesellschaft – Wohin geht die UdSSR? OsteuropaR
36 (1992) 2-24; J. Quigley: The Romanist Character of Soviet Law. In: The
Emancipation of Soviet Law. (Ed. by F.J.M. Feldbrugge) Dordrecht, 1992. 22-49;
V.A. Dozortsev: The Trends in the Development of Russian Civil Legislation
during the Transition to a Market Economy. RCEEL 19 (1993) 513-533; E. Huskey:
From Legal Nihilism to Provovoe Gosudarstvo. Soviet Legal Development,
1917-1990. In: Toward the “Rule of Law” in Russia? Political and
Legal Reform in the Transition Period. (Ed. by D.D. Barry) Betlehem,
Pennsylvania (USA), 1993. 23-43; G. Ajani: By Chance and Prestige: Legal
Transplants in Russia and Eastern Europe. AJCL 43 (1995) 93-117; H. Izdebski:
General Survey of Developments in Eastern Europe in the Field of Civil Law. In:
The Revival of Private Law in Central and Eastern Europe. Essays in Honor of
F.J.M. Feldbrugge. (Ed. by G. Ginsburgs, D.D. Barry and W.B. Simons) The Hague
– London – Boston, 1996. 3-14; A. Schmidt: Soviet Civil Law as
Legal History: A Chapter or a Footnote. In: The Revival of Private Law in
Central and Eastern Europe. Essays in Honor of F.J.M. Feldbrugge. (Ed. by G.
Ginsburgs et alii) The Hague – London ‒ Boston, 1996. 45-62; E.
Sukhanov – L. Kofanov: Rol’ i znatsenije isutsenija rimskogo prava
v sovremennoj Rossii. Jus Antiquum – Drevneje pravo 1 (1996) 9-19; A.
Kopilov: Servituty v rimskom, russkom dorevolucionnom i sovremennom
graždanskom prave. Ius Antiquum – Drevneje Pravo 2 (1997) 137-161;
G. Hamza: General Trends of Codification of Civil (Private) Law in Central and
Eastern Europe. AnnUB 39-40 (1998-1999) 13-24; E. Reid: The Law of Trusts in
Russia. RCEEL 24 (1998) 43-56; E. Suchanov – L. Kofanov: Vlijanije
rimskogo prava na novij Grasdanskij Kodeks Rossijskoj Federacii. Jus Antiquum
– Drevneje pravo 4 (1999) 7-21; T. Biskova: Rezepzija rimskogo prava v rossijskom
dorevolucionnom, sovietskom i sovremennom nasledstvennom prave. Jus Antiquum
– Drevneje pravo 6 (2000) 188-193; A. Kopilov: Vesnije prava na zemlju.
Moskva, 2000; E. Nikitsianova: Regulirovanije imuscestvennih otnosenij mezdu
suprugami v rimskom i sovrevennom prave. Ius Antiquum – Drevneje Pravo 5
(2000) 268-276; K. Sklovskij: Sobstvennost’ v grazdanskom prave. Moskva, 2000;
S. Alexeïev: Les perspectives de développement du droit
privé en Russie. Dispositions fondamentales. RIDC 52 (2001) 159-170; C.
Krief-Verbaere: Recherches sur la notion d’ordre public en droit interne
russe à l’aune du droit français (Etude de droit
privé sur l’ordre public en droit comparé français
et russe. RIDC 54 (2003) 151-165; S. Sevillano: Das neue russische Arbeitsgesetzbuch.
WiRO 12 (2003) 33-37; N. Drujinina: Die Entwicklung des Russischen
Haftungsrechts. Von den Anfängen bis zur Gegenwart. Göttingen, 2004;
G. Hamza: Continuity and Discontinuity of Private /Civil/ Law in Eastern Europe
after World War II. FUNDAMINA 12 (2006) 48-80; Idem: Römisches Recht und
Kodifikation des Privatrechts in Rußland und in der Sowjetunion. In: Studia Iuridica Caroliensia
vol. 2, Budapest, 2007. 83-94; A.D. Rudokvas: I campi di applicazione
dell’usucapione nel diritto romano e nel diritto civile moderno della
Russia. In: Philia. Scritti per G. Franciosi. IV. Napoli, 2007. 2337-2362 e
Idem: Russian Civil Law in the European Context: Past and Future. In:
Studies in School of Business 10. Lappeenranta University of Technology. Lappeenranta, 2007. 13-28.
1. – Il Codice civile sovietico-russo
(Grazdanskij Kodeks, 1922),
che è composto da 435 articoli e può essere considerata
l’edizione abbreviata del Grazdanskoje Uloz’enije del 1905,
è stato ideato dal comitato guidato da Aleksej Grigorjević Gojkbarg
(1883-1962)[15]
e mostra l’influsso sia della Pandettistica tedesca, che del codice
civile svizzero e della legge svizzera delle obbligazioni. L’approvazione
di questo codice è stata resa necessaria dall’introduzione della
“Nuova politica economica” (Novaja Ekonomic’eskaja
Politika‒ NEP) avvenuta nel 1921, e perciò è stato
preparato in tempi ristrettissimi, praticamente in poche settimane[16].
Conformemente al concetto socialista del diritto, il diritto
di famiglia, il diritto del lavoro ed il diritto fondiario sono stati separati
dal diritto privato, e sono stati riconosciuti come rami giuridici autonomi. Il
primo codice di diritto del lavoro venne approvato nel novembre del 1918, ma
nel 1922 è stata emanata una nuova legge sul diritto del lavoro e sul
diritto fondiario. Nel 1918 è stata emanata una legge sul matrimonio,
sulla famiglia e sulla tutela, che in seguito, nel 1926 è stata derogata
da una nuova legge composta da 143 articoli.
Nella parte generale del codice civile, specialmente per
quanto riguarda i negozi giuridici, è innegabile l’influsso
esercitato dalla Pandettistica tedesca. Dal punto di vista concettuale,
l’influsso della Pandettistica tedesca è riscontrabile in tutte le
leggi riguardanti il diritto privato.
Verso la fine del periodo caratterizzato dalla NEP
è nato il progetto di codificare le leggi approvate nella Russia
Sovietica e nell’Unione Sovietica. Questa iniziativa è collegata
all’idea di Speranskij e di Balug’anskij di redigere uno Svod
Zakonov.
2. – Le Basi (Fondamenti) della
Legislazione del Diritto Civile approvate nel 1961, i codici delle repubbliche
membri ispiratisi a quest’ultimo ed infine anche il Codice di diritto
civile sovietico-russo, approvato nel 1922, sono piuttosto modesti per quanto
riguarda la loro estensione.
Di conseguenza, non solo la struttura ma anche gran parte
degli istituti e i principi giuridici in esso contenuti sono riconducibili al
diritto romano. Serve da esempio della presenza delle tradizioni pandettistiche
l’art. 14 delle Basi (Fondamenti) della Legislazione del Diritto Civile,
il quale dispone dei negozi giuridici. Il Codice civile russo del 1964 dispone
del negozio giuridico in un capitolo a parte.
Probabilmente per via dell’influsso svizzero, il
Codice civile del 1922 non segue il principio di tradizione per quanto riguarda
l’acquisto della proprietà. Secondo le Basi (Fondamenti) della
Legislazione del Diritto Civile però, la modalità più
importante che deve essere rispettata per ottenere l’acquisto della
proprietà, è quella della tradizione della cosa (“sistema
tradizionale”), questo comportò il ritorno della tradizione di
diritto romano.
3. – Il Codice civile della
Repubblica Socialista Sovietica Russa del 1964, costituito da 569 articoli,
segue il concetto di Ulpiano per quanto riguarda la proprietà (art. 92).
Questo articolo si ispira anche all’art. 544 del Code civil francese. La tradizione contrattuale
della proprietà non è concorde al principio di astrazione (Abstraktionsprinzip)
del BGB tedesco. Il codice, a differenza del BGB tedesco, in molti casi non
contiene una regolazione molto dettagliata. Per esempio le disposizioni
riguardanti l’ipoteca sono solo undici (artt. 192-202), mentre il BGB
tedesco dispone dell’ipoteca con regole dettagliatissime. Questa tendenza
semplificativa è vera anche per il diritto delle successioni, infatti il
codice non contiene alcuna regola riguardante la collatio, e non conosce
nemmeno la substitutio fideicommissoria.
Il Codice civile del 1964 è costituito da otto
parti. La sua struttura è la seguente: parte generale, proprietà
e i diritti reali, diritto delle obbligazioni, nell’ambito di questo la
parte generale e la parte speciale, i diritti d’autore, il diritto dei
brevetti d’invenzione, il diritto delle successioni, ed il diritto
privato internazionale, nell’ambito del quale il diritto dei conflitti di
leggi (conflictus legum).
4. – Nel 1968 sono state approvate le
Basi (Fondamenti) della Legislazione del Matrimonio e della Famiglia, in base
alle quali in ciascuna repubblica sovietica sono state emanate le leggi
riguardanti il matrimonio e la famiglia. La Repubblica Socialista Sovietica
Russa ha preso in considerazione queste basi quando ha approvato le leggi sul
matrimonio e sulla famiglia.
Le Basi (Fondamenti) della Legislazione della
Proprietà Fondiaria sono state approvate a livello federale nel 1968, ed
in seguito in base a queste è stato emanato il Codice della
proprietà fondiaria in tutte le repubbliche sovietiche, e nel 1970 anche
nella Repubblica Socialista Sovietica Russa.
Le Basi (Fondamenti) della Legislazione del Diritto del
Lavoro sono state approvate nel 1970, ed in base a queste si è arrivati
all’introduzione del Codice del diritto del lavoro della Federazione
Russa (Repubblica Socialista Sovietica Russa), avvenuta nel 1971 [17].
Specialmente nella regolamentazione del diritto di
famiglia e del diritto della proprietà fondiaria è possibile
riscontrare l’influsso dei concetti, degli istituti e della struttura
della dottrina della Pandettistica tedesca.
Lo Svod Zakonov SSSR,
un’ampia raccolta che conteneva le Basi dei diversi rami del diritto e i
codici in base a queste pubblicati, fu pubblicato tra il 1976 ed il 1985 [18].
Il diritto sovietico non riconosceva l’autonomia del
diritto commerciale. Conformemente al concetto del dvuhsektornoje pravo (“diritto
avente due settori cioè branche”) i rapporti tra le aziende
socialiste erano regolati da norme giuridiche autonome anzichè dal
Codice civile.
IV.
– Russia dopo il 1991
Letteratura
G. Ajani: The Soviet Experience
with Codification: Theoretical and Comparative Perspectives. In: The Soviet
Sobranie of Laws. Problems of Codification and Non-Publication. (Ed. by R.M.
Buxbaum and K. Hendley) Berkeley, 1991. 184-196; E. Sukhanov: Osnovy Graždanskava
Zakonodatelstva. Vestnik Verhovnova Suda SSSR. 1991. No.
10; F. Evers: Privatisierung in Russland. ROW 36 (1992) 357-375; M.S. Braginskii: Legal Regulation of
Entrepreneurship in the Russian Federation. RCEEL 19 (1993) 365-402; V.A.
Dozortsev: Trends in the Development of Russian Civil Legislation during the
Transition to a Market Economy. RCEEL 19 (1993) 513-533; G. Ajani: Continuity
and Discontinuity of Law in Times of Social Revolution: the Case of Central and
Eastern Europe. In: Italian National Reports to the XIVth International
Congress of Comparative Law. Athens, 1994.
Milano, 1994. 1-14; Idem: La circulation de modèles juridiques dans le
droit post-socialiste. RIDC 46
(1994) 1087-1105; S.B. Butler ‒ Sh. O’Leary: A Survey of the
Emerging Land Law of the Russian Federation. Parker School Journal of East
European Law 1 (1994) 541-589; W.E. Butler: Trust Ownership in Russia: Toward a
Legislative History. Parker School Journal of European Law
1 (1994) 300-326; T. Heidemann: Unternehmenshaftung in Rußland. (Diss.) Karlsruhe, 1994; B. Rudden: Civil Law, Civil
Society and the Russian Constitution. The Law Quarterly Review 110 (1994) 56
ss.; E.A. Sukhanov: Russia’s New Civil Code. Parker School Journal of
East-European Law 2 (1995) 619-636; V.V. Vitrianskii: Contract as a Means for
Regulating Market Relations: the Draft Civil Code (First Part) of the Russian
Federation. Central and East European Law 20 (1994) 649-656; The New Civil Code
of the Russian Federation. RCEEL 21
(1995) 237-243; T.J. Brendel: Die allgemeinen Grundsätze im neuen
Zivilgesetzbuch der Russischen Föderation. Jahrbuch für Ostrecht 36
(1995) 205-213; V.A. Dozortsev: One Code or Two? The Parker School Journal of East European Law 2 (1995) 27-57; W.G.
Frenkel: Commercial Law of Russia. A Legal Treatise. Irvington (NY), 1995; E.A.
Sukhanov: Economic Partnerships and Companies in the New Civil Code of Russia.
RCEEL 21 (1995) 483-499; V.V. Vitrianskii: The Concept and Varieties of Legal
Persons According to the Civil Code of Russia. RCEEL 21 (1995) 501-509; M. Gutbrod: Das Kaufrecht nach dem russischen
Zivilgesetzbuch. WiRO 5 (1996) 330-333; E. Silliman – E. Kayukov: New
Company Formation in Russia: Legal Regulation. Parker School Journal of East European Law 3 (1996) 175 ss.; S.S.
Aleksejev: Kodeks zivilisovannovo rinka. In: Grasdanskij kodeks Rossijskoj
federacii. Časty vtaraja. Moskva, 1996. (Red.: S.S. Aleksejev). 215-220;
S.A. Hohlov: Konzeptualnaja osnova čast’i vtoroj grasdanskovo
kodeksa. In: Grasdanskij kodeks Rossijskoj federacii. Časty vtaraja.
Moskva, 1996. (Red.: S.S. Aleksejev) 221-239; V.P. Zvekov: Vvodnij zakon. In:
Grasdanskij kodeks Rossijskoj federacii. Časty vtaraja. Moskva, 1996.
(Red.: S.S. Aleksejev) 240-247; O.J. Silohvost: Razrabotka i prin’jat’ije
časti vtoroj grasdanskava kodeksa. In: Grasdanskij kodeks Rossijskoj
federacii. Časty vtaraja. Moskva, 1996. (Red.: S.S. Aleksejev) 604-610;
G.B. Smith: Reforming the Russian Legal System. Cambridge, 1996; O. Sadikov: Das neue Zivilgesetzbuch Rußlands. ZEuP
4 (1996) 259-271; M.M. Boguslavskij: Private International Law. In: The Revival of Private Law in Central and Eastern
Europe. Essays in Honor of F.J.M. Feldbrugge. (Ed. by G. Ginsburgs et alii) The
Hague – London – Boston, 1996. 421-430; M.I. Braginskii: The
General part of Civil Codification in Russia. In: The Revival of Private Law in
Central and Eastern Europe. Essays in Honor of F.J.M. Feldbrugge. (Ed. by G.
Ginsburgs et alii) The Hague – London – Boston, 1996. 99-115;
F.J.M. Feldbrugge: Epilogue: Reflections on a Civil Law for Russia. In: The
Revival of Private Law in Central and Eastern Europe. Essays in Honor of F.J.M.
Feldbrugge. (Ed. by G. Ginsburgs et alii) The Hague – London –
Boston, 1996. 567-572; G. Ginsburgs: The Relationship between International and
Domestic Law and the Impact on Civil Law. In: The Revival of Private Law in
Central and Eastern Europe. Essays in Honor of F.J.M. Feldbrugge. (Ed. by G.
Ginsburgs et alii) The Hague – London – Boston, 1996. 431-498; J.
Hazard: Ideological Remnants in Civil Law. In: The Revival of Private Law in
Central and Eastern Europe. Essays in Honor of F.J.M. Feldbrugge. (Ed. by G.
Ginsburgs et alii) The Hague – London – Boston, 1996. 63-70; O.S.
Ioffe: The System of Civil Law in the New Commonwealth. In: The Revival of
Private Law in Central and Eastern Europe. Essays in Honor of F.J.M.
Feldbrugge. (Ed. by G. Ginsburgs et alii) The Hague – London –
Boston, 1996. 79-97; K. Malfliet: On Property Rights in the Russian Federation.
In: The Revival of Private Law in Central and Eastern Europe. Essays in Honor
of F.J.M. Feldbrugge. (Ed. by G. Ginsburgs et alii) The Hague – London
– Boston, 1996; S. Reynolds: Privatization and the Development of Russian
Civil Law. In: The Revival of Private Law in Central and Eastern Europe. Essays
in Honor of F.J.M. Feldbrugge. (Ed. by G. Ginsburgs et alii) The Hague –
London – Boston, 1996. 223-248; H.
Schmitt – A. Weber: Zum Inkrafttreten des zweiten Teils des russischen
ZGB. WiRO 5 (1996) 86 ss.; S. Solotych: Das Zivilgesetzbuch der Russischen
Föderation. - Erster Teil - Textübersetzung mit Einführung. Baden-Baden, 1996; G.B. Smith: Reforming the Russian
Legal System. Cambridge, 1996; E.A. Sukhanov – L.L. Kofanov: Rol i
značenije izučenija rimskovo prava v sovremennoj Rossiji. Ius Antiquum – Drevneje Pravo 1 (1996) 9-16;
E.A. Sukhanov: The Russian Civil Code (Part Two) and Modern Property Turnover.
Sudebnik 1 (1996) 287-298; M. Voltchenko: Remedies for Breach of Sales
Contracts: An Analysis of the New Russian Civil Code from a Comparative
Perspective. Parker School Journal of East European Law 3 (1996); M.I.
Braginskij – V.V. Vitrjanskij: Dogovornoje pravo: Obsc’ije
poloz’en’ija. Moskva, 1997; Sh. Herman: Trusts Sacred and Profane:
Clerical, Secular and Commercial Use of the Medieval Commendatio. TLR 71 (1997)
869-896; G. Cordeo Moss: Russian Legislation and Foreign Models. Some Observations on Comparative Law. Europa e diritto privato 1 (1998) 523-550; A.L. Makovsky:
Die neuen Zivilgesetzbücher der GUS-Staaten: Stabilität und
Übergangscharakter der Regelungen. In: Wege zu neuem Recht. (Hrsg. von M.
Boguslawskij und R. Knieper) Berlin, 1998. 127-135; A. Nußberger: Die
Frage nach dem tertium comparationis – Zu den Schwierigkeiten einer
rechtsvergleichenden Analyse des russischen Rechts. ROW 41 (1998) 81-88; V.A.
Rakhmilovitch: Über die Überwindung von Lücken und
Widersprüchen in der Kodifizierung der Zivilgesetzgebung. In: Wege zu
neuem Recht. (Hrsg. von M. Boguslawskij und R. Knieper) Berlin, 1998; S.
Solotych: Der Grundsatz von Treu und Glauben im gegenwärtigen russischen
Zivilrecht. Jahrbuch für Ostrecht 39 (1998) 23-39; K. Holloch: Das neue
russische Wirtschaftsrecht, insbesondere das Gesellschaftsrecht. In: Die neuen
Kodifikationen in Rußland. (Hrsg. von F.-C. Schroeder) Berlin, 19992. 39-65; P.B. Maggs: The Process of Codification in
Russia: Lessons Learned from the Uniform Commercial Code. McGill Law Review 44 (1999) 281-300; N. Marschhausen: Das russische
Pfandrecht in der neuen Gesetzgebung und Rechtsprechung. Berlin, 1999; Russian
Civil Legislation. (Edited, compiled and translated by W.E. Butler) The Hague
– London – Boston, 1999; A. Scharf: Das Arbeitsrecht der Russischen
Föderation und der Republik Belarus. (Diss.) Frankfurt am Main, 1999; S.
Solotych: Das neue russische ZGB aus rechtsvergleichender Sicht. In: Die neuen
Kodifikationen in Rußland. (Hrsg. von F.-C. Schroeder) 2a ed. Berlin,
1999. 27-39; O. Sadikov: Das zweite Buch des neuen Zivilgesetzbuchs
Rußlands. ZEuP 7 (1999) 903-919; A. Trunk: Persönlichkeitsschutz und
Presserecht – Rechtsvergleichende Bemerkungen zum russischen Recht aus
deutscher Sicht. OsteuropaR 45 (1999) 313-318; E.A. Suchanov: Aktuelle Probleme
des russischen GmbH-Rechts. Jahrbuch für Ostrecht 41 (2001) 283-293; R.
Wedde: Das neue Russische Arbeitsrecht. OsteuropaR 48 (2002) 357 ss.; S.
Solotych: Das neue russische IPR. WiRO 11 (2002) 41-43; A. Steininger: Das
russische Kaufrecht. Berlin, 2001; R. Wedde: Russische Föderation:
Bodengesetzbuch. WiRO 11 (2002) 109-114; A.A. Novikov: Pravovoje
regulirovan’ie prekrašenija prostogo tovarišestva v
graždanskom prave Rossii i prekrašenija societas unius rei vel unius negotii i societas quaestus v rimskom prave. In: Zbornik radova – Recueil des
travaux. XXXVIII, 1, tom l, (2004). IX Kollokvijum romanista Centralne i
Istočne Jevrope i Azije. Novi Sad, 24-26 oktobra 2002. Novi Sad, 2004.
137-147; D.O. Tuzov: Rimskaja in
integrum restitutio i nekotorye problemy restitucii v sovremennom
rossijskom graždanskom prave. In: Zbornik radova – Recueil des travaux. XXXVIII, 1, tom
l, (2004). IX Kollokvijum romanista Centralne i Istočne Jevrope i Azije.
Novi Sad, 24-26 oktobra 2002. Novi Sad, 2004. 121-136; G. Hamza: New
Trends of Codification of Civil (Private) Law in Central and Eastern Europe.
In: International Symposium. International Cooperation in the Field of Legal
Studies and an Agenda for Comparative Law Studies – Experiences of Legal
Assistance to Countries in Transition – May 29, 2004. Tokyo, Japan.
Center for Asian Legal Exchange. Graduate School of Law. Nagoya University.
Nagoya, 2005. 89-111; Idem: Le nuove codificazioni privatistiche nei Paesi dell’Est
europeo: Continuità e discontinuità. Vita notarile n. 3, (2006)
1209-1237; N. de Luca: Impresa e società nella Russia
post-sovietica. Rivista di diritto societario 1 (2007)
140-172; D.D. Dozhdev: Russian Private Law and European Legal Transplants. In: Opening Up European Law. The Common Core Project
towards Eastern and South Eastern Europe. Berne-Munich-Durham,
2007. 209-221; L.
Kofanov: Contratto d’appalto statale nel diritto pubblico romano e nel
diritto russo moderno. In: Fides Humanitas Ius. Studii in onore di L. Labruna. IV. Napoli,
2007. 2671-2683; A. Nußberger: Der “Russische Weg” –
Widerstand gegen die Globalisierung des Rechts? OsteuropaR 53
(2007) 371-385; A.D. Rudokvas: Russian Civil Law in the European Context: Past
and Future. In: Studies in School of Business 10. Lappeenranta
University of Technology. Lappeenranta, 2007. 13-28; D. Tuzov: Il problema
dell’acquisto di buona fede a non domino nel diritto civile russo. In:
Fides Humanitas Ius. Studii in onore di L. Labruna. VIII. Napoli, 2007.
5681-5704; A. Chaigneau: Le droit de propriété en mutation. Essai
à la lumière du droit civil russe. Paris, 2008; B. Dutoit: Le
droit russe. Paris, 2008. e J. Peter – M. Solovjev: Erste
umfassende Novellierung des russischen Arbeitsgesetzbuchs – die
wichtigsten Änderungen. OsteuropaR 54 (2008) 18-34.
1. – Il Soviet Supremo della
Federazione Russa il 31 maggio del
Nonostante questo il legislatore della Federazione Russa, il
Consiglio Supremo Russo, il 14 luglio del
2. – I lavori di preparazione del
codice civile della Federazione Russa sono iniziati nel novembre del
Il nuovo Codice civile russo venne introdotto gradualmente
seguendo l’esempio del nuovo Codice civile olandese (Nieuw Burgerlijk Wetbook). I membri della commissione di redazione
del nuovo Codice civile russo presero in considerazione principalmente il nuovo
Codice civile olandese e il BGB tedesco. Per via del BGB tedesco anche il nuovo
Codice russo dispone di una Parte Generale[19].
Inoltre i codificatori si sono ispirati sia ai principi
dei contratti europei ideati dal comitato diretto (presieduto) da Ole Lando, sia
ai contratti commerciali ideati dall’UNIDROIT. Oltre a questi i
codificatori hanno tenuto conto anche del modello di codice civile ideato
dall’assemblea interparlamentare della Comunità degli Stati
Indipendenti (Sodruz’estva N’ezavisimych Gosudarstv), nonché la Convenzione di
Vienna sulla compravendita internazionale di merci.
La sopraccennata assemblea nel
I codificatori hanno tenuto conto anche del Louisiana
Civil Code, specialmente per quanto riguarda la regolazione delle varie
forme di proprietà. Per questo motivo i redattori del codice si
avvalsero anche della costruzione del Louisiana Civil Law Trust.
Caratteristica speciale di questo tipo di trust è il fatto che
nel suo caso, a differenza del trust conosciuto nel common law, non vi
è una differenza tra legal title ed equitable title. Il
nome russo di questo istituto giuridico che ha le sue radici nel diritto romano
è doveritelnaja sobstvennost’. In questa espressione il
termine doverije significa fiducia, e corrisponde alla costruzione della
fiducia cum creditore del
diritto romano. Ma alla fine questo istituto giuridico non divenne parte del
Codice civile russo. In base a un decreto presidenziale questa forma di
proprietà è in vigore solo nelle operazioni finanziarie tra le
banche[20].
3. – La prima parte del Codice civile
russo (artt. 1-453) è entrata in vigore il 1° gennaio del 1995, dopo
che nel 1994 è stato approvata dalla Duma statale (Gosudarstvennaja Duma). Stranamente il quarto capitolo del primo
libro, che disponeva delle persone giuridiche, era già in vigore dal 5
dicembre del 1994. La seconda parte del codice è stata approvata nel gennaio
del 1996, ed entrò in vigore il 1° marzo del 1996.
La prima parte, composta da 29 capitoli, si basa
principalmente sul BGB tedesco e contiene una Parte Generale (artt. 1-208), le
disposizioni sulla proprietà (artt. 209-306), le disposizioni generali sulle
obbligazioni (artt. 307-419) e le disposizioni generali riguardanti i contratti
(artt. 420-453).
La seconda parte del codice regola i contratti speciali,
il diritto delle successioni, e l’applicazione del diritto straniero.
La parte del Codice civile russo che riguarda la
proprietà è alquanto particolare perché riconosce varie
forme di proprietà. Considera forme di proprietà, oltre che la
classica proprietà privata, anche i diritti che nel diritto romano erano
considerati iura in re aliena, per esempio l’usufrutto ed anche le
servitù. Il capitolo diciasettesimo della prima parte, che riguarda la
proprietà fondiaria (artt. 260-287), è entrato in vigore per
ragioni politiche solo successivamente. Tutto ciò è motivato dal
fatto che il riconoscimento della proprietà privata (c’astnaja sobstvennost’) dei
fondi è tutt’ora in discussione sia dal punto di vista politico
che da quello giuridico. Questo capitolo è entrato in vigore
contemporaneamente alla legge sulla proprietà fondiaria. Prima la
proprietà fondiaria fu regolata da una legge approvata il 24 dicembre
del 1990 ancora nella Repubblica Socialista Sovietica Russa.
La quarta parte del Codice civile approvata dalla Duma
statale il 24 novembre 2006 regola la proprietà intellettuale (artt.
1225-1551). L’ultima parte del Codice entrò in vigore il 1°
gennaio 2008.
4. – Sebbene in Russia non sia stata
ancora approvata una legge autonoma sul diritto commerciale (kommerc’eskoje pravo), il diritto
delle società (associazioni) economiche (commerciali) è regolato
da una legge autonoma. La prima legge sulle società economiche
(commerciali) conforme all’economia di mercato e al rasgosudarstvlen’ije
(“destatalizzazione”),
fu approvata il 25 dicembre 1990 e da allora varie volte modificata. Bisogna
menzionare che, nella prima parte del Codice civile della Federazione Russa, vi
è un ampio riferimento ai contratti commerciali, come nel nuovo Codice
civile olandese (Nieuw Burgerlijk Wetboek).
Abstract
In the Grand Duchy of Kiev elements of Byzantine Roman law
were strongly present. It is, however, probable that these Byzantine sources of
law were applied only by ecclesiastical courts. The „code” of Tsar
Alexis Mihailovich of 1649 contained texts by the Fathers of the Church, the
orders of the tsars, and Byzantine law. In the late eighteenth century several
scholars were entrusted with the consolidation of Russian private law. By 1832
a systematized revision of previous law was still prepared and issued in
fifteen volumes under the title Svod Zakonov. Several legal institutions of its
private law section were based on the French Code civil. As regards the law of
things the influence of German jurisprudence could be felt. Byzantine Roman law
survived only in marital and family law. The Pandectist School made its impact
felt in Russia from the 1820s when Russian law students attending German
universities began to study under Thibaut, Savigny, and Puchta. In 1882 Tsar
Alexander III established a committee of codification that published drafts of
the Russian civil code. In most parts they reflected the impact of the German
BGB. The impact of the Pandectist School could be felt also in the Civil code
of Soviet-Russia promulgated in 1922. The same is holding true for The
Principles of Civil Jurisdiction of the Soviet Union adopted in 1961. The Civil
code of the Russian Soviet Socialist Republic, promulgated in 1964, was based
on the system of Pandects and reflected in a number of its institutions the
influence of Roman law. The new Russian civil code (1995-2007) was put gradually
into force and shows mainly the influence of the German BGB as well as of the
new Dutch civil code.