Note introduttive al volume di
MARIA GABRIELLA ZOZ - PAOLO FERRETTI, Le costituzioni imperiali nella
giurisprudenza. II. Regole generali in tema di successioni, Trieste, EUT Edizioni
Università di Trieste, 2013, pp. 238. ISBN 978-88-8303-516-6
Università di Trieste
Note
introduttive
Sommario: 1. Le
ragioni dell’indagine. – 2. I
tentativi di ‘palingenesia’
delle costituzioni imperiali tra fonti giuridiche, letterarie, epigrafiche e
papirologiche. – 3. La struttura
dell’indagine. – 4. L’oggetto
e la funzione dell’indagine. – 5. Due
auspici.
1. – Le
ragioni dell’indagine
La presente ricerca costituisce la prosecuzione di un lavoro di Maria Gabriella Zoz, la quale nel 2007 dava alle stampe ‘Le costituzioni imperiali nella giurisprudenza’[1]. L’autrice, partendo dall’opera tanto nota quanto preziosa di Gualandi[2] ― di cui in questi giorni viene pubblicata una riedizione a cura di Santucci e Sarti[3] ―, provvedeva a ordinare e a commentare, in materia di persone, i provvedimenti imperiali citati nelle opere dei giuristi classici. È dunque opportuno, prima di proseguire oltre, dare brevemente conto delle ragioni che ci hanno spinto a continuare nell’indagine intrapresa.
Innanzitutto qualche numero. Quattromilaseicentocinquantadue[4] sono le costituzioni contenute nel Codice di Giustiniano. Milletrecentocinquanta, invece, sono all’incirca le costituzioni ― o gli accenni, talvolta molto vaghi, a costituzioni: in vari casi, infatti, poco si riesce a comprendere della natura e del contenuto dell’intervento imperiale[5] ― citate dalla giurisprudenza romana. Non basta. Questi milletrecentocinquanta richiami si riferiscono, infatti, ad un periodo (da Augusto ad Alessandro Severo) rispetto al quale il Codice si limita a trasmettere soltanto ottocentosei provvedimenti.
A leggere questi dati è impossibile non restare stupiti. È come se, accanto al Codex, ce ne fosse un altro, più ridotto, ma non per questo meno rilevante: una ulteriore e ampia raccolta di costituzioni, certo filtrate dal giurista, dalla sua cultura, dalla conoscenza più o meno perfetta del documento originale[6], dalla capacità di coglierne implicazioni e novità, dalla sapienziale competenza nel collocarli all’interno dell’ordinamento. Ma questo vaglio non può certo intaccare la quantità, davvero impressionante, di dati, di commenti, di interpretazioni e, più in generale, di informazioni sulla attività legislativa imperiale che i giuristi romani ci hanno tramandato.
“L’apport des oeuvres de la Jurisprudence (...) est donc d’une importance primordiale”[7]: è questa la prima ragione che a suo tempo aveva determinato l’inizio della ricerca[8] e che ora ci suggerisce di perseverare nella medesima.
La seconda ragione riguarda invece lo stato dei lavori in argomento. Nonostante diverse indagini su specifici imperatori o dinastie[9], il lavoro fondamentale in materia ― “tassello imprescindibile per la ricerca storico-giuridica, come tutti i buoni strumenti destinato a lunga vita”[10], “utilissimo strumento di lavoro”[11] ― resta quello di Gualandi, al quale è stato riconosciuto da autorevoli studiosi il grande merito di aver “tenté de rassembler ces textes [oeuvres de la Jurisprudence] d’une façon ordonnée”[12].
Tuttavia, accanto ai molti apprezzamenti, non sono mancate lievi critiche[13] che, pur non scalfendo il valore dell’opera, hanno rilevato come questa avrebbe potuto essere maggiormente fruibile se l’insigne studioso, anziché ordinarla per imperatori e giuristi[14], avesse “regroupé les constitutions de chaque empereur selon les matières auxquelles elles se réfèrent (mariage, filiation, esclavage, dépôt etc.)”[15].
Se dunque è certamente vero che Gualandi ha reso “un grand service en réunissant en un volume (...) les citations de décisions des empereurs jusqu’ au second tiers du IIIe siècle”[16], è forse altresì vero che egli ha lasciato possibili margini di intervento, così da consentire a chi lo volesse, e noi tra questi, di proseguire nell’opera intrapresa dall’illustre autore.
In questa prospettiva, l’obiettivo che sta alla base di questo secondo volume, come del resto del primo[17], è quello di affiancare alla preziosa opera di Gualandi un repertorio teso ad accorpare per materia le citazioni giurisprudenziali delle costituzioni e a descriverne il contenuto [18]. In questo modo, ci sembra, si consentirà al lettore di individuare fin dal primo approccio l’argomento del provvedimento imperiale[19], e poi di essere introdotto, benché sommariamente, nello specifico della tematica discussa[20].
2. – I
tentativi di ‘palingenesia’[21] delle
costituzioni imperiali tra fonti giuridiche, letterarie, epigrafiche e
papirologiche
Da secoli si avverte l’esigenza di raccogliere le costituzioni o le loro citazioni. È noto infatti che la conoscenza dell’attività normativa degli imperatori non si fonda soltanto, anche se invero per la maggior parte[22], sui Codici. Molteplici sono infatti le risorse[23] attraverso cui ne abbiamo cognizione. Pensiamo ai provvedimenti di cui ci è giunta notizia attraverso la giurisprudenza classica, stimati come si è detto in milletrecentocinquanta circa[24], nonché ai richiami rinvenibili nella letteratura latina e greca: si consideri, tacendo di altri autori[25], il rilevante contributo fornito dagli storiografi, dai retori e dagli scrittori cristiani[26].
Accanto a questi corpora e sempre nella ricostruzione della legislazione imperiale, assumono un ruolo significativo anche i documenti epigrafici e papirologici “che allo stato attuale ammontano complessivamente a circa cinquecentosettantadue testi e centoventiquattro allusioni”[27], senza distinguere tra leggi generali e disposizioni dotate di efficacia territoriale circoscritta.
A fronte di una così ampia pluralità di fonti, e alla conseguente ‘dispersione’ degli atti legislativi imperiali, è per tempo emerso in dottrina[28] il bisogno di provvedere ad “un recueil général chronologique des constitutions impériales”[29].
I primi tentativi possono farsi risalire al XVI secolo, allorché Augustinus[30] pubblica un elenco delle citazioni giurisprudenziali dei nomi degli imperatori: questi ultimi vengono riportati seguendo il criterio cronologico e, all’interno di ogni princeps, i richiami sono predisposti secondo l’ordine del Digesto.
Dopo Augustinus, per quello che ne sappiamo, occorre attendere fino alla seconda metà del XIX secolo, ossia alla pubblicazione del celebre Corpus legum ab imperatoribus Romanis ante Iustinianum latarum, quae extra constitutionum Codices supersunt di Haenel[31]. L’opera, che abbraccia una fascia temporale vastissima ― da Augusto a Giustino ―, si segnala per la messa a profitto delle citazioni dei provvedimenti imperiali rintracciabili nelle opere giurisprudenziali e in quelle letterarie.
A
distanza di circa un cinquantennio, Lafoscade[32] dà alle stampe
l’altrettanto noto De epistulis (aliisque titulis) imperatorum
magistratuumque Romanorum quas ab aetate Augusti usque ad Constantinum graece
scriptas lapides papyrive servaverunt,
nel quale vengono utilizzate risorse epigrafiche e papirologiche.
Nel
1922 Bidez e Cumont[33] raccolgono “leges
iussa decreta varia” di Giuliano l’Apostata, avvalendosi non solo
delle costituzioni inserite nei Codici Teodosiano e Giustiniano, ma anche di
quelle pervenute attraverso fonti letterarie, papirologiche ed epigrafiche. E
sempre del 1922 è da segnalare l’Indice di Rotondi[34], benché
strutturato, sulla base di testi non giuridici della tarda antichità,
per argomento e non per imperatori.
Tuttavia, l’iniziativa più significativa, anche se non portata a compimento[35], è senza dubbio quella avanzata nello stesso decennio dall’Accademia Nazionale dei Lincei, su proposta di de Francisci e Bonfante[36], iniziativa che prevede la realizzazione di una palingenesia “di tutti i testi e di tutte le indicazioni, anche le più fuggevoli, che possano valere a ricostruire l’opera legislativa, in senso lato, degli imperatori romani”[37].
La mancata attuazione di questa linea di ricerca, unitamente al fatto che i tentativi di Augustinus, di Haenel e di Lafoscade vengono ritenuti non del tutto corretti e ormai antiquati[38], favorisce, negli anni successivi, la fioritura di numerose raccolte di costituzioni, alcune limitate ad una o più dinastie imperiali, altre di portata più generale, nonché il costante riproporsi di nuovi progetti[39], tra cui quello dell’École française de Rome che intende realizzare “une série de recueils des constitutions impériales du Principat”[40].
Per quanto riguarda le fonti epigrafiche e papirologiche, occorre innanzitutto ricordare[41] l’elenco di centoventotto costituzioni realizzato nel 1952 da Taubenschlag[42] ed integrato dal medesimo studioso l’anno seguente[43]; quindi, tra le altre[44], le successive opere di Westermann e Schiller[45], di Sherk[46], di Williams[47], di Benner[48], di Martin[49], di Amelotti e Migliardi Zingale[50], di Oliver[51], di Hauken[52], di Anastasiadis e Souris[53]. E sempre per la parte papirologica ed epigrafica non si può passare sotto silenzio il fatto che l’importante contributo offerto da questi lavori ha permesso di dire che l’ambiziosa raccolta di provvedimenti imperiali compresi tra Augusto e Giustiniano “non è forse lontana dall’essere realizzata”[54]. E infatti un elenco, in corso di continua elaborazione, è stato di recente pubblicato da Purpura[55].
Per quanto concerne, invece, le fonti letterarie, merita di essere menzionata l’iniziativa dell’Accademia Romanistica Costantiniana la quale, riprendendo il progetto avanzato dall’Accademia Nazionale dei Lincei[56], raccoglie i “Materiali per una Palingenesi delle costituzioni tardo-imperiali”[57] e ne pubblica i risultati, tra cui anzitutto un prezioso indice degli autori greci e latini, pagani e cristiani compresi tra il IV e il VI secolo[58]; poi quarantotto documenti[59] per la ricostruzione del pensiero politico-religioso di Costantino[60]; e ancora alcuni scritti di Ambrogio, in relazione alla normativa che va da Costantino a Arcadio e Onorio[61]; altri testi[62] per la legislazione di Costantino II, Costanzo II e Costante[63]; le Res Gestae di Ammiano Marcellino per la legislazione imperiale compresa tra il 353 e il 375[64]; infine, l’impiego dell’Epistolario di Leone Magno[65] per una migliore comprensione del diritto romano.
Sempre in questa prospettiva, vanno inoltre segnalati alcuni studi condotti su specifiche fonti letterarie, come quelli di Sherwin White[66], Dupont[67], Gaudemet[68], Bauman[69], Tomulescu[70], Liebs[71], Barnes[72], Gascou[73] e molti altri[74].
Arriviamo così, da ultimo, alle fonti giurisprudenziali, riguardo alle quali, come abbiamo sopra detto, si connota come fondamentale l’indagine di Gualandi che nel 1963 pubblica, in due volumi, ‘Legislazione imperiale e giurisprudenza’. Ma se la ricerca appena menzionata si segnala tra tutte per intento di completezza e sistematicità, ciò non significa che altri studiosi, prima e dopo Gualandi, non abbiano messo a profitto i testi della giurisprudenza in rapporto alla normativa imperariale. Si pensi, per fare solo qualche esempio[75], ad Antonio de Dominicis[76] e al suo indice alfabetico dei nomi dei destinatari dei rescritti da Claudio a Numeriano: entro apposite tabelle egli indica, suddivisi per imperatore, i giuristi e le opere attraverso cui essi riferiscono i provvedimenti, e quindi le fonti di trasmissione dei singoli frammenti; oppure a Bonini[77] il quale, nel de cognitionibus di Callistrato, identifica settantasei richiami a costituzioni imperiali: “in sessantaquattro casi è specificato anche il tipo di costituzione cui Callistrato si riferisce: si possono così individuare cinquantotto richiami a rescripta (ed epistulae), tre a mandata (o capita mandatorum), e ancora a decreta, a litterae, a edicta. Le costituzioni riportate letteralmente in tutto o in parte sembrano ventidue… Le costituzioni attribuite da Callistrato a singoli imperatori (o naturalmente a copie imperiali) sono sessanta; più precisamente, in ordine cronologico, due a Traiano, ventidue ad Adriano, quattordici ad Antonino Pio, unidici ai divi fratres, due a Marco Aurelio, tre a Marco Aurelio e Commodo, una a Commodo, due a Pertinace, una a Settimio Severo e Caracalla. Infine in un certo numero di casi (in totale ventitre) è indicato il nome del destinatario del provvedimento… in undici casi come funzionari imperiali, in sette come privati, in cinque (…) come enti, comunità e associazioni”. Oppure ancora a Dell’Oro[78] e al suo lavoro sui frammenti del Digesto in cui si rinviene notizia di costituzioni redatte in lingua greca: da Meciano, Callistrato, Paolo, Ulpiano, Marciano e Modestino apprendiamo di numerosi interventi nel periodo compreso tra Adriano e Alessandro Severo. Significativa, sempre in questa prospettiva, appare poi l’indagine sui Severi di Coriat[79] che si avvale di numerose citazioni di Papiniano, Paolo, Ulpiano, Modestino, Marciano, Macro, Callistrato, Trifonino, Arrio Menadro ed Ermogeniano. Infine, è opportuno menzionare, oltre alla raccolta, a cura di Bianchini – Crifò – D’Ippolito[80], di ‘materiali per un corpus iudiciorum’, la recente monografia di Rizzi[81] sui decreta principum, monografia nella quale l’autrice utilizza per lo più testi della giurisprudenza classica.
3. – La
struttura dell’indagine
Quanto alla struttura dell’indagine, ci siamo interrogati sulla sistematica da adottare. Inizialmente si era pensato, e questo anche con riferimento al primo volume[82], ad una sistematica tradizionale, come poteva essere ad esempio quella utilizzata dai compilatori per il Codice giustinianeo, così da rendere la raccolta, attraverso un’azione di omogeneizzazione, una sorta di supplemento al Codex.
Tuttavia, il tentativo si è subìto mostrato di difficile realizzazione, sia per la non completa coincidenza tra le rubriche del Codice e quelle degli altri repertori, sia per il fatto che l’argomento trattato dalla costituzione spesso si dimostra non del tutto congruente con la rubrica del titolo nel quale risulta inserito ― può accadere infatti che il giurista richiami il provvedimento imperiale in modo incidentale oppure su una questione secondaria rispetto al tema principale ―, così da rendere difficile ed arbitraria la scelta della sua collocazione.
Abbiamo pertanto deciso di affidarci, forti dei suggerimenti di cui sopra si è detto[83], anzitutto ad una divisione per materia secondo il piano elaborato da de Francisci[84] e poi, all’interno di questo piano, ai più autorevoli insegnamenti istituzionali moderni. In questo modo, se da un lato abbiamo perduto l’oggettività che avrebbe contraddistinto una partizione ispirata ad una sistematica classica, dall’altro siamo forse riusciti a dare maggiore immediatezza all’approccio del lettore.
Scelto questo criterio ordinatorio, abbiamo articolato l’indagine in due parti tra loro speculari: nella prima parte ― la giurisprudenza classica ― sono riportati i frammenti dei giuristi[85], mentre nella seconda ― le costituzioni imperiali ― l’esegesi dei medesimi frammenti, esegesi volta a descrivere il contenuto del provvedimento richiamato. In questo ci siamo discostati dallo schema usato per il primo volume, nel quale l’ordine dei passi e dei commenti risulta invertito[86].
Le due parti si dividono poi in tre capitoli: soggetti dell’eredità[87], delazione acquisto e rinuncia dell’eredità[88], effetti dell’acquisto dell’eredità e coeredità[89]. I singoli capitoli si compongono di un numero diseguale di paragrafi e, solo nel capitolo I, di sottoparagrafi.
Nei paragrafi della prima parte, come appena accennato, sono riportati i frammenti dei giuristi, preceduti, nel lato sinistro della pagina, dal nome, in lingua italiana, dell’imperatore citato; laddove la citazione sia generica[90] abbiamo scelto, per garantire l’uniformità, un’unica espressione: ‘imperatore incerto’; e questo anche nell’ipotesi in cui il richiamo sia poco chiaro[91], lasciando soltanto intravvedere un possibile intervento imperiale. Per l’ordine di presentazione dei testi abbiamo seguito il criterio cronologico, rapportato ai principi, iniziando dal più risalente; nel caso in cui più frammenti richiamino lo stesso principe, i medesimi frammenti sono inseriti secondo l’ordine del Digesto o del repertorio di origine.
Nei paragrafi della seconda parte, invece, nel lato destro della pagina compare la descrizione del contenuto del passo[92], mentre nel lato sinistro continua a figurare, sempre in lingua italiana, il nome dell’imperatore citato[93] e, in posizione sottostante, la fonte. L’ordine è il medesimo della prima parte.
Il lavoro termina con le note conclusive, nelle quali sono condensati alcuni spunti di riflessione sui rapporti tra attività normativa imperiale e giurisprudenza. Da ultimo, l’indice delle fonti.
4. – L’oggetto e la funzione
dell’indagine
Per quanto riguarda l’oggetto dell’indagine, abbiamo optato per le successioni, iniziando dalle regole generali in materia ereditaria.
È questo un umile segno di ossequio all’idea di de Francisci il quale, nel corso del I Congresso nazionale di studi romani, aveva manifestato l’intenzione di dare al progetto palingenetico una certa partizione; relativamente al diritto privato, l’ordine che si sarebbe dovuto adottare sarebbe stato il seguente: “a) diritto di famiglia; b) successioni e donazioni; c) diritti reali; d) diritto delle obbligazioni”[94]. Avendo Maria Gabriella Zoz[95] già raccolto le citazioni giurisprudenziali dei provvedimenti imperiali in tema di diritto delle persone e della famiglia, siamo passati al secondo degli argomenti indicati dall’autorevole studioso, appunto le successioni, iniziando dalle regole generali[96].
Per quanto concerne poi la funzione, ci proponiamo, anche qui in linea con Gualandi, “di fornire agli storici del diritto uno strumento di indagine atto ad agevolare e a facilitare le future ricerche in un campo così poco esplorato ed irto di tante asperità”[97]. Se è vero infatti, come sosteneva Coriat[98] poco più di un decennio fa, che “la législation impériale du Principat est un territoire qui est ancore à découvrir”[99], ci sembra che una indagine, finalizzata alla raccolta e ad un breve commento delle costituzioni nelle opere della giurisprudenza classica, non possa che agevolare gli studi sull’attività legislativa dei principi.
Con ciò non vogliamo certo negare l’importanza dei numerosissimi lavori che fino a questo momento sono stati dedicati allo specifico settore[100], come ad esempio quelli sul fondamento del potere legislativo del princeps, sulle diverse tipologie di costituzioni, sulla loro efficacia, sul loro stile, sulla loro pubblicazione e conservazione, sui loro destinatari. Vogliamo soltanto sottolineare come uno studio di questo tipo non possa che migliorare la visione organica e compiuta del fenomeno.
Inoltre, aspetto da non sottovalutare, questa specifica ricerca potrà facilitare quei lavori che si propongono di analizzare il rapporto tra imperatori e giuristi, vale a dire tutte le possibili relazioni intercorse tra l’attività normativa imperiale e la giurisprudenza, soprattutto per il periodo anteriore ad Adriano.
Una base di partenza, dunque, forse eccessivamente semplificata, ma certo necessaria per andare oltre.
5. – Due auspici
La presente ricerca, come si può facilmente intuire dalla lettura di queste brevi note, è un work in progress[101]. È infatti nostro auspicio che a questo secondo volume ne seguano altri. Innanzitutto quelli necessari a completare la materia ereditaria ― successione testamentaria e legittima ― e poi, secondo le indicazioni mutuate da de Francisci[102], quelli aventi ad oggetto le donazioni, i diritti reali, le obbligazioni e infine il diritto pubblico.
A questo auspicio, consci della non facile prospettiva che ci attende, se ne aggiunge un altro, quello di poterci giovare del contributo di ulteriori forze, di forme di collaborazione che, nel quadro di un progetto di ricerca nazionale, consentano di portare a compimento l’ardua raccolta.