Introduzione al volume di
LEO PEPPE, Uso e
ri-uso del diritto romano, Torino, G. Giappichelli Editore, 2012, pp.
VIII-182. ISBN/EAN 978-88-348-3673-6
Università Roma Tre
Uso
e ri-uso del diritto romano
Sommario: 1. Premessa.
– 2. Ri-uso. – 3. Uso. – 4. L’anatra.
– 5. L’anatra non emerge
più? – 6. L’anatra
emerge ancòra. – 7. Una piccola
parentesi sulla curiosità. – 8. Le
vie del ‘classico’.
1. – Premessa*
Recentemente mi sono imbattuto in uno studio il cui titolo così come il titolo del libro che lo accoglieva mi hanno colpito: si trattava di Osservazioni sul passaggio dal “ri-uso rituale” al “ri-uso mondano” nell’opera di Vico di Stefania Sini, contenuto nel volume collettaneo Sul ri-uso. Pratiche del testo e teoria della letteratura[1].
A mia memoria non mi era mai capitato di incontrare in un contesto romanistico il sintagma ri-uso (o semplicemente riuso) con questa evidente importanza, mentre ciò si era verificato molte volte in relazione al termine base ‘uso’.
Nel linguaggio comune ricorre spesso l’espressione ‘uso e riuso’ ed è riferita prevalentemente alla conservazione dell’ambiente ed allo sviluppo sostenibile ed alle conseguenti possibili attività di riutilizzazione dei più svariati materiali. Non è questo evidentemente il contesto che ci interessa, in quanto il nostro ambito di riferimento è quello dei beni immateriali, cioè — in senso lato — delle norme ed in particolare di quelle norme, formulazioni e concetti che vengono ricondotti all’esperienza giuridica romana.
È evidente da queste considerazioni preliminari come sarebbe necessario chiarire il significato delle parole che ci interessano in relazione al nostro contesto giusromanistico.
Ma perché questo avvio del mio discorso?
Nel corso della mia attività ormai molto lunga di docente del I anno del corso di laurea in Giurisprudenza, con qualche esperienza nel corso ‘avanzato’ di Diritto romano degli anni successivi, mi sono trovato prevalentemente ad insegnare a giovani studenti appena usciti dalla scuola e privi di qualsiasi retroterra per quanto riguarda la storia del diritto e quasi sempre anche per ciò che concerne il diritto contemporaneo. A questi studenti ho dovuto e devo proporre un programma estremamente tecnico, in un corso di lezioni il cui numero consente appena di impartire le nozioni fondamentali del diritto privato romano e del relativo processo: solo a fatica e sporadicamente è stato possibile aprire delle ‘finestre’ che mostrassero come quello che stavano studiando fosse in qualche modo collegabile alla loro realtà di studenti di oggi. Ciò sarebbe stato possibile con la necessaria ampiezza e il dovuto approfondimento solo nel corso avanzato.
Ho avvertito perciò la necessità di offrire una possibilità di letture che mostrino immediatamente come ciò che vengono studiando nel I anno possa risultare utile non solo al fine — sempre indispensabile — di acquisire le nozioni fondamentali della disciplina, senza le quali nessuna ulteriore riflessione è possibile, ma consenta anche di venire a conoscere come alcuni nodi problematici del nostro tempo si intersecano con la realtà di quella lontana esperienza giuridica: o, ancòra più stimolante, come il rapporto tra l’attualità e il passato sia talvolta solo una costruzione dell’oggi.
È in questa prospettiva, rivolta essenzialmente agli studenti, che ho raccolto alcuni miei studi abbastanza recenti, che non fossero molto specialistici e quindi non richiedessero già competenze acquisite e mature, ma avessero come sfondo quanto gli studenti stavano apprendendo nel corso del I semestre del I anno e soprattutto potessero – spero – suscitare interesse e forse anche un pizzico di curiosità. Non si tratta, con qualche eccezione, di studi che secondo l’approccio tradizionale mostrino come il diritto moderno trovi nel diritto romano – e in particolare nel diritto privato romano – un utile o addirittura necessario punto di riferimento, come strumentario concettuale costruitosi in una complessa storia (la nostra storia) che arriva fino all’oggi; si tratta soprattutto di temi contemporanei che appaiono (o talvolta sembrano solo apparire) essersi già imposti come importanti nel passato, non solo romano: per questo vi sono anche ampi riferimenti al Medio Evo oppure, in un caso, il punto di partenza è un passo di Tucidide.
Ma sullo sfondo la prospettiva rimane quella del diritto romano, come punto di riferimento almeno problematico: un punto di riferimento complesso e dalla storia molto più stratificata (e talvolta drammatica) di quanto possa apparire all’inizio degli studi giuridici, una storia che va dalla città di Roma delle origini fino all’attualità. Mi è sembrato perciò opportuno offrire anche una chiave di lettura complessiva di questa raccolta: a ciò dovrebbero servire il titolo che ho individuato e la spiegazione che ne do nelle pagine che seguono, spiegazione che viene in realtà a innervarsi necessariamente su ciò che il diritto romano è stato e può essere oggi.
2. – Ri-uso
Il contesto tecnico del termine ri-uso è nel nostro caso quello letterario. Nell’Introduzione al volume su citato, Edoardo Esposito ne traccia sinteticamente la storia[2], a partire dalla riflessione di Franco Brioschi[3], docente di Critica e teoria della letteratura scomparso nel 2005, che introduce il termine ‘ri-uso’ nel 1978 prendendo spunto da una distinzione operata da Heinrich Lausberg[4] tra ‘discorso di consumo’ e ‘discorso di ri-uso’ trattando del ‘discorso in generale’. Così Lausberg:
“Il discorso di consumo è un discorso che […] viene tenuto una sola volta da chi parla in una situazione e che, quindi, in questa situazione consuma interamente la sua funzione, secondo l’intenzione (voluntas) di chi parla.”
“Il discorso di ri-uso è un discorso che viene tenuto in tipiche situazioni (solenni, celebrative) periodicamente o irregolarmente, dallo stesso oratore o da oratori che cambiano: esso mantiene la sua ‘usabilità’ per dominare, una volta per tutte, queste situazioni tipiche (all’interno di un ordine sociale che si presume costante).”
Esposito riconduce al ri-uso “le leggi, le formule liturgiche e sacrali, e ogni discorso in cui la coscienza collettiva si riconosce e conferma se stessa […]: e tale è appunto la letteratura, la cui conservazione dà luogo alla tradizione letteraria”[5]. Si tratta evidentemente di una definizione molto ampia, ai fini della quale i criteri che consentono in un determinato caso di parlare di ri-uso sono diversificati[6], ma possono essere ricondotti in sintesi ai dati che il testo in esame sia applicabile, ben individuato nel suo contenuto e nella sua origine.
Non è questa ovviamente la sede per approfondire il discorso, ma appare a prima vista possibile estendere il ricorso a queste categorie al diritto in generale, che è prima di tutto testo, che la scienza giuridica e gli operatori del diritto ‘utilizzano’, ed al diritto romano, che ancòra di più è oggi – ovviamente – testo scritto: e, non a caso, tutta l’influenza del diritto romano dopo la compilazione giustinianea viene riassunta nel sintagma ‘tradizione romanistica’, evidentemente accostabile a quello di ‘tradizione letteraria’ su menzionato.
Nella specificità della tradizione romanistica può evidenziarsi altresì che l’oggetto può in parte cambiare (il Digesto giustinianeo riemerge all’uso con fatica, le Istituzioni di Gaio vengono ritrovate nel 1816), ma il contenitore ‘Diritto romano’ ne costituisce un ‘segno’ forte e stabile.
Ed
al contempo nel ri-uso è possibile attrarre anche l’esperienza
giuridica romana, nel momento in cui in essa si faceva ricorso a norme
esistenti e nozioni consolidate; è in fondo quanto Gaio afferma
all’inizio delle sue Istituzioni (Gai 1.1): Omnes populi qui legibus et moribus reguntur, partim suo proprio,
partim omnium hominum iure utuntur [Tutti i popoli che sono retti da leggi
e costumi usano in parte un diritto loro proprio, in parte un diritto comune a
tutti gli uomini]; (Gai 1.8): Omne autem
ius quo utimur, vel ad personas pertinet vel ad res vel ad actiones [Invero
tutto il diritto di cui ci serviamo attiene alle persone, o alle cose, o alle
azioni]. Così,
esplicitamente, all’inizio del Digesto giustinianeo il giurista Sesto
Pomponio in D. 1.2.2.6 (Pomp. l. s.
enchir.): Et fere populus annis prope centum hac consuetudine usus est [E il
popolo si servì di questa consuetudine per circa cent’anni].
3. – Uso
Se il verbo latino uti [fare uso] ricorre nel lessico giuridico romano ad individuare (anche) il servirsi del diritto (in generale o di un particolare diritto), altrettanto può dirsi del sostantivo usus; ad es., ancòra guardando a Gaio, se da una parte viene impiegato come individuante l’esercizio di una specifica situazione giuridica (la manus, il godimento di un bene, di una servitù), dall’altra — in particolare nel sintagma in usu [nella pratica] — usus individua il sussistere di un istituto giuridico nella prassi viva del diritto, fino ad individuare una presenza consuetudinaria. Ma in alcuni casi è evidente che in usu significa ‘essere utilizzato’, come nel caso delle legis actiones (Gai 1.25; 82), così come è indubbio che usus può significare solo ‘utilizzazione’ delle exceptiones in Gai 4.108: Alia causa fuit olim legis actionum. Nam qua de re actum semel erat, de ea postea ipso iure agi non poterat; nec omnino ita, ut nunc, usus erat illis temporibus exceptionum [; … né in quei tempi vi era, come ora, uso delle eccezioni].
Nella tradizione romanistica usus ricorrerà in tutti questi modi e in particolare si può evidenziare che nel 1690 un importante professore universitario tedesco, Samuel Stryk (1640-1710), inizierà a pubblicare il suo Specimen usus moderni Pandectarum[7], nel quale i testi giustinianei vengono studiati ed utilizzati in vista delle necessità della pratica: in realtà Stryk si inserisce in una tendenza che già si stava affermando, ma il titolo della sua opera fu così fortunato da dare il nome a quella tendenza scientifico-pratica chiamata appunto usus modernus Pandectarum, sintagma che è stato tradotto ‘prassi romanistica adeguata alle esigenze del presente’[8].
Aggiungerei che è interessante anche la contestualizzazione attualizzante dell’usus che avviene mediante l’apposizione dell’attributo modernus; in altri termini, anche se evidentemente meno qualificante la prospettiva, il titolo avrebbe potuto fare a meno della specificazione modernus? Credo che la presenza dell’attributo sia essenziale, ad indicare che la vera novità non è che siano in uso le Pandette, quanto il modo di tale uso.
Ciò indica la consapevolezza, del resto ovvia, che prima di lui le Pandette erano comunque ‘in usu’, in primo luogo da parte di quella tradizione dei Glossatori e Commentatori che va sotto il nome di mos Italicus, ma da questa Stryk si differenzia in modo sostanziale con il superamento della tecnica del commento dei singoli passi della compilazione giustinianea[9].
Ai giorni nostri troviamo invece l’usus hodiernus Pandectarum, evidente recupero di una precedente terminologia posto al servizio di un approccio storico-comparatistico allo studio del diritto, che è il titolo di un fondamentale articolo del 1991 di Reinhard Zimmermann[10], illustre comparatista con solide basi storico-romanistiche, oggi Direttore del Max Planck Institute for Comparative and International Private Law di Amburgo. O, all’opposto contrario, si può oggi trovare l’usus antiquus iuris Romani, titolo di un volume collettaneo[11] di studi sul diritto romano ‘dei Romani’.
In conclusione, l’usus può essere qualificato antiquus, modernus, hodiernus, ove modernus e hodiernus sostanzialmente si equivalgono.
Se invece si prende in considerazione la terminologia italiana — limitandoci a questa sola lingua moderna — piuttosto che quella latina, si potranno immediatamente fare due considerazioni: la prima che nel nostro contesto ‘uso’ è nel senso concreto di ‘utilizzazione’; la seconda che anche qui il sostantivo si accompagna ad un attributo che lo specifica.
Il più
importante di questi aggettivi è ‘attuale’, che può
avere due significati: il primo, specifico, guarda all’oggi e colloca
(prova a collocare) l’uso del diritto romano nel contesto della scienza
giuridica contemporanea; il secondo (che in realtà comprende anche il
primo) individua il nesso tra il
diritto romano e l’uso che se ne è fatto in un determinato periodo,
qualificandolo in senso operativo in opposizione ad un uso puramente
storico/antiquario. È
altresì qualificazione che accompagna momenti ed opere fondamentali
della storia del diritto, a partire da quel monumento della scienza giuridica
moderna che è il Sistema del
diritto romano attuale[12] di Friedrich von Savigny
e fino ai giorni nostri, quando nel
Orestano[17] ha individuato – oltre a quella ovvia di diritto romano come ‘diritto romano storico’, cioè il diritto dei Romani dalle origini di Roma a Giustiniano – nel corso dei secoli diverse nozioni di diritto romano, che dipendono dal ruolo che in essi quel diritto ha avuto, in altri termini dal suo uso in diversi contesti; il loro elenco (per ciascuna di esse si rinvia al corso di lezioni) è:
1. diritto romano come tradizione romanistica: in realtà si tratta del contenitore generico e generale di tutte quelle esperienze successive al ‘diritto romano dei Romani’ e che hanno in comune il Corpus iuris come punto di riferimento[18];
2. diritto romano come diritto comune europeo (ius commune);
3. diritto romano come pandettistica;
4. diritto romano come romanistica (o, come si dice oggi, giusromanistica), cioè ‘lo studio del diritto dei Romani’;
5. diritto romano come romanesimo, ‘cui non corrisponde alcuna formazione concreta’ ma che è essenzialmente il veicolo di affermazioni ideologiche, pur – come si vedrà tra breve – non irrilevanti.
A questo elenco si potrebbe oggi aggiungere una sesta nozione, che pone il diritto romano tra i ‘fondamenti del diritto europeo’[19], con opzioni di tipo storico-culturale o ‘neopandettista’, in un dibattito molto vivo tra i giusromanisti e tra questi e gli storici del diritto intermedio e i comparatisti: non può altresì essere sottaciuto che in questi dibattiti forte è la presenza/influenza della sofferenza (in termini di spazio e peso dei relativi insegnamenti nelle Università) per la pressione accademica delle materie cd. professionali a danno delle materie cd. ‘culturali’. Ma questa problematica è evidentemente figlia del modello di Università e di formazione che si intende perseguire.
Torniamo ad Orestano, per un punto qualificante della sua ricostruzione. I cinque (o sei, con l’aggiunta dei ‘fondamenti’) significati di diritto romano su elencati sono tutti ‘usi impropri di questa espressione’[20], a fronte dell’unico uso proprio secondo Orestano, quello di ‘diritto romano storico’ dalle origini di Roma al Corpus iuris. Ma questa contrapposizione così netta, oggi, quando la lezione di Orestano è stata compiutamente metabolizzata, non è più necessaria, anche se è ovvia e preliminare a qualsiasi altra considerazione: ciò che oggi rileva dal punto di vista metodologico è la consapevolezza di una piena contestualizzazione di qualsiasi uso o, nella terminologia che si è visto, di ri-uso.
Concludo queste considerazioni con tre ultimi rilievi.
Il primo punto, è la constatazione che quanto qui finora sinteticamente esposto, è con tutta evidenza espressione di concettualizzazioni secolari e complesse. Ma, come ha scritto efficacemente Carlo Lanza, “Noi sappiamo che i concetti sono necessari. Negare a un giurista l’uso dei concetti sarebbe come negare all’uomo l’uso del linguaggio, per il fatto che le parole non sono altro che pallidi indici della realtà[..]. Ma, come insegnava Orestano, se i concetti sono buoni servitori, essi sono cattivi padroni[58] [21]. Cattivi e astuti”[22]. Né è possibile e corretto escludere aprioristicamente campi di indagine, come paradossalmente faceva l’art. 2 dello Statuto (1866) della Société de Linguistique de Paris: “La Société n’admet aucune communication concernant, soit l’origine du langage, soit la création d’une langue universelle” (‘La Société non ammette alcuna comunicazione che riguardi l’origine del linguaggio o la creazione di una lingua universale’).
Il secondo punto è che questi diversi usi del diritto romano sono spesso avvenuti non senza forti contrasti ed opposizioni: nella rivolta dei contadini tedeschi (1524-25) corre il motto Juristen, schlechte Christen (‘Giuristi, cattivi cristiani’, ove i giuristi sono i doctores di formazione romanistica[23]); nel volgere dei secoli si è parlato, a proposito del diritto romano, (nell’Umanesimo giuridico) di ‘veleno’[24], (nell’Illuminismo) di prodotto nauseabondo “de’ secoli i più barbari”[25], (nella Germania tra fine ’800 e inizi ’900) di ‘infezione distruttiva’ e di ‘sventura nazionale’[26], oppure – di recente ed a mettere in guardia – di ‘buon uso del diritto romano’[27].
Il terzo punto è la sottolineatura del linguaggio variato, dall’astratto al concreto, che ricorre nel discorso fatto finora. Il diritto spesso vive nella coscienza dell’operatore giuridico ed ancòra di più del cittadino comune nella sua concretezza, grazie ad immagini concrete e similitudini apparentemente semplici.
Ad es., un
tema classico del costituzionalismo a partire da Alexis de Tocqueville è
se il Regno Unito abbia o no una costituzione[28]; se nel 1867 Walter
Bagehot pubblica The English Constitution,
quattro anni dopo un tipico rappresentante dell’establishment accademico-culturale inglese, il letterato/filosofo
Leslie Stephen[29],
fondatore con altri dell’Alpine Club nel 1857 e di esso presidente negli
anni 1865-1868, racconta di una sua scalata nell’estate del
Se si guarda al diritto romano, ormai una similitudine si è imposta – non solo tra i romanisti, come si vedrà tra breve – come sintesi e rappresentazione della sua storia: è quella dell’anatra, che va sott’acqua e poi riemerge, risalente a Goethe ed utilizzata assai spesso, in genere nell’introduzione ad una trattazione romanistica[32]. L’importanza di queste parole di Goethe per i romanisti è stata giustamente sottolineata, anche come un lascito impegnativo[33]: meritano perciò qualche riflessione, anche in considerazione del loro ri-uso recente in chiave polemica[34].
4. – L’anatra
Le parole di Goethe vengono utilizzate o in una parafrasi o come citazione letterale della frase circa il diritto romano. In realtà, qui si è in senso proprio davanti ad un caso di ri-uso ed esso merita qualche riflessione. I romanisti ovviamente sono interessati ad utilizzare l’immagine, né credo sia irrilevante l’attribuzione a Goethe, conosciuto essenzialmente come scrittore massimo; ed altrettanto ovviamente essa viene presentata in traduzione.
Nella più recente traduzione in italiano[35] si legge che il diritto romano è “un’istituzione intramontabile, la quale, simile a un’anatra che si immerge nell’acqua, di tanto in tanto scompare, ma non va mai interamente perduta e prima o poi riemerge in tutta la sua vitalità”. È questa la frase che viene di solito citata, ma il suo significato si arricchisce notevolmente se la si restituisce in modo più ampio nel suo contesto e in una traduzione più fedele all’originale, del quale preliminarmente si deve ricordare l’assoluta peculiarità. Non si tratta di un testo scritto da Goethe di suo pugno, ma di una ‘conversazione’ (datata 6 aprile 1829) tra lui e Johann Peter Eckermann (1792-1854), tra le tante che intercorsero tra i due negli ultimi nove anni di vita di Goethe (†1832) e che Eckermann poi pubblicò con notevole libertà (e grande successo).
In una situazione testuale così delicata mi sembra indispensabile essere il più fedeli possibile all’originale tedesco[36] e senza trascurarne il contesto; faccio quindi ricorso all’edizione di Eugenio Donadoni del 1912[37], più fedele all’originale. La conversazione inizia con le lodi di Goethe a Guizot ed alle sue lezioni di storia[38], che risalgono fino all’VIII secolo e – a parere di Goethe – sono interessanti soprattutto perché spiegano adeguatamente i cambiamenti storici e le questioni religiose. Ma l’opera di Guizot ad avviso di Goethe è da apprezzare perché guarda anche al diritto romano e qui facciamo iniziare la nostra citazione (ed. Donadoni): “Anche vediamo molto ben tracciata la storia del diritto romano, che continua sempre ad operare e che, come anatra che si attuffa, si nasconde di tempo in tempo, ma non si perde mai, e sempre risuscita piena di vita. E a questo proposito sono pienamente riconosciuti i meriti del nostro eccellente Savigny. Là dove Guizot parla degli influssi, che gli antichi Galli … ”; segue una descrizione del carattere nazionale dei popoli germanici.
Le diversità rispetto alla traduzione 2008, troppo libera, sono evidenti: il diritto romano non è una istituzione, l’anatra si nasconde, non scompare; ho qui aggiunto al modo tradizionale di citare il riconoscimento della grandezza di Savigny. Tutto ciò consente due rilievi: il nascondersi evidenzia ulteriormente che ciò che conta nel discorso è la visibilità dell’anatra, dal punto di vista etologico l’animale si immerge infatti non per nascondersi ma per cercare cibo. Il secondo punto è l’ammirazione per Savigny: essa conferisce al discorso di Goethe una sfumatura interna al diritto ed al diritto romano in particolare; è cioè la spia che qui non si tratta solo di un poeta colto che opera un excursus. Ed infatti Goethe ha una preparazione giuridica: figlio di Johann Caspar, doctor iuris, tra il 1765 ed il 1771 compie (malvolentieri) studi giuridici a Lipsia e Strasburgo, vi è una notevole consonanza del pensiero di Goethe con quello di Savigny[39]: in conclusione Goethe, ormai ottantenne nel 1829, con piena consapevolezza rende omaggio al diritto romano ed a quello che per lui ne è il migliore interprete del suo tempo.
5. – L’anatra
non emerge più?
Il 5 novembre
Poi viene chiamata in causa la povera anatra e, dopo aver fatto la citazione dalla traduzione del 2008, l’oratore constata: “Ora, nell’ultimo quarto di secolo, l’anatra non è più riapparsa. Basti dire che di dieci noti giuristi, europei, americani e indiani, richiesti da una rivista giuridica americana di indicare i dieci scritti più importanti per la loro formazione intellettuale, nessuno ha menzionato un libro di diritto romano o legato alla tradizione romanistica”[41].
6. – L’anatra
emerge ancòra
Le cose stanno
veramente così? O si potrebbe anche concludere che non solo i romanisti
non volano più? Un soldato, o meglio un altissimo ufficiale, italiano
che tra i tanti incarichi militari che ha ricoperto è stato anche
addetto militare a Pechino dal 1993 al
Io stesso sono stato in Cina nel
Quanto all’assenza assoluta di studi romanistici tra gli studi più importanti nella formazione di ‘dieci noti giuristi, europei, americani e indiani’, questo non mi stupisce. A meno che non si attribuisca da una parte una patente di universalità dall’altra una sorta di egemonia culturale agli studi di diritto romano, mi sembrerebbe del tutto impossibile un risultato diverso. Molto più modestamente mi preoccupa l’affermazione che in Italia, o ovunque sia insegnato il diritto romano, da una parte non vi sia più comunicazione tra i cultori del diritto romano e gli studiosi e più in generale gli operatori del diritto positivo, dall’altra che gli studi di diritto romano abbiano perso qualsiasi contatto con la realtà: è ovvio che riflettere su questo punto comporterebbe un lungo discorso, ma credo di poter utilmente rinviare all’ultimo dei miei lavori inserito in questa Raccolta, Alcune riflessioni sulla storia del diritto ovvero della rottura della tradizione (giuridica)[44], risalente alla fine del 1999, ma che sembra ancòra attuale, pur in un quadro che può ulteriormente indurre al pessimismo[45].
Ma sono comunque necessarie tre precisazioni.
La prima è che anche in una disciplina ‘antica’ come il diritto romano possono intervenire delle novità non sul piano interpretativo ma sul piano oggettivo, con ritrovamenti di nuovo materiale che possono cambiare ricostruzioni consolidate. Un esempio: uno dei testi fondamentali della storia costituzionale romana sono le Res gestae divi Augusti, che sono il testamento politico di Augusto e il documento-base per qualsiasi ricostruzione del passaggio dalla Repubblica al Principato; questo passaggio potrebbe aver cambiato natura, con la pubblicazione nel 2003 di un nuovo, piccolo frammento delle Res gestae, del § 1 del cap. 34, con la sostituzione del tradizionale potitus (rerum omnium) con potens [dopo essere divenuto padrone→essendo padrone di tutte le cose=‘del sommo potere’[46]].
Una seconda precisazione è che non bisogna inciampare nella enorme quantità di materiali, carta, studi più o meno validi che affollano la scrivania ed il computer di ciascuno di noi (fenomeno non nuovo, se si pensa che, da poco nata la stampa, nell’anno 1500 erano già stati pubblicati 2000 titoli di opere giuridiche). Faccio anche qui un esempio. Nella Sezione II di questa Raccolta sono pubblicati due miei articoli, che conseguono ad una rilevante novità normativa italiana (D. lg.vo 8 giugno 2001, n. 231 - Disciplina della responsabilità amministrativa delle persone giuridiche, delle società e delle associazioni anche prive di personalità giuridica, a norma dell'articolo 11 della legge 29 settembre 2000, n. 300); come spiegato nella sede propria[47], il primo dei due articoli trae la sua origine dall’attribuzione al diritto romano del brocardo Societas delinquere non potest da parte della gran parte dei giuristi positivi italiani (e stranieri); solo prima della stesura finale del secondo articolo mi sono imbattuto in una relazione congressuale[48] di uno dei massimi civilisti italiani, Angelo Falzea, che nel 1979 sinteticamente aveva negato l’origine romana del brocardo (tra l’altro richiamando uno studioso precedente, ma senza farne il nome): un lavoro sconosciuto ai più (e non era di un romanista … ).
La terza ed ultima precisazione consiste nell’affermazione (che già avevo fatto nel 1999) che lo studio del diritto romano non deve essere al servizio del diritto positivo, ma deve incrociarsi con esso sulla base della propria capacità di farsi, fare e ricevere domande (ed anche una risposta non soddisfacente può essere importante): in altri termini, esso deve essere guidato da quella curiosità che ormai individua un approccio scientifico preciso (appunto curiosity driven o blue skies research) o più semplicemente dalla curiosità scientifica. Così conclude le bellissime pagine del suo intervento di saluto in un convegno a lui dedicato Dieter Nörr, forse il più grande romanista vivente: “Ognuno deve trovare la sua strada e la terapia adatta per venire a capo del suo istinto di curiosità. Chi sceglie la storia del diritto, non deve aspettarsi sicuro plauso e aiuto; nello stesso tempo deve essere cosciente del fatto che anche la sua scelta spesso è quasi casuale. In altre parole: non siamo noi a scegliere la nostra professione; è piuttosto l’ambiente culturale, nel quale la nostra professione vive o muore, che ci sceglie”[49].
7. – Una piccola parentesi sulla
curiosità
Ma la
curiosità non è solo ‘professionale’, è e deve
essere uno stimolo per tutta la nostra vita (ma in tanti, da Agostino ad
Heidegger, non hanno amata la curiosità). Quando ero in Cina, nel
Uno degli
uomini mito del nostro tempo, Steve Jobs, il creatore della Apple, scomparso
nel 2011, il 12 giugno
Dimenticavo: anche Goethe da giovane studia calligrafia[50]; e quando, cinquant’anni dopo, scrive quello che forse è il suo capolavoro, Le affinità elettive (1809), nel rivelarsi dell’amore tra Ottilia ed Edoardo è centrale il ruolo della scrittura[51].
In conclusione, seguire le proprie curiosità è certamente divertente, ma può poi risultare anche utile o molto utile in quella che sarà la propria attività lavorativa.
8. – Le vie del ‘classico’
Concludo questa introduzione con una citazione dalla pagina finale di un mio lungo saggio recente sull’esecuzione personale[52], un saggio complesso e tecnico che idealmente riprende e porta alla conclusione il lavoro iniziato sull’argomento con il mio primo libro, del 1981[53].
“Ma forse è più importante far
emergere una circostanza che mi sembra molto rilevante in una prospettiva
generale. Per quanto riguarda la giustificazione ultima che ho dato, dopo
averla sottolineata, dell’importanza del corpo nelle origini a Roma nel
§ 3, ho addotto fonti romane e letteratura scientifica note e meno note;
ciò è vero per quanto riguarda Livio e Dionigi di Alicarnasso, ma
per quanto riguarda le citazioni dall’Eneide
e ad esse collegate, queste sono venute in un secondo momento, quando il lavoro
era praticamente concluso, a sèguito di uno spunto dato dalla lettura in
un quotidiano[54][204]
di un breve articolo di una giovane scrittrice, Igiaba Scego, nata nel 1974, cittadina
italiana di prima generazione, nata da una famiglia somala rifugiata in Italia
per le note vicende della Somalia. Questo articolo lamentava la
difficoltà di riconoscersi, da italiana, nei recenti cambiamenti che
erano evidenti nella società e nella politica italiane circa
l’accoglienza degli stranieri e concludeva con i versi 1.384-5
dell’Eneide [ … versi da me appunto precedentemente
citati: sono le parole di Enea davanti alle mura di Cartagine; Virg. Aen. 1.384: Ipse ignotus, egens, Libyae deserta peragro,/ Europa atque Asia pulsus; (A. Caro, 620) “Ed io
mendíco, ignoto e peregrino, de l’Asia in bando, da l’Europa
escluso, e ’n fin dal mar gittato or ne la Libia vo per deserti inospiti
e selvaggi”, o, più alla lettera, “io ignoto, bisognoso, percorro
i deserti di Libia, cacciato da Europa ed Asia”; e già al secondo
verso dell’Eneide Enea si
rappresenta come profugus]; io non li avevo avuti presenti a suo
tempo, mi sono vergognato della mia dimenticanza o ignoranza, sia per
l’oggetto in sé sia per la mancata consapevolezza da parte mia
della reale capacità dei nostri classici di essere ancòra
patrimonio comune, di tutti, anche e soprattutto dei giovani e dei nuovi
concittadini. A questo punto, sono andato su Internet e ho trovato tante cose
notevoli, a me ignote, in modo particolare nell’ambito di quella che
è stata chiamata la ‘cultura dell’accoglienza’[55][205]. Le vie del ‘classico’[56][206] sono veramente infinite, talvolta ormai
inimmaginabili per una persona come me non più giovane: ma per fortuna
è così.”[57].