Dipartimento di
Giurisprudenza
Università di Torino
SOCIETAS PUBLICANORUM
E ASPETTI DELLA RESPONSABILITÀ ESTERNA *
Sommario: 1. Premessa. – 2.
Responsabilità verso il populus
romanus. – 3. Responsabilità
verso i terzi. – 3.1. Societas
vectigalium. – 3.2. Societas
di servizi funebri. – Abstract.
1. – Premessa
Gli organizzatori del
seminario sassarese ci hanno proposto, se bene ho inteso, un percorso di
riflessione nel quale il fenomeno societario viene considerato in modo
unitario, senza cioè che la distinzione ius publicum-ius privatum abbia
un ruolo particolarmente condizionante[1]. È una
scelta che è, a mio parere, totalmente condivisibile per varie ragioni.
In linea generale possiamo dire che i Romani avevano una considerazione
unitaria del diritto che non può certamente essere posta in discussione
dalla lettura di D.1.1.1.2, il celebre brano dove Ulpiano in senso proprio
riconduce il binomio ius
publicum-ius privatum ad angoli di visuale teorici assunti
soggettivamente dai giuristi romani
(duae positiones studii),
e non – come si è inteso posteriormente
all’esperienza romana – a oggettivi rami ordinamentali distinti in
ragione del tipo di utilitas (publica o privata)
perseguita[2].
Altri motivi della condivisione poi riguardano in modo specifico il tema del
mio intervento. Nel campo della contrattazione pubblica la struttura e il
funzionamento della societas allestita dal contraente privato risente
inevitabilmente sia di una disciplina ‘pubblicistica’, imposta
normalmente in modo unilaterale
(quella proveniente dai capitolati d’appalto, le leges locationis),
sia di una disciplina ‘privatistica’ (gli accordi intercorsi tra i
soci).
A
ciò possiamo aggiungere la chiara testimonianza (D.3.4.1.pr.-1, su cui
avremo modo di soffermarci) da cui si evince che le societates publicanorum
e le città si ispiravano ad un comune modello societario, che possiamo
dunque dire circolante tra il ‘privato’ e il ‘pubblico’[3].
In
queste note introduttive vorrei ancora ulteriormente precisare i confini del
mio intervento. Trattando della societas publicanorum includo non solo
la "societas vectigalium" (una dicitura, questa, prevalsa
nella giurisprudenza quando le amministrazioni pubbliche non appaltavano
più esternamente attività diverse dalla riscossione di vectigalia[4]),
ma anche la società che si occupava di altro rispetto all’esazione
delle imposte (ad esempio, forniture militari, costruzione e gestione degli
edifici pubblici, servizi funerarii), operando anche in ambito locale[5],
in un’epoca compresa, grosso modo, tra il III secolo a.C. e
l’età dei Severi[6]. Di tali societates
già molto sapevamo per i frequenti accenni presenti nelle fonti
letterarie, giuridiche ed epigrafiche; ma è grazie soprattutto a recenti
scoperte ed edizioni di iscrizioni che disponiamo ora di una quantità di
dati in grado di rivitalizzare il dibattito scientifico su numerosi problemi
riguardanti gli appalti pubblici e la partecipazione agli stessi delle societates
publicanorum. Mi riferisco ovviamente al Monumentum Ephesenum (o lex
portus Asiae)[7],
per l’appalto dei portoria, sul quale avremo modo di tornare;
ma suscitano interrogativi importanti anche i riferimenti ai publicani
presenti nella lex rivi Hiberiensis di età adrianea[8].
Trattando
di responsabilità esterna delle societates publicanorum, con
esclusione dunque dei profili della responsabilità interna fra soci[9],
è preliminare chiedersi quali sono i soggetti che possano giuridicamente
lamentarsi di contegni tenuti dagli appartenenti a tali società
specialmente in violazione delle leges locationis, e di quali
strumenti tali soggetti dispongano.
Fintantoché le società di pubblicani partecipano ad appalti
pubblici indetti dall’amministrazione erariale è ovviamente il populus
romanus, la controparte contrattuale della societas publicanorum, il
principale soggetto che gode di forme di tutela in caso di inadempimento[10].
A questo possono poi aggiungersi i contribuenti per le indebite esazioni patite
dai socii vectigales, inoltre i fruitori di un pubblico servizio non (o
irregolarmente) svolto dal publicanus.
Quanto
al soggetto propriamente responsabile il punto tocca inevitabilmente alcuni
problemi, noti a chi si è
occupato di queste particolari societates, che riguardano le differenti
modalità partecipative dei singoli alle stesse, nonché la loro
limitata capacità (o personalità) giuridica[11], anche se – occorre ricordarlo – non
è possibile riferire alla riflessione giurisprudenziale romana la teoria
che scorge nella societas una persona giuridica, ente astratto autonomo
rispetto ai suoi componenti, né dunque sarebbe metodologicamente
corretto per uno storico del diritto riconoscere aspetti di rilevanza esterna
di una societas solamente laddove essa sembri dotata di quella
personalità in realtà ignota ai Romani[12]. Non è del tutto chiaro
in particolare se e quando i partecipanti a vario titolo siano stati ritenuti
soggetti responsabili[13]
e, d’altro canto, se e quando i rapporti passivi creati da un socio
potessero transitare su tutti gli altri soci.
2.
– Responsabilità verso il populus romanus
Si ritiene per lo più che la
responsabilità verso il populus romanus gravi esclusivamente sui praedes
(rimpiazzati, a partire dal II secolo d.C., dai fideiussores),
chiamati a costituire altresì una sorta di ipoteca di diritto pubblico (subsignatio
praediorum)[14]; certo,
anche il conduttore a capo della societas, denominato manceps, rientrava tra i soggetti
responsabili, ma questo a condizione che si costituisse, lui stesso, praes
nei confronti del populus; i praedes, per altro, potevano essere
nel contempo socii[15] e
partecepivano ai profitti dell’appalto (Pol. 6.17.3-4; v. anche, tenendo
conto delle precisazioni sul προέγγυος
che seguiranno, Monumentum
Ephesenum, §§
45, 62)[16].
Possiamo dunque dire che nei confronti del populus non operava una
responsabilità della societas publicanorum o dei soci in quanto
tali (cioè, che non fossero anche praedes); questo almeno - si
ritiene - fino alla fine del I
secolo d.C.[17].
L’esecuzione sul patrimonio dei praedes e sui praedia subsignata
osservava poi la procedura, non facilmente ricostruibile, della venditio
ex lege praediatoria e in vacuum[18].
Siamo
nel campo del ius praediatorium, complesso di norme relative alla
contrattazione pubblica che doveva essere pressoché sconosciuto ai
giuristi tardo-repubblicani, se, come a me pare, fosse possibile estendere ad
altri giuristi di quell’epoca l’ignoranza che Quinto Mucio Scevola
l’Augure umilmente manifestava nei suoi comportamenti. Alludo
all’usanza di quest’ultimo di rinunciare a dare pareri de iure
praediatorio e di rinviare chi lo consultasse agli esperti Furio e Cascellio:
Cic. Pro Balb. 20.45: Etenim si Q. Scaevola ille augur, cum de iure praediatorio
consuleretur, homo iuris peritissimus, consultores suos non numquam ad Furium
et Cascellium praediatores reiciebat...
Val. Max., Fact. et dict. memor. 8.12.1:
Q. Scaeuola legum clarissimus et
certissimus uates, quotienscumque de iure praediatorio consulebatur, ad Furium
et Cascellium, quia huic scientiae dediti erant, consultores reiciebat. quo
quidem facto moderationem magis suam commendabat quam auctoritatem minuebat, ab
iis id negotium aptius explicari posse confitendo, qui cotidiano usu eius
callebant. sapientissimi igitur artis suae professores sunt a quibus et propria
studia uerecunde et aliena callide aestimantur.
Ora, Furio e
Cascellio non sono identificabili con giuristi[19] – malgrado l’espressione
di Valerio Massimo: «quia huic scientiae dediti erant»,
possa far pensare ad una dedizione alla scientia iuris – ma con operatori pratici, assidui
partecipanti alle aste pubbliche, dato che il termine ‘praediatores’, che qualifica nel passo ciceroniano
i due esperti, rimanda in senso proprio a chi commercia col popolo romano (Gai. 2.61:…nam qui
mercatur a populo, praediator appellatur)[20];
d’altra parte, anche l’espressione «qui cotidiano usu eius
[scil. negotii] callebant» del passo di Valerio Massimo
mi sembra evocare una pratica negoziale ripetitiva, più che una costante
attività respondente. L’episodio richiamato da Cicerone nella pro
Balbo e ripreso da Valerio Massimo potrebbe testimoniare dunque un fatto
importante: che v’era un complesso di norme relative alla contrattazione
pubblica (il ius praediatorium) che rimaneva fuori dagli interessi
scientifici dei giuristi ed era dominato sul piano della conoscenza dai
pratici. A sconfessare la singolarità dell’atteggiamento,
improntato a modestia, di Scevola l’Augure rispetto alle abitudini
seguite dagli altri giureconsulti
potrebbe deporre anche quello strano silenzio dei giuristi di estrazione equestre
circa i rapporti interni delle societates publicanorum che aveva
già attirato l’attenzione del Bona alcuni anni or sono[21],
anche se – va ricordato – l’editto del pretore ospitava un
titolo de praediatoribus (v. D.23.3.54)[22], in ordine al
quale tuttavia non è possibile dire se fosse già stato oggetto di
commento nella
giurisprudenza tardo-repubblicana.
Diamo
ora uno sguardo complessivo sulla situazione del populus romanus,
creditore nei confronti, semplificando, della societas publicanorum.
Esso appare in verità assai ben tutelato se consideriamo il numero dei
soggetti aggredibili in caso di inadempimento: infatti, può avviare una
procedura esecutiva nei confronti del manceps-praes, del socius-praes, del mero praes. L’elenco tuttavia
non pare esaurirsi qui, ma occorre valutare la figura del cognitor
praediorum, che
recentemente ha richiamato l’attenzione della dottrina, in particolare
quella spagnola, concorde nel ritenere che tale soggetto fosse uno stimatore dei praedia dati in garanzia (subsignata)
a beneficio della collettività[23].
Per incontrare fonti che attestano senza dubbio questi periti, responsabili non
solo nei confronti dei municipali ma anche del popolo romano[24], dobbiamo
attendere l’ultimo quarto del I secolo d.C. (v. Leges Malac. e Irnit.,
capp. 63-65), mentre le proposte di anticipare ad epoche anteriori un loro
ruolo, particolarmente negli appalti pubblici, mi paiono in effetti poco
fondate. Il van Gessel[25] scorge i cognitores, ritenendoli tuttavia garanti di
secondo grado, in quella “quarta categoria polibiana” che
tanto filo da torcere ha dato agli studiosi.
Pol. 6.17.4: οἱ μὲν
γὰρ ἀγοράζουσι
παρὰ τῶν τιμητῶν
αὐτοὶ τὰς ἐκδόσεις,
οἱ δὲ κοινωνοῦσι
τούτοις, οἱ δ’ ἐγγυῶνται
τοὺς ἠγορακότας, οἱ δὲ τὰς
οὐσίας
διδόασι περὶ
τούτων εἰς τὸ
δημόσιον. [alcuni, infatti, assumono
essi stessi dai censori gli appalti, altri si associano a questi, altri ancora
garantiscono gli appaltatori, altri poi danno beni per questi (ultimi) a favore
dell’erario].
Nel
passo, che è riferibile alla prima metà del II secolo a.C.,
figurano i mancipes, i socii, i praedes, infine certi
soggetti che danno (genericamente) proprie ricchezze all’erario con
riguardo alla categoria precedentemente citata, quella dei praedes (περὶ
τούτων)[26]. Non posso qui affrontare il problema di quale
funzione, nel campo dell’appalto pubblico, avessero gli appartenenti al
quarto gruppo; il punto è
veramente controverso tanto che si
possono contare almeno cinque differenti proposte avanzate dagli studiosi, per
i quali "οἱ
δὲ τὰς οὐσίας
διδόασι περὶ
τούτων εἰς τὸ
δημόσιον" sarebbero identificabili con: 1) gli adfines-participes;
2) i garanti dei praedes, corrispondenti ai βεβαιωταί del diritto tolemaico; 3) i prestatori
di garanzie reali, cioè dei praedia subsignata[27]; 4) i
cittadini finanziatori dello stato; 5) i cognitores praediorum (van
Gessel)[28]. Mi sento in ogni caso di escludere
quest’ultima tesi, dato che, oltre alla considerevole distanza
cronologica tra gli statuti spagnoli che attestano inequivocabilmente il coinvolgimento
dei cognitores ed il brano di Polibio già evidenziata dal Nicolet[29], rimane il
fatto che nella frase greca sopra ricordata che individua la quarta categoria
polibiana non è ravvisabile alcun appiglio che possa far pensare ad
un’attività di cognitio rivolta a praedia. Gli
accenni poi al cognitor presenti nella lex agraria epigrafica del
111 a.C., l. 53 (FIRA. I, 2a ed., p. 113) e in Cic., In Verr. II.5.65.167-168
non permettono di anticipare al II-I secolo a.C. il coinvolgimento nella
responsabilità dei cognitores praediorum, dato che nel primo caso
è troppo frammentario il contesto per poter attribuire una precisa
funzione tecnico-giuridica al cognitor[30],
mentre nel secondo caso lo stesso risulta essere un assertore, nel processo,
della cittadinanza romana altrui; trattasi dunque di una cognitio
rivolta ad uno status personale, anziché al valore di terreni[31].
Vediamo ora se qualche indicazione utile
per collocare meglio dal punto di vista cronologico il cognitor praediorum
sia ricavabile dal Monumentum Ephesenum (da ora in poi abbreviato con ME.),
epigrafe che accoglie la traduzione greca di un capitolato d’appalto
(originariamente scritto in latino) per la riscossione dei portoria
asiatici caratterizzato da una formazione stratificata, con il testo-base che
risale all’incirca al 75 a.C., mentre l’ultimo degli additamenta
si situa nel 62 d.C. Nell’iscrizione efesina a fianco del manceps-redemptor,
del socius, del praes[32] troviamo
almeno due figure sulle quali vale la pena di soffermarsi per saggiarne le
relazioni con il cognitor: l’αὐθέντης
(ME., §§ 46 e 54) e il
προέγγυος (ME., §§ 45, 58, 61, 62). Il van Gessel, sulla scia del Crawford,
vede il cognitor nel primo[33],
ma sembra senz’altro più probabile che l’αὐθέντης
corrisponda al magister della societas publicanorum che era incaricato di importanti
funzioni amministrative nel quadro dell’attività societaria[34].
Quanto al προέγγυος, menzionato negli additamenta al testo-base
della lex locationis databili tra il 12 a.C. e il 62 d.C.[35], per i
primi editori tedeschi sarebbe semplicemente un garante ("Bürge")[36].
Senonché, come è già stato evidenziato[37],
praes nel ME. è già reso con il calco greco
πραῖς, oppure con ἀνάδοχος,
e dunque προέγγυος sarebbe un
terzo termine, per questo un poco sospetto, che gli antichi traduttori in greco
avrebbero usato per rappresentare una medesima figura. Ora a me pare che ἔγγυος
evochi indubbiamente un garante [38],
mentre ciò che richiede uno sforzo interpretativo supplementare è
la particella προ- a cui si riconosce una valenza temporale
("prima")[39].
Ebbene, una possibile soluzione esegetica potrebbe provenire dalle informazioni
che lo stesso ME. ci offre a proposito del
προέγγυος. Dal documento
apprendiamo che tale soggetto lucrava dall’appalto[40]
e poteva essere sostituito dal conductor
entro un lasso di tempo molto ristretto dall’aggiudicazione[41].
Quest’ultima possibilità non mi pare in verità compatibile
con un’identificazione del
προέγγυος con un normale praes,
se solo si considera che
nell’appalto dei vectigalia (e a maggior ragione in appalti
economicamente rilevanti, quali erano le locationes dei portoria)
le garanzie presentate dai concorrenti erano un elemento dell’offerta,
valutato dai magistrati appaltanti e determinante per l’aggiudicazione
insieme alla proposta economica[42].
Che senso avrebbe avuto poterli cambiare dopo soli tre giorni, come consente il
seguente additamentum alla lex locationis del 12 a.C. ?
ME., § 45: ὃς ἂν
παρὰ τοῦ δήμου
τὴν τελωνείαν
μισθώσηται,
τούτωι
προέγγυον ἐν
τρισὶ [ἡμέραις
ταῖς ἔγγι]στα αἷς
ἂν μισθώσηται ἐφ’ἡμῶν
ἀλλάξαι ἔξεσθαι.
μήτε ὁ
προέγγυος τὴν
δημοσιωνίαν
ταύτην
καρπευέσθω πρὶν
ἢ ἐνγαίοις καὶ [ἀναδόχοις
τῷ δήμωι] περὶ ἐγγαίων
ἀσφαλίσασθαι ἐπικρίσει
Ποπλίου
Σουλπικίου
Κουιρείνου,
Γαίου Οὐαλγίου
‘Ρούφου ὑπάτων
καὶ τῶν
προεστώτων [τοῦ
αἰραρίου
στρατ]ηγῶν. [A chi
assumerà dal popolo l’appalto dei portoria, noi (consoli)[43] permettiamo di sostituire il
προέγγυος nei tre giorni
successivi all’aggiudicazione, né il
προέγγυος percepisca proventi da
questo appalto prima che, con malleverie reali (praedia) e personali (praedes),
sia garantito il popolo in ordine al pagamento del canone di locazione[44],
a giudizio dei consoli Publio Sulpicio Quirino, Caio Valgio Rufo e dei pretori
erariali].
A meno che tale clausola presupponesse una
continuità operativa di medesime societates publicanorum e si
riferisse, col segno προέγγυος, a quel praes già fornito dal conductor nel lustro anteriore, la cui solvibilità
pertanto era già stata accertata in precedenza dai magistrati cittadini;
la particella προ- troverebbe così una plausibile
spiegazione[45].
A
completare il quadro dei soggetti responsabili nei confronti della
collettività dobbiamo ancora aggiungere - ma siamo evidentemente fuori
dalla compagine societaria, come, credo, nel caso dei cognitores - il magistrato
appaltatore, quando la sua valutazione della solvibilità iniziale (nel
nostro caso, prima dell’aggiudicazione dell’appalto) dei praedes
sia risultata erronea. È quanto emerge dal seguente passaggio
dell’iscrizione nota come Tabula Vardacatensis - trattasi di un
rescritto imperiale del I secolo d.C. -
i cui contenuti dovrebbero riflettere un principio generale osservato
anche con riguardo ai magistrati di Roma.
Tab. Vardac., ll. 10 ss. (I
sec. d.C.): Magistratus qui parum idoneos prades acceperunt cum cavendum esset
rei publicae ipsi obligati sunt. Quod si praedes tunc quidem idonei fuerunt cum
acciperentur postea vero aliqua ex caussa minuerunt facultates non est fortuna
praedum magistratibus imputanda[46].
3.
– Responsabilità verso i terzi
3.1.
– Societas vectigalium
Se è indubbio che per gli atti
illeciti extracontrattuali compiuti nei confronti del terzo il socio è
tenuto personalmente e non vi possa essere spazio per una concorrente
responsabilità (per fatto altrui) della societas, o meglio, dei
soci non agenti[47], qualche interrogativo suscita invece l’area
della obbligatorietà da atto lecito, dato che l’habere corpus riconosciuto
alle societates publicanorum potrebbe implicare in linea generale una
responsabilità aggiunta della societas, o meglio, degli altri soci, per gli atti vincolanti compiuti
da un socio nell’interesse della societas.
Vale dunque la pena di rileggere il
famoso brano di Gaio, tratto dal commentario all’edictum provinciale,
dove si accenna all’habere corpus concesso alle societates
publicanorum[48],
prestando particolare attenzione ad un aspetto che mi risulta piuttosto
trascurato nei più recenti commenti al passo, e cioè le analogie
di struttura (e, vedremo, di disciplina) delle dette societates rispetto
alle città (res publicae)[49].
D.3.4.1.pr.-1 (Gai. 3 ad
ed. prov.): Paucis admodum in causis concessa
sunt huiusmodi corpora: ut ecce vectigalium publicorum sociis permissum est
corpus habere vel aurifodinarum vel argentifodinarum et salinarum. [1] Quibus autem permissum est corpus
habere...societatis sive cuiusque alterius eorum nomine, proprium est ad
exemplum rei publicae habere res communes, arcam communem et actorem sive
syndicum, per quem tamquam in re publica, quod communiter agi fierique
oporteat, agatur fiat[50].
L’habere corpus della societas
publicanorum dunque si sostanzia, come nel caso analogo dei municipia,
nell’avere beni in comune (res communes), una cassa comune (arca
communis)[51],
e nella possibilità di valersi di un rappresentante processuale (actor
o syndicus)[52], la cui attività produca effetti
direttamente in capo ai soci (piuttosto che alla societas, intesa come
ente a sè stante). Nulla viene detto invece per quanto riguarda la
rappresentanza negoziale, sicché alla luce del passo si dovrebbero
escludere per essa meccanismi di rappresentanza diretta, e ancor più di
rappresentanza organica[53], per
quanto riguarda le situazioni passive create da un socio nell’interesse
della societas. Questo, fintantoché non entri in gioco l’arca
communis e con essa la trasformazione di un debito da individuale a
sociale. Si può comprendere bene quanto è stato appena detto
osservando la disciplina di origine giurisprudenziale del mutuo contratto dal
socius che risulta del tutto simile a quella del mutuo concluso dal
magistrato municipale. L’analisi congiunta delle due fattispecie
può dare ulteriore significato, credo, alla frase gaiana di D.3.4.1.1,
in particolare laddove si osserva che l’ "habere arcam
communem" della societas vectigalium è "ad
exemplum rei publicae". Vediamo dunque i passi rilevanti.
D.17.2.82
(Pap. 3 resp.): Iure societatis
per socium aere alieno socius non obligatur, nisi in communem arcam pecuniae
versae sunt[54].
D.12.1.27 (Ulp. 10 ad ed.): Civitas mutui datione obligari potest, si ad utilitatem eius
pecuniae versae sunt; alioquin ipsi soli qui contraxerunt, non civitas
tenebuntur[55].
Il brano di
Papiniano potrebbe effettivamente riguardare una societas publicanorum,
come si può arguire dal riferimento all’arca communis[56], mentre la generica espressione "aere
alieno"[57],
cela in verità una causa di mutuo stando al corrispondente passo dei
Basilici[58].
Dunque nel caso in cui un socius-mutuatario assuma un’obbligazione
di restituire una somma di denaro può risultare sì vincolato
anche un altro socio, ma a condizione che vi sia stata la versio della
somma nell’arca communis, a condizione cioè che vi
sia stato un arricchimento della societas.
Allo stesso modo Ulpiano, in D.12.1.27, ritiene che il
mutuo contratto dal magistrato locale vincoli anche la civitas, nel solo
caso in cui vi sia stato il versamento della somma nelle casse cittadine.
In entrambi i casi quindi possiamo dire che non opera lo
schema della rappresentanza diretta, il debito e la responsabilità si
trasferiscono ai membri della corporazione (socii vectigales, municipes),
non già per la semplice attività contrattuale obbligante, per il re
contrahere, ma per la presenza di un ulteriore elemento di fattispecie: la versio
nelle casse comuni, il comune arricchimento.
Tale elemento aggiuntivo non compare, invece, nella
diversa, ma per certi versi assimilabile, ipotesi concernente la indebiti
solutio che Marciano prende in considerazione nel seguente passo:
D.39.4.16.14
(Marc. l. sing. de delat.):
Si quid autem indebitum per errorem
solventis publicanus accepit, retro eum restituere oportere divi Severus et
Antoninus rescripserunt.
Qui il
rescritto imperiale configura un obbligo di restituzione esclusivamente sul
pubblicano accipiente, ma la soluzione avrebbe potuto essere differente se lo
stesso pubblicano avesse versato la somma nell’arca communis.
3.2.
– Societas di servizi funebri
L’iscrizione denominata, dal
titolo in buona parte ricostruito, De munere publico libitinario
contiene un capitolato d’appalto pubblico, probabilmente di età
tardo repubblicana o augustea, per l’allestimento dei funerali e dei
supplizi nella colonia romana di Pozzuoli[59]. Ora,
è ben vero che è piuttosto rischioso parlare di societates
publicanorum in ambito coloniale, alla luce della nozione gaiana di publicanus
conservataci nel Digesto[60], ma la struttura societaria del contraente privato
che emerge dalla lex locationis puteolana, come bene ha rilevato la
Cimma[61], è
esattamente corrispondente a quella dei pubblicani; ritroviamo, in effetti, le
fondamentali figure del manceps, del socius e del praes.
Ebbene,
per quanto riguarda le relazioni di responsabilità verso l’esterno
della societas locale in questione merita qualche riflessione il
seguente passaggio del capitolato d’appalto:
De mun. publ. libit. II, 24-30: Si
per manc(ipem) sociumve eius eumve ad q(uem) e(a) r(es) q(ua) d(e) a(gitur)
p(ertinet) mora fuerit quomin(us) oper(as) aliasve res quas h(ac) l(ege) eum
mittere utiq(ue) praeber(e) oporteb(it) mittat praebeatve, tum is qui funus
faciet curabitve eas res praebend(as) sin(e) d(olo) m(alo) locato...quanto
plur(is) locatum [con]ductumve fuerit manc(eps) sociusve eius isve ad q(uem)
e(a) r(es) q(ua) d(e) a(gitur) p(ertinet) ei alter(um) tantum [quanto is
locaver(it)] conduxer(it) praestar(e) debeto damnasq(ue) e(sto) d(are) deq(ue)
ea re magistrat(us) reci[peratorium iu]dicium e lege colon(iae) cogito[62].
Dunque
il manceps, il suo socius, o altro soggetto non meglio
identificato (is ad quem ea res qua de agitur pertinet)[63], possono
essere chiamati a rispondere in duplum per le maggiori spese sopportate
dal privato che, a causa del loro ritardo nell’adempimento, abbia dovuto
affidarsi, con apposito contratto di locazione e sine dolo malo, ad
altra impresa per ottenere il servizio funebre. La condanna in duplum, e
la funzione afflittiva che essa implica, rende a mio giudizio assai probabile
che nel caso in questione venga chiamato a rispondere il solo soggetto (sia
esso il manceps, o il socius, o is ad quem ea res qua de
agitur pertinet) che abbia instaurato, presumibilmente nel quadro di una
divisione dei compiti interna alla societas, un rapporto contrattuale (locatio-conductio)
col privato insoddisfatto e al quale sia direttamente imputabile il ritardo
nell’esecuzione della prestazione dovuta; non è dunque
ipotizzabile, malgrado l’equivoca formulazione della lex locationis,
una situazione debitoria e una legittimazione passiva nel processo
recuperatorio estesa agli altri membri della societas non colpevoli. Anche
alla luce della particolare disciplina prevista in De mun. publ. libit. II, 24-30 in merito alle violazioni del contratto
pubblico d’appalto produttive di un danno per il terzo, quindi, trova
conferma quella tendenza a negare, sotto il profilo della responsabilità
dei soci, una rilevanza esterna alla societas.
Abstract
The
essay concerns external liability of the members belonging to the societas publicanorum, weighing up if
and when the same members are responsible towards the populus Romanus and towards private citizens involved in
contractual or non-contractual relations with one of the members. Apart from
the supposed legal status of these particular societates, not actually inferable from D.3.4.1.pr.-1 (Gai. 3 ad ed. prov.), the essay highlights that
the analogy, underlined in such source, between the societas publicanorum and the municipality (res publica) can contribute to settle the basic question whether or
not the Romans acknowledged also a joint liability of all the other members for
the obligations of a member on behalf of the societas.
Nel contributo si esaminano i rapporti di
responsabilità verso l’esterno dei soci appartenenti alla societas
publicanorum, valutando se e quando gli stessi rispondano nei confronti del
populus romanus e nei confronti dei privati entrati in relazione,
contrattuale o non contrattuale, con uno dei soci. Prescindendo dalla presunta
personalità giuridica di tali particolari societates, invero non
desumibile da D.3.4.1.pr.-1 (Gai. 3 ad ed. prov.), si evidenzia come
l’analogia, in questa fonte sottolineata, tra la societas publicanorum
e la città (res publica) possa contribuire a risolvere il
fondamentale problema se i Romani riconoscessero, o meno, per gli atti
obbliganti compiuti da un socio nell’interesse della societas
anche una corresponsabilità di tutti gli altri soci.