LA RESPONSABILITÀ PERSONALE E
PATRIMONIALE DEL DEBITORE INSOLVENTE: A PROPOSITO DELL’EFFICACIA
DELL’ESECUZIONE GIUDIZIARIA NEL DIRITTO ROMANO E NEL DIRITTO RUSSO
MODERNO
Accademia delle Scienze di Russia
Presidente del Centro di Studi di Diritto Romano
Mosca
ABSTRACT: The nature of personal and
property liability of the insolvent debtor in the Roman and modern Russian law
Addressing the most urgent problems of Executive proceedings in the
modern Russian law, the author stresses that the current Russian system is not
efficient enough, because it provides exclusively property liability of the
insolvent debtor. Next, the author discusses the erroneous idea of modern
Russian scientists that norms of the Executive proceedings introduced in Russia
after the judicial reform 1874 - 1879's, adopted the Roman model of execution
of decisions in civil suits, unreasonably considering that the Roman concept
was based on the model of execution of judicial decisions, which provided the
only sanctions against the property of the debtor, but not in respect of his
personality.
However,
in the Roman era, the insolvent debtor along with sanctions of property type
subjected also the personal responsibility. Moreover, the non-execution of a
court order was equated to a criminal offence. Indeed, the Roman law sanctioned
the arrest of the debtor by manus
iniectio, and even imprisonment of debtors deceiving its creditors. At the
same time were provided also the norms against abuses and illegal actions of
the lender. All of this together, according to the author, did the Roman system
very effective.
In
conclusion, the author accentuates that the present Russian system of liability
of the insolvent debtor should be more balanced, providing the combination both
property and personal responsibility.
Il 4 dicembre 2009 il Ministro
della Giustizia della Federazione di Russia Aleksandr Konovalov, facendo a Roma
una lezione per studenti e professori dell’Università «Roma
Tre», ha notato che uno dei problemi più gravi del diritto moderno
della Russia è il nichilismo giuridico, determinato in particolare dalla
sfiducia della maggior parte della società russa sull’efficacia
dei mezzi giuridici per la regolamentazione dei rapporti sociali[1].
Purtroppo, la società ha motivi serii per tale sfiducia. Il motivo
più sostanziale prima di tutto è il sistema dell’esecuzione
della decisione giudiziaria nel campo del processo civile.
Così, il Presidente della
Corte Suprema dell’arbitrato della Russia Anton Ivanov, tracciando un
bilancio dell’attività della Corte durante l’anno 2009, ha
notato che «i cittadini si trovano di fronte al fatto che la loro difesa
giudiziaria resta solamente sulla carta», motivando
quest’affermazione col fatto che «per due terzi le corti
d’arbitrato lavorano praticamente a vuoto»[2].
Infatti, nel 2006 le corti hanno emanato un milione e duecentomila mandati
esecutivi e solamente quattrocentoseimila di quelli erano stati eseguiti[3]. La
situazione è poco cambiata anche negli anni 2010-2011, come mostrano i
dati pubblicati dal Servizio federale degli
ufficiali giudiziari della Federazione di Russia: nel 2010 erano in esecuzione più di 50,8 milioni di
procedure giudiziarie esecutive e ne erano state eseguite poco più di
23,9 milioni[4]. Alla resa dei conti nel
2010, sulla base dei mandati esecutivi emanati dalle corti il Servizio federale degli ufficiali giudiziari della
Russia ha proceduto ad esazioni pari solamente al 32,8% della somma del debito
totale[5], e durante i primi 7 mesi del
2011 – solamente al 11,5%[6].
Dunque, più di due terzi
dei debiti, che erano in riscossione per sentenza dell’autorità
giudiziaria, restano tuttora non riscossi. Questo fatto significa che i 2/3
dell’attività di tutta la procedura giudiziaria civile e di tutti
gli organi della tutela dell'ordine pubblico è pagata dai contribuenti
senza conseguire alcun risultato. Nasce la domanda retorica: perché in
tale situazione non deve fiorire il nichilismo giuridico? Di conseguenza
l’efficacia insufficiente del Servizio federale degli ufficiali giudiziari della Russia nella maggior parte della
riscossione dei debiti in favore dei cittadini e delle persone giuridiche
richiede un esame attento speciale.
Parlando della rinascita nella
Russia contemporanea del Servizio federale
degli ufficiali giudiziari, bisogna sottolineare che i legislatori russi
hanno scelto la strada oggettiva e insomma giusta per far rinascere quel
sistema che esisteva prima del 1917 [7], e il
sistema prerivoluzionario, a sua volta, fu fondata grazie alla riforma
giudiziaria del 1864[8].
Già in quel periodo c’era un'accesa discussione tra sostenitori e
avversari della riforma e nello stesso tempo la questione centrale della
discussione sulla organizzazione del lavoro del servizio degli esecutori
giudiziari era come decidere il problema della responsabilità personale
e patrimoniale del debitore insolvente[9]. Si
deve notare che in grande modo nel suo lavoro la commissione della riforma
giudiziaria si fondava sui lavori migliori occidentali del campo teorico e
sistematico del diritto civile e processuale e prima di tutto su quelli dei
pandettisti tedeschi[10],
cioè dei specialisti del diritto romano. Oltre a ciò, la
commissione che studiava il problema d’abolizione dell’arresto
personale per i debiti, in larga misura si fondava sul lavoro di E. Brevern, dove
si descrive l’esperienza di tale riforma in Francia, Austria,
Inghilterra, Olanda, Belgio, Italia, Svizzera, Svezia e specialmente degli
Stati germanici[11]. Nella schiacciante
maggioranza di questi paesi il sistema del diritto romano pandettistico dominava,
ma in quella sua variante, che gli studiosi dell’Ottocento capivano. La
maggioranza dei pandettisti dell’Ottocento, però, era convinta che
nel diritto romano la responsabilità personale del debitore insolvente,
connessa colla schiavitù del nexum
delle Leggi delle XII Tavole, fu abolita 326 a.C. e successivamente non il
corpo, ma il patrimonio del debitore rispondeva per i debiti[12].
Infatti, Tito Livio, descrivendo la storia d’approvazione della legge
sull’abolizione del nexum, nota
che «pecuniae creditae bona
debitoris, non corpus obnoxium esset»[13].
Per questa causa in molti lavori
generali e nei manuali del diritto romano dell’Ottocento si esponeva la
dottrina poco profonda non solamente sull’abolizione della
schiavitù dei nexi, ma anche sulla
transizione totale dalla responsabilità personale del debitore
insolvente a quella esclusivamente patrimoniale[14].
Basandosi sui pandettisti
occidentali, anche gli studiosi russi di storia della procedura giudiziaria
esecutoria prendevano l’esperienza del diritto romano come la misura
standard, ma trattavano in modo unilaterale la schiavitù dei debitori,
il loro arresto come i segni della società poco sviluppata nel piano
sociale[15]. In
conformità con ciò, la responsabilità patrimoniale del
debitore e la rivalsa giudiziaria solamente contro la sua proprietà
è diventata lo standard del sistema giudiziaria progressivo. Dunque,
l’esperienza e l’autorità del diritto romano si usava nella
Russia della seconda metà dell’Ottocento come uno dei più
pesanti argomenti condotti alla vittoria dei riformatori liberali nella loro
lotta contro i sostenitori del sistema vecchio tradizionale d’esecuzione
giudiziaria nei confronti dei debitori insolventi[16]. In
particolare si tratta del sistema della punizione degli insolventi nelle corti
commerciali, che prevedevano le carceri per i debitori. Alla fin fine le corti
commerciali come anacronismo del passato[17], quasi dappertutto[18], erano state ingiustamente
abolite[19], e
nel 1879 fu approvata la legge sull’abolizione come tale dell’arresto
personale dei debitori insolventi[20]. I risultati pratici della
riforma giudiziaria nel campo della procedura esecutiva, secondo il parere di
molti giuristi russi della fine dell’Ottocento e dell’inizio del
Novecento, ha compromesso tutta la riforma giudiziaria, poiché
l’esecuzione delle decisioni giudiziarie non era efficace[21].
Di fronte allo stesso problema
della mancanza d’efficacia, come si è ereditata dalla Russia
prerivoluzionaria, la procedura giudiziaria esecutiva del Servizio federale dei ufficiali giudiziari della Russia
si trova anche oggidì. Esattamente come nell’Ottocento, il
pensiero che solamente la riscossione di crediti dal patrimonio del debitore
sia la misura progressiva rispetto alla responsabilità personale del debitore
e nei lavori scientifici russi contemporanei non di rado si dichiara come
assioma[22].
Nello stesso tempo, la ricezione del sistema occidentale della procedura
esecutiva contro i debitori di malafede alle volte si dichiara pericolosa e non
effettiva[23]. Abbastanza spesso si
tratta anche della necessità del ritorno del buon sistema vecchio delle
carceri per i debitori che esisteva nella Russia prima del 1864 [24]. Si
tratta anche della necessità d’attivare l’articolo 177 del
Codice penale della Federazione di Russia (al momento praticamente non
applicabile) rispetto ai debitori fraudolenti. Questo articolo rispetto a tali
debitori prevede come pene alternative i lavori coatti o l’arresto per un
periodo di tempo da 4 mesi a 2 anni[25]. Si
fanno anche cambiamenti dell’articolo 145.1 del del Codice penale della
Federazione di Russia, i quali prevedono la responsabilità criminale per
la fraudolenta non corresponsione dello stipendio, nella misura
dell’incarceramento per un periodo di tempo da 1 anno a 5 anni[26].
In relazione
all’attualizzazione del problema dell’efficacia
dell’esecuzione della decisione giudiziaria nella Russia contemporanea e
alla “correità” del concetto romano, e, più
esattamente, pandettistico dell’esecuzione della decisione giudiziaria in
relazione dei debitori di malafede nella riforma giudiziaria del 1864 e del
1879, vorrei trovare la risposta per la domanda seguente: in che misura
è giusta l’affermazione dei pandettisti dell’Ottocento che
il diritto romano dopo il 326 a.C. si sia totalmente liberato non solamente
dalla schiavitù dei debitori, ma anche dalla responsabilità
personale del debitore insolvente ed era approvata esclusivamente la
responsabilità patrimoniale?
Per la risposta prima di tutto
bisogna rivolgersi ai Digesta di
Giustiniano, dove c’è il concetto più elaborato dei
giuristi romani classici sulla procedura esecutiva del processo civile.
Però, nel libro 42 dei Digesta,
specialmente nei titoli 1 e 2 non c'è nessuna parola sulla rivalsa
contro la personalità del debitore. Tutt'al contrario, nei titoli 3-8 del
libro 42 dei Digesta si esaminano
solamente i mezzi della rivalsa contro il patrimonio del debitore. Donde si
può, come pare, concludere che il diritto romano classico riconosceva
solamente la responsabilità patrimoniale del debitore giudicato, e
propriamente tale conclusione è diventato modello standard per il
diritto pandettistico europeo dell’Ottocento. Certamente, la riscossione
patrimoniale di crediti secondo la decisione giudiziaria nel diritto romano a
differenza del diritto russo moderno era molto più effettiva e
l'espropriazione forzata si effettuava sui beni non solamente del debitore
stesso, ma anche della sua sposa, dei suoi genitori e anche dei soci della
proprietà comune[27],
mentre nel sistema giudiziario moderno russo si fanno alcuni piani di tal tipo
per il futuro[28], però, nel libro
42 si tratta solamente dei beni e dei diritti patrimoniali del debitore.
Ma la antica tradizione
letteraria del I sec. a.C. – IV sec. d.C. e le leggi epigrafiche salvate
del I sec. a.C. – II sec. d.C. e anche i Codici Teodosiano e Giustinianeo
ci danno l’informazione contraria. Anche nella scienza romanistica
dell’Ottocento la trattazione sul carattere e storia della
responsabilità personale e patrimoniale del debitore giudicato non
è così univoca: nei molti lavori romanistici di quel periodo si
fa attenzione all’applicazione della responsabilità personale del
debitore accanto a quella patrimoniale: la responsabilità personale
prevedeva l’arresto, i lavori coatti e la carcerazione[29].
Anche nella romanistica russa dell’Ottocento c’è la ricerca
pregevolissima del prof. V.V. Efimov sulla responsabilità del debitore
secondo il diritto romano, dove in particolare la conclusione assolutamente
giusta: «l’uso dell’arresto personale sempre era la regola
generale del processo esecutivo romano. Il diritto romano non conosceva
l’abolizione dell’arresto personale. In effetti, nella fine della
Repubblica e nell’Impero in alcuni casi per i debitori davano i mezzi di
liberazione dall’arresto con l’aiuto della cessio bonorum, ... ma
questi mezzi a volte non erano accessibili per tutti…»[30].
Dunque, bisogna studiare in che
misura sono fondate affermazioni di tale tipo. Prima di tutto è
necessario notare che il testo sopra citato di Tito Livio sull’abolizione
della schiavitù dei debitori non di rado si legge con poca attenzione
dagli studiosi, siccome lo storico romano del I sec. a.C. scrive che la lex Poetelia ha vietato di mettere agli
arresti tutti, eccetto quelli che hanno meritato la punizione che deteneva loro
in carcere, finché il pagamento del debito non sarà fatto[31].
Poi, si deve dare attenzione speciale al capitolo 61 della famosa LEX COLONIAE GENETIVAE IULIAE URSONENSIS[32],
entrata in vigore alla metà del I sec. a.C. e che ha funzionato, come
minimo, durante il I e II sec. d.C. Questa legge non di rado porta in un vicolo
cieco anche i romanisti moderni[33],
poiché quasi testualmente riproduce la norma della terza tavola delle
leggi delle XII Tavole sulla manus
inectio del nexum, cioè
sull’arresto e la carcerazione del debitore insolvente, che, secondo
l’opinione di molti studiosi, erano totalmente aboliti con la lex Poetelia alla fine del IV sec. a.C.[34]
Secondo questa norma decemvirale il debitore insolvente, condannato a pagare il
debito, nel caso di non pagamento, veniva arrestato dal creditore in
conformità con la decisione giudiziaria ed era imprigionato nella casa
del creditore fino alle terze nundine, dopo di che si vendeva in
schiavitù o si giustiziava. È evidente che la lex Poetelia ha abolito solamente la
vendita in schiavitù o la pena di morte del debitore, ma non la norma
sul suo arresto per mezzo della manus
iniectio o la carcerazione.
La norma sull’arresto e la
carcerazione del debitore condannato si trova anche nella lex Rubria[35] entrata in vigore tra 49 e 40
a.C.[36]
Anche Cicerone, avvocato famoso del I sec. a.C., nella sua arringa “Pro Flacco” menziona la condanna
alla carcerazione del debitore per insubordinazione alla decisione giudiziaria[37].
Poi, il famoso autore del manuale sull’arte oratoria giudiziaria
Quintiliano, che ha vissuto nella seconda metà del I sec. d.C., fa la
comparazione tra addictus e servus e dice che la legge ordina a tali
debitori di servire come gli schiavi i creditori, fino al pagamento totale del
debito, anche se sottolinea che l’addictus,
a differenza del servus, ha la difesa
della legge[38]. Finalmente, il
commentatore famoso della norma delle XII Tavole sulla punizione dei debitori
insolventi Aulo Gellio, vissuto nel II sec. d.C., sottolinea che anche nel suo
tempo molti debitori si condannano e si mettono agli arresti[39].
La carcerazione dei debitori
morosi si praticava anche nel tempo del diritto romano postclassico.
Così, nel codice di Giustiniano c’è la norma che
regolamenta la carcerazione dei debitori insolventi[40].
Questa norma di Giustiniano stesso permetteva il carcere preventivo del
debitore fino alla pronuncia della sentenza, se lui non rappresentava la
garanzia o il garante del pagamento. Il termine massimo della carcerazione fu 1
anno e la sentenza prevedeva anche la punizione pecuniaria o corporale. Nello
stesso codice di Giustiniano si trova la costituzione dell’imperatore
Alessandro del 223 d.C. che permetteva la cessio
bonorum come alternativa alla carcerazione del debitore[41], e
anche la costituzione di Diocleziano del 294 d.C. che vietava ai creditori di
costringere per forza il debitore nato in libertà a lavorare in
schiavitù[42].
Dunque, le fonti mostrate
permettono di concludere che il diritto romano durante tutta la sua storia insieme con la responsabilità
patrimoniale usava molto attivamente
i mezzi della responsabilità personale, i quali davano le garanzie
supplementari per la soggezione più attiva del debitore alla decisione
giudiziaria. Ma in questo caso come
si spiega l’assenza d’informazione su questo nei Digesta di Giustiniano, cioè nei
lavori dei giuristi romani classici?
A questa domanda si può
dare la risposta chiara e univoca: ma i giuristi romani certamente non
tacevano. Prima di tutto, il giurista famoso del II sec. d.C. Gaio nelle sue
Istituzioni descrive dettagliatamente la manus
iniectio e in particolare nota che anche dopo la lex Vallia[43]
l’arresto preventivo del debitore da parte del creditore si usava
attivamente nel caso in cui il debitore non dava delle garanzie e non aveva il
garante[44]. Non
di rado si fanno rinvii alle parole di Gaio sulla limitazione dell’uso
delle legis actiones con la sfera
solamente della corte centumvirale[45], ma
questo assolutamente non significa che l’istituto stesso della manus iniectio fosse totalmente abolito[46]. Infatti, la manus iniectio, anche se non troppo
spesso, si menziona nei Digesta e nel
Codice di Giustiniano[47].
Finalmente, si trova la norma
sulla responsabilità del debitore giudicato di eseguire la decisione
giudiziaria e pagare il credito anche nei Digesta
di Giustiniano, però, non in quella parte, dove la cercano di regola. Si
tratta del terzo titolo del libro 2 dei Digesta
dedicato alla responsabilità penale della persona non obbediente alla
decisione del giudice[48].
Bisogna notare che questo testo dei Digesta
di regola non si lega con l’azione sull’esecuzione della decisione
giudiziaria nei confronti dei debitori giudicati[49]. A
mio avviso, però, qui Ulpiano sottintende anche il debitore giudicato
che non ha permesso di fare rivalsa contro i suoi beni o li ha nascosti
dall’esazione[50]. In
particolare, Ulpiano menziona qui anche il debitore giudicato che non è
insubordinato alla decisione giudiziaria, poiché non ha permesso la
riscossione di credito dalla sua proprietà o ha nascosto il bene dalla
riscossione. Propriamente di tale insubordinazione alla decisione giudiziaria
parla Cicerone nel frammento già sopra menzionato (Pro Flacc. 48). Più dettagliatamente il giurista romano del
III sec. d.C. Paolo nel suo commento alla lex
Iulia de vi publica spiega le particolarità di questa norma[51].
Secondo lui questa legge dell’imperatore Ottaviano Augusto della fine del
I sec. a.C. condannava alla carcerazione quei debitori che non volevano
uniformarsi alla decisione giudiziaria, e questo fatto, come dice Paolo,
violava l’ordine legale statale, cioè, usando il linguaggio
giuridico moderno, era un delitto del codice penale. Come punizione per tali
persone era prevista la deportazione e la confisca del terzo di tutti i beni
per i nobili e i lavori forzati nelle miniere – per la plebe.
Tornando ai problemi di oggi
della responsabilità del debitore nell’esecuzione della decisione
giudiziaria, si può constatare ciò che segue:
1. Sono infondati i rinvii al
diritto romano classico come lo standard solamente della responsabilità
patrimoniale e non di quella complessa, cioè quella che include anche la
responsabilità personale.
2. L’appello alla
responsabilità personale del debitore si applicava a Roma solamente nei
casi della sua malafede, della sua evasione dolosa dalla esecuzione della
decisione giudiziaria e l’insubordinazione al potere giudiziario si
considerava come un delitto comune. Lasciarlo senza punizione significava
screditare il potere statale giudiziario ed esecutivo.
3. Finalmente, se vogliamo
rivolgerci all’esperienza romana bisogna prendere in considerazione il
fatto che la norma sulla responsabilità personale del debitore giudicato
funzionava insieme con molti altri mezzi per regolare il problema dei debiti,
anche con i mezzi contro gli affari illeciti dei creditori, contro gli
interessi da usura, contro l’attività dolosa dei banchieri, dei
pubblicani e degli esattori delle imposte, ma questo è già il
tema per un’altra ricerca.
Dunque, propriamente
l’applicazione complessa e bilanciata delle norme sulla
responsabilità sia patrimoniale che personale del debitore davanti alla
decisione giudiziaria, l’esperienza della quale ci danno la storia del
diritto romano e russo, può permettere, a mio avviso, di fare nostro il
sistema esecutivo più effettivo nella lotta con i debitori di malafede.