Ю. В. ПУЩАЕВ,
М. Н. ЧЕЛИНЦЕВА*

КРАТКИЙ ОБЗОР КОНФЕРЕНЦИИ

 

25–30 июня 2003 г. в Москве и Ярославле с большим успехом прошла III международная конференция «Римское частное и публичное право: многовековой опыт развития европейского права». Организаторами конференции выступили Институт всеобщей истории Российской академии наук, юридический факультет Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, фонд «Центр изучения римского права», Ярославский государственный университет им. Демидова, Государственный университет Сассари (Италия), Международный центр романистики. Финансовая поддержка конференции была оказана Российским фондом правовых реформ, Российским гуманитарным научным фондом и Федеральной целевой программой Интеграция науки и высшего образования в России на 2002–2006 гг.

Проект был осуществлен под общим руководством заведующего кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ доктора юридических наук проф. Е. А. Суханова. Главным координатором работы конференции был председатель Центра изучения римского права доктор юридических наук Л. Л. Кофанов. Оргкомитет юрфака МГУ возглавлял заместитель декана по науке доктор юридических наук проф. А. Е. Шерстобитов. Оргкомитет ЯрГУ возглавляла заместитель декана по науке истфака Ярославского университета доктор исторических наук проф. В. В. Дементьева. Конференция ставила своей целью собрать ученых России, стран СНГ и Европы для дальнейшего развития изучения римского права в России и привлечения западноевропейских романистов к сотрудничеству в разработке актуальных проблем римского права как основы современного европейского права. В конференции приняли участие ученые России, Белоруссии, Италии, Германии, Испании, Дании, Израиля, Польши, Румынии и Югославии. Всего из дальнего зарубежья было 45 ученых. Из различных университетов городов России и стран СНГ приняло участие в конференции около 75 специалистов. Также на конференцию прибыли ведущие юристы, историки и филологи – исследователи и преподаватели в области римского права и его рецепции г. Москвы. Общее число участников составило 120 человек. Рабочими языками конференции были русский и итальянский с синхронным переводом всех выступлений. Конференция такого высокого международного уровня уже успела стать доброй традицией, объединяющей работу ученых и преподавателей России, стран СНГ, восточноевропейских и западноевропейских стран. Уже принято общее решение организаторов и участников конференции провести IV международную конференцию по римскому праву в г. Иваново или в г. Новороссийске в 2006 г.

 

Пленарное заседание 25 июня 2003 г. в конференц-зале Ярославского университета было открыто приветственными словами председателя Оргкомитета конференции заведующего кафедрой гражданского права юридического факультета МГУ проф. Е. А. Суханова. В своем приветствии он подчеркнул огромную важность изучения и преподавания римского права как основы современного гражданского права России и выразил надежду на дальнейшие успехи международного научного сотрудничества в этой области. В приветственном слове вице-губернатора Ярославской области С. А. Бу­рова говорилось о важности для научной и культурной жизни Ярославля международных научных связей. От имени ректора ЯрГУ проф. доктора химических наук Г. С. Миронова с приветственным словом к участникам обратился первый проректор ЯрГУ проф. А. И. Русаков. Затем выступила декан юридического факультета ЯрГУ проф. Н. Н. Тарусина, выразив свое теплое приветствие в весьма оригинальной стихотворной форме. От имени ректора Университета г. Сассари (Италия) проф. А. Майда выступил первый проректор этого Университета проф. А. Мастино, отметив плодотворность многолетнего научного сотрудничества между его Университетом, МГУ им. М. В. Ломоносова и Российской академией наук. Президент Международного центра романистики (Италия) проф. Антонино Метро подчеркнул, что за прошедшие девять лет Центр изучения римского права России достиг на пути возрождения научной школы римского права значительных успехов, поэтому для западных романистов особенно лестно осознавать свою причастность к созданию этого центра. Председатель Центра изучения римского права доктор юридических наук Л. Л. Кофанов отметил в своем приветственном слове, что все успехи Центра как совместного детища науки (Российская академия наук) и образования (МГУ), в том числе и проведение международных конференций, стали возможны благодаря объединению усилий всех заинтересованных в процветании науки права сил как в России, так и на Западе. Директор ярославского филиала Центра изучения римского права, заместитель декана исторического факультета ЯрГУ доктор исторических наук В. В. Дементьева выразила надежду, что не только сама конференция, но и прекрасный древний Ярославль оставят в памяти ученых России и зарубежных стран наилучшие воспоминания.

Научную часть пленарного заседания (председатели проф. Н. Н. Тарусина и А. Масти­но) открыл доклад декана юридического факультета Университета г. Мессина (Италия), Президента Международного центра романистики проф. А. Метро на тему «Inst. 3. 19. 14 и stipulatio praepostere concepta». Свой доклад автор посвятил анализу юридической конструкции stipulatio praepostere concepta, сосредоточившись на особенностях реформы, которую претерпел этот институт во время Юстиниана: признание ее действительности в случаях не только с выдачей приданого, но и с любыми другими сделками. Особое внимание в докладе уделено текстологической критике фрагмента 3. 19. 14 Институций Юстиниана, посвященного данной стипуляции. Доклад С. А. Егорова (юридический факультет Ярославского университета) был посвящен истории изучения и преподавания римского права в Демидовском юридическом лицее во второй половине XIX в. Как рассказал докладчик, римскому праву уставом лицея отводилась отдельная самостоятельная кафедра, а по объему преподавания к нему приравнивались только гражданское право и история русского права. Интересно замечание докладчика, что преобладание латинского текста в учебных программах является свидетельством того, что профессора рассчитывали на хорошее знание студентами латыни. В этом видном высшем учебном заведении того времени, в частности, в течение двадцати лет читался курс церковного права известным русским ученым-правоведом Н. С. Суворовым, автором капитального труда «Об юридических лицах по римскому праву». Доклад Витольда Володкевича, профессора Варшавского университета и ректора Коммерческого университета Варшавы, был посвящен историческим условиям интеграции частного права в единую систему в рамках объединенной Европы. Особое внимание в докладе было уделено эволюции частного европейского права и вопросу о том, будет ли объединение Европы и усиление Европейского союза сопровождаться также унификацией правовых систем разных стран. Ученый считает, что в ближайшее время речь пойдет не об унификации и не о полном слиянии, но лишь о гармонизации правовых систем разных государств. Докладчик также выразил мнение, что преподавание и углубленное изучение римского права будет в значительной степени способствовать формированию юриста будущего, который в идеале должен соединить в себе черты юриста, обслуживающего коммерческие интересы, и юриста, отстаивающего интересы граждан объединенной Европы.

Доклад Дж. Франчози (декан юридического факультета Второго университета г. Неаполь, Италия) был посвящен анализу древнеримского наследственного института consortium ercto non cito, основные сведения о котором базируются на найденных в 1933 г. в Египте фрагментах Институций Гая (Gai. Inst. 3. 154a, 3. 154b). Франчози сопоставляет этот вид собственности, при котором сыновья, находившиеся во власти только что умершего отца семейства, вступали в солидарное владение наследственным имуществом, с Законами XII таблиц относительно последовательного призвания к наследству по закону своих наследников, затем ближайших агнатов и сородичей. Дж. Франчози предполагает, что в форме, аналогичной consortium ercto non cito, наследовали не только свои наследники, но и агнаты одной и той же степени наследования, и сородичи (gentiles). Автор доклада также подвергает сомнению традиционный взгляд, согласно которому в случае наличия наследников при consortium ercto non cito собственность на вещи была солидарной, в то время как patria potestas продолжала принадлежать по отдельности каждому из родителей над своими детьми. Автор доклада предлагает пересмотреть традиционное разделение имущественного и лично-властного компонентов в случае с consortium ercto non cito, при этом, правда, оговариваясь, что он хочет скорее подчеркнуть наличие проблемы, а не предложить окончательное решение вопроса.

Доклад декана юридического факультета Варшавского университета М. Заблоцкой был посвящен деятельности немецкого гуманиста эпохи Возрождения Иоганна Ольдендорпа. Являясь сторонником концепции естественного права, Ольдендорп в своем труде «Каким образом основоположения права могут быть почерпнуты из предписаний природы» прокомментировал 10 заповедей Моисея при помощи различных положений, почерпнутых из римского права, проясняющих, с точки зрения Ольдендорпа, смысл Божественных заповедей. Таким образом немецкий юрист эпохи возрожденческого гуманизма подчеркивал универсальность римского права и общезначимость его основных норм. Проф. Тамм Дитлев (Копенгагенский университет, Дания) в своем докладе утверждал, что история правовых систем стран Северной Европы, в частности Дании, тесно связана с общеевропейской историей и эволюцией права. Правда ранее (начиная с XVII столетия), как отмечает профессор, датскими юристами преуменьшалась роль римского права в формировании национальной юридической системы, поскольку они придерживались идеи строго национального права, свободного от влияния на него правовых систем древнего Рима или соседних стран. Однако юридическое образование в Дании всегда включало в себя университетский курс римского права. Начиная с се­редины XVIII в. в Дании выходят учебники права, базирующиеся на системе «Институ­ций». Вместе с ними в Данию проникает и латинская юридическая терминология. В XIX в. датские юристы находились под сильным влиянием немецких пандектистов. Все это и обусловило (пусть и опосредованное) значительное влияние, которое оказало римское право на датскую юридическую систему.

Вечером 25 июня начали работу две секции. Первая секция на тему «Римское право в VIII в. до н. э. – VI в. н. э.» проходила под председательством проф. И. Л. Маяк и Ф. Си­ни. Доклад А. М. Сморчкова (исторический факультет МГОУ) был посвящен роли ауспиций в публичном праве архаического Рима, а также тому, каким образом вручалось право на общественные ауспиции. Автор доклада подвергает сомнению традиционное мнение о том, что право на проведение ауспиций предоставлялось куриатным законом об империи (lex curiata de imperio). По мнению А. М. Сморчкова, право на общественные ауспиции предоставлялось новому магистрату сразу на электоральных комициях, если они происходили при ауспициях. Совершал эти ауспиции тот магистрат, который проводил выборы. Таким образом, подводит итог своим рассуждениям докладчик, прерогативы магистрата в сакральной области зависели от получения им политических полномочий. Это свидетельствует о подчинении сакральной сферы политической, что, на взгляд А. М. Сморчкова, является одним из основных принципов религиозной жизни римской гражданской общины. Доклад Хулио Гонзалеса Фернандеса (Университет г. Се­вильи, Испания) назывался «Права латинов, латинские муниципии и муниципальные законы». Речь в нем шла об истории формирования городских поселений на территории провинции Hispania Ulterior. Ученый проанализировал юридический статус этих поселе­ний и права их обитателей, затрагивая в этом контексте также тему «романизации» римских провинций. Содержательный доклад Р. Орту (Университет г. Сассари, Италия) анализирует фрагменты юристов Гая и Павла, которые комментировали запрет курульных эдилов присоединять при сделке купли-продажи к основному предмету сделки в качестве побочной вещи человека (si alii rei homo accedat). Как считает Орту, курульные эдилы ввели в эдикте эту рубрику, чтобы положить конец обману покупателей рабов со стороны их продавцов, которые в случае присоединения рабов в качестве побочной вещи к предмету купли-продажи не были сначала обязаны деклари­ровать покупателю скрытые пороки и недостатки продаваемых рабов. Что касается мотивировки этого постановления эдилов со стороны юриста Сеста Педия (propter dignitatem hominum), то, как отмечает Орту, нельзя исключить влияние на Педия стои­ческой философии, признававшей за рабами такое же человеческое достоинство, как и за свободными. В. Н. Токмаков (ИВИ РАН, г. Москва) рассматривал в своем докладе про­цесс обретения консулами своих правомочий в архаический период Древнего Рима в военной сфере. Автор доклада считает, что консулы осуществляли верховное командо­вание, но не верховное распоряжение войском. Докладчик отмечает, что долгое время консулы находились на развилке между подотчетностью сенату и ответственностью перед гражданским коллективом. Сенат мог, как минимум, отказать консулу в триумфе, или приказать выбрать вместо них консулярных трибунов, а мог и просто изъять у них империй, повелев назначить диктатора. Община воздействовала на консулов, формируя кодекс законов, надлежащих к исполнению в том числе и консулами, и изымая из их компетенции те или иные функции (цензуру, судебные разбирательства и т. д.). Все это породило длительную борьбу за превращение консулов из военных вождей в общегосу­дарственных магистратов, за правовую фиксацию их места в системе политического управления. Следующим был доклад А. В. Карасевой (Ивановский госуниверситет), называвшийся «Риторическая техника как составная часть процессуальной защиты в трудах Цицерона». Доклад Я. В. Мельничука (РГГУ, г. Москва) был посвящен клас­сификации и терминологии цензорских санкций, накладываемых в рамках cura morum. Докладчик на основании данных различных источников проанализировал цензорские акты, регулировавшие cura morum, механизм вынесения цензорского порицания и пра­вовые последствия вынесения порицания. В докладе Д. Ю. Полдникова (аспирант ИВИ РАН, г. Москва) речь шла о несоответствии, по мнению докладчика, привычных пред­ставлений о задатке (arra) при договорных отношениях содержанию источников, посвя­щенных этой теме. Как считает автор, тексты римских источников нельзя объяснить одной концепцией задатка (в том числе и господствующей ныне теорией arra confirmatoria).

В это же время начала работу вторая секция на тему «Рецепция римского права в VI–XXI вв.» под председательством В. Володкевича и Д. О. Тузова. Доклад Е. А. Краше­нинникова (юридический факультет Ярославского университета) был посвящен проблеме уступки прав требования по виндикации вещи. Докладчик вкратце изложил историю этого юридического института, который уходит своими корнями в частное римское право. Также докладчик проанализировал его специфику, соотношение с «реальными правами», а также некие спорные вопросы доктрины по уступке прав требования по истребованию вещи. Доклад проф. А. М. Рабелло (Иерусалимский уни­верситет, Израиль) назывался «Частное израильское право между common law и конти­нентальным правом: лабора­тория для Европы». Выступление израильского профессора было посвящено правовым реформам в Израиле и вопросу о формировании нынешнего правопорядка в этой стране. Ученый рассказал о той роли, которую играют в изра­ильской юридической науке представители различных правовых традиций, и о той борьбе, которая идет в современном израильском праве между common law и конти­нентальным правом, что делает Израиль на фоне других стран примером по унификации различных правовых систем. Доклад А. Д. Рудокваса (Санкт-Петербургский юриди­ческий институт Генеральной прокуратуры) был посвящен анализу интердиктной защиты так называемого аномального или производного владения (possessio ad interdicta) в римском праве. Рудоквас указывает, что в Дигестах можно найти фрагменты, согласно которым самостоятельной интердиктной защитой обладает не только владение pro suo и не только possessio anomalis, но и любое possessio naturalis, т. е. держание в чистом виде. В связи с этим докладчик предлагает пересмотреть прочно укоренившуюся в романистике традиционную схему, разделяющую possessio anomalis и possessio naturalis с точки зрения предоставления интердиктной защиты, основы каковой были заложены еще глоссаторами. Доклад А. И. Бибикова (юридический факультет Ива­новского университета) был посвящен сравнительной характеристике правового режима мест захоронений в древнем Риме и в современное время. А. А. Новиков (Санкт-Петер­бургский юридический институт Генеральной прокуратуры) в своем докладе анализи­ровал особенности существования завещания под условием в римском и современном российском гражданском праве. Как отметил докладчик, в современном законода­тельстве не существует прямого запрета на включение в завещание каких-либо условий, а появление возможности составления закрытого завещания, когда управомоченное его удостоверить лицо не может ознакомиться с содержанием завещания, несомненно, при­ведет в современной юридической практике к появлению целого ряда правовых проблем после открытия завещания. В связи с этим, отметил Новиков, римский правовой опыт в решении сходных задач был бы весьма интересным и полезным и в наше время. Доклад С. Годека (Университет им. кардинала Стефана Вышинского, г. Варшава) рассматривал вопрос о субсидиарной роли римского права в III Литовском Статуте 1588 г. Как отметил докладчик, благоприятные условия для усвоения римских юридических элементов сложились в Литве на волне Ренессанса. Принципы римского права были там известны с конца XV столетия благодаря польскому влиянию, обучению литовской молодежи в западноевропейских университетах, деятельности ученых, занимающихся римским правом, а еще раньше благодаря влиянию русского обычного права, которое в определенной степени было носителем основополагающих элементов римско-визан­тийского права. Кроме того, заметил докладчик, большое значение для распространения элементов римского права в Литве имела и рецепция немецкого права, по отношению к которому римское право играло роль вспомогательной системы. В докладе Д. Г. Лаврова (юридический факультет Санкт-Петербургского госуниверситета) рассматривались некоторые вопросы неосновательного обогащения в гражданском праве России и Германии. Докладчик подчеркнул, что, согласно современному российскому законода­тельству, приобретатель отвечает за любую недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества только после того, как он узнал или дол­жен был узнать о неосновательности обогащения. А до этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. По сути, речь идет о том, что добросовестный приобретатель имущества не несет риска его случайной гибели (повреждения). Как отметил Лавров, данный вопрос решается аналогичным образом в большинстве стран c римской частноправовой традицией. Доклад С. С. Сафроновой (Саратовская государст­венная академия права) был посвящен соотношению и влиянию римского права на международное частное право. По мысли автора доклада, особая роль римского права выражается в том, что римская юридическая терминология стала терминологической базой международного частного права. Одновременно римский принцип справедливости был провозглашен на первой Гаагской конференции по международному частному праву генеральным принципом, лежащим в основе международных унифицированных актов в сфере частного права, а первые кодификации и унификации международного частного права доказали, что римское право является приемлемым и реализуемым в сфере международного права.

Утром 26 июня продолжила работу секция «Римское право в VIII в до н. э. – VI в. н. э.» под председательством проф. В. В. Дементьевой и Т. Шмитта. Заседание началось с доклада С. Линка (исторический факультет Университета г. Падерборна, Германия), в котором докладчик рассматривал эволюцию и соотношение в Древнем Риме трех основных привилегий (право гражданства, налоговая свобода и освобождение от литургий), которыми римский сенат или император могли одаривать заслуженных чужестранцев. Как утверждал докладчик, еще во II в. до н. э. те, кто получал право гражданства, автоматически обретали право освобождения от литургий в родном городе. Однако, как свидетельствуют источники, уже во время правления императора Августа право гражданства стало отделяться от второго упомянутого права в интересах блага иных кроме Рима городов Римской империи, чтобы не подрывать их экономический потенциал. В случае же, если все три привилегии совпадали, то в источниках употреб­ляется выражение «лучшее право гражданства» (civitas optimo iure optimaque lege). Поэтому, как утверждает Линк, можно говорить о наличии двух отчетливо отличав­шихся друг от друга римских прав гражданства – лучшего и простого. Предметом доклада А. А. Дворецкой (Белорусский государственно-экономический университет) был анализ представлений римлян о юридических фактах, отраженных в римских источ­никах, а также обзор исследований в романистике по данной теме. Как отметила доклад­чица, в римских источниках присутствовали структурные элементы понятия юридичес­ких фактов. Но, невостребованные римской юриспруденцией, имеющей конкретно-прак­тический характер, они так и остались на уровне разрозненных элементов. Можно говорить о том, что развитие знаний о юридических фактах остановилось у римлян на так называемых теориях среднего уровня, и особенно это касается понятия сделки. Предметом доклада Т. Л. Самсоновой (аспирантка Якутского государственного универ­ситета) был сравнительный анализ прекращения обязательств в римском и современном гражданском праве. Автор доклада проследила заимствования из римского права и аналогии с ним, которые существуют в вопросе прекращения обязательств в сов­ременном российском гражданском праве. В содержательном докладе проф. М. Мильет­та (юридический факультет Университета г. Турина, Италия) анализируется логический конфликт между quaestio и responsum в «Дигестах» Альфена Вара. В том логическом мастерстве, с которым древнеримский юрист интерпретировал различные сложные казусы, автор доклада видит характерную черту, свойственную в целом сервиановой школе Сульпиция Руфа, учеником которого был Вар. Сервий Сульпиций Руф специ­ально обучался в молодости искусству диалектики в знаменитой Родосской школе, что ему помогло впоследствии в занятиях гражданским правом. Доклад Е. Н. Великановой (исторический факультет Ярославского госуниверситета) был посвящен вопросу о ха­рактере взаимодействия между принцепсом и сенатом при императоре Тиберии (14–20 гг. н. э.). По мнению автора доклада, Тиберий в начале своего правления способствовал ак­тивизации политической деятельности сената. Как заключает докладчица, взаимо­действие Тиберия и сената можно рассматривать как необходимое условие существо­вания режима принципата в его первое время. Этот компромисс между принцепсом и сенатом, по мысли Е. Н. Великановой, затронул важнейшие элементы государственного управления и стал гарантом сохранения Тиберием власти. В докладе Д. А. Браткина (исторический факультет Санкт-Петербургского госуниверситета) отмечается значение пятой книги Нового Завета, «Деяний апостолов», для наших знаний об истории провинциального уголовного судопроизводства (cognitio) в первый век принципата. Докладчик поднимает вопрос о суде над апостолом Павлом в городе Филиппы (Деяния, 16: 16–39). Автор предлагает остроумную трактовку этого эпизода жизни апостола, сопоставив его с отрывком из «Дигест» (D. 21. 1), имеющим, по мнению Д. А. Браткина, прямое отношение к существу судебного дела, описанного в пятой книге Нового Завета. И. А. Копылов (РГУ, г. Москва) представил доклад на тему «Юридические основы влас­ти короля вандалов (проблема соотношения римских и германских элементов)». На примере исторического сочинения «История преследований в африканских провинциях» Виктора да Вита он проследил взаимное влияние юридических римских и германских норм, усвоенных вандальскими королями в вопросах наследования королевской власти, сфере ее полномочий и др. И. В. Лушникова (Санкт-Петербургский юридический инсти­тут Генеральной прокуратуры) в своем докладе «По поводу морского займа в римском праве» представила сравнительный анализ отрывка из «Дигест» (D. 22. 2. 1) и фрагментов из Тита Ливия (A. U. c. XXIII. 49 и XXV. 3), подчеркивая параллели между практикой по предоставлению морских заемов и деятельностью откупщиков.

Работа второй секции «Рецепция римского права в VI–XXI вв.», председателями которой были проф. Е. А. Крашенинников и М. Гарсиа Гарридо, началась в тот день с доклада Я. Заблоцкого (профессор юридического факультета Варшавского университета им. кардинала Стефана Вышинского, Польша). В докладе рассматривалась история приравнивания в Древнем Риме плебисцитов по своей юридической силе к законам, отмечается и детализируется в качестве основных вех на этом пути роль трех законов: lex Valeria Horatia de plebiscitis (449 г. до н. э.), lex Publilia Philonis de plebiscitis (339 г. до н. э.), lex Hortensia (285 г. до н. э.). Затем был доклад Н. В. Срединской (Институт российской истории РАН, г. Санкт-Петербург) на тему «Права на чужие вещи: земельная собственность и узуфрукт на землю на севере Италии на протяжении XIV–XV веков». В докладе Н. Богоевич-Глушевич (Черногорский университет) рассматривалась проблема гарантий, предоставленных катарам в XIV в. Доклад А. В. Власовой (юридический факультет Ярославского университета) был посвящен анализу различных значений термина causa в источниках по римскому праву. А. В. Ванькова (ИВИ РАН, г. Москва) в своем докладе «Номоканоны славян до XIII в.: законодательство монастырей и их рецепция в славянском мире» различает два типа юстиниановских законов по отношению к монашеству. В одном случае монахи рассматриваются как подданные императора (и, следовательно, как субъекты римского права), а второй тип законов регулирует монастырскую жизнь. В заключении докладчица рассказала о рецепции этих юридических норм в поздневизантийских номоканонах и в «Кормчей книге». В докладе А. В. Вошатко (аспирант юридического факультета Ярославского университета) были рассмотрены вопросы по ответственности цедента за недостатки уступленного требования по римскому и современному праву.

Вечернее заседание первой секции прошло под председательством проф. Дж. Фран­чози и Я. Заблоцкого. В своем докладе «Юридическая археология языка: дедовские влияния и юридическая терминология в lustratio agri у Катона (De agri cultura, 141)» О. Сакки (Второй университет г. Неаполя, Италия) пытается посредством этимологических исследований реконструировать архаическую реальность древней Италии, откуда римляне часто заимствовали юридические термины. Докладчик анализирует латинские слова familia, multa, populus, прослеживая их параллели в других индоевропейских древних и современных языках. Кроме того, Сакки разбирает фрагмент De agri cultura Катона, в котором содержится архаическая ритуальная формула освящения поля, и пытается сравнить терминологию Катона относительно поместья (ager, fundus, terra) с аналогичной терминологией у Варрона и в «Дигестах». В докладе Л. Миньери (Второй университет г. Неаполя, Италия) содержался глубокий анализ античных свидетельств, как юридических, так и литературных, относительно особенностей противопожарных норм, существовавших преимущественно в эпоху императорского Рима. Эти противопожарные нормы были призваны установить определенные нормы по технике строительства с целью предотвращения в дальнейшем пожаров, а также соблюдение некоторых предписаний, обязательных для собственников и арендаторов жилищ. Доклад И. Е. Ер­моловой (РГГУ, Москва) был посвящен тому, каким образом в римских правовых памятниках отражалась проблема, связанная с проникновением варваров и варваризацией поздней Римской империи. Как справедливо утверждает автор, правовые документы, отражающие присутствие варваров вблизи границ Римской империи или непосредственно на ее территории, подтверждают важность «проблемы варваров» в поздней античности и дают богатый материал для исторического исследования.

Вечернее заседание второй секции (председатели А. Д. Рудоквас и Т. Гьяро) открыл проф. А. И. Сидоркин (декан юридического факультета Марийского филиала МОСУ, г. Йошкар-Ола). В докладе содержался анализ некоторых уголовных наказаний, существовавших в византийском праве: изгнание, лишение или ограничение свободы. Как отмечает А. И. Сидоркин, отсутствие в определенные периоды развития византийского права такого важного уголовного наказания, как заключение в тюрьму преступника, было связано с тем, что как с точки зрения церкви, так и для самой власти заключение было делом душеспасительным, а вовсе не уголовным наказанием. Это и предопределило отсутствие наказания в виде лишения свободы посредством тюремного заключения в византийских правовых памятниках Эклога и Прохирон. Доклад проф. Т. Гьяро (Институт им. Макса Планка, г. Франкфурт-на-Майне, Германия) был посвящен принципиально важному вопросу о том, существует ли отдельная самостоятельная юридическая традиция, которая объемлет собой страны Восточной Европы, и если да, то в каких странах этого региона она представлена в наибольшей степени. Автор отмечает, что Восточная Европа не является гомогенной зоной с точки зрения истории права. Т. Гьяро в заключении говорит о неком историческом цикле или круге, который проделала на сегодняшний день юридическая история Европы: начавшись с освоения Западной Европой правовых норм, позаимствованных с Востока, она сегодня заключается, напротив, в «озападнивании» или «западнизации» Восточной Европы. Темой доклада Н. А. Селунской (ИВИ РАН, г. Москва) были анализ учреждения статутов и возможности их изменения, роль клятв должностных лиц и роль нотариата в фиксации статутов в Папской области в XIII–XIV вв. В целом, как утверждает докладчик, в статутах Римской Провинции того времени могут быть найдены подтверждения достаточно высокого уровня развития культуры права и правосознания того времени.

В докладе Е. Л. Сараевой (исторический факультет Ярославского педагогического университета) было рассмотрено отношение русских западников XIX в. Белинского и Герцена к римскому праву и его роли в мировой истории. Как отмечает автор, западники 30–40-х гг. позапрошлого столетия были сторонниками определяющей роли права в государственном устройстве. Они развивали мысль о возможности заимствования Россией элементов правовой культуры Запада и очень высоко ценили роль и значение римского права во всемирной истории. Выступление М. А. Морозова (исторический факультет Санкт-Петербургского госуниверситета, Россия) на примере двух византийских завещаний второй половины XI в. содержало анализ того, насколько традиции римского наследственного права были характерны для византийского права того времени. Автор доклада приходит к выводу, что данные византийские завещания XI в. составлялись по образцу римского тестамента и в целом следовали его формуляру, а изменения носили незначительный характер и касались лишь отдельных моментов и клаузул.

Доклад Т. В. Будилиной (Красноярский госуниверситет) «Рецепция римского права и некоторые вопросы его преподавания» отстаивал точку зрения, согласно которой современное российское гражданское право позаимствовало лишь некоторые институты и понятия из римского права. Доклад О. А. Родионова (Центр истории восточно-христианской культуры ИВИ РАН, г. Москва) рассказывал о влиянии канонического свода «Алфавитная Синтагма» Матфея Властаря на законодательство славянских стран. По мнению автора доклада, в этом своде законов имело место освоение церковно-кано­нической наукой Византии всего комплекса канонического и гражданского законодательства и фактический переход от частичной рецепции отдельных императорских постановлений и норм римского права к их обобщению и применению к нуждам тогдашней церковной жизни и тогдашнему состоянию тогдашнего византийского общества. В докладе А. В. Марея (аспирант ИГП РАН, Москва) рассматривался процесс рецепции римского права в Леоно-Кастильском королевстве во второй половине XIII в. Разобрав особенности этой рецепции на примере заимствования из Дигест нормы о клеймении позором (infamia), автор доклада приходит к выводу, что в данном регионе в рассматриваемый период рецепция по большей части носила внешний характер: заимствовалась, прежде всего, система построения памятника права, его структура, переводились отдельные тексты. Но при этом, как считает докладчик, рецепция очень слабо затрагивала процессуальную сторону. Нормы, регламентировавшие полномочия сторон в ходе процесса, заимствовались слабо и неполно. В докладе Н. А. Щадриной (юридический факультет Томского госуниверситета) утверждается, что в Гражданском кодексе РФ не нашел законодательного разрешения вопрос о возможности приобретения права собственности по давности недееспособными лицами. Как утверждает докладчик, с точки зрения римского права недееспособные лица могут обладать владельческой волей осуществлять фактическое господство над вещью. И поскольку, по мысли Н. А. Щадриной, этот взгляд вполне отвечает как современным условиям правового регулирования, так и нынешнему состоянию юридической науки, то поэтому он может быть взят за основу при решении вопроса о возможности признания недееспособных лиц субъектами давностного владения и применительно к действующему праву.

27 июня утреннее заседание секции «Римское право в VIII в. до н. э. – VI в. н. э.» проходило под председательством проф. Л. Вакки и М. Заблоцкой. В докладе Кармеллы Руссо Руджери (Университет г. Мессина, Италия) «Получение доказательств путем пытки и законы “об оскорблении величия”» был посвящен прежде всего сведениям о процессах о laesa maiestate, при проведениях которых допускалось получение показаний под пыткой, в том числе и у подозреваемых римских граждан. Карла Мазиа Дори (Университет Фридриха Второго, г. Неаполь, Италия) в своем докладе «Изменение русла течения реки (mutatio alvei) и разлив вод (inundatio)» затронула некоторые проблемы, связанные с естественным феноменом изменения места течения реки и отношениями между сельскохозяйственными участками в Древнем Риме. Доклад А. А. Павлова (кафедра теории и истории государства и права Сыктывкарского госуниверситета) был посвящен анализу положения, которое занимал плебейский трибунат в структуре римской государственной власти, по мысли Полибия и Цицерона. Позиции авторов кое в чем схожи, поскольку оба они в целом негативно оценивают роль трибуната, однако консерватизм Цицерона заходит гораздо дальше. Трибунат толкуется им не как орган, выражающий интересы народа и способствующий стабильности смешанного устройства римской государственной власти, а как орган защиты интересов аристократии от произвола народа. В докладе С. В. Александровской (юридический факультет Кубанского госуниверситета) была рассмотрена концепция борьбы с коррупцией у Марка Туллия Цицерона. По мнению докладчицы, успех борьбы с коррупцией Цицерон связывает не столько с силовыми методами, сколько с ограничением доступа алчных людей к управлению государством. По мысли Цицерона, политическая инертность неминуемо открывает дорогу бесчестным людям и позволяет им раздирать государство на части. Такой ситуации, по Цицерону, могут противостоять только свободные выборы. Поэтому и цензорскую кооптацию Цицерон предлагает заменить честными выборами, причем главный критерий отбора претендентов – нравственный. Как считает докладчица, именно нравственность у знаменитого римского оратора выступает гарантом правового государства, где совестливость не в меньшей мере, чем страх, мешает гражданам совершать преступления. Выступление П. Ничипорука (юридический факультет Университета г. Белосток, Польша) касалось римской юридической терминологии, применяемой для определения зачатого младенца (nasciturus). Как отмечает автор доклада, римляне не знали понятия nasciturus, оно появилось только у средневековых юристов, и поэтому применяли другие выражения. Докладчик рассматривает сходства и различия в понимании и смысле основных терминов, употребляемых в связи с зачатым, но пока еще не родившимся младенцем: conceptus, postumi sui, postumi alieni, venter, qui in utero est, qui nasci spera(n)tur, fetus а также partus. В докладе Ю. В. Нарыковой (юридический факультет СевКавГТУ, Ставрополь) была рассмотрена проблема собственности на землю в Древнем Риме. Л. П. Кучеренко (проректор Сыктывкарского госуниверситета) в докладе «К вопросу о ius Flavianum: социально-правовой аспект» рассматривает некоторые юридические аспекты и социальные последствия публикации в 304 г. до н. э. судебных формул (legis actiones), уточняет обстоятельства их появления и делает попытку установления их подлинного автора.

Вечернее заседание секции «Рецепция римского права в VI–XXI вв.» под председательством проф. А. Маленица было открыто в тот день докладом проф. Л. Туллио (юридический факультет Университета «Ла Сапиенца», г. Рим, Италия), посвященным вопросам сходства между римским правом и современным континентальным правом относительно договора об аренде и фрахту корабля и, шире, морского транспорта. Как считает докладчик, в современном договоре, называемом voyage charter, как и в римском контракте locatio navis с добавочной стипуляцией относительно receptum, фрахтующий обязан предоставить custodia и несет ответственность за сохранность груза. В докладе О. В. Аурова (исторический факультет РГГУ, г. Москва) рассматривается роль рецепированных из римского права норм в жизни приходского клира Кастилиии XIII в., и в частности значение принципа bona fides при защите прав потерпевшего судом кастильского города Куэльяра в процессе между сеговийским епископом доном Херальдо, с одной стороны, и клириками и мирянами нескольких городов и местечек сеговийского диоцеза Кастилии – с другой. Доклад А. В. Зай­кова (Екатеринбургский госуниверситет, Россия) был посвящен сравнительному анализу института владения в кодексе законов Российской империи и римскому институту posessio. В докладе О. В. Трофимовой (исторический факультет Ярославского университета) рассматривалось соотношение римского правового наследия и средневекового обычного права при унификации старинных правовых норм и определении новых явлений в жизни общества королевским законодательством Франции XVI в. Доклад Е. И. Со­ломатиной (ИВИ РАН, Москва) был посвящен проблеме законной и незаконной личной власти в архаической Греции. Докладчица обратила внимание на различные исторические и юридические проблемы режима личной власти в античной Греции (basileia, наследственная тирания и др.) и на разное видение этого вопроса античными философами, и в частности Аристотелем. Доклад Массимиллиано Пирас (Университет г. Кальяри, Италия) был посвящен сравнительному анализу правовых норм, регулировавших последствия имущественного ущерба, полученного при кораблекрушениях, в римском праве (Lex Rhodia de iactu) и в современном праве.

 

***

Утром 30 июня открылась Московская сессия конференции. Утреннее заседание секции «Римское право в VIII в. до н. э. – VI в. н. э.» (председатели Л. Вакка и Я. Заблоцки) было открыто докладом В. В. Дементьевой (профессор исторического факультета Ярославского университета). Выступление было посвящено анализу понятия «римская конституция», широко используемому в научной литературе, и правомерности его употребления. Рассмотрев историю многозначного понятия «конституция» в античности, в средневековье и в новое время, автор доклада приходит к выводу, что нет серьезных противопоказаний ни с исторической, ни с правовой точки зрения для использования в научной литературе понятия «римская конституция». Предметом содержательного доклада проф. А. Маленица (юридический факультет Университета г. Нови Сад, Сербия) был анализ некоторых фрагментов Институций Юстиниана и первой книги Дигест с целью анализа содержащегося в них понятия ius. Подробно рассмотрев историю этого понятия в классическую эпоху и уделив при этом особое внимание трудам Цицерона, автор перешел к толкованию указанных выше юридических текстов. Отметив в итоге, что невозможно в кратком докладе высветить сущность и все аспекты этого самого важного для романистики и философии права понятия, автор заключил, что римская наука права видела сущность ius в понятиях bonum, aequum и aequitas. Доклад А. Л. Смышляева (ИВИ РАН, г. Москва) был посвящен критике концепции Ф. Миллара по поводу политического строя Римской республики. Миллар в противовес господствовав­шим ранее представлениям об олигархическом устройстве республиканского Рима утверж­дает, что политический строй того периода носил демократический, характер и призывает вернуть римскому народу при­надлежащее ему место в истории демократических ценностей. С точки зрения А. Л. Смыш­ляева, концепция Миллара носит столь же односторонний характер, что и господствовавшие еще до недавнего времени взгляды М. Гельцера о жестко олигархическом характере государственного строя древнего Рима. Однако, по мнению автора доклада, заслуга Миллара заключается в том, что, решительно отвергнув морально устаревшие представления, он в очередной раз возмутил спокойствие ученого мира и оживил полемику в исторической науке. И. А. Гвоздева (МГУ им. М. В. Ломоносова, Россия) представила доклад, посвященный аграрному праву Древнего Рима, деятельности землемеров по делимитации границ сельскохозяйственных участков и их роли в формулярном процессе. Доклад Ю. В. Юдина (заместитель декана исторического факультета МГПУ, Москва) был посвящен закону Lex operum Puteolana как источнику по истории развития римского права в колонии римских граждан эпохи поздней Республики. Поскольку в таких колониях римское право действовало в полном объеме, не смешиваясь с какими-либо местными правовыми традициями, то автор доклада считает, что действовавший в Путеолах закон отражает структуру политического устройства римской колонии поздней Республики и правовую терминологию, характеризовавшую деятельность дуумвиров, подрядчиков и поручителей. Доклад А. Н. Грешных (МГУ им. М. В. Ло­моносова, Россия) описывал летние ритуалы календарного цикла, тесно связанные с культом бога Януса. В докладе подчеркивается важная роль, которую играли эти ритуалы в религиозной жизни Древнего Рима.

Утреннее заседание секции «Рецепция римского права в VI–XXI вв.» (председатель проф. Д. Тамм) было представлено сначала докладом Д. О. Тузова (юридический факультет Томского госуниверситета), посвященным вопросу о делении недействительных сделок на ничтожные и оспоримые. Автор отмечает, что это деление, возникшее впервые в Древнем Риме вследствие дуализма правовых систем ius civile и ius honorarium, сохранилось и даже упрочилось в дальнейшем. По мнению Д. О. Тузова, особая ценность этого деления состоит в том, что основанный на началах диспозитивности механизм оспаривания не только позволяет защитить нарушенный частный интерес, но и предоставляет его носителю или иному указанному в законе субъекту возможность самому судить о степени нарушения этого интереса и необходимости его защиты, самому решать, аннулировать сделку или сохранить ее в силе. Выступление А. С. Карцова (Санкт-Петербургский госуниверситет, Россия) рассказывало об истории «Русского института римского права при Берлинском университете» (1887–1896), который, несмотря на свою краткую историю, сыграл важнейшую роль в подготовке кадров русских романистов, а также способствовал усилению влияния в России европейской юридической доктрины, и прежде всего немецкой. Доклад Массимо Дейяна (Университет г. Кальяри, Италия) был посвящен эволюции ответственности и компенсации убытков при перевозке лиц. Доклад Н. А. Любавиной (Саратовская государственная академия права) был посвящен сравнительному анализу института сделки купля-продажа в римской правовой традиции и современном частном праве. Автор доклада считает, что сегодняшнее частное право отличается от римского. Но договорные обязательства, составляющие основу современных экономических связей, в самом главном базируются на основах, заложенных римским правом. В выступлении проф. Т. Сымбриана (Университет г. Крайова, Румыния) содержался рассказ о городских сервитутах и рецепции римского права в румынских кодексах. В докладе были изложены история и развитие городских сервитутов как неотъемлемой части права крупных городов в румынских законодательных кодексах второй половины XVIII – первой половины XIX вв. и роль рецепции римского права в формировании этих юридических институтов. Обширный и глубокий доклад проф. Л. Бусси (Университет г. Сассари, Италия) анализировал то влияние, которое римский публично-правовой институт ius belli оказал на каноническую концепцию bellum iustum христианской церкви. В начале деятели патристики отрицательно относились к любым войнам. Одновременно в христианских текстах часто встречаются военные метафоры, а некоторые видные отцы церкви защищают использование военной силы в Ветхом Завете. В дальнейшем христианская церковь постепенно принимает концепцию справедливой войны. Автор доклада видит в этом обстоятельстве в том числе и эхо римского ius belli. Доклад А. Г. Абрамова (Саратовская государственная академия права) был посвящен рассмотрению двух основных концепций относительно момента перехода риска при заключении договора купли-продажи, которые в краткой формулировке выражаются как periculum est emptoris и res perit domino, в римском праве и современном торговом обороте.

Пленарное заседание закрытия конференции прошло под председательством проф. Е. А. Суханова и А. Метро. Проф. И. Л. Маяк (МГУ им. М. В. Ломоносова, Россия) представила сообщение на тему «Институт собственности у Дионисия Галикарнасского». Докладчица подчеркнула важную роль, которую играют сведения этого автора в наших представлениях об институте собственности в Древнем Риме архаической эпохи. Содержательное и глубокое выступление проф. Л. Вакки (декан юридичес­кого факультета III университета г. Рим, Италия) было посвящено эволюции контрактного права в римском классическом праве. Доклад был сфокусирован на возникновении в классической юриспруденции некоторых интерпретативных линий, которые способствовали разработке существенного содержания контрактных обязательств и сферы процессуальной защиты. Доклад проф. Ф. Сини (Университет г. Сассари, Италия) глубоко и всесторонне осветил тему международного права Древнего Рима. В докладе рассматривалось отношение между теологией грамматика Варрона и жреческими документами, разбирались римские концепции войны и мира. При этом особое внимание было уделено понятиям «справедливой войны» (bellum iustum) и «праву врагов», берущему свое начало в термине iustus et legitimus hostis. Проф. Мануэль Гарсиа Гарридо (Университет UNED, г. Мадрид) в своем докладе «Новый европейский кодекс и римское право» подчеркнул ту роль, которую сыграло римское право в унификации европейских юридических систем. Ученый заметил, что этот процесс унификации начался практически сразу с принятия учредительных документов Европейского Союза, а также рассказал о важности работы, проделанной Институтом по унификации европейского права (UNIDROIT). Кроме того, проф. Гарридо рассказал о некоторых важных проблемах, которые возникли перед разработчиками Европейского кодекса, особенно в сфере обязательств и контрактов. Выступление Л. Л. Кофанова (председатель Центра изучения римского права, ИВИ РАН, г. Москва) было посвящено генезису преторского права в Риме IV в. до н. э. Автор доклада высказал гипотезу, что утрата коллегией понтификов некоторых важных функций по отправлению правосудия в середине IV в. до н. э. была связана с введением должности praetor urbanus по законам Луция Секстия и Лициния Столона. Кроме того, докладчик, в отличие от большинства других исследователей, считает, что городской претор изначально разбирал не только частные дела между римскими гражданами, но также и дела по уголовным и государственным преступлениям.

С заключительным словом на конференции выступил заместитель декана юридического факультета МГУ проф. А. Е. Шерстобитов. Он оценил значение конференции для развития российской правовой науки. Заместитель директора Института всеобщей истории РАН доктор исторических наук М. В. Бибиков в своем заключительном слове подчеркнул плодотворность всестороннего сотрудничества западных и российских историков и юристов. От имени декана исторического факультета МГУ С. П. Карпова выступила проф. И. Л. Маяк, отметив важность тех огромных усилий, которые приложили организаторы конференции для ее успешного проведения. От имени Российской ассоциации антиковедов выступила ее вице-президент доктор исторических наук Л. П. Ма­ринович, отметив добрые научные традиции российского антиковедения, продемонстрированные на конференции. Затем состоялась презентация изданий по римскому праву издательства «Статут», проведенная директором издательства А. Г. Долговым. Особенно он выделил такие издания, как полный перевод Дигест Юстиниана (Т. 1–3), переводные новейшие учебники: «Римское частное право» М. Гарсиа Гарридо и «Институции римского права» Дж. Франчози. В за­ключительном слове председателя Центра изучения римского права Л. Л. Кофанова была выражена благодарность всем участникам конференции за плодотворное сотрудничество. Были также намечены сроки и место проведения IV международной конференции по римскому праву. Конференция имела значительный успех как в научном, так и в культурном плане.

 

***

Многие участники конференции из Италии, Испании, Польши, Румынии и Югославии сразу после возвращения в свою страну прислали письма с выражением признательности и высокой оценкой научных результатов конференции. Высокая оценка конференции прозвучала также на июльском заседании Ученого совета Института все­общей истории РАН. Наконец, в Италии в правовом журнале IURA готовится научный обзор конференции. Зарубежные ученые высказали ряд конкретных пожеланий о даль­нейшем развитии и наращивании научного сотрудничества различных университетов Италии, Испании, Германии, Израиля, Польши и Югославии с учеными России. Таким образом, встреча и научный обмен мнениями ученых России и Западной Европы способствовали решению целого ряда задач, и прежде всего сближению правовых научных школ единой Европы. Расширение сотрудничества юристов с историками, сохранившими и развивающими традиции научного изучения римского государства и права, работу с древними латинскими текстами, способствует объединению усилий по возрождению отечественной романистики. В то же время участие зарубежных коллег помогает отечественным специалистам из разных городов России и стран СНГ воспри­нять тот научный уровень, который предъявляется сегодня к трудам в области изучения римского права. Кроме того, зарубежные коллеги смогли еще раз оценить тот необычайный интерес к римскому праву, который заметен сегодня не только в Москве и Ярославле, но и во многих других городах России. Наконец, привлечение ученых к участию в конференции способствует дальнейшему развитию общероссийского историко-юридического журнала «Древнее право» с точки зрения как пополнения портфеля журнала статьями высокого уровня, так и приобретения новых подписчиков в различных регионах России и Западной Европы. Помимо общей хроники многие доклады конференции будут опубликованы в виде статей в № 12 и 13 журнала.

 

 

JU. V. PUŠČAJEV,
M. CELINTSEVA

BREVE CRONACA DEL CONVEGNO

Nei giorni dal 25 al 30 giugno 2003 nelle città di Jaroslavl e di Mosca (Russia) si è svolto il III Convegno internazionale sul tema «Diritto roma­no privato e pubblico: l’esperienza plurisecolare dello sviluppo del diritto europeo».

Il III Convegno è stato organizzato dal Centro Studi di Diritto Romano (Russia), dalla Facoltà di Giurisprudenza dell’Università Statale Lomono­sov di Mosca, dall’Università Statale P. G. Demidov di Jaroslavl, dall’Istituto di Storia Universale dell’Accademia Russa delle Scienze, dall’Università degli Studi di Sassari (Italia), dal Centro Romanistico Internazionale Copanello (Italia), con il contributo della «Fondazione per le Riforme Giuridiche della Russia», della «Fondazi­one delle Scienze Umanistiche della Russia» e del Programma Federale speciale di finanziamento «Integrazione della scienza con l’istruzione superiore della Russia negli anni 2002–2006».

Il progetto è stato realizzato sotto la direzione generale del capo della cattedra di diritto civile della Facoltà di Giurisprudenza dell'Università Lomonosov di Mosca, dottore in scienze giuridiche, professore Je. A. Sukhanov. Il coor­dinatore principale del Convegno era il direttore del Centro Studi di diritto romano, dottore in scienze giuridiche L. L. Kofanov. Il Comitato Organizzativo della Facoltà di Giurisprudenza dell'Università Lomonosov di Mosca è stato presieduto dal vicepreside per l'attività scientifica, dottore in scienze giuridiche, professor A. Je. Šer­stobitov. Il Comitato Orga­nizzativo dell'Università Statale Demidov di Jaroslavl è stato pre­sieduto dalla vicepreside per l'attività scientifica, dottore in scienze storiche, professoressa V. V. Dementieva. Il Convegno si era posto l'obiettivo di riunire gli scienziati della Russia, dei paesi della CSI e dei paesi europei per contribuire all'ulteriore sviluppo dello studio del diritto romano in Russia e per coinvolgere i romanisti dell'Europa Occidentale in una collaborazione mirata alla soluzione dei problemi attuali del diritto romano come fondamento del diritto europeo odierno.

Al Convegno hanno partecipato numerosi studiosi provenienti, oltre che dalle diverse prestigiose sedi della Federazione Russa e dei Paesi della CSI (75 partecipanti), dall’Italia, dalla Polonia, dalla Germania, dalla Spagna, dalla Serbia, dal Montenegro, dalla Danimarca, dalla Romania e da Israele (45 partecipanti), i quali si sono confrontati sui problemi relativi alla diffusione del diritto romano e alla sua recezione negli ordinamenti giuridici contemporanei. Inoltre ai lavori del Convegno hanno preso parte anche gli eminenti giuristi, storici e filologi classici di Mosca – specialisti e docenti nel campo del diritto romano e della sua recezione. In tutto il numero dei partecipanti ha raggiunto le 120 persone. Le lingue ufficiali del Convegno sono state il russo e l’italiano, con traduzione simultanea di tutti gli interventi. I convegni di tale livello stanno diventando una buona tradizione che riunisce il lavoro degli studiosi e dei docenti provenienti dalla Russia, dei paesi della CSI, dell'Europa Orientale e Occidentale. È già stata approvata l'intenzione comune degli organizzatori e dei partecipanti di svolgere il IV Convegno internazionale sul diritto romano nella città di Ivanovo o in quella di Novorossijsk nel 2006.

 

 

La seduta plenaria, il mattino del 25 giugno nella Sala delle Conferenze della Facoltà di Giurisprudenza dell’Università Statale Demidov di Jaroslavl, è stata aperta con gli interventi di saluto del presidente del Comitato Organizzativo del Convegno, capo della cattedra di diritto civile della Facoltà di Giurisprudenza dell'Università Lomonosov di Mosca, dottore in scienze giuridiche, professor Jevghenij A. Sukhanov. Nel suo discorso egli ha sottolineato l'enorme importanza dello studio e dell'insegnamento del diritto romano come base del moderno diritto civile russo ed ha espresso una speranza negli ulteriori successi della collaborazione internazionale in questo campo. Nelle sue parole di saluto l'On. Serghej A. Burov, Vicegovernatore della regione di Jaroslavl, ha parlato dell'im­portanza per Jaroslavl di stringere nuovi legami scientifici. A nome del Magnifico Rettore dell'Università Statale Demidov di Jaroslavl, dottore in scienze chimiche, professor German S. Mironov, i partecipanti del Convegno sono stati salutati dal Primo Vicerettore dell’Università, professor A. I. Rusakov. In seguito ha preso la parola la professoressa Nadežda N. Tarusina, Preside della Facoltà di Giurisprudenza dell’Uni­versità Statale Demidov di Jaroslavl, esprimendo il suo affettuoso saluto in una forma poetica molto originale. A nome del Magnifico Rettore dell'Uni­versità degli Studi di Sassari (Italia), professor Alessandro Maida, ha parlato ai partecipanti il Primo Vicerettore professor Attilio Mastino, il quale ha enfatizzato il carattere fruttifero della collaborazione scientifica pluriennale fra il suo Ateneo, l'Università Statale Lomonosov di Mosca e l'Accademia Russa delle Scienze. Il professor Antonino Metro, Presidente del Centro Romanis­tico Internazionale Copanello, ha messo in evidenza il fatto che nell'arco dei 9 anni trascorsi il Centro Studi di Diritto Romano ha ottenuto grandi progressi sulla via della rinascita della scuola scientifica di diritto romano, perciò è specialmente gradevole per i romanisti occidentali sentirsi legati con la creazione di questo Centro. Leonid L. Kofanov, Presidente del Centro Studi di diritto romano, ha sottolineato che tutti i successi del Centro, in quanto frutto comune della scienza (rappresentata dall'Accademia Russa delle Scienze) e dell'insegnamento (Università Lomo­nosov di Mosca), compresi i convegni interna­zionali, sono stati possibili grazie all'unificazione degli sforzi di tutti coloro che, sia in Russia sia in Occidente, sono interessati allo sviluppo della scienza del diritto. La direttrice della Filiale di Jaroslavl del Centro Studi di diritto romano, vicepreside per l'attività scientifica della Facoltà di Storia dell'Università Statale Demidov di Jaroslavl, dottore in scienze storiche, Vera V. Dementieva ha espresso la speranza che non solo il Convegno stesso ma anche l'antica e splendida Jaroslavl lascino nella memoria degli scienziati russi e stranieri i migliori ricordi.

La parte scientifica della seduta plenaria sotto la presidenza dei professori Nadežda N. Tarusina, (Università Statale Demidov di Jaroslavl, Russia) e Attilio Mastino (Università di Sassari, Italia) è stata aperta con l'intervento del preside della Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di Messina, Italia, Antonino Metro, Inst. 3. 19. 14 e la «stipulatio praepostere concepta». Il relatore ha dedicato il suo intervento all'analisi della costruzione giuridica della stipulatio praepostere concepta (cioè una stipulazione conclusa in anticipo), concentrandosi sui particolari della riforma che essa subì ai tempi di Giustiniano: il riconoscimento del suo valore non solo nei casi della restituzione della dote, ma anche in tutti gli altri negozi giuridici. Un' attenzione particolare è stata prestata all'intervento alla critica esegetica del frammento 3. 19. 14 delle Istituzioni giustinianee, dedicato a questa stipulazione. La relazione di Serghej A. Jegorov (Università Statale Demidov di Jaroslavl, Russia) è stata intitolata Lo studio e l’insegnamento del diritto romano nel Liceo giuridico Demidov di Jaroslavl. Come ha riferito il relatore, al diritto romano, nel liceo, venne riservata una cattedra speciale che, per il numero di ore accademiche ad esso dedicate, poteva essere paragonato soltanto al diritto civile e alla storia del diritto russo. È interessante l'osservazione del relatore che la prevalenza dei testi latini nei programmi didattici attesta che i professori contavano su una profonda conoscenza del latino da parte degli studenti. In questa importante struttura d'insegnamento superiore di allora ci fu, in particolare, un corso di diritto ecclesiastico tenuto dal famoso giurista russo dell'epoca N. S. Suvorov, autore dell'opera capitale Delle persone giuridiche secondo il diritto romano. Witold Wołodkiewicz, professore dell'Università di Varsavia e Rettore dell'Univer­sità Commerciale di Varsavia, Polonia, ha parlato dei Condizionamenti storici dell'integrazione del diritto privato nell'Unione Europea. Questo intervento è stato dedicato alla questione dell'evo­luzione del sistema del diritto privato nell'Europa moderna. Visto l'ampliamento e il rafforzamento dell'Unione Europea, avverrà o meno l'unifi­cazione totale dei sistemi giuridici dei vari paesi membri? Lo scienziato ritiene che nel prossimo futuro si tratterà piuttosto di un'armonizzazione degli ordinamenti giuridici di diversi paesi e non di una loro completa fusione. Il relatore ha inoltre espresso l'opinione che uno studio e un insegna­mento approfondito del diritto romano possa contribuire alla formazione del giurista del futuro, che idealmente è chiamato ad unire nella propria personalità il giurista dei commercianti e il giurista al servizio dei cittadini di un'Europa unita. La relazione del professore Gennaro Franciosi, preside della Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di Napoli II, Italia, Una rilettura del Gaio di Antinoe, è stata dedicata all'analisi dell'antica istituzione ereditaria romana, consor­tium ercto non cito, di cui le principali informa­zioni si basano sui frammenti delle Istituzioni di Gaio, trovati nel 1933 in Egitto, che sono stati indicati dagli editori con i segni 3. 154a, 3. 154b. Il professor G. Franciosi confronta questo tipo di proprietà, in cui i figli, già sotto la potestà del capofamiglia recentemente morto, entravano in possesso solidale del patrimonio ereditario, con le norme delle XII Tavole a proposito della chiamata all'eredità successivamente ai sui heredes, degli agnati più prossimi e dei gentiles. Lo studioso suppone che nella forma analoga al consortium ercto non cito ereditavano non solo i sui heredes ma anche gli agnati dello stesso grado di successione e i gentiles. Nella relazione è inoltre messa in dubbio l'opinione secondo cui nel caso dei sui heredes in un consortium ercto non cito, la proprietà delle cose fosse solidale mentre la patria potestas continuasse ad appartenere separatamente ad ognuno dei genitori sui propri figli. Lo scienziato propone di rivedere la divisione tradizionale tra componente patrimoniale e potestà personale nel caso del consortium ercto non cito, precisando, allo stesso tempo, la volontà di sottolineare l’esistenza di un problema piuttosto che proporne una soluzione definitiva. La rela­zione della vicepreside della Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di Varsavia, Polonia, professoressa Maria Zabłocka, «Regulae iuris romani ad leges divinarum tabularum de­cem» è stata dedicata all'attività dell'umanista rinascimentale tedesco Johann Oldendorp. Essendo fautore della concezione del «diritto na­turale», Oldendorp nella sua opera «In quale modo i fondamenti del diritto possono essere attinti dalle disposizioni della natura» commentò i dieci comandamenti di Mosè con l'aiuto di alcuni principi presi dal diritto romano e che chiariscono, secondo Oldendorp, il senso dei comandamenti divini. In questa maniera il giurista tedesco dell'epoca dell'umanesimo rinascimentale sottolineava il carattere universale del diritto romano, il valore generale delle sue fonti e le principali disposizioni, immuni alla forza del tempo. Il professore Ditlev Tamm dell'Università di Copenhagen, Danimarca, nella sua relazione Il diritto romano e i paesi nordici ha sostenuto la tesi che la storia dei sistemi giuridici dei paesi dell'Europa del Nord, compresa la Danimarca, sia strettamente legata alla storia comune europea e all'evoluzione del diritto. È vero, però, che prima (a partire dal XVII secolo), ha evidenziato lo studioso, i giuristi danesi sottovalutavano l'impor­tanza del diritto romano per la formazione del sistema giuridico del proprio paese, perché essi si attenevano all'idea di un diritto puramente nazio­nale, libero dall'influenza dei sistemi giuridici dell'Antica Roma o dei paesi vicini. Però l'istruzione giuridica in Danimarca ha sempre previsto il corso universitario di diritto romano. Fin dalla metà del XVIII secolo in Danimarca vengono pubblicati i manuali del diritto, basati sul sistema delle Istituzioni. Insieme ad essi in Danimarca si introduce anche una terminologia giuridica latina. Nel XIX secolo i giuristi danesi erano molto influenzati da parte dei pandettisti tedeschi. Tutto ciò determina una grande anche se indiretta influenza che esercitò il diritto romano sul sistema giuridico danese.

La sera del 25 giugno il lavoro è stato articolato in due sezioni. La prima sezione sul tema «Diritto romano dall'VIII a. C. al VI sec. d. C.» (copresidenti professoressa Ija L. Majak, Università Statale Lomonosov di Mosca, Russia, e professor Francesco Sini, Università di Sassari, Italia), è stata aperta con l'intervento di Tassilo Karl Alfons Schmitt (Università di Bielefeld, Germania) sul tema Die Schliebung des Ianus als Symbol. Epik, Historiographie Wirklichkeit. La relazione di Andrej M. Smorčkov (Università Pedagogica di Mosca, Russia), Auspici nel diritto pubblico della Roma arcaica, è stata dedicata inoltre all’analisi delle modalità e dei soggetti cui si concedesse il diritto degli auspici pubblici. Il relatore mette in dubbio l'opinione tradizionale che il diritto di svolgere gli auspici venisse concesso con una lex curiata de imperio. Secondo A. Smorčkov il diritto agli auspici pubblici si concedeva al nuovo magistrato immediatamente ai comizi elettorali se essi si svolgevano con gli auspici. Questi auspici si effettuavano tramite il magistrato che organizzava la votazione. Dunque, come conclude il relatore, i poteri del magistrato nell'ambito sacrale dipendevano dal fatto di aver ricevuto i poteri politici. Questo significa la sottomissione dell'ambito sacrale a quello politico il che, secondo A. Smorčkov, costituisce uno dei principi fondamentali della vita religiosa della comunità civile. Julián González Fernández (Università di Siviglia, Spagna) ha presentato l'intervento intitolato «Ius Latii, municipia Latina» e le leggi municipali in cui traccia la storia delle fondazioni degli insediamenti urbani nel territorio della provincia di Hispania Ulterior. Lo studioso ha esaminato lo status giuridico di queste comunità e dei loro abitanti toccando anche il problema dell'essenza del processo noto come «romanizzazione». Nella relazione ricca di con­tenuto di Rosanna Ortu (Università di Sassari, Italia), «Propter dignitatem hominum». Riflessioni su D. 21. 1. 44 pr. (Paul. 2 ad ed. aed. cur.) sono stati presi in esame i frammenti dei giuristi Gaio e Paolo in cui si commenta la rubrica dell’editto degli edili curuli si alii rei homo accedat. Secondo la relatrice, gli edili curuli introdussero nell'editto questa rubrica per porre fine agli atti di frode dei venditori di schiavi nei confronti dei compratori, in quanto spesso capitava che un servus venisse venduto in qualità di res accessoria di un altro bene oggetto principale di compravendita. In tal modo, il venditore non era tenuto a dichiarare i vizi occulti del servus, venduto in qualità di «accessorio», così come veniva prescritto dall’editto degli edili curuli. Non si può escludere che la motivazione propter dignitatem hominum proposta da Sesto Pedio in D. 21. 1. 44 pr. per giustificare la riprovevolezza del rapporto di accessorità tra un bene e uno schiavo, sia stata influenzata dai principi della filosofia stoica che riconoscevano agli schiavi la stessa dignità umana dei liberi. Valerij N. Tokmakov (Istituto di Storia Universale dell'Accademia Russa delle Scienze, Mosca) analizza nella sua relazione Sul problema dei poteri militari dei consoli nel diritto pubblico di Roma arcaica il processo dell'ottenimento, da parte dei consoli, dei poteri nell'ambito militare nell'epoca arcaica della storia romana. Il relatore ritiene che i consoli esercitassero il comando supremo, ma non l’amministrazione suprema delle truppe. Il relatore nota che per lungo tempo i consoli si trovavano al bivio tra la subordinazione al senato e la responsabilità davanti alla comunità civile. Il Senato poteva negare al console il trionfo, poteva deliberare di eleggere al loro posto i tribuni consolari, poteva addirittura privarli dell'imperium ordinando di nominar un dittatore. La comunità influenzava i consoli formando il codice delle leggi, obbligatorie anche per questi, ed escludendo dalla loro competenza qualche funzione (censura, azioni tribunali ecc). Tutto questo suscitò una lunga lotta per la trasformazione dei consoli dai duces militari nei magistrati di tutto lo Stato, per la legittimazione del loro collegio nella costituzione civile e per la fissazione giuridica del loro posto nel sistema del governo politico. Vi ha seguito l'intervento di Aleksandra V. Karaseva (Università di Ivanovo, Russia) sul tema La tecnica retorica come componente della strategia della difesa processuale nelle opere di Cicerone. La relazione di Jaroslav V. Melniciuk (Università Statale Umanistica Russa, Mosca), Lessico giuridico nei passi relativi alla «cura morum» dei censori romani» è stata dedicata alla classificazione ed alla terminologia delle sanzioni censorie inflitte nell'ambito della cura morum. Sulla base delle varie fonti il relatore ha analizzato gli atti censori che regolavano la cura morum, il meccanismo dell'emanazione della riprovazione censoria e gli effetti giuridici di questa riprovazione. Nella relazione di Dmitrij Ju. Poldnikov (Istituto di Storia Universale dell'Accademia Russa delle Scienze, Mosca), «Arra» nel diritto romano clas­sico, si trattava del disaccordo, secondo il relatore, tra il concetto consueto di arra nelle relazioni consensuali e il contenuto delle fonti dedicate a questo argomento. Secondo l'autore i testi delle fonti romane non vanno spiegati unicamente con il concetto di arra (compresa la teoria oggi dominante di arra confirmatoria).

Nello stesso tempo ha cominciato il suo lavoro anche la seconda sezione sul tema Recezione del diritto romano nei VI-XXI secoli (copresidenti professor Witold Wołodkiewicz, Università di Varsavia, e professor Daniil O. Tu­zov, Università di Tomsk). Jevghenij A. Kraše­ninnikov (Università Statale Demidov di Jaroslavl, Russia) nella sua relazione, Per la dottrina della cessione della «rei vindicatio» ha analizzato le vicende di quest'istituto, che trae le sue origini dal diritto romano, nel diritto civile della Russia. Il relatore ha esaminato la specificità del diritto alla pretesa di vindicazione, i suoi rapporti con i diritti reali e alcune questioni controverse della dottrina riguardanti la cessione della pretesa. Il professore Alfredo M. Rabello dell'Università di Gerusalemme, Israele, nel suo intervento Il diritto privato israeliano fra il common law e il civil law: un laboratorio per l’Europa ha parlato delle riforme giudiziarie in Israele e della formazione dell'attuale ordinamento giuridico di quel paese. Lo studioso ha evidenziato il ruolo dei rappresentanti della scienza giuridica, della diversa formazione e delle diverse tradizioni cui appartengono i giuristi israeliani nel rapporto e nella lotta fra le tendenze di common law e di civil law, fatto che fa di Israele un esempio di combinazione e di unificazione di diversi sistemi giuridici. La relazione di Anton D. Rudokvas (Istituto giuridico della Procura Generale della Federazione Russa, San Pietroburgo), Sulla difesa «per interdictum» del possesso nel diritto romano è stato dedicato all'analisi della difesa per interdictum del cosiddetto possesso anomalo o derivato (possessio ad interdicta) nel diritto romano. Il relatore nota che nel Digesto si possono trovare i frammenti secondo i quali la difesa autonoma per interdictum appartiene non solo al possesso pro suo, e non solo alla possessio anomalis, ma anche ad ogni possessio naturalis, cioè la detenzione nel suo proprio senso. In legame con ciò il relatore propone di rivedere uno schema ben radicato nella romanistica, che divide la possessio anomalis e la possessio naturalis dal punto di vista della concessione della difesa per interdictum, le cui basi furono gettate ancora dai glossatori. Ha seguito l'intervento di Aleksandr I. Bibikov (Università di Ivanovo, Russia), Ordina­mento giuridico dei luoghi di sepoltura: tradizio­ne romana e attualità. Andrej A. Novikov (Istituto giuridico della Procura Generale della Federazi­one Russa, San Pietroburgo) nella sua relazione Il testamento condizionato nel diritto romano e nel diritto civile odierno ha analizzato le particolarità dell'esistenza di questo tipo di testamento nelle due epoche e nei due sistemi di diritto così diversi. Come ha osservato il relatore, nella legislazione moderna non esiste un divieto diretto di includere nel testamento ogni sorta di condizione, mentre la comparsa della possibilità di fare un testamento chiuso, quando la persona autorizzata ad attestarlo non possa conoscere il contenuto del testamento, porterà indubbiamente al sorgere di tutta una serie di problemi dopo la sua apertura. In relazione a ciò, ha sottolineato Novikov, l'esperienza giuridica romana nella soluzione di problemi simili sarebbe molto interessante ed utile anche ai nostri tempi. L'intervento di Sławomir Godek (Università Cattolica Cardinale Stefano Wyszyński, Varsavia, Polonia), Sussidiarietà del diritto romano nel Terzo Statuto di Lituania del 1588, ha messo in luce la situazione del diritto romano nel Gran Principato Lituano. Come ha osservato lo studio­so, le condizioni favorevoli per l'assimilazione degli elementi romani si erano create in Lituania sull'ondata rinascimentale. I principi del diritto romano vi erano conosciuti sin dalla fine del XV secolo grazie all'influenza della cultura polacca, agli studi che i giovani lituani compivano nelle università occidentali, all'attività degli scienziati che si occupavano del diritto romano, e ancora prima grazie all'influsso del diritto consuetudina­rio russo, portatore in una determinata misura degli elementi fondamentali del diritto romano-bizantino. Inoltre, il relatore ha notato la grande importanza che ebbe, per la diffusione degli ele­menti romani in Lituania, la recezione del diritto tedesco, rispetto a cui quello romano svolgeva il ruolo di un sistema sussidiario. La relazione di Sofia S. Safronova (Accademia Giuridica di Saratov, Russia), L’influenza del diritto romano sull’unificazione del diritto privato in Europa è stata dedicata alla correlazione fra il diritto romano e il diritto privato internazionale. Secondo l'opinione della relatrice, il ruolo speciale del diritto romano consiste nel fatto che la termino­logia giuridica romana sia diventata la base terminologica del diritto privato internazionale. Allo stesso tempo il principio romano di equità è stato dichiarato alla prima Conferenza dell'Aia sul diritto privato internazionale come il principio generale che sta alla base degli atti internazionali unificati in materia del diritto privato, mentre i primi tentativi di codificazione e unificazione del diritto privato internazionale hanno dimostrato come il diritto romano sia internazionalmente accettabile e realizzabile.

 

La mattina del 26 giugno ha continuato il suo lavoro la sezione «Diritto romano dall’VIII a. C. al VI sec. d. C.» (copresidenti professoressa Vera V. Dementieva, Università Statale Demidov di Jaroslavl, e professor Tassilo Schmitt, Università di Bielefeld). La seduta è cominciata con l'intervento del professore della Facoltà di Storia dell'Università di Paderbon, Germania, Stefan Link ‘Römische Bürger’ und ‘heste Bürger’. Wandlongen shies Privilega, in cui è stata analizzata l'evoluzione e la correlazione nell'antica Roma dei tre principali privilegi (il diritto della cittadinanza, la libertà fiscale e la liberazione dalle liturgie) che potevano essere concessi dal Senato o dall'Imperatore agli stranieri meritevoli. Come ha affermato il relatore, già nel secondo secolo a. C. coloro che ottenevano la cittadinanza, ricevevano automaticamente anche la liberazione delle liturgie nella loro città natale. Però, come attes­tano le fonti già ai tempi di Augusto, il diritto della cittadinanza cominciò a separarsi da questo secondo diritto, in pro degli interessi economici delle altre (oltre Roma) città dell'Impero Romano, per non sovvertire il loro potenziale di sussistenza. Nel caso, invece, in cui i tre privilegi coincidessero, nelle fonti si parla del diritto di cit­tadinanza «ottimo» (civitas optimo iure optimaque lege). Perciò, secondo quanto afferma Link, si può parlare della presenza di due distinti diritti di cittadinanza romana: quello semplice e quello «ottimo». La relazione di Tatiana L. Samsonova (Università di Jakutsk, Russia), Estinzione dell’obbligazione nel diritto romano e nel diritto civile odierno di Russia presenta un'analisi comparativa dei due sistemi giuridici sotto l'as­petto dell'estinzione delle obbligazioni. La relatri­ce ha seguito i prestiti dal diritto romano e le analogie ad esso esistenti in materia dell'estin­zione di obbligazioni nel moderno diritto russo. Nella relazione ricca di contenuto presentata dal professore Massimo Miglietta dell'Università di Trento, Italia, Brevi considerazioni intorno al metodo dialettico della scuola serviana è stato analizzato il conflitto logico tra la quaestio e il responsum nel Digesto di Alfeno Varo. In quella maestria logica con cui il giurista romano interpretava i diversi casi difficili, il relatore vede il tratto caratteristico proprio di tutta la scuola serviana di Sulpicio Ruffo, fra i cui allievi vi era anche Varo. Servio Sulpicio Rufo aveva fatto da giovane un perfezionamento speciale nell'arte della dialettica nella famosa scuola di Rodi per poter curare meglio il diritto civile. Jelena N. Velikanova (Università Statale Demidov di Jaroslavl, Russia) ha dedicato la sua relazione, Sistema costituzionale del Principato ai tempi dei primi successori di Augusto alla questione del carattere dei rapporti reciproci fra il Principe e il Senato sotto l'imperatore Tiberio (14–20 d. Cr.). Secondo la studiosa, Tiberio all'inizio del suo governo avrebbe contribuito all'animazione dell'attività politica del Senato. Come conclude la ricercatrice, l'interazione di Tiberio con il Senato può essere vista come una condizione imprescindibile dell'esistenza del Principato. Questo compromesso avrebbe toccato le sfere più importanti dell'amministrazione congiunta dello Stato e sarebbe diventato per Tiberio una garanzia della conservazione del potere. Nella relazione di Dmitrij A. Bratkin (Università Statale di San Pietroburgo, Russia) Esorcismo dal punto di vista del diritto romano: nuovi dati per l’interpretazione degli «Atti. 16: 16–19» è stata sottolineata l'importanza del quinto libro del Nuovo Testamento, degli Atti degli Apostoli per le nostre conoscenze della storia della giustizia penale provinciale, la cognitio, nel primo secolo del Principato. Il relatore solleva il problema del giudizio fatto all'Apostolo Paolo nella città di Filippi (Atti, 16: 16–39). Lo studioso pietroburghese propone un'acuta trattazione di questo episodio dalla vita dell'Apostolo, facendogli corrispondere un brano del Digesto (D. 21. 1) che avrebbe, secondo il relatore, un rapporto diretto con la sostanza della causa giudiziaria descritta nel quinto libro del Nuovo Testamento. Ivan A. Kopylov (Università Statale Umanistica Russa, Mosca) ha presentato la relazione sul tema Le basi giuridiche del potere del re vandalo (il problema del rapporto degli elementi romani e germanici) in cui propone, esaminando la «Storia delle persecuzioni nelle province africane» di Vittore da Vita, di tracciare le influenze reciproche delle norme giuridiche germaniche e di quelle romane tradizionali, adottate dai re vandali nell'effettuare gli atti statali: la successione del potere regio, che era espresso per iscritto usando la lingua dei documenti ufficiali romani e i meccanismi del diritto romano delle successioni; la potestas regia e la sua applicazione, i documenti ufficiali emanati dal re e la loro classificazione, la maiestas. Irina V. Lušnikova (Istituto giuridico della Procura Generale della Federazione Russa, San Pietroburgo), nella relazione Per la questione del prestito marittimo nel diritto romano, ha presentato una rassegna storiografica degli studi in oggetto ed ha confrontato i brani del Digesto (D. 22. 2. 1) e di Tito Livio (XXIII, 49 e XXV, 3) tracciando paralleli tra l'attività dei publicani e la pratica del prestito marittimo.

Il lavoro della seconda sezione Recezione del diritto romano nei ss. VI–XXI, copresieduta dai proff. Jevghenij A. Krašeninnikov, Università Statale Demidov di Jaroslavl, e Manuel García Garrido, Università «UNED», Madrid, è iniziato con la relazione di Jan Zabłocki (Università Cattolica Cardinale Stefano Wyszyński di Varsavia, Polonia), «Leges de plebiscites» (Equi­parazione dei 'plebiscita' alle 'leges') in cui viene tracciata la storia dell'equiparazione dei plebisciti alle leggi in Roma Antica, e sono poste sotto esame tre leggi che ebbero un ruolo decisivo in questo processo: la lex Valeria Horatia de plebiscitis (449 a. C.), la lex Publilia Philonis de plebiscitis (339 a. C.) e la lex Hortensia (285 a. C.). Nella relazione di Dmitrij G. Lavrov (Università Statale di San Pietroburgo, Russia), Le obbligazioni dall’arricchimento indebito: storia e attualità sono stati esaminati alcuni problemi di arricchimento indebito in Russia e in Germania. Il relatore ha notato che secondo la legislazione russa contemporanea l'acquirente risponde per ogni mancanza o peggioramento dei beni acquis­tati o custoditi in modo indebito solo dopo che ha saputo o doveva aver saputo del carattere indebito dell'arricchimento. Fino a quel momento egli risponde solo per il dolo e la grave imprudenza. Si tratta in sostanza del fatto che un acquirente onesto dei beni non subisce il rischio della loro casuale perdita o danno. Come ha notato Lavrov, questo problema viene risolto in modo analogo nella maggior parte dei paesi con tradizione privatistica romana. Natalia B. Sredin­skaja (Istituto di Storia Russa dell'Accademia Russa delle Scienze, San Pietroburgo) ha presentato l'intervento sul tema «Iura in re aliena»: proprietà fondiaria e usufrutto della terra nel Nord d’Italia durante i secc. XIV–XV. Vi ha seguito la relazione di Nevenka Bogojević-Glusćević (Università del Montenegro) intitolata Le garanzie personali a Cataro (XIV secolo). La relazione di A. V. Vlasova (Università Statale Demidov di Jaroslavl, Russia) L’idea romana della «causa» e il problema della causa del contratto è stata dedicata all'analisi dei vari significati del termine causa nelle fonti di diritto romano. Anna B. Van'kova (Istituto di Storia Universale, Accademia Russa delle Sci­enze, Mosca) nella sua relazione Nomocanoni degli slavi prima del XIII secolo: legislazione dei monasteri e la sua recezione nel mondo slavo distingue due tipi di leggi giustinianee a proposito del monachesimo, quelle che riguardano i monaci in quanto sudditi dell'imperatore (e dunque soggetti del diritto romano) e quelle invece che regolano la vita del monastero. La studiosa in seguito tratta delle vicende di queste norme giuri­diche, come esse furono recepite nei nomocanoni tardobizantini e nelle Kormčaja slave. La seduta si è conclusa con la relazione di Anton V. Vošatko (Università Statale Demidov di Jaroslavl, Russia), Responsabilità del «cedens» nel diritto romano e nel diritto odierno.

La seduta serale della prima sezione si è svolta con la presidenza dei professori Gennaro Franciosi, Seconda Università di Napoli, e Jan Zabłocki, Università Cattolica Cardinale Stefano Wyszyński di Varsavia. Nella prima relazione Spunti per un'archeologia giuridica del linguag­gio. Suggestioni ancestrali e terminologia giuridi­ca nella «lustratio agri» in Cato, De agri cultura, 141 Osvaldo Sacchi (Seconda Università di Napoli, Italia) applica le possibilità di una ricerca etimologica per tentare di ricostruire, attraverso le fonti romane, la realtà italica arcaica da cui i Romani spesso attinsero i loro termini giuridici. Il relatore pone in esame i vocaboli latini familia, multa, populus tracciandovi i paralleli in altre lingue indoeuropee antiche e moderne. Si analizza inoltre il frammento di De agri cultura di Catone in cui si trascrive la formula rituale arcaica della lustrazione del campo, si cerca di confrontare la terminologia catoniana riguardante il terreno (ager, fundus, terra) con le distinzioni contenute, a proposito, in Varrone e nel Digesto. Nella relazione di Luciano Minieri (Seconda Università di Napoli, Italia), Le «normative antincendio» in diritto Romano tardoclassico e postclassico è stata presentata una profonda analisi delle testimonianze antiche, giuridiche e letterarie, circa le peculiarità delle norme antincendio esistenti prevalentemente all'epoca di Roma imperiale. Queste norme antincendio erano votate a definire una tecnica di costruzione allo scopo di prevenire gli incendi nonché l'osservazione di alcune prescrizioni, obbligatorie per i proprietari e gli affittuari delle abitazioni. La relazione di Irina Je. Jermolova (Università Statale Umanistica Russa, Mosca) Riflessione sul «problema dei barbari» nelle fonti giuridiche romane è stata dedicata al problema della penetrazione dei barbari e alla barbarizzazione del tardo Impero Romano riflesso nelle fonti giuridiche romane. Come afferma giustamente la relatrice, i documenti giuridici che riflettono la presenza dei barbari nei pressi dei confini dell'Impero Romano o direttamente sul suo territorio, confermano l'importanza del problema dei barbari nella tarda antichità e forniscono il materiale per una ricerca storica. La relazione di Aleksej V. Judin (Università Statale di Pedagogia, Mosca, Russia) è stata dedicata al tema: «Lex operum Puteolana» come fonte della storia dello sviluppo del diritto romano nella colonia dei cittadini romani dell'età della Tarda Repubblica (il caso di Pozzuoli). Siccome nelle colonie dei cittadini romani vigeva pienamente il diritto romano, senza confondersi con tradizioni giuridiche locali, il relatore ritiene che la legge vigente a Pozzuoli rifletta la struttura dell'assetto politico di una colonia romana della tarda Repubblica e la terminologia che caratterizza l'attività dei duumviri, degli appaltatori e dei garanti.

La seduta serale della seconda sezione (copresidenti Anton D. Rudokvas, Istituto giuri­dico della Procura Generale della Federazione Russa, San Pietroburgo, e professor Tomasz Gia­ro, Max-Planck Institut, Francoforte, Germania) è stata aperta da Aleksandr I. Sidorkin (Università di Joškar-Olà, Russia), con la relazione L’influenza del diritto romano bizantino sulle norme penali della Russia antica, contenente l'analisi di alcune pene esistenti nel diritto bizantino: esilio, privazione o limitazione della liberta. Come nota A. Sidorkin, la mancanza, in alcuni periodi dello sviluppo del diritto bizantino, di una pena importante consistente nella reclusione in carcere, spiega che la condanna del criminale ad una reclusione in carcere era, sia dal punto di vista della chiesa, sia per le autorità stesse, un atto lenitivo anziché una pena. Con ciò si spiega la mancanza della pena consistente nella privazione della libertà nei monumenti giuridici bizantini Egloga e Prochirone. La relazione del professor Tomasz Giaro (Max-Planck Institut, Francoforte, Germania) Tradizioni giuridiche dell'Europa Ori­entale è stata dedicata alla questione fondamentale circa l’esistenza o meno di una tradizione giuridica autonoma che abbracci i paesi dell'Europa Orientale e, in caso affermativo, in quali paesi di questa area essa sia maggiormente presente. Il relatore nota che l'Europa Orientale non sia una zona omogenea dal punto di vista della storia di diritto. In conclusione T. Giaro parla di un determinato ciclo o cerchio storico che ha tracciato l’attuale storia giuridica d'Europa. Si è partiti dall'assimilazione da parte dell'Europa Occidentale di norme giuridiche prese in prestito dall'Oriente, per arrivare, oggi, all'occidentalizzazione dell'Europa Orientale. Il tema della relazione di Nadežda A. Selunskaja (Istituto di Storia Universale, Accademia Russa delle Scienze, Mosca) Diritto statutario nella provincia romana medievale: continuità della tradizione della «civitas» è stato l'analisi dell'isti­tuzione degli statuti e delle possibilità di una loro modifica, del ruolo dei giuramenti dei funzionari e del ruolo del notaio nella fissazione degli statuti nello Stato della Chiesa nei sec. XIII–XIV. In generale, come afferma la relatrice, negli statuti della provincia romana di allora possono essere ritrovate le testimonianze di un livello assai alto dello sviluppo della cultura e coscienza giuridica. Nella relazione di Elena L. Saraeva (Università Statale Demidov di Jaroslavl, Russia), Diritto romano nel contesto della storiosofia degli occidentalisti radicali russi è stato esaminato l'at­teggiamento degli occidentalisti russi dell'Ot­tocento, Belinskij e Hertzen, nei confronti del diritto romano e del suo ruolo nella storia universale. Come nota la relatrice, gli occiden­talisti degli anni 30–40 del XIX secolo erano fautori dell'ordinamento giuridico. Essi sviluppa­vano l'idea della possibilità dell'assimilazione da parte della Russia degli elementi della cultura giuridica occidentale e apprezzavano altamente il ruolo e l'importanza del diritto romano nella storia universale. L'intervento di Maksim A. Morozov (Università Statale di San Pietroburgo), I testa­menti bizantini dell'XI sec. e la tradizione del diritto romano di successione, basato sull'esempio dei due testamenti bizantini della seconda metà dell'XI secolo, conteneva l'analisi del quanto le tradizioni del diritto romano delle successioni erano tipiche per il diritto bizantino di quei tempi. Il relatore giunge alla conclusione che gli esaminati testamenti bizantini dell'XI secolo vengono compilati sull'esempio del testamentum romano e in genere seguono il suo formulario, mentre le modifiche portano un carattere insignificante e riguardano solo alcuni momenti e clausole. Tatjana V. Budilina (Università di Krasnojarsk, Russia) nella relazione La recezione del diritto romano e alcune questioni del suo studio ha sollevato il problema della recezione in quanto rinascita di certi istituti, richiesti dalla vita dell'Europa medievale, dallo sviluppo del com­mercio e dalla crescita delle città e degli stati nazionali. La relatrice ha evidenziato i diversi punti di vista esistenti a proposito della recezione del diritto romano in Russia, respingendo gli estremi e aderendo all'idea più moderata che consiste nella tesi che il diritto russo abbia assimilato alcune istituzioni e alcuni concetti giuridici romani, con influenza dominante nel campo di diritto civile. Oleg A. Rodionov (Istituto di Storia Universale, Accademia Russa delle Scienze, Mosca), Problema della recezione del diritto romano nella tradizione giuridica del tardo Impero Bizantino: il caso di Matteo Vlastor, ha parlato dell'influenza del codice canonico «Sintagma alfabetico di Matteo Vlastor» sulla legislazione dei paesi slavi. Secondo il relatore in questo codice di leggi era avvenuta l'assuefazione da parte della scienza canonica del Bisanzio di tutto il complesso della legislazione canonica e civile e una transizione effettiva da una parziale recezione delle singole disposizioni imperiali e norme di diritto romano alla loro generalizzazione e all'applicazione ai bisogni della vita ecclesiastica e della società bizantina di allora. Nella relazione di Aleksandr V. Marej (Istituto dello Stato e del Diritto, Accademia Russa delle Scienze, Mosca), Il marchio d’infamia («enfamamiento») nella Castiglia medievale, è stato esaminato il processo della recezione del diritto romano nel regno della Castiglia e Leone nella seconda metà del XIII secolo. Dopo aver esaminato le particolarità di questa recezione sull'esempio dell'assimilazione dal Digesto della norma sui marchi d'infamia, il relatore giunge alla conclusione che in quel periodo la recezione aveva un carattere per di più esterno: veniva, infatti, assimilata, prima di tutto, la struttura ed il sistema di formazione del diritto, e venivano tradotti singoli testi. Insieme a ciò, come ritiene il relatore, la recezione riguardava poco il lato processuale e le norme che regolavano i poteri delle parti durante il processo venivano assimilate in modo esiguo ed incompleto. Nella relazione di Natalia A. Šadrina (Università di Tomsk, Russia), Sulla buona fede nell’usucapione secondo il diritto romano e il diritto russo odierno, si afferma che nel Codice Civile della Federazione Russa non ha trovato una soluzione legislativa la questione della possibilità dell'acquisto del diritto di proprietà per usucapione da parte delle persone incapaci. Come afferma la relatrice, dal punto di vista del diritto romano le persone incapaci possono avere la volontà di possedere, la volontà di esercitare un effettivo dominio sulla cosa senza risvolti giuridici. E siccome secondo l'idea di N. Šadrina questo concetto corrisponde pienamente sia alle condizioni attuali del regolamento giuridico, sia allo stato attuale della scienza giuridica, esso deve essere preso come base nel risolvere la questione sulla possibilità di riconoscere alle persone incapaci di essere soggetti di diritto nel possesso per usucapione anche nel diritto vigente.

Il 27 giugno la seduta antimeridiana della sezione «Diritto romano nell'VIII s. a. C. – VI s. d. C.» (copresidenti professoressa Letizia Vacca, Terza Università di Roma, e professoressa Maria Zabłocka, Università di Varsavia). Carmela Russo Ruggeri (Università di Messina, Italia) nel suo intervento intitolato L’acquisizione della prova «per tormenta» e le «leges de maiestate», e dedicato innanzitutto al I secolo dell'Impero, ha analizzato le notizie sui processi per lesa maestà in cui l'acquisizione della prova sarebbe avvenuta per tormenta degli imputati liberi e cittadini romani. Contrariamente alla dottrina, la relatrice ha rivelato che la critica degli storiografi romani non era volta contro la tortura in sé, ma invece contro l'uso distorto dell'accusa di lesa maestà, per eliminare gli avversari politici ecc. Carla Masi Doria (Università di Napoli Federico II, Italia), nella sua eloquente prolusione A proposito della «mutatio alvei» e «inundatio», ha impostato alcuni importanti problemi legati ai fenomeni naturali del cambiamento del corso di un fiume ed ai rispettivi rapporti fondiari su terreni attigui. La relazione di Andrej A. Pavlov (Università Statale di Syktyvkar, Russia), La posizione del tribunato della plebe nell'ordinamento politico di Roma repubblicana in Polibio e Cicerone, è stata dedicata all'analisi della posizione del tribunato della plebe nei noti schemi della costituzione romana sviluppati dai due autori, che ne hanno anche influenzato la valutazione negativa; ma il conservatorismo di Cicerone va oltre. Il tribunato dalla sua funzione di organo che esprime gli interessi del popolo e contribuisce alla stabilità della costituzione romana mista, si trasforma in organo della difesa degli interessi dell'aristocrazia dall'arbitrio del popolo. Nella relazione di Svetlana V. Aleksandrovskaja (Università Statale di Kuban) è stato esaminato il pensiero, nella lotta contro la corruzione, di Marco Tullio Cicerone. Secondo la relatrice, il successo della lotta contro la corruzione, viene messo in relazione da Cicerone, non tanto con l’utilizzo di metodi di forza, quanto con la limitazione dell'accesso al governo delle persone cupide. Secondo Cicerone, l'inerzia politica, immancabilmente, apre la strada alle persone disoneste, permettendogli di lacerare lo Stato. Secondo Cicerone si può far fronte a tale situazione soltanto tramite elezioni libere. Cicerone propone, perciò, di sostituire anche la cooptatio dei censori con elezioni oneste, adottando il criterio morale come principale nella scelta dei pretendenti. Come ritiene la relatrice, proprio la moralità nel famoso oratore romano, si presenta come garanzia dello Stato di diritto dove la coscienziosità, non meno della paura, impedisce ai cittadini di compiere i delitti. L'intervento di Piotr Niczyporuk (Università di Białystok, Polonia), Terminologia giuridica romana per «nasciturus», ha esaminato la terminologia giuridica romana adottata per la definizione del concepito (nasciturus). Come nota il relatore, i romani, non conoscendo la nozione di nasciturus, apparso soltanto nelle opere dei giuristi medievali, adoperavano altre espressioni. Il relatore esamina affinità e differenze nella valutazione e nel significato dei principali termini usati per indicare il bambino concepito, ancora non nato: conceptus, postumi sui, postumi alieni, venter, qui in utero est, qui nasci spera(n)tur, fetus nonché partus. Nella relazione di Julia V. Narykova (Università di Stavropol, Russia) è stato esaminato il problema della proprietà fondiaria in Roma antica. Liudmila P. Kučerenko (Università di Syktyvkar, Russia) nella relazione intitolata Per la questione dello «ius Flavianum», analizza l'aspetto sociogiuridico della pubblicazione nel 304 delle formule giudiziarie (legis actiones), precisando le circostanze della loro apparizione e tentando di stabilirne il l’autore.

 

I lavori del Convegno, per quanto riguarda la parte svoltasi nella città di Jaroslavl, si sono conclusi nel pomeriggio del 27 giugno con una seduta plenaria tenutasi nella Sala delle Conferenze della Facoltà di Giurisprudenza. Nella seduta, dedicata alla recezione del diritto romano nell’Europa occidentale e orientale dal VI al XXI sec., (copresidenti professor Aleksandr I. Sidorkin, Università di Joškar-Olà, e professor Antun Malenica Università di Novi Sad), è stata presentata la relazione di Oleg V. Aurov (Università Statale Umanistica Russa, Mosca), I concetti giuridici romani «pactum» e «placitum» nella pratica giuridica del regno delle Asturie-Leon (ss. VIII–XI), in cui viene esaminato il ruolo delle norme recepite dal diritto romano nella vita del clero parrocchiale della Castiglia del XIII secolo e, in particolare, l'importanza del principio di bona fides nella difesa dei diritti della minoranza lesa nella Corte della città castigliana di Cuéllar durante il processo tra il vescovo di Segovia, don Heraldo, da una parte e i chierici e laici di alcune città e paesi della diocesi segoviana di Castiglia dall'altra parte. La relazione del professor Leopoldo Tullio (Università di Roma «La Sapienza», Italia), I contratti di utilizzazione della nave, è stata dedicata alle affinità tra il diritto romano e il diritto continentale odierno, nella questione del contratto di nolo della nave e, in genere, del trasporto marittimo. Il relatore ritiene che, nel contratto attuale chiamato voyage charter, come nel contratto romano di locatio navis con stipulazione aggiuntiva circa il receptum, colui che prenda a nolo una nave debba prestare la custodia e sia responsabile per la conservazione della merce. Ha seguito l'intervento di Andrej V. Zajkov (Università di Ekaterinburg, Russia) sul tema Possesso nel Codice delle leggi dell’Impero russo e «possessio» romana: un tentativo d’interpretazione di un paradosso terminologico. Nella relazione di Olga V. Trofimova (Università Statale Demidov di Jaroslavl, Russia), Legislazione regia nella Francia del XVI sec.: l’eredità giuridica romana e il diritto consuetudinario medievale, è stato esaminato il rapporto e il ruolo del patrimonio giuridico romano e del diritto consuetudinario medievale nell'unificazione delle norme giuridiche antiche e nella definizione dei nuovi fenomeni sociali attuata nella legislazione regia francese del XVI secolo. Jelena I. Solomatina (Istituto di Storia Universale, Accademia Russa delle Scienze, Mosca) ha presentato la relazione Sul problema del governo personale legittimo e illegittimo nella Grecia arcaica, volta sui problemi storici e giuridici del potere personale nell'antica Grecia, nelle sue diverse forme e nella visione di diversi filosofi e pensatori, fra cui Aristotele. La relatrice, pone il problema della legittimità delle diverse forme di potere personale analizzate, l’arcaica basileia, la successiva tirannide e la forma specifica di esimenzia, nel loro confronto con le monarchie barbariche. Massimiliano Piras (Università di Cagliari, Italia), nella sua relazione Profili evolutivi delle avarie comuni. (Dalla «lex Rhodia de jactu» alle regole di York e Anversa), ha confrontato il regime moderno delle avarie comuni con il problema analogo designato col termine iactus nel diritto romano. Nell'antica Roma, erano state adottare soluzioni al problema erano state adottate nella pratica del diritto commerciale marittimo dell'isola di Rodi. Però questa tradizione non ci è nota direttamente, in quanto in parte soppiantata nel Digesto dai principi romanistici. Il relatore traccia l'evoluzione di questo regime (che riguarda esclusivamente la sfera marittima) dall'antichità fino ai moderni provvedimenti fissati nelle regole di York e Anversa con i successivi emendamenti.

 

La mattina del 30 giugno nella prestigiosa sede del Presidio dell'Accademia Russa delle Scienze si è inaugurata la parte moscovita del Convegno. La seduta della sezione del diritto romano dal VIII sec. a. C. al VI sec. d. C. (copresidenti professoressa Ija L. Majak, Università Statale Lomonosov di Mosca, Russia, e professor Francesco Sini, Università di Sassari) è stata aperta con l'intervento della professoressa Vera V. Dementieva dell'Università Statale Demidov di Jaroslavl, Russia, «Costituzione di Roma»: problema della correttezza giuridica e storica del termine. L'intervento è stato dedicato all'analisi del concetto di «costituzione romana», frequente nella dottrina, ed alla correttezza del suo uso. Avendo esaminato la storia della nozione polivalente di «costituzione» nell'antichità, nel Medioevo e nell'epoca moderna, la relatrice è giunta alla conclusione sull'assenza di serie controindicazioni all'utilizzo del concetto «costituzione romana» nella letteratura scientifica. L'oggetto della profonda relazione del professore dell'Università di Novi Sad, Serbia, Antun Malenica, Appunti sul concetto di «ius» secondo le «Institutiones» e il Libro primo dei «Digesta» di Giustiniano, è stato l'esame di alcuni brani delle Istituzioni giustinianee e del primo libro del Digesto con lo scopo di analizzare la nozione di ius contenutavi, la sua natura ed essenza. Avendo esaminato dettagliatamente la storia della nozione di ius nell'epoca classica con una speciale attenzione alle opere di Cicerone, l'autore è passato all'interpretazione dei testi giuridici in esame. Dovendo constatare l'impossibilità di rivelare l'essenza e tutti gli aspetti di questa nozione, tra le più importanti della romanistica e della filosofia del diritto, l'autore ha concluso che la scienza giuridica romana individuava l'essenza dello ius nei concetti di bonum, aequum ed aequitas. La relazione del professor Aleksandr L. Smyšliajev (Istituto di Storia Universale, Accademia Russa delle Scienze, Mosca), Popolo, potere, legge nella Roma tardorepubblicana (secondo il pensiero di F. Millar) è stata dedicata alla critica della concezione del regime politico della repubblica romana, proposta da F. Millar. Millar, in contrappeso alle idee fino ad allora dominanti sul carattere oligarchico della Roma repubblicana, afferma che il suo regime politico presentava caratteristiche democratiche e invita a rendere al popolo romano il posto che esso merita nella storia dei valori democratici. Dal punto di vista del professor A. L. Smyšliajev, la concezione di F. Millar ha lo stesso carattere unilaterale che le idee (dominanti fino a poco tempo fa) di M. Geltzer sulle caratteristiche rigidamente oligarchiche del regime politico dell'antica Roma. Tuttavia, secondo il relatore, il merito di F. Millar consiste nell'aver rifiutato le idee moralmente invecchiate turbando la calma del mondo scientifico e animando le polemiche. Inna A. Gvozdeva (Università Statale Lomonosov di Mosca, Russia), ha presentato la relazione Le azioni agrarie nei formulari degli agrimensori romani, dedicata al tema del diritto agrario dell'antica Roma, all'attività degli esperti agrimensori nella delimitazione dei campi e del loro ruolo nel processo formulare. Molte azioni raccolte nel Corpus agrimensorum Romanorum aiutano ad illustrare la sostanza del processo formulario. Anna N. Grešnych (Università Statale Lomonosov di Mosca, Russia) nella sua relazione Il ciclo festivo in onore di Giano nel calendario sacrale arcaico, ha descritto i riti del calendario festivo (non meno di 20) legati al culto della divinità di Giano, evidenziando una loro notevole importanza per la vita religiosa della comunità arcaica romana, nonché le tracce delle pratiche religiose primitive in essi conservatesi.

La seduta mattutina della sezione di recezione del diritto romano nell’Europa occidentale e orientale dal VI al XXI sec. (copresidenti il professor Ditlev Tamm, Università di Copenhagen, e l'Accademico Leonid V. Milov, Università Statale Lomonosov di Mosca, Russia) è stata aperta con la relazione di Daniil O. Tuzov (Università di Tomsk, Russia) Nullità e contestabilità delle transazioni giuridiche: le radici romane e il diritto contemporaneo, dedicata alla suddivisione dei negozi non validi, in nulli e contestabili. Il relatore ha osservato che questa partizione, sorta per la prima volta nell'antica Roma come conseguenza del dualismo dei sistemi giuridici dello ius civile e ius honorarium, si conservò e perfino si rafforzò posteriormente. Secondo lo studioso il valore particolare di questa divisione consiste nel fatto che il meccanismo di contestazione basato sui principi dispositivi non solo permette di proteggere l'interesse privato violato, ma addirittura concede al suo titolare, o ad altro soggetto indicato dalla legge, di giudicare autonomamente il grado della violazione sopraddetta e la necessità della sua protezione, di decidere indipendentemente di annullare il negozio o di mantenerlo valido. Aleksej S. Kartzov dell'Università Statale di San Pietroburgo, Russia, ha tracciato nel suo intervento Istituto russo di diritto romano presso l’Università di Berlino (1887–1896) una breve storia del funzionamento della suddetta struttura, che svolse un ruolo importantissimo nella preparazione dei quadri romanistici russi e nella trasmissione in Russia dell'influenza della dottrina giuridica europea e innanzitutto tedesca. Massimo Deiana dell'Università di Cagliari, Italia, ha fatto oggetto del suo intervento i Profili evolutivi delle responsabilità e del risarcimento del danno nel trasporto di persone. La relazione di Natalia A. Liubavina (Accademia Giuridica di Saratov, Russia) è stata dedicata all'analisi comparativa della Compravendita nella tradizione giuridica romana e nel diritto privato odierno. La ricercatrice crede che l'odierno diritto privato, in questo aspetto, si differenzi, sotto un certo profilo sostanziale, dal diritto privato romano, anche se le obbligazioni contrattuali, fondamento dei rapporti economici moderni, si reggono in essenza sulle basi gettate dal diritto romano. Nella relazione del professor Teodor Sâmbrian dell'Università di Craiova, Romania, Le servitù urbane e la recezione del diritto romano nei codici romeni della fine del XVIII e dell’inizio del XIX secolo (1765–1817), è stata esposta l'evoluzione delle servitù urbane nel quadro della codificazione romena come parte integrante del diritto delle grandi città e il ruolo della recezione del diritto romano nella formazione di questi istituti giuridici. Andrej G. Abramov dell'Accademia Giuridica di Saratov, Russia, ha presentato la relazione Trasferimento del rischio come elemento giuridico della compravendita. «Periculum est emptoris» e «res parit dominum» nel commercio odierno dedicata all'analisi delle due principali concezioni del passaggio del rischio nella conclusione del contratto di compravendita che si esprimono nelle formule periculum est emptoris e res perit domino nel diritto romano e nel traffico commerciale di oggi. L'estesa e profonda relazione della professoressa Luisa Bussi dell'Università di Sassari, Italia, Echi dello «ius belli» romano nella dottrina canonistica della guerra giusta, è stata dedicata all'esame dell'influenza che tale istituto di diritto romano pubblico come ius belli aveva esercitato sulla concezione canonica della Chiesa cristiana sotto la forma del bellum iustum. All'inizio dell'epoca cristiana i Padri della Chiesa avevano un atteggiamento negativo nei confronti di qualsiasi guerra. Allo stesso tempo negli scritti cristiani si trovano spesso metafore di carattere bellico e alcuni Padri eminenti difendono l'uso della forza militare nel Vecchio Testamento. Posteriormente la Chiesa cristiana adotta poco a poco il concetto di guerra giusta. La relatrice vede in questa circostanza anche un'eco dello ius belli romano.

La seduta plenaria della chiusura del Convegno è stata presieduta dal professor Jevghenij A. Sukhanov, Università Statale Lomonosov di Mosca, Russia, e professor Antonino Metro, Università di Messina. La professoressa Ija L. Majak dell'Università Statale Lomonosov di Mosca, Russia) ha presentato la relazione sull'Istituto di proprietà nelle «Antichità romane» di Dionigi d'Alicarnasso. La relatrice ha evidenziato l'importanza delle notizie di quest'autore antico (confermate dalle recenti scoperte archeologiche e conformi alle analoghe testimonianze degli scrittori romani), anche per la comprensione della formazione dell'istituto della proprietà a Roma. La specificità di quest'istituto consiste nella diversità del tipo di proprietà fondiaria, in Roma arcaica, in relazione al soggetto proprietario: proprietà collettiva e privata, distinte da Dionigi tramite del criterio di alienazione della cosa. Il professor Francesco Sini dell'Università di Sassari, Italia, nella sua relazione Varr. De ling. lat. 5. 86 e il «diritto internazionale» romano (riflessioni su «fides», «bellum», «hostis», «pax»), ha esposto con profondità ed ampiezza il tema del «diritto internazionale» romano. Il relatore ha analizzato il rapporto fra la teologia del grammatico Varrone e i documenti sacerdotali, ha esaminato le concezioni romane della guerra e della pace. L'attenzione principale è stata rivolta ai concetti di «guerra giusta» (bellum iustum) e al diritto dei nemici che prende la sua origine dalla nozione iustus et legitimus hostis. L'intervento profondo e ricco di contenuto della professoressa Letizia Vacca, preside della Facoltà di Giurisprudenza dell'Università di Roma III, Italia, L’evoluzione del diritto dei contratti nel diritto romano classico, è stata dedicata all'evoluzione del diritto dei contratti nel diritto classico romano. La studiosa ha focato la sua attenzione sull'apparizione nella giurisprudenza classica di alcune linee d'interpretazione che contribuirono all'elaborazione del contenuto essenziale delle obbligazioni contrattuali e della sfera di protezione processuale. Il professor Manuel García Garrido dell'Università UNED, Madrid, Spagna, nella sua relazione Il nuovo Codice civile europeo e il diritto romano ha evidenziato il ruolo storico del diritto romano per l'Europa, soprattutto nell'aspetto dell'unificazione dei sistemi giuridici europei. Lo studioso ha notato che questo processo di unificazione ha preso origine dai documenti costitutivi della comunità europea e dai trattati di Vienna e di Roma, ha rilevato l'importanza dei lavori dell'Istituto per l'unificazione del diritto europeo (UNIDROIT) nonché l'attività legislativa del Consiglio dell'UE. Ha anche esposto alcuni problemi che sorgono nel processo della codificazione (consistente al giorno d'oggi nella redazione del Codice Europeo delle obbligazioni e contratti), il che si riflette anche nelle ampie discussioni dottrinali. Il direttore del Centro Studi di Diritto Romano, Leonid L. Kofanov, ha dedicato il suo intervento alla genesi del diritto pretorio nella Roma del IV secolo a. C. Il relatore ha avanzato l'ipotesi che la perdita di alcune funzioni giudiziarie importanti del collegio dei pontefici, a metà del IV secolo a. C., fosse connessa con l'introduzione della carica di praetor urbanus con le leggi di Lucio Sestio e Licinio Stolone. Inoltre lo studioso ritiene, a differenza della maggioranza degli altri ricercatori, che il pretore urbano inizialmente non risolvesse soltanto le cause private fra i cittadini romani, ma anche quelle dei crimini politici e comuni.

Infine, si è rivolto ai partecipanti il professor Andrej Je. Šerstobitov, vice preside della Facoltà di Giurisprudenza dell’Università Statale Lomonosov di Mosca, Russia, il quale a nome del Preside, professor Aleksej K. Goličenkov, ha sottolineato l'importanza del Convegno per lo sviluppo della scienza giuridica russa. Il vicedirettore dell'Istituto di Storia Universale dell'Accademia Russa delle Scienze, dottore in scienze storiche, M. V. Bibikov, nella sua parola di chiusura, ha enfatizzato il carattere fruttifero della collaborazione fra gli storici e giuristi russi e occidentali. La professoressa Ija L. Majak, a nome del Preside della Facoltà di Storia dell’Università Statale Lomonosov di Mosca, Russia, socio corrispondente dell’Accademia Russa delle Scienze, professor Serghej P. Karpov, ha evidenziato l'importanza di quegli enormi sforzi che gli organizzatori del Convegno hanno compiuto per il successo dei lavori. A nome del direttore dell’Istituto di Storia Universale Accademico Aleksandr O. Čubarjan ed anche dell'Associazione Russa degli Antichisti e del suo presidente Accademico Grigorij M. Bongard Levin, è intervenuta la vicepresidente, dottore in scienze storiche Liudmila P. Marinovič, notando le buone tradizioni scientifiche esistenti negli studi russi sull'antichità e manifestati al Convegno. In seguito il Direttore della Casa editrice «Statut» Aleksandr G. Dolgov ha presentato le nuove edizioni russe sul diritto romano: la traduzione russa del Digesto (Voll. 1–3); la traduzione russa del manuale italiano di Istituzioni del diritto romano del professor Gennaro Franciosi; la traduzione russa del manuale spagnolo di diritto romano privato del professor Manuel García Garrido, ed ha rilevato, specialmente, l'importanza della completa traduzione del Digesto di Giustiniano. Nell’intervento conclusivo, il direttore del Centro Studi di Diritto Romano Leonid L. Kofanov ha espresso la sua gratitudine a tutti coloro che hanno preso parte al Convegno e per la proficua collaborazione. Sono stati inoltre accordati i termini preventivi di organizzazione del IV Convegno Internazionale sul diritto romano. Il Convegno è stato realizzato con successo sia sul piano scientifico che culturale.

Molti partecipanti italiani, spagnoli, polacchi, romeni e iugoslavi del Convegno hanno, in seguito , espresso per lettera il proprio riconoscimen­to e un'alta valutazione dei risultati scientifici di questo evento. Il Convegno è stato altamente apprezzato anche dal Consiglio Scientifico dell'Istituto di Storia Universale dell'Accademia Russa delle Scienze tenutosi in luglio. Gli studiosi stranieri hanno espresso una serie di suggerimenti concreti a proposito dell'ulteriore sviluppo e crescita della collaborazione tra università dell'Italia, Spagna, Germania, Israele, Polonia, Serbia e Montenegro con gli scienziati russi. L’incontro e lo scambio di opinioni fra gli studiosi della Russia e degli altri paesi ha contribuito alla soluzione di tutta una serie di problemi e soprattutto al ravvicinamento delle scuole scientifiche del diritto dell'Europa unita. L'ampliamento della collaborazione dei giuristi con gli storici che hanno conservato e stanno sviluppando le tradizioni dello studio scientifico del diritto e dello Stato romano, ed il lavoro sugli antichi testi latini, contribuisce all'unificazione degli sforzi per una rinascita della romanistica russa. Allo stesso tempo, la partecipazione dei colleghi stranieri aiuta gli specialisti delle diverse città russe e degli altri paesi della CSI ad adeguarsi a quel livello scientifico che oggigiorno viene richiesto per le opere nel campo del diritto romano. I colleghi esteri hanno potuto inoltre apprezzare ancora una volta lo straordinario interesse per il diritto romano che si nota oggi non solo a Mosca e Jaroslavl, ma anche in molte altre città della Russia. Infine la promozione della partecipazione degli scienziati al Convegno contribuisce all'ulteriore sviluppo della rivista storico-giuridica Ius antiquum dal punto di vista della conquista dei nuovi abbonati in diverse regioni della Russia, della CSI, dell'Europa Occidentale e Orientale e di tutto il mondo. Oltre ad una cronaca generale molti testi delle relazioni saranno pubblicati in forma di articoli nei fascicoli numero 12 e 13 della rivista.

 


 

* Пущаев Юрий Владимирович – научный сотрудник Института всеобщей истории РАН, специализируется по истории философско-правовой мысли в I в. до н. э. – I в. н. э. Челинцева Мария Никитична – соискатель Института всеобщей истории РАН, специализируется по истории религиозных празднеств и сакрально-правовых институтов архаического Рима.