Università
di Sassari/Seminario di Diritto Romano/Pubblicazioni-8
Francesco Sini
A quibus iura civibus praescribebantur
Ricerche sui giuristi del III secolo a.C.
Torino, G. Giappichelli Editore, 1995
pp. 172 – ISBN 88-348-4144-3
Introduzione
[p.
11]
La presente ricerca è dedicata ai giuristi del III secolo a.C.[1]. Un secolo emblematico e significativo per la storia della scienza giuridica romana; che si apre con l'ammissione dei plebei ai collegi sacerdotali e si chiude con i tripertita di Sesto Elio Peto, peraltro egli stesso appartenente ad una famiglia di tradizione sacerdotale.
Fu un secolo di
sviluppo della giurisprudenza romana interamente caratterizzato dall'azione di
pontefici-giuristi, i quali, come si vedrà nella seconda parte di questo
lavoro, mostrarono di possedere una molteplicità di interessi che
investiva i diversi (ma non separati) campi dello ius: sacrum, publicum,
privatum. A ciò si combinava una salda capacità di
interpretazione innovativa (è il caso del decreto del pontefice massimo
Tiberio Coruncanio su qui adstringatur
sacris) e di difesa intransigente della tradizione (così è da
intendere l'intervento di un altro pontefice massimo, Cornelio Lentulo, sulle
prerogative popolari in materia di vota
publica)[2].
[p.
12]
Non sempre, però, dell'operare dei giuristi del III secolo si è conservato il ricordo nella memoria storica della giurisprudenza posteriore; al punto che due di essi, L. Cornelio Lentulo e P. Licinio Crasso, non figurano nella parte de successione prudentium del lungo frammento “storiografico” dei Digesta di Giustiniano, tratto com'è noto dall'Enchiridion di Sesto Pomponio[3].
Anche la dottrina
moderna non sempre, e non di tutti, ha valutato il contributo alla iuris scientia, anzi il contributo di
alcuni è stato decisamente sottovalutato[4]:
forse, in ragione delle tematiche dibattute da quei giuristi, spesso difficili da
classificare negli schemi giuridici contemporanei; oppure, a causa
dell'atteggiamento preclusivo verso il problema dell'interazione tra ius pontificium e ius civile presente nella dottrina romanistica odierna[5].
[p.
13]
Emergono, dunque, alcune questioni di metodo essenziali per lo studio dei giuristi del III secolo. Ciò significa dover affrontare, in primo luogo, il problema dell'interazione tra ius sacrum, ius publicum, ius privatum; mentre la seconda questione da risolvere attiene al valore delle fonti che tramandano i loro frammenti.
Per risolvere
entrambe le questioni, appare indispensabile misurarsi con la metodologia
compilatoria (e con l'ideologia ad essa sottesa) della Palingenesia iuris civilis di Otto Lenel, il quale, non
casualmente, fra i giuristi qui studiati include nella sua raccolta solo Sesto
Elio, omettendone peraltro anche uno dei cinque frammenti[6].
Tale scelta si
presenta come logica conseguenza delle linee scriminanti, elaborate
dall'insigne studioso tedesco, per l'inclusione o l'esclusione dei testi
giurisprudenziali nella Palingenesia: «Omissa sunt
praeterea quaecumque sive ius publicum sive sacrum spectant fagmenta extra
digesta tradita»[7].
La logica delle omissioni opera così sui due piani della provenienza e
del contenuto: il Lenel omette, tendenzialmente, tutto ciò che non
proviene dai Digesta, ma riserva un
ruolo attivo all'intervento dell'interprete, al quale è demandato il
compito di enucleare nel concreto i frammenti che per contenuto «sive ius
publicum sive sacrum spectant».
[p.
14]
Proprio l'esclusione di queste parti dello ius Romanum, ha provocato reazioni contrastanti nella dottrina, fra cui mette conto ricordare, per l'autorevolezza dello studioso, le recenti prese di posizione di R. Orestano: il quale, risistemando l'ultima edizione della Introduzione allo studio del diritto romano, ha sollecitato ancora una volta un ripensamento critico sulle omissioni leneliane, ed una sorta di riparazione: «A tal fine sarà sommamente utile - scrive lo studioso - una Palingenesia iuris romani publici in cui venissero raccolte tutte le testimonianze e tutti gli squarci di autori giuridici e non giuridici concernenti lo ius publicum. Si pensi, al riguardo, che essi sono stati deliberatamente esclusi dal Lenel, nella sua Palingenesia iuris civilis»[8].
Gli assunti
metodologici del Lenel saranno discussi, perciò, preliminarmente a
qualsiasi tentativo di ricostruire dottrina e frammenti dei giuristi; alla
metodologia leneliana è dedicato un capitolo della prima parte di questa
ricerca, mentre nell'altro si cerca di seguire il rapporto tra la storiografia
giuridica anteriore all'Ottocento e i frammenti giurisprudenziali di ius publicum e di ius sacrum, extra digesta
tradita.
«La pensée des plus anciens Romains regagne l'estime qu'elle
merite»: iniziano con questa frase le «Remarques
préliminaires sur la dignité et l'antiquité de la
pensée romaine», che Georges Dumézil scrisse più di
vent'anni fa per il suo Idées
romaines; in quelle pagine l'illustre studioso dimostra, fra l'altro, che
«des techniques aussi complexes que l'augurale
ius et le ius civile
étaient constituées
[p. 15]
dès la
fin des temps royaux, avec la réglementation rigoureuse que nous leur
connaissons au seuil de l'Empire»[9].
Anche negli studi
sulla giurisprudenza romana si potrebbe trarre profitto dalla lezione di quelle
«remarques préliminaires». Assumendo, infatti, come dato
acquisito la contestuale risalente elaborazione dello ius augurium e dello ius
civile, si supera l'ingiustificabile discrasia di considerare i primi
«Fachjuristen der antikokzidentalen Welt»[10],
per un verso arcaici e primitivi nella iuris
civilis scientia e, contestualmente, capaci di raffinata concretezza nella
teologia e di ammirevole perizia nell'interpretatio
dello ius sacrum.
Si tratta, insomma,
di rovesciare la valutazione, che risale allo Schulz e, a tutt'oggi,
predominante nei nostri studi, secondo cui fino all'ultimo secolo della
repubblica la giurisprudenza romana «era ancora alla sua infanzia»[11];
[p. 16]
per riscoprire la prudentia e la sapientia
di quegli antichi giuristi: a quibus iura
civibus praescribebantur[12].