Università
di Sassari/Seminario di Diritto Romano/Pubblicazioni-8
Francesco Sini
A quibus iura civibus praescribebantur
Ricerche sui giuristi del III secolo a.C.
Torino, G. Giappichelli Editore, 1995
pp. 172 – ISBN 88-348-4144-3
Parte
Seconda
Giuristi E
FRAMMENTI
III
L. Cornelio Lentulo
Sommario: 1. Premessa. –
2. I frammenti. – 3. Populus e religio. – 4. La formula del ver sacrum.
[p.
101]
1. – Premessa
Di
questo pontefice-giurista abbiamo davvero poche essenziali notizie: console nel 237[1],
censore nel 236, ascese
al pontificato massimo dopo la morte di L. Cecilio Metello nell'anno 221[2],
morì nel 213 a.C.[3].
Fu,
naturalmente, un personaggio politico di primo
piano negli anni cruciali della seconda guerra punica: la storiografia
antica ce lo presenta come «il principale sostenitore della guerra»[4],
dichiarato avversario del gruppo "pacifista”
[p.
102]
che faceva capo a Fabio Massimo, al punto da restarne poi nella memoria di quella tradizione unico antagonista[5].
I due
frammenti di Lentulo, discussi qui di seguito, si presentano legati ad un grave momento della guerra annibalica,
quando, dopo tremende e ripetute sconfitte, parve unico rimedio possibile il
soccorso divino, da propiziare con
cerimonie straordinarie e riti inusitati desunti dai libri sibillini[6].
Tratti
da un testo liviano, i frammenti offrono dei magnifici esempi di interpretatio iuris e di
perizia cautelare del pontefice
massimo; il quale si mostrò severo custode delle prerogative del
popolo nella tradizione giuridico-religiosa, in
[p.
103]
occasione del solenne ver sacrum[7] votato agli dèi nel 217 a.C., dopo la rovinosa battaglia del Trasimeno.
2. – I frammenti
1
[L.
Cornelius Lentulus] omnium primum populum consulendum de vere sacro censet:
iniussu populi voveri non posse.
Livio 22, 10, 1: His senatus
consultis
perfectis L. Cornelius Lentulus
pontifex maximus consulente collegium praetore omnium —
posse.
2
Si res publica populi Romani
Quiritium ad
[p.
104]
quinquennium proximum, sicut velico eam salvam, servata erit hisce duellis, quod duellum populo Romano cum Carthaginiensi est, quaeque duella cum Gallis sunt, qui cis Alpis sunt, tum donum duit populus Romanus Quiritium: quod ver attulerit ex suino, ovino, caprino, bovino grege, quaeque profana erunt, Iovi fieri, ex qua die senatus populusque iusserit. Qui facies, quando volet quaque lege volet, facito; quo modo faxit, probe factum esto. Si id moritur, quod fieri oportebit, profanum esto neque scelus esto; si quis rumpet occidetve insciens, ne fraus esto; si quis clepsit, ne populo scelus esto, neve cui cleptum erit; si atro die faxit insciens, probe factum esto; si nocte sive luce, si servus sive liber faxit, probe factum esto; si antidea <quam> senatus populusque iusserit fieri, faxitur, eo populus solutus liber esto.
Livio 22, 10, 2-6: Rogatus in
haec verba populus: Velitis iubeatisne
haec sic fieri? Si res
publica — liber esto.
B.
BRISSONII, De formulis et solennibus populi Romani verbis libri VIII, ed.
Francofurti et Lipsiae 1754, p. 88 CLXI; P. PREIBISCH, Fragmenta
librorum pontificiorum, Tilsit 1878, p. 10 fragm. 47; G. APPEL, De Romanorum precationibus, Gissae 1909, pp. 8 s. fragm. 5.
3. – Populus
e religio
L'intervento
di L. Cornelio Lentulo si inserisce in un più
ampio contesto di cerimonie religiose ordinate dai libri
[p. 105]
sibillini[8],
fra le quali il ver sacrum costituiva il rito più ri levante e significativo, il più
straordinariamente inusuale[9]. Pur essendo legati nel testo liviano allo
stesso oggetto, i due frammenti meritano discussioni separate,
poiché attengono a questioni
differenti: riguardando il primo i poteri del popolo, il secondo la
peculiarità del testo della solenne formula giuridico-religiosa
sottoposta ad approvazione popolare.
Nell'analisi
del testo liviano gli studiosi, vuoi storici della
religione vuoi giuristi, hanno incentrato la loro attenzione per lo
più sul contenuto e sulla struttura linguistica della formula;
sicché è passata quasi inosservata l'interpretatio iuris sottesa alla prima parte di quel testo, dove L. Cornelio Lentulo negava al magistrato il
potere di votare il ver sacrum, iniussu populi, senza una formale espressione di volontà da parte del popolo romano[10].
Insomma, l'interesse per la formula del ver sacrum, splendido documento della sapienza teologica e giurisprudenziale del
suo autore, ha finito per farne dimenticare l'indispensabile premessa.
Si
tratterà, a questo punto, di comprendere quali
[p. 106]
principi-guida
abbiano ispirato il citato responso nella temperie politica di quel terribile
217 a.C.
Bisogna respingere,
subito, la tentazione di collegare, in maniera schematica, l'interpretatio del pontefice
massimo alle vicende politiche di quegli anni, caratterizzati da un generale
rilancio e da una rinnovata iniziativa del movimento popolare romano[11].
La cui linea politica, è pur vero,
mirava con determinazione costante, ad una sempre maggiore
subordinazione dell'imperium dei
magistrati al potere popolare; come ben
dimostra l’innovazione di far eleggere dal popolo il dittatore e
l'estensione dei limiti della provocatio anche al suo imperium[12].
Una simile
prospettiva porterebbe, infatti, a concludere che la “politica
religiosa” di L. Cornelio Lentulo
[p. 107]
sarebbe
stata determinata dalla sua ideologia di «patricien de tendence
modérée», come lo definisce J.-Cl. Richard[13], giudicando in tal
senso l'atteggiamento, apparentemente disimpegnato, che il pontefice tenne in
occasione della nota controversia che, nel
Ma pare più
congruo accedere all'opinione sostenuta, di recente, da R. A. Bauman[15],
il quale non ritiene di poter trarre dall'episodio alcun indizio sul pensiero
del giurista, anche perché l'opposizione di Fabio impedì
l'elezione del flamine e rese nei fatti inutile ogni ulteriore discussione.
Nello
stabilire soggetti e procedure per il ver sacrum, piuttosto da credere che l'interpretatio iuris di L.
Cornelio Lentulo abbia fatto ricorso
alla tradizione documentaria del collegio, che «une étude
sérieuse des
[p. 108]
Commentaires»[16] gli permetteva di padroneggiare. Il
pontefice-giurista certo non ignorava la
casistica della più antica giurisprudenza pontificale sui publici vota,
dona, dedicationes; da cui
lo iussum populi risultava, ab antiquo, requisito indispensabile per la validità di tali atti
di culto[17].
Dalle
[p. 109]
fonti, peraltro, abbiamo conferma della
vigenza di tale regola già alla fine del V secolo a.C.; come si apprende da
un passo di Tito Livio: Dictator coronam auream libram pondo ex publica pecunia a populi iussu in
Capitolio Iovi donum posuit[18].
Mi pare
fuor di dubbio che Livio, seppure non attinga a
documenti originali, ricavi la notizia da una buona fonte: forse l'annalista
Licinio Macro, citato più avanti nel § 8 dello stesso capitolo, il
quale utilizzava di prima mano alcuni non meglio definiti veteres
annales, ma soprattutto documenti
ufficiali di qualità eccellente: i magistratuum libri, qui
lintei in aede repositi Monetae[19].
4. – La formula del ver sacrum
Passiamo ora al secondo frammento. Va subito detto, che si tratta di un testo «dont l'armature, sinon
tous les mots, paraît authentique»[20];
certo assai risalente nella forma linguistica,
che, pur rammodernata, lascia trasparire arcaismi
tipici delle formule solenni del più conservativo linguaggio
sacerdotale[21].
L'eccezionale rifinitura del testo
[p. 110]
non è sfuggita alla dottrina più avvertita:
«Ce document fair honneur à la
science théologíque de son auteur – scriveva nel suo libro
sui pontefici A. Bouché-Leclercq – Tout ce qui pourrait alarmer la conscience du peuple romain et invalider l'accomplissement du voeu y
est prévu et excusé d'avance»[22];
a cui faceva eco, un secolo più tardi,
un altro grande studioso francese, G. Dumézil: «Cette
formule est un beau monument de la prudence, du bon sens que les experts
sacrés de Rome apportaient à la réglementation des choses
les plus artificielles»[23].
[p. 111]
Una
breve riflessione merita anche la struttura giuridica della formula dettata dal pontefice massimo per il votum
del ver sacrum.
Alla
circostanziata precisazione delle cose offerte in voto, segue una serie di clausole liberatorie, in cui la perizia teologica
e giurisprudenziale dell'autore è protesa ad assicurare che la pax
deorum[24]
non sia turbata da comportamenti delittuosi di privati cittadini, siano essi
intenzionali o preterintenzionali; insomma che lo scelus e l'inscientia dei singoli non sia di nocumento al popolo romano.
Da
notare, poi, come alcune clausole della formula attestino uniformità e
continuità nell'interpretazione del collegio pontificale: intendo
riferirmi, più precisamente, alla
clausola «Si atro die faxit insciens, probe factum esto»,
che sembra improntata al decreto reso dai pontefici circa trent'anni
prima, per assolvere Tiberio Coruncanio da un simile comportamento[25].
[p. 112]
Mi
pare riduttiva, infine, sempre a proposito della citata formula, l'osservazione
più generale di F. Schulz sul formalismo
interpretativo romano arcaico, che sarebbe stato caratterizzato
dall'esistenza di un rapporto causale costante tra «paura della
divinità» e «interpretazione strettissima» dei
sacerdoti romani[26].