[ISSN 1825-0300]
N. 9 – 2010 – Tradizione-Romana
Università
di Roma “Tor Vergata”
Considerazioni sulla
clausola edittale
“Quod metus causa gestum erit, ratum non habebo”
Sommario: I. Excursus storico.
– I.1. Una possibile testimonianza della
più recente clausola edittale in tema di vis e metus:
Cicerone, In Verrem 2.3.65.152 e Ad Quintum fratrem 1.1.21.
– I.2. Ancora sul ruolo della
testimonianza di Cicerone nella ricostruzione della clausola edittale.
– I.3. Le Controversiae di Seneca il
retore: una possibile testimonianza dell’editto preadrianeo. –
II. Considerazioni sulla clausola
edittale riportata in D.4.2.1, con particolare riguardo agli strumenti pretori
che introduceva. – II.1. Valutazione
della tesi dell'esistenza di un'ulteriore clausola edittale: “Quod
metus causa factum erit...”. – II.2. Il
termine gestum presente nella clausola edittale “Quod metus causa
gestum erit, ratum non habebo”; il suo significato nel commento di
Ulpiano (D.50.16.19 e D.4.2.9.2) e di Paolo (D.4.2.21.1-2) all'editto.
– II.2.A. D.50.16.19. Il contributo
di Labeone e di Ulpiano alla determinazione del significato del verbo gerere.
– II.2.B. D.4.2.9.2. Pomponio, non
contraddetto da Ulpiano, sembra attribuire alla fattispecie edittale descritta
con il verbo gerere il caso di una estorta manumissio, o quello
di una estorta demolizione di un edificio. Anche in D.4.2.9pr. Ulpiano riporta
l'opinione di Pomponio; quest'ultimo a sua volta cita Labeone, che riferirebbe
al gerere l'ipotesi dell'abbandono del fondo. Inoltre per Pomponio
rientrerebbe nella previsione edittale il subire, per timore, una edificazione
nel proprio fondo e il consegnare, metus causa, il possesso di un
terreno. – II.2.C. D.4.2.21.1-2.
Paolo, nel contesto del commento alla clausola edittale “Quod metus
causa gestum erit, ratum non habebo”, riporta il caso di un estorto
trasferimento del possesso di un fondo, per il quale alla vittima di violenza
viene concessa tutela con l'a.q.m.c. – II.3. Conclusioni.
I. – Excursus
storico
D.4.2.1:
Ulpianus libro undecimo ad edictum. Ait praetor: «Quod metus causa gestum erit, ratum non habebo». olim
ita edicebatur «quod vi metusve
causa»: vis enim fiebat mentio propter necessitatem impositam contrariam
voluntati: metus instantis vel futuri periculi causa mentis trepidatio. sed
postea detracta est vis mentio ideo, quia quodcumque vi atroci fit, id metu
quoque fieri videtur.
Ulpiano ci ricorda che un tempo l'editto del
pretore prevedeva “…quod vi metusve causa…”.
Il riferimento alla vis serviva a
coprire l'ambito di quanto compiuto per una necessità imposta contraria
alla volontà, mentre il metus esprimeva lo stato di agitazione (mentis
trepidatio) causato dalla minaccia di un pericolo attuale o futuro. In
seguito, sempre secondo Ulpiano, il riferimento alla vis cadde,
perché si ritenne che quanto compiuto per violenza (vis atrox)
sembrava compiuto anche per timore[1].
Il testo di Ulpiano non specifica temporalmente
quando sia stata compiuta l'eliminazione del termine vis dal testo
edittale, però dall'utilizzo di olim, edicebatur, fiebat
e detracta est si lascia intendere che questa sia avvenuta in tempi che Ulpiano
considerava lontani. In alcuni testi del Digesto, contenenti il commento dei
giuristi classici alla clausola edittale, poi, si fa ancora menzione al termine
vis: ad esempio, Giuliano riportato da Ulpiano in D.4.2.9.7 e in
D.4.2.12.2; Ulpiano in D.4.2.3pr., D.4.2.3.1, D.50.17.116 ecc.
Inoltre, in altre fonti, successive alla redazione
dell'editto perpetuo da parte di Salvio Giuliano, si trovano richiamati insieme
i termini “vis” e “metus”, si pensi, ad
esempio, a Paolo in D.22.1.38.6 (Item si vi metusve causa rem tradam...);
Ulpiano in D.37.15.7.2 (Nec exceptiones doli patiuntur vel vis metusve causa...),
in D.40.12.16.1 (Si tamen vi metuque compulsus fuit...); C.2.19.3 (Imp. Gordianus
A. Gaio. Si vi vel metu fundum avus tuus distrahere coactus est... [a.
238]); C.2.19.4 (Imp. Gordianus A. Primo et Eutycheti. Si per vim vel metum
mortis aut cruciatus corporis venditio vobis extorta est...[a. 239]);
C.2.19.5 (Imp. Gordianus A. Rufo militi. Non interest, a quo vis adhibita
sit patri et patruo tuo, utrum ab emptore an vero sciente emptore ab alio, ut
vi metuve possessionem vendere cogerentur. ... [a. 239]); Cons. 9.3
(Impp. Valens et Valentinianus AA. Mamertino pp. [Inter cet. et ad locum:] Pacta
quidem per vim et metum apud omnes... [a. 365]); C.Th.4.20.4 (...Quod si
de vi et metu is qui cessit queri voluerit); C.Th.15.14.9 (Impp. Arcad[ius]
et Honor[ius] AA. Andromacho P[raefecto] U[rbi] ...doli ac vis et metus
inchoata actio in tempus legitimum perseveret... [a. 395]); C.2.19 (De his quae vi metusve causa
gesta sunt).
La presenza di entrambi i termini in testi
successivi alla realizzazione dell'editto da parte di Giuliano non credo che
possa essere interpretata come una “prova” della loro presenza
nella clausola edittale contenuta nell'editto del periodo adrianeo e
dell'eliminazione del riferimento alla vis da parte dei compilatori
(anche perché, allora, non la dovremmo trovare neppure nel Digesto o nel
Codex). Ciò, mi sembra, soprattutto perché: ci sono molti
altri testi in cui non è presente il richiamo congiunto alla vis
e al metus; la circostanza che il richiamo ad entrambi i termini non
fosse più presente nella clausola edittale non avrebbe dovuto
necessariamente comportarne un non richiamo congiunto; l'eliminazione della vis
dalla clausola edittale, infatti, stando alle parole di Ulpiano (D.4.2.1),
“quia quodcumque vi atroci fit, id metu quoque fieri videtur”,
non era stata compiuta con la motivazione che si considerava irrilevante la vis,
ma perché questa era implicita nella considerazione del metus. A
ciò, poi, si potrebbe aggiungere che, secondo alcuni studiosi, la parola
vis sarebbe stata eliminata dalla clausola edittale, ma non dalla
rubrica dell'editto[2].
Oltre al problema storico, posto dalla caduta del
richiamo alla vis, si pone anche la questione delle ragioni del
superamento. Dalla prospettiva di Ulpiano ciò sembra dovuto alla
inclusione della situazione ingenerata da vis nel metus: la vis
provoca sempre anche metus[3].
Si è ritenuto che nell’editto “quod metus causa” si tenesse in
considerazione, ai fini della tutela, non tanto il modo attraverso il quale la
violenza fosse stata attuata, quanto piuttosto l’effetto della violenza[4].
La prospettiva segnalata potrebbe fornire una chiave di lettura idonea a
spiegare le vere motivazioni che avrebbero spinto all'eliminazione del richiamo
alla vis, oltre quanto è deducibile dal breve excursus di
Ulpiano su questa clausola edittale.
La clausola edittale più recente dovrebbe
essere quella che Ulpiano stava commentando e che quindi sarebbe quella
presente nell'editto perpetuo adrianeo redatto da Salvio Giuliano[5],
mentre per l'altra ci sono due possibilità: riferirla alla clausola
edittale accolta da Ottavio e ricordata da Cicerone, con la quale si sarebbe
promessa la formula Octaviana[6],
oppure considerarla come intermedia tra quest'ultima e quella adrianea.
I.1. – Una possibile
testimonianza della più recente clausola edittale in tema di vis
e metus: Cicerone, In Verrem 2.3.65.152 e Ad Quintum fratrem 1.1.21
Cicerone nelle Verrine ricorda l'editto di Metello
che concedeva una tutela al soggetto al quale era stato indotto metus:
Cic. In Verrem 2.3.65.152: Tenetur igitur iam,
iudices, et manifesto tenetur avaritia, cupiditas hominis, scelus, improbitas, audacia.
Quid? si haec quae dico ipsius amici defensoresque iudicarunt, quid amplius
vultis? Adventu L. Metelli praetoris, cum omnis eius comites iste sibi suo illo
panchresto medicamento amicos reddidisset, aditum est ad Metellum; eductus est
Apronius. Eduxit vir primarius, C. Gallus senator; postulavit ab L. Metello ut
ex edicto suo iudicium daret in Apronium, QUOD PER VIM AUT METUM ABSTULISSET,
quam formulam Octavianam et Romae Metellus habuerat et habebat in provincia.
Non impetrat, cum hoc diceret Metellus, praeiudicium se de capite C. Verris per
hoc iudicium nolle fieri. Tota Metelli cohors hominum non ingratorum aderat
Apronio; C. Gallus, homo vestri ordinis, a suo familiarissimo L. Metello
iudicium ex edicto non potest impetrare.
Il senatore Gallo[7]
aveva fatto ricorso al propretore Metello[8]
per la concessione della formula
Octaviana nei confronti di Apronio[9],
che si muoveva al seguito di Verre, quod
per vim aut metum abstulisset; la richiesta del senatore Gallo,
però, non trovò accoglimento, perché Metello non concesse
il iudicium affinché questo
non pregiudicasse[10]
la situazione di Verre, nei confronti del quale era stata instaurata a Roma una
quaestio repetundarum.
L'espressione “quod per vim aut metum abstulisset” utilizzata da Cicerone ha
le sembianze di un'espressione tecnica, che potrebbe essere ricondotta
all'editto o alla formula; questa ipotesi, poi, pare supportata dal
fatto che l'espressione, in modo sostanzialmente identico, ricorre in un altro
passo di Cicerone, tratto dalle lettere ad
Quintum fratrem.
Cic. Ad Quintum fratrem 1.1.21:
... His rebus nuper C. Octavius iucundissimus fuit, apud quem pr<ox>imus
lictor quievit, tacuit accensus, quotiens quisque voluit dixit et quam voluit
diu; quibus ille rebus fortasse nimis lenis videretur, nisi haec lenitas illam
severitatem tueretur. Cogebantur Sullani homines quae per vim et metum
abstulerant reddere...
Anche in questo testo ciceroniano è
leggibile un riferimento alla formula
Octaviana, come si ricava dalla menzione di C. Octavius[11],
che avrebbe molto probabilmente introdotto la formula. L'espressione “... quae per vim et metum
abstulerant reddere...” letta insieme a “quod per vim aut
metum abstulisset” del testo precedente, potrebbe offrire un valido sostegno
all'ipotesi che Cicerone avesse richiamato la clausola edittale o la formula
dell'azione.
Dalle parole di Cicerone (In Verrem 2.3.65.152)
che precedono l'espressione “quod per vim aut metum abstulisset”
si dovrebbe dedurre che essa sia piuttosto riferibile alla formula, in quanto
l'oratore dice “...ut ex edicto suo iudicium daret in Apronium, quod
per vim...”; tuttavia, considerandone la natura in factum, la supposizione è discutibile[12].
Si potrebbe, quindi, ipotizzare che
l’espressione utilizzata da Cicerone sia più appropriata per la
clausola edittale che avrebbe introdotto la formula
la quale, a parte il verbo e la formulazione attiva, è simile a quella
contenuta in D.4.2.1.
Dall'espressione riportata da Cicerone si nota
subito l’uso del verbo auferre rispetto al gerere che troviamo nella clausola edittale riportata in
D.4.2.1 o al facere che secondo alcuni[13]
sarebbe stato utilizzato per la clausola edittale introduttiva dell'a.q.m.c.
La diversità dei verbi utilizzati è particolarmente rilevante:
è stato, infatti, sostenuto che il primo si riferirebbe all’autore
della violenza e quindi al convenuto nel giudizio instaurato con la formula
Octaviana, il secondo si riferirebbe alla vittima[14].
Pertanto, con il passaggio dall'uno all'altro ci sarebbe stato un mutamento di
prospettiva, perché il verbo auferre avrebbe rispecchiato
l'attenzione del pretore all'autore della vis, mentre il ricorrere del
verbo gerere nella clausola edittale più recente avrebbe piuttosto
sottolineato l'interesse del pretore per gli atti compiuti dalla vittima della
violenza e, quindi, una maggiore attenzione alla tutela di quest'ultima.
L’espressione, riportataci da Cicerone,
aderendo alla prima ipotesi, vorrebbe dire “ciò che per mezzo di
violenza o timore è stato portato via”; di conseguenza il pretore,
con questa espressione della clausola edittale, si sarebbe riferito
all’operato dell’autore della violenza; pertanto, se ne sarebbe
potuto ricavare un intento della formula volto
più alla punizione dell’autore della violenza, che
all’eliminazione del danno subito dalla vittima, con la
conseguenza che la formula originale sarebbe stata strettamente personale,
diretta, appunto, contro l'autore della violenza[15].
Tuttavia, si
deve precisare che il significato di vi auferre appena richiamato non
sia l'unico. L'espressione vi auferre, infatti, potrebbe anche
riferirsi al vantaggio patrimoniale conseguente alla violenza, cioè, a
ciò che è stato ottenuto,
ricevuto in seguito all'uso della violenza o alla induzione del
timore[16].
L'espressione per vim et metum auferre non indica necessariamente il
portar via, lo strappare con la forza e con la violenza qualcosa (più
adatto ad ipotesi di violenza fisica), ma significa anche ottenere
qualcosa da qualcuno, costringere qualcuno a consegnare qualcosa, approfittando
della propria posizione di forza (più adatto ad ipotesi di vis
compulsiva)[17],
questo significato dell'espressione vi et metu auferre credo che
sia anche quello da attribuire alla ablata pecunia della lex
repetundarum.
Quest'ultimo
significato di auferre, poi, sembra essere suffragato anche dal reddere che segue nell'espressione utilizzata da Cicerone, dal
quale mi sembra si possano trarre indizi adatti a mettere in luce l'obiettivo
primario di questo rimedio, la restituzione,
perché se questo fosse stato la punizione dell'illecito commesso ci
saremmo dovuti aspettare che l'oratore mettesse piuttosto in rilievo la pena e
non la restituzione.
Non penso che la clausola edittale con cui il
pretore Ottavio aveva introdotto la formula Octaviana si possa
identificare con quella riportata da Ulpiano in D.4.2.1, seppure nella versione
meno recente, nella quale erano inclusi i riferimenti sia alla vis che
al metus[18].
Il linguaggio utilizzato da Cicerone nelle Verrine, infatti, è tale da
far ritenere molto più probabile che la fattispecie prevista nella
clausola edittale inserita nell'editto del pretore Ottavio fosse descritta
attraverso il verbo auferre che bene si adattava pure al contesto nel
quale la formula Octaviana era sorta, cioè quello strettamente
connesso al crimen repetundarum. Pur non condividendo l'identificazione
tra la clausola edittale più antica riportata da Ulpiano e quella
riconducibile al pretore Ottavio, tuttavia, non resta escluso che la clausola
edittale, accolta da Ottavio nel suo editto, contenesse le parole ratum non
habebo (Cic., In Verrem 2.2.26.63)[19].
Non si può determinare con precisione il
momento in cui si sia passati dalla formula Octaviana alla più
matura a.q.m.c., o meglio, il periodo in cui si sia completato lo
sviluppo della prima nella seconda, ma possiamo sicuramente constatare che
Labeone[20]
e Seneca[21]
conoscevano già il rimedio pretorio nella forma più avanzata,
cioè l'a.q.m.c., e, almeno al retore, erano note le parole
edittali “quod vi metusve causa gestum erit, ratum non habebo”.
I.2. – Ancora sul
ruolo della testimonianza di Cicerone nella ricostruzione della clausola
edittale
Cicerone gioca un ruolo fondamentale non solo come testimone
della formula Octaviana[22],
ma anche come testimone di un'ulteriore tappa della rielaborazione[23]
della clausola edittale riportata in D.4.2.1.
A questo proposito, mi sembrano significativi
alcuni passi contenuti nel de Officiis, che potrebbero offrire un
contributo prezioso a questo tentativo di ricostruzione.
Il primo passo è tratto dal de Officiis,I.10.32:
...Iam
illis promissis standum non esse quis non videt, quae coactus quis metu, quae
deceptus dolo promiserit? quae quidem pleraque iure praetorio liberantur,
nonnulla legibus.
Cicerone aveva appena affermato che in alcune
circostanze mantenere una promessa o un patto può diventare dannoso o
per colui al quale è stato promesso o per colui il quale ha promesso e
per questo (sempre in de Officiis I.10.32) afferma: “... Nec
promissa igitur servanda sunt ea, quae sint iis, quibus promiseris, inutilia,
nec si plus tibi ea noceant, quam illi prosint cui promiseris, contra officium
est maius anteponi minori...”. Un esempio di promessa che non doveva
essere mantenuta è proprio quello della promissio estorta con le
minacce o carpita con l'inganno. Per questa ipotesi, riferisce l'Arpinate, il
più delle volte interviene il diritto pretorio (iure praetorio
liberantur) e in alcuni casi la legge (nonnulla legibus).
Dalle parole utilizzate da Cicerone in questo
contesto, però, non è possibile capire se egli abbia presente la
clausola edittale de pactis, oppure, più in particolare, quella
relativa al metus[24].
Il secondo passo è tratto dal de Officiis
III.24.92 in cui si legge:
Pacta et promissa semperne servanda sint, «quae nec vi nec dolo
malo», ut praetores solent, «facta sint»...
È nota l'affinità di queste parole
dell'Arpinate con la clausola edittale riportata da Ulpiano in D.2.14.7.7:
“Ait praetor 'Pacta conventa, quae neque dolo malo, neque adversus
leges plebis scita senatus consulta decreta edicta principum, neque quo fraus
cui eorum fiat, facta erunt, servabo' ”[25].
Ai fini della nostra ricerca è interessante notare che dal confronto tra
de Officiis III.24.92 e D.2.14.7.7 emerge l'assenza del richiamo alla vis
nella testimonianza ulpianea della clausola edittale de pactis. Questo
dato è stato spiegato ipotizzando che la clausola edittale riportata da
Cicerone contenesse ancora il richiamo alla vis in quanto la recente
introduzione della clausola “Quod vi metusve causa gestum erit, ratum
non habebo”, che era sì nota al Cicerone del de Officiis,
avrebbe permesso di rescindere i negozi giuridici, ma non avrebbe ancora
comportato il mutamento terminologico della clausola de pactis[26].
Ancora, in de Officiis III.29.103:
… ut hoc ipsum videtur honestum conservandi iuris iurandi causa ad
cruciatum revertisse, sed fit non honestum, quia, quod per vim hostium esse
actum, ratum esse non debuit. …
e in de Officiis
III.30.110 si legge:
At non debuit ratum
esse, quod erat actum per vim. …
Il
contesto nel quale Cicerone scrive è quello del racconto della vicenda
di M. Attilio Regolo, come esempio di quella onestà che si manifesta
nella grandezza e nobiltà di un animo eccezionale[27].
Attilio Regolo, infatti, che era stato preso prigioniero in Africa dal capitano
spartano Santippo, era stato inviato al senato, sotto il vincolo del giuramento
che sarebbe ritornato a Cartagine se non fossero stati restituiti ai
cartaginesi alcuni prigionieri. Giunto davanti al senato, egli espose la
richiesta dei nemici e, non solo rifiutò di esprimere il proprio parere,
ma addirittura affermò che la restituzione dei prigionieri cartaginesi
non sarebbe stata utile, in quanto quelli erano dei giovani e buoni comandanti,
se iam confectum senectute.
Le
frasi di Cicerone, che sopra abbiamo riportato, in questo contesto, potrebbero
voler significare che Regolo avrebbe potuto non mantenere fede al giuramento
fatto, in quanto era stato posto in essere per vim, egli, infatti, si
trovava in una situazione di prigionia, che non sarebbe cambiata se non in
seguito al giuramento e alla promessa ivi contenuta, cioè il ritorno in
Africa dei prigionieri cartaginesi; tuttavia, egli preferì mantenere
fede al giuramento e subire, piuttosto, nuovamente i supplizi dei nemici,
sebbene come precisa Cicerone, ai tempi di Regolo non si potesse far altro che
mantenere fede al giuramento[28],
così che, secondo l'Arpinate, degno di ammirazione sarebbe stato
soprattutto il fatto che Regolo avesse espresso il parere di trattenere i
prigionieri cartaginesi.
Nel
ricordare questa gloriosa vicenda, come abbiamo visto, Cicerone utilizza due
volte un'espressione assai affine alla clausola edittale meno recente ricordata
da Ulpiano in D.4.2.1:
|
D.4.2.1 |
Cicerone |
|
Quod
vi metusve causa gestum erit, ratum non habebo. |
de
Officiis III.29.103: ... quod per vim hostium esse actum, ratum esse
non debuit. de
Officiis III.30.110: At non debuit ratum esse, quod erat actum per
vim. |
Le
parole di Cicerone possono testimoniare una conoscenza da parte dello stesso
della clausola edittale ricordata da Ulpiano; la costruzione della frase, il
riferimento alla vis e l'espressione ratum non habere sembrano
parlare in questo senso, sebbene nei testi di Cicerone, diversamente da
Ulpiano, compaia il verbo agere[29].
Un
confronto, poi, tra i passi delle Verrine sopra riportati e questi tratti dal de
Officiis mostrano un cambiamento del modo di esprimersi di Cicerone che
potrebbe essere connesso ad una modificazione della clausola edittale
intercorsa nel periodo compreso tra la redazione delle due opere.
I.3. – Le Controversiae di Seneca il retore: una
possibile testimonianza dell’editto preadrianeo
Un'ulteriore testimonianza della formulazione
dell'editto anteriore alla redazione di Salvio Giuliano potrebbe provenire
dalle parole di Seneca il Vecchio[30],
il quale, all'inizio del primo secolo d.C., fa riferimento, alla vis,
alla necessitas, al lucrum, al rescindere, al ratum
ed alla poena.
Questi riferimenti sono
contenuti nelle Controversiae[31]
scritte da Seneca il Vecchio[32].
Il fatto che i testi per noi più interessanti siano tratti proprio da
questo tipo di opera è particolarmente rilevante, perché nelle Controversiae
si proponevano temi spesso legati a questioni giuridiche[33].
Seneca, nelle sue Controversiae,
menzionava innanzitutto il principio giuridico dal quale dipendeva il tema, poi
indicava il tema stesso, spesso con l'esposizione della situazione e poi
passava agli epigrammi dei partecipanti alla controversia, a sostegno,
rispettivamente, di una parte o dell'altra del caso[34].
Ai nostri fini, poi,
è interessante sottolineare che è stata rilevata
l’esistenza di paralleli genuini con il diritto romano per alcune delle
questioni giuridiche e delle leggi trattate nelle Controversiae[35].
Alla luce di questo è da notare che nei libri 4 e 9 sono contenute delle discussioni
in tema di metus: Contr. 4.8 “Per vim metumque gesta
irrita sint”[36]
e Contr. 9.3 “Per vim metumque gesta ne sint rata. ....”[37].
Il “principio giuridico” trattato nei due temi è molto probabilmente riconducibile,
come si può ricavare da un confronto testuale, alla clausola edittale
preadrianea, riportata in D.4.2.1 e cioè: “Quod vi metusve
causa gestum erit, ratum non habebo”.
Contr.
4.8 e Contr. 9.3.9 riportano il vivo di una discussione e di una
riflessione sulla legittimazione passiva del terzo, riguardo ad un non meglio
precisato rimedio contro la violenza, la costrizione, al tempo dell'editto
preadrianeo[38].
Il contesto giuridico che fa da sfondo[39]
alle controversie è probabilmente quello che ha già visto il
passaggio dalla formula Octaviana all'a.q.m.c., come proverebbero
le parole utilizzate da Seneca (vis et necessitas est, ita tantum
rescindantur quae per vim et necessitatem gesta sunt) le quali sono in una
visibile armonia con le parole utilizzate da Ulpiano in D.4.2.1 per descrivere
la clausola edittale più antica.
La testimonianza di Seneca mi sembra che possa
rappresentare una tappa dell'evoluzione della clausola edittale in tema di metus,
più in particolare una tappa intermedia, come quella del Cicerone del de
Officiis, tra la testimonianza riportataci da Cicerone nelle Verrine e
quella riportataci da Ulpiano, perché da un lato vi è stato il
mutamento dal verbo auferre al verbo gerere; dall'altro vi
è ancora il richiamo congiunto alla vis e al metus.
Certamente non vi è una totale coincidenza tra la clausola edittale meno
recente riportata da Ulpiano in D.4.2.1 e le parole di Seneca, ma questo
può dipendere dalle esigenze di forma richieste dall'opera nella quale
queste testimonianze sono presenti[40].
II. – Considerazioni
sulla clausola edittale riportata in D.4.2.1, con particolare riguardo agli
strumenti pretori che introduceva
II.1.
– Valutazione della tesi
dell'esistenza di un'ulteriore clausola edittale: “Quod metus causa factum erit...”
Si ritiene generalmente che nella redazione
dell’Editto Perpetuo, realizzata da Salvio Giuliano, sotto la rubrica
“Quod metus causa gestum erit”
vi fossero due clausole, una avente ad oggetto la concessione della i.i.r. e riportata in D.4.2.1 e
un’altra, non pervenutaci, la quale avrebbe riguardato la concessione
dell’a.q.m.c.[41].
Secondo diversi studiosi la menzione della clausola edittale introduttiva dell'a.q.m.c.,
nelle opere dei giuristi a commento dell'editto, sarebbe stata poi eliminata
dai compilatori giustinianei a seguito della fusione tra i.i.r. e a.q.m.c.[42].
La corrispondente decurtazione sarebbe stata subita anche dal Commento di
Ulpiano all’editto[43].
Molto discussi sono, tuttavia, i rapporti e gli
ambiti di applicazione delle due clausole edittali. Per averne la percezione
basti pensare agli aspetti problematici che investono la clausola edittale che
ci è nota, e cioè: quale rimedio contro il metus avesse introdotto; se è pensabile ritenere che questa
clausola in realtà fosse riferita a tutti i rimedi contro il metus; a cosa si riferisce l'olim ita edicebatur: se alla formula Octaviana, oppure ad una
versione dell’editto precedente alla versione di Salvio Giuliano e
posteriore a tale formula; quale rapporto tra vis e metus fosse introdotto
attraverso questa clausola.
Gli aspetti relativi all'excursus storico
riportato da Ulpiano e ai rapporti tra vis e metus sono
già stati brevemente indicati[44],
quanto agli altri si potrebbe chiedere: se fosse fondata l’opinione di
chi ipotizza che la clausola edittale che ci è stata tramandata è
quella che avrebbe introdotto la i.i.r. [45],
per quale motivo i compilatori avrebbero conservato questa a danno di quella
che avrebbe introdotto l’a.q.m.c.[46],
soprattutto in considerazione della circostanza che secondo l’opinione
dominante i compilatori avrebbero operato numerose interpolazioni nel titolo
del Digesto esaminato, volte all’eliminazione dei riferimenti alla i.i.r. in favore dell’azione[47]?
Anche sulla base di simili dubbi una parte della dottrina romanistica ha
ritenuto che l’editto tramandatoci, in realtà, si riferisse anche
all’actio quod metus causa[48].
Un ulteriore dato che mi sembra necessario
considerare per l’esame di questa problematica è che non solo nel
Digesto non c’è traccia di una specifica clausola edittale che
avrebbe dovuto introdurre l’a.q.m.c.,
ma anche le fonti letterarie che si riferiscono alle problematiche connesse ai
rimedi concessi alla vittima di violenza non ne danno alcuna notizia.
In particolare, si può osservare come Seneca
il Vecchio, nelle Controversiae[49],
utilizzi l’espressione “per
vim et metumque gesta”, che senz’altro ci fa pensare alla
clausola edittale contenuta in D.4.2.1, la quale, come si è ricordato,
secondo la dottrina dominante avrebbe introdotto la i.i.r. ma non l'a.q.m.c.,
e, neanche per riferirsi all’azione quod metus causa, utilizzi
un’espressione riconducibile alla seconda clausola edittale, ipotizzata
dalla dottrina dominante, che sarebbe stata caratterizzata dalla presenza del
verbo facere e avrebbe introdotto l'azione[50].
Non solo, ma nell’affrontare la problematica
delle clausole edittali proposte in tema di metus,
si deve considerare che Gaio, Paolo e Ulpiano, commentano nel medesimo libro
sia la i.i.r. che l’a.q.m.c.[51].
Ciò è spiegabile o ipotizzando che nell’editto del pretore
le clausole che introducevano i rimedi menzionati erano poste una vicino
all’altra, probabilmente sotto la stessa rubrica del titolo “De in integrum restitutionibus”,
oppure, che con un’unica clausola si fossero introdotti entrambi i
rimedi.
II.2. – Il termine gestum
presente nella clausola edittale “Quod
metus causa gestum erit, ratum non habebo”; il suo significato nel
commento di Ulpiano (D.50.16.19 e D.4.2.9.2) e di Paolo (D.4.2.21.1-2)
all'editto
II.2.A. – D.50.16.19. Il contributo di Labeone e di Ulpiano
alla determinazione del significato del verbo gerere
Secondo la ricostruzione palingenetica del commento
di Ulpiano all'editto sul metus, nella parte dedicata al commento del
termine gestum, verosimilmente vi era il testo collocato dai compilatori
in D.50.16.19[52]:
Ulpianus libro undecimo ad edictum. Labeo libro primo praetoris urbani definit, quod quaedam
'agantur', quaedam 'gerantur', quaedam 'contrahantur': et actum quidem generale
verbum esse, sive verbis sive re quid agatur, ut in stipulatione vel
numeratione: contractum autem ultro citroque obligationem, quod Graeci sunall£gma vocant,
veluti emptionem venditionem, locationem conductionem, societatem: gestum rem
significare sine verbis factam.
Ulpiano
ci riferisce che la definizione di Labeone da lui riportata è tratta dal
libro primo praetoris urbani[53].
Mentre
è piuttosto sicuro che Ulpiano nel testo in esame stesse commentando la
clausola edittale “Quod metus causa gestum erit”[54],
lo stesso non può dirsi per il commento del giurista augusteo[55].
Questo
testo, molto studiato in dottrina[56],
a noi interessa particolarmente per la connessione che esso ha con la clausola
edittale “Quod metus causa gestum erit, ratum non habebo”,
in quanto potrebbe fornire elementi utili a determinare la portata del verbo gerere
in questa clausola[57].
Anche se il contesto in cui Labeone aveva espresso la propria opinione
era diverso rispetto a quello in cui Ulpiano la colloca, tuttavia il giurista
severiano poteva aver trovato utile riportare la definizione labeoniana della
parola gestum, sebbene questa, secondo alcuni studiosi[58],
non corrispondeva con l'interpretazione ulpianea del verbo gerere nelle
clausole edittali.
Il
contenuto testuale di D.50.16.19 è stato fortemente messo in discussione[59]
e i dubbi sembrano essere avvalorati da aspetti contenutistici[60]
e da aspetti formali[61].
Per la
parte del testo che particolarmente interessa in questa sede, cioè la
frase “gestum rem significare sine verbis factam”, si deve
osservare come essa abbia dato adito a diverse ipotesi di intervento
compilatorio, perché così come è formulata sembra
restringere in modo notevole il significato di gerere, in contrasto con
le fonti che invece testimoniano un significato più ampio di questo
verbo[62],
non solo per Ulpiano, ma anche per Labeone[63].
Considerando
il significato piuttosto ampio che il verbo gerere assume in diverse
clausole edittali, così come risulta dal commento dei giuristi a questo
verbo[64],
mi sembra che sia necessario tentare di spiegare la definizione di gestum
contenuta nel testo in esame. Da un lato si potrebbe supporre che Labeone non
volesse definire la parola gestum ricorrente nelle clausole edittali, ma
piuttosto «valori rigorosamente esatti da un teorico punto di vista
lessicale» e per questo «-rifacendosi ad uno dei valori traslati
correnti, e tradizionali, del verbo gerere- identifica evidentemente nel
gestum la connotazione specifica delle 'attività di fatto'»[65];
dall'altro, sempre per spiegare le “contraddizioni” che ci
sarebbero con il diverso significato che il verbo gerere assume nelle
clausole edittali, si è ritenuto che la definizione di gestum
riportata in D.50.16.19 non sia da attribuire né a Labeone, né ad
Ulpiano, ma sia piuttosto stata inserita dai compilatori giustinianei, i quali
avrebbero modificato il ruolo che Labeone aveva affidato al verbo gerere:
cioè, quello di definiendum[66].
Secondo questa tesi, la definitio di actum e contractum
sarebbe stata utilizzata per definire il verbo gerere, che ha, rispetto
ai primi due termini, un significato più ampio[67].
Il
valore attribuito al verbo gerere nel testo in esame è stato
spesso inteso come un valore “particolare”, non tale da
rispecchiarne la definizione in senso tecnico[68].
Questa conclusione sarebbe avvalorata dall'ampio significato attribuito al
verbo gerere (tecnico) nelle clausole edittali sopra richiamate (e tra
queste la clausola edittale “Quod metus causa gestum erit, ratum non
habebo”) e accolto dai compilatori.
Tuttavia,
a me sembra che Labeone, con la definizione riportata nel testo in esame, non
fosse in contraddizione con se stesso rispetto ai diversi usi del verbo gerere
che sono riscontrabili nelle fonti e a lui attribuibili[69],
soprattutto se si considera che con questa definizione egli volesse indicare il
significato residuale del verbo gerere, rispetto a quello più
ampio che comprendeva sia actum che contractum. In questa
definizione, infatti, il giurista augusteo fa rientrare ogni
“attività” posta in essere senza verba, ma con questo
non si voleva intendere che solamente le attività poste in essere sine
verbis potessero essere incluse tra i gesta[70],
piuttosto che in queste vi rientrassero anche quelle attività per le
quali non fosse necessaria la pronuncia di parole (senza che ciò si
considerasse compreso nel sive re dell'actum)[71].
A questo proposito è utile considerare che il termine gestum
è definito, come emerge dall'espressione labeoniana in esame, attraverso
il verbo facere e ciò non è in contraddizione con le altre
fonti che tramandano il commento di Labeone al termine edittale gestum[72].
Inoltre,
si deve considerare che nella ricostruzione palingenetica proposta dal Lenel,
D.50.16.19 sarebbe preceduto da D.4.2.9.2 sempre tratto dal commento di Ulpiano
all'editto sul metus.
II.2.B. – D.4.2.9.2. Pomponio, non
contraddetto da Ulpiano, sembra attribuire alla fattispecie edittale descritta
con il verbo gerere il caso di una
estorta manumissio, o quello di una
estorta demolizione di un edificio. Anche in D.4.2.9pr. Ulpiano riporta
l'opinione di Pomponio; quest'ultimo a sua volta cita Labeone, che riferirebbe
al gerere l'ipotesi dell'abbandono del fondo. Inoltre per Pomponio rientrerebbe
nella previsione edittale il subire, per timore, una edificazione nel proprio
fondo e il consegnare, metus causa, il possesso di un terreno
Ulpianus libro undecimo ad edictum. Idem
Pomponius scribit quosdam bene putare etiam servi manumissionem vel aedificii
depositionem, quam quis coactus fecit, ad restitutionem huius edicti
porrigendam esse.
Ulpiano
in questo testo riporta il pensiero di Pomponio, secondo il quale bene pensano
alcuni (quidam) che la restitutio prevista da questo editto,
cioè quello ricordato in D.4.2.1, debba essere estesa anche alla
manomissione di un servo oppure alla demolizione di un edificio che qualcuno,
perché costretto, abbia posto in essere[73].
Il
testo, così come ci è stato tramandato, fa rientrare sia la
manomissione del servo che la demolizione di un edificio nel gestum
della clausola edittale, perché si legge che in entrambe le ipotesi
è applicabile questo editto: “Quod metus causa gestum erit,
ratum non habebo”, ma questo dato è stato fortemente messo in
discussione, perché la demolizione di un edificio rientrerebbe piuttosto
nel facere e quindi darebbe luogo all'applicazione dell'a.q.m.c.[74].
Per spiegare il richiamo nello stesso testo della manomissione del servo e
della demolizione di un edificio è stato sostenuto che entrambe le
ipotesi avrebbero avuto come conseguenza la perdita definitiva della
proprietà[75],
così che rispetto a queste due fattispecie la restitutio non
sarebbe stata possibile. Nel testo, però, non ci si chiede, almeno in
modo espresso, se sia possibile, materialmente e giuridicamente, porre in
essere una restitutio nelle due ipotesi discusse. In esso si legge che
la manomissione o la demolizione “ad restitutionem huius edicti
porrigendam esse”, però non credo che il problema fosse quello
di stabilire se “concretamente” si potesse porre in essere una restitutio,
ma piuttosto quello di determinare se alle due ipotesi potesse applicarsi questo editto: “Quod metus causa
gestum erit, ratum non habebo”.
L'ipotesi
della manomissione di un servo, poteva creare più dubbi in merito alla
possibilità di concedere una restitutio, soprattutto se intesa in
senso tecnico come i.i.r.[76],
che in merito alla riconducibilità della fattispecie al gestum
edittale[77],
mentre, viceversa, per l'ipotesi della demolizione di un edificio sarebbe
più comprensibile la discussione sulla riconducibilità della fattispecie
al gestum edittale che quella sulla possibilità di ottenere una restitutio.
La
riconducibilità delle due ipotesi alla fattispecie edittale descritta
con il termine gestum e la possibilità di concedere una restitutio
sono strettamente connesse, perché solo se si verifica la prima
condizione è possibile concedere la restitutio, cioè in
primis si deve valutare se l'ipotesi presentata rientri in quelle
astrattamente previste nella clausola edittale. Però, nel testo,
l'accento non è posto sull'ipotetica impossibilità di una restitutio,
ma piuttosto sulle due diverse “attività” e sulla
possibilità di applicarvi la restitutio prevista dall'editto[78].
Dal
tenore del testo, poi, emerge un dibattito sull'applicazione dell'editto a
quelle due ipotesi, perché Pomponio esprime un'approvazione (... bene
putare ...) rispetto all'opinione dei quidam che da altri
presumibilmente era contrastata, come emerge anche dall'utilizzo del verbo porrigere[79].
La
soluzione dei quidam, approvata da Pomponio e non contraddetta da
Ulpiano, è che si debbano ricomprendere nella reintegrazione prevista
dall'editto entrambe le ipotesi. Resta da spiegare il richiamo nel testo alla restitutio,
con il quale dai più è stato visto un rinvio all'a.q.m.c.
Non mi sembra, però, si possa escludere che con le parole “...ad
restitutionem huius edicti porrigendam esse” Pomponio volesse
intendere la finalità restitutoria della clausola edittale, intesa in
senso ampio, tale da ricomprendere sia la i.i.r., intesa in senso
tecnico, come autonomo rimedio pretorio, che l'a.q.m.c.[80].
Considerando
il collegamento palingenetico tra D.4.2.9.2 e D.50.16.19 sembra che non vi
fosse alcun contrasto tra la definizione, sebbene residuale, del termine gestum
proposta da Labeone e l'ipotesi di un'attività come quella della aedificii
depositio. Quest'ultima, infatti, sarebbe potuta rientrare in una res
sine verbis facta[81].
Rispetto alla ricostruzione palingenetica
proposta dal Lenel[82], che
colloca D.4.2.9.2 prima di D.50.16.19, però, credo più probabile che
Ulpiano avesse prima riportato le definitiones di Labeone e poi avesse
discusso le fattispecie di D.4.2.9.2[83];
ciò per due motivi: da un lato, in questo modo, ci sarebbe l'aggancio
tra l'ultima parte di D.50.16.19 e la fattispecie della demolizione dell'edificio
discussa in D.4.2.9.2; dall'altro, da un punto di vista logico, credo
più probabile che prima si fosse riportata la definitio e poi
discussa un'ipotesi rientrante nel significato residuale di gestum che
si era precisato.
Anche
in D.4.2.9pr. Ulpiano riporta l'opinione di Pomponio, il quale, nella parte
iniziale cita Labeone. Dalla ipotesi discusse in questa fonte rientrerebbero
nella fattispecie edittale descritta con il verbo gerere sia l'ipotesi
dell'abbandono di un fondo[84],
sia il caso in cui qualcuno subisce, per timore, la costruzione di un edificio
sul proprio fondo, sia il caso di una estorta consegna del possesso di un
fondo:
D.4.2.9pr. Ulpianus libro
undecimo ad edictum. Metum autem praesentem accipere debemus, non suspicionem
inferendi eius: et ita Pomponius libro vicensimo octavo scribit. ait enim metum
illatum accipiendum, id est si illatus est timor ab aliquo. denique tractat, si
fundum meum dereliquero audito, quod quis cum armis veniret, an huic edicto
locus sit? et refert Labeonem existimare edicto locum non esse et unde vi
interdictum cessare, quoniam non videor vi deiectus, qui deici non expectavi
sed profugi. aliter atque si, posteaquam armati ingressi sunt, tunc discessi:
huic enim edicto locum facere. idem ait, et si forte adhibita manu in meo solo
per vim aedifices, et interdictum quod vi aut clam et hoc edictum locum habere,
scilicet quoniam metu patior id te facere. sed et si per vim tibi possessionem
tradidero, dicit Pomponius hoc edicto locum esse.
Questo
testo, però, a differenza di D.50.16.19 e di D.4.2.9.2, fa parte del
commento di Ulpiano ai verba “metus causa” e non,
come quelli prima esaminati, ai verba “metus causa gestum”[85].
Infatti, Ulpiano stava discutendo le ipotesi che sarebbero rientrate nella
previsione edittale di metus. A questo proposito egli cita l'esempio
trattato da Pomponio: l'abbandono del fondo, per
il fatto di aver sentito dire che qualcuno vi stava giungendo con le armi.
Pomponio riferiva che Labeone[86]
aveva ritenuto non applicabile questo editto, né l'interdetto quod vi
aut clam, in quanto colui il quale aveva abbandonato il fondo non aveva
aspettato di essere scacciato con la violenza, ma era fuggito prima, per la
semplice paura di essere scacciato (quoniam
non videor vi deiectus, qui deici non expectavi sed profugi[87]).
Diversamente l'editto avrebbe avuto applicazione se la vittima della violenza
si fosse allontanata dopo che gli armati avessero fatto ingresso nel fondo[88].
Nel gerere della clausola edittale, quindi, rientrerebbe l'ipotesi
dell'abbandono del fondo.
Inoltre,
Pomponio[89],
citato da Ulpiano, menziona altre fattispecie, anche non rientranti in
attività negoziali (ad esempio la costruzione su un fondo), a proposito
del commento alla clausola edittale “Quod metus causa gestum erit,
ratum non habebo”, richiamata con le parole “hoc edictum”[90].
Queste fattispecie avrebbero trovato tutela con l'a.q.m.c.[91]
e sembrano offrire un ulteriore argomento all'ipotesi dell'esistenza di
un'unica clausola edittale, quella riportata in D.4.2.1.
II.2.C. – D.4.2.21.1-2. Paolo, nel contesto del commento
alla clausola edittale “Quod metus
causa gestum erit, ratum non habebo”, riporta il caso di un estorto
trasferimento del possesso di un fondo, per il quale alla vittima di violenza
viene concessa tutela con l'a.q.m.c.
Anche Paolo[92]
sembra ricordare un'unica clausola edittale, la stessa ricordata da Ulpiano[93]:“Quod
metus causa gestum erit, ratum non habebo” e, come quest'ultimo, pure
il primo nel commento a questa clausola edittale menziona ipotesi di
applicazione dell'a.q.m.c.
Certamente anche per il commento di Paolo
all'editto si potrebbe ipotizzare che il richiamo dell'apposita clausola
edittale introduttiva dell'a.q.m.c. sia stato eliminato dai compilatori[94],
ma, come abbiamo visto per i testi tratti dal commento di Ulpiano[95]
e ora per il commento di Paolo, questa ipotesi sembra meno probabile.
D.4.2.21.1-2: Paulus libro
undecimo ad edictum. 1. Quod metus causa
gestum erit, nullo tempore praetor ratum habebit. 2. Qui possessionem non sui
fundi tradidit, non quanti fundus, sed quanti possessio est, eius quadruplum
vel simplum cum fructibus consequetur:aestimatur enim quod restitui oportet, id
est quod abest: abest autem nuda possessio cum suis fructibus. quod et
Pomponius.
In questo
testo Paolo parafrasa la clausola edittale “Quod metus causa gestum
erit, ratum non habebo” e precisa che il pretore nullo tempore[96]
ratum habebit[97]
ciò che sarà fatto, in seguito all'induzione del metus.
A questo
primo commento, nel Digesto segue il par. 2 e anche la ricostruzione
palingenetica proposta dal Lenel mantiene lo stesso ordine[98].
Nel
par. 2 Paolo tratta la questione di un soggetto che era stato costretto a
trasferire il possesso di un fondo non suo; in questo caso, afferma il
giurista, nell'aestimatio dell'a.q.m.c. la vittima di violenza
non potrà conseguire il quadruplum o il simplum dei frutti
e del valore del fondo, ma piuttosto il quadruplum o il simplum dei
frutti e del valore del possesso, perché, spiega il giurista, l'aestimatio
riguarda ciò che deve essere restituito, cioè ciò che
è venuto a mancare alla vittima di violenza. Paolo ricorda che anche
Pomponio era dello stesso parere.
Tra il
par. 1 e il par. 2 non sembra esserci alcun legame, perché mentre nel
primo Paolo ricorda la clausola edittale secondo la quale il pretore in nessun
tempo avrebbe ratificato quanto era stato fatto metus causa, nel secondo
discute l'aestimatio nell'a.q.m.c. in un caso specifico[99];
sulla base di ciò si è ipotizzato che l'attuale collocazione dei
due paragrafi sia da attribuire ai compilatori giustinianei[100].
Però, è stato anche osservato che i testi contenuti nel frammento
21 trattano singole questioni, non collegate tra di loro[101]
e che solamente se si vuole sostenere che Paolo con il par. 1 si fosse accinto
a commentare le singole parole dell'editto, allora si potrebbe pensare ad
un'origine giustinianea dell'insieme dei testi presenti nel frammento 21[102].
Tuttavia, dal contenuto dei paragrafi del frammento non sembra che Paolo stesse
commentando le singole parole della clausola edittale.
D.4.2.21.2
potrebbe confermare che l'a.q.m.c. si applicava anche ad estorte
tatsächliche Handlungen[103]
e che queste potevano essere considerate ricomprese nella clausola edittale
ricordata nel par. 1[104].
Questa ipotesi, in modo particolare, credo che sia avvalorata anche dalla
presenza in questo frammento del par. 6, in cui Paolo, sempre nel contesto
della clausola edittale “Quod metus causa gestum erit, ratum non
habebo” discute un'ipotesi di concorso tra a.q.m.c. e i.i.r.
propter metum, senza che ci siano tracce della presenza di una diversa
clausola edittale introduttiva dell'a.q.m.c.
II.3.
– Conclusioni
L'analisi dei testi fin qui compiuta mi sembra
confermare l'esistenza di un'unica clausola edittale, quella riportata in
D.4.2.1.
A questo proposito, si può supporre che la
clausola edittale, dopo le parole “Quod
metus causa gestum erit, ratum non habebo” recitasse: “Nisi restituetur, in quadruplum, post annum causa
cognita in simplum, iudicium dabo”[105].
In questo modo sarebbe spiegato: perché i
giuristi che commentavano l’editto trattavano i due rimedi nel medesimo
libro; perché troviamo nel Digesto questa sola clausola edittale
riguardante il metus: attraverso quest’ultima,
infatti, ci si poteva riferire a tutti e tre i rimedi concessi a tutela della
vittima di metus; perché pure
le fonti letterarie utilizzino l’espressione contenuta in D.4.2.1 anche
in riferimento all’azione; perché anche nel Codice[106]
la rubrica sia “De his quae vi
metusve causa gesta sunt” e le costituzioni riguardino la i.i.r.
e l'a.q.m.c. e, infine, perché nel commento dei giuristi alle
parole edittali “ratum non habebo” si menzioni anche l'a.q.m.c.[107].
L’obiezione che si potrebbe muovere a questa
ricostruzione è che in alcuni testi del Digesto[108]
o delle Istituzioni[109],
nel descrivere le fattispecie relative all’a.q.m.c., sarebbe stato utilizzato dai giuristi il verbo facere e non il verbo gerere presente nella clausola edittale,
con la conseguente supposizione che nel primo potrebbero ricadere non solo le
attività negoziali, ma anche quelle più propriamente fattuali,
come la demolizione di un edificio[110],
e che tale verbo fosse utilizzato nella clausola edittale che avrebbe introdotto
l’a.q.m.c.
Mi sembra, però, che l’obiezione non
possa trovare accoglimento, in quanto per giustificare la ricorrenza del verbo facere
nei testi dei giuristi non è necessario presupporne l’esistenza
nell’editto[111].
È stato, infatti, visto come in D.50.16.19 Labeone avesse ricondotto nel
gestum le res sine verbis facta e come anche attività
fattuali (ad esempio la demolizione di un edificio) potessero rientrare nella
fattispecie descritta nella clausola edittale con il verbo gerere[112].
L’ampliamento dal gerere al facere, infatti, potrebbe essere frutto
proprio dell’attività interpretativa della giurisprudenza[113].
Non
sembra che alcuni frammenti di Ulpiano (D.4.2.9.7-8; D.4.2.12
e D.4.2.14pr.)[114]
possano essere di ostacolo all'ipotesi di un'unica clausola edittale, perché le
parole in essi contenute possono riferirsi alla seconda parte della clausola
edittale che si è ipotizzata.