N. 8 – 2009 –
Tradizione-Romana
Università
di Palermo
Brevi riflessioni su D.
50.16.185 (Ulp., 28 ad ed.).
Profili
terminologico-concettuali della definizione ulpianea di taberna instructa e locuzioni
sostanzialmente equivalenti
nella riflessione giurisprudenziale romana tra il I sec. a.C. e il III d.C.
SOMMARIO: 1. Premessa e obiettivi
dell’indagine. – 2. La menzione di taberna instructa nelle fonti: Cicero, pro Cluentio, 63.178; D. 14.3.5.10 (Ulp., 28 ad ed.) e D.
50.16.185 (Ulp., 28 ad ed.). – 3. Profili terminologico-concettuali della definizione
ulpianea di taberna instructa.
– 4. Espressioni
“equivalenti” a taberna
instructa: l’«instrumentum
negotiationis». –
4a. L’instrumentum fundi. – 4b. Le
espressioni: ‘armare vel instruere
navem’ (D. 14.1.1.8), ‘instruere
navem’ (D. 4.9.7.4; D. 14.2.6; D. 42.5.26), ‘adhibere qualesquales (nautas) ad instruendam navem’ (D.
4.9.7.4). – 5. Brevi considerazioni
conclusive.
1. – Premessa e obiettivi dell’indagine
La
presente indagine trae spunto da un noto frammento attribuito dai compilatori a
Ulpiano e inserito per la sua valenza definitoria nel titolo ‘De verborum significatione’
dei Digesta:
D. 50.16.185 (Ulp., 28 ad ed.): ‘Instructam’ autem
tabernam sic accipiemus, quae et rebus et hominibus ad negotiationem paratis
constat.
Il
breve testo offre molteplici spunti di riflessione, alcuni dei quali colti e
sviluppati dalla dottrina, altri invece non debitamente considerati.
In
particolare, il recente dibattito dottrinale relativo alla taberna instructa, arricchitosi di contributi attenti ai profili
economici e «imprenditoriali[1]»
ad essa sottesi, ne ha indicato le differenze, di natura soprattutto
qualitativa, con l’espressione taberna
cum instrumento[2],
tracciandone le linee di sviluppo essenziali nella riflessione
giurisprudenziale romana, che trova nel pensiero di Ulpiano[3]
la puntualizzazione più matura.
Alcuni
Autori, inoltre, ne hanno sottolineato la notevole affinità - insieme
alla locuzione «instrumentum
negotiationis[4]»
- con la nozione di azienda enunciata
nel codice civile italiano all’art. 2555[5],
dedicando qualche riferimento, seppur breve, al problema, che con terminologia
moderna diremmo, di inquadramento giuridico[6]
della taberna instructa.
È
un argomento, quest’ultimo che per la complessità e le rilevanti
implicazioni anche di ordine metodologico, necessiterebbe una specifica
trattazione, la quale non è possibile né opportuna in questa
sede.
La
nostra intenzione, dunque, è quella di concentrare l’attuale
indagine su due aspetti, tra loro strettamente connessi.
Da un
lato, vogliamo svolgere alcune osservazioni sui profili
terminologico-concettuali della definizione ulpianea di taberna instructa, i quali riteniamo potranno esserci utili per
riflettere su un secondo aspetto - solo accennato in alcuni contributi della
dottrina – e cioè che la taberna
instructa non sia la sola espressione nelle fonti ad indicare un complesso
di ‘res et homines ad negotiationem
parati’.
Siamo
convinti, infatti, che ne ricorrano altre che siano “sostanzialmente
equivalenti” alla nozione di taberna
instructa, tramandataci in D. 50.16.185 (Ulp., 28 ad ed.).
In
particolare, questo secondo punto impone subito alcune precisazioni, necessarie
a evitare i facili fraintendimenti che un simile accostamento potrebbe
ingenerare.
Per
“espressioni equivalenti” a taberna
instructa, infatti, vogliamo indicare le più rilevanti locuzioni
ricorrenti nelle fonti che, a nostro sommesso avviso, rinviano a una
“realtà fenomenica equivalente”, da un punto di vista
sostanziale, a quella richiamata dalla nozione tramandataci in D. 50.16.185,
condividendo con essa un nucleo minimo, costituito dall’organizzazione di
res et homines predisposta per
l’esercizio di una negotiatio[7].
L’indagine,
tuttavia, non potrà prescindere dalla considerazione del significato,
della portata e delle implicazioni che ciascuna locuzione assume nello
specifico contesto in cui è inserita.
2. – La menzione di taberna
instructa nelle fonti: Cicero, pro Cluentio, 63.178; D. 14.3.5.10 (Ulp., 28 ad ed.) e D. 50.16.185 (Ulp.,
28 ad ed.)
Delineate
le direttive fondamentali della ricerca è, ora, il caso di iniziare la
trattazione muovendo da un dato che emerge dalle fonti a noi pervenute, e
cioè che la locuzione taberna
instructa è riportata in esse solamente tre volte.
In
ordine cronologico, la prima citazione è contenuta nel seguente passo
della pro Cluentio di Cicerone:
Cic., pro Cluent. 6.178: Redditur Oppianico Nicostratus, Larinum
ipsa proficiscitur cum suis maerens, quod iam certe incolumen filium fore
putabat, ad quem non modo verum crimen, sed ne ficta quidem suspicio perveniret
et cui non modo aperta inimicorum oppugnatio, sed ne occultae quidem matris
insidiae nocere potuissent. Larinum postquam venit, quae a Stratone illo venenum antea viro
suo datum sibi persuasum esse simulasset, instructam
ei continuo et ornatam Larini medicinae exercendae causa tabernam dedit.
Sul
finire dell’età repubblicana, a poco più di un secolo
dall’emanazione dell’editto de
institoria actione[8],
la menzione di una ‘taberna instructa (et ornata) medicinae exercendae causa’ costituisce un aspetto di non
poca rilevanza poiché, come
afferma Ligios[9],
questo dato «rafforza la supposizione che anche altri giuristi oltre a
Ulpiano si siano occupati della nozione di ‘taberna
instructa’, benché gli indizi che consentono di seguire questa
tesi siano, se così si può dire, soltanto indiretti».
Va
precisato, tuttavia, che Cicerone nel brano appena riportato sembra riferirsi
ad un locale attrezzato per l’esercizio professionale
dell’attività medica e non precisamente ad un complesso di beni e
di uomini organizzato per lo svolgimento di una negotiatio.
Gli
altri due riferimenti espliciti alla taberna
instucta sono contenuti in due brani, entrambi appartenenti al ventottesimo
libro dei commentari ad edictum di
Ulpiano.
Il
primo testo è il seguente:
D. 14.3.5.10 (Ulp., 28 ad
ed.): Sed et cum fullo peregre proficiscens rogasset, ut discipulis suis,
quibus tabernam instructam tradiderat, imperaret, post cuius profectionem
vestimenta discipulus accepisset et fugisset, fullonem non teneri, si quasi
procurator fuit relictus: sin vero quasi institor, teneri eum. Plane si
adfirmaverit mihi recte me credere operariis suis, non institoria, sed ex
locato tenebitur[10].
Il
frammento riguarda il caso in cui un tintore (fullo)[11],
partendo per un viaggio abbia lasciato uno dei suoi apprendisti[12],
ai quali aveva affidato la taberna
instructa (‘quibus tabernam
instructam tradiderat’), a capo degli altri discipuli. Costui, dopo la partenza del fullo, fugge con le vesti
che gli erano state consegnate: il fullo,
si afferma nel responso, sarà responsabile nei confronti dei clienti
derubati soltanto se colui che aveva posto a guida dei discipuli rivestiva la qualifica di ‘institor’, mentre, se costui era un ‘procurator’, il fullo non sarebbe stato responsabile[13].
La
responsabilità del fullo era
in ogni caso indiscussa se egli avesse concluso il contratto avente ad oggetto
il lavaggio delle vesti e avesse rassicurato il cliente circa
l’affidabilità dei suoi operai: in questo caso poteva essere
convenuto in giudizio con l’actio
ex locato e non con l’actio
institoria.
Il
testo, come sottolinea Miceli[14],
«costituisce uno dei luoghi del Digesto più tormentati dalla
dottrina romanistica» e presenta molteplici spunti di riflessione, ora
sul tema dei rapporti tra le figure di institor
e procurator[15],
ora sulla classicità e i
limiti di applicazione dell’actio
ad exemplum institoriae (o quasi
institoria)[16].
L’aspetto che per noi risulta maggiormente interessante, riguarda il tema
della presunta paternità labeoniana del brano, la quale, se dimostrata,
costituirebbe ulteriore prova della risalenza alla giurisprudenza del primo
sec. d. C. della riflessione sulla nozione di taberna instructa.
Il
secondo dei due frammenti ulpianei che menziona la taberna instructa, è quello inserito dai compilatori, come
già detto, per la sua valenza definitoria nel titolo ‘De verborum significatione’
dei Digesta:
D. 50.16.185 (Ulp., 28 ad ed.): ‘Instructam’
autem tabernam sic accipiemus, quae
et rebus et hominibus ad negotiationem paratis constat.
Dei
tre brani che contengono la locuzione
taberna instructa, quello appena citato è di certo il più
rilevante ai fini della ricostruzione della nozione in esame. È la sola
definizione[17]
a noi pervenuta[18]
e quasi certamente è il risultato di un lungo percorso di elaborazione
giurisprudenziale del quale in questa sede non è possibile né
opportuno ricostruire le singole tappe[19].
Ulpiano
fornisce la sua definizione nel quadro della trattazione dell’actio institoria, alla quale sarebbe
dedicata, secondo la ricostruzione del Lenel[20],
l’ultima parte del ventottesimo libro dei commentari ad edictum.
Il
giurista severiano avverte che per aversi propriamente una taberna instructa, è necessario in primo luogo un complesso
di res et homines[21] (‘quae
et rebus et hominibus…constat’).
In
secondo luogo sottolinea la rilevanza dell’attività di
predisposizione di quei beni, consistente nell’instructio, e cioè in quel “momento statico”,
preliminare e preparatorio rispetto all’exercitio negotiationis,
indicato nel brano attraverso il ricorso a una voce del verbo paro (‘paratis’).
Infine
il terzo elemento è rappresentato dal particolare scopo per cui quel
complesso viene organizzato e cioè per lo svolgimento di una negotiatio (‘ad negotiationem’)
Si
tratta di un dato particolarmente importante, poiché è proprio
nella destinazione che l’organizzazione di res et homines trova la propria connotazione e forse, ma
l’argomento meriterebbe di essere approfondito, il proprio elemento
unificante.
Le
precisazioni appena svolte ci permetteranno di verificare la presenza nelle
fonti di espressioni equivalenti a taberna
instructa, espressioni cioè che al pari di quella rimandano alla
stessa realtà fenomenica, indicando un’organizzazione di cose e
uomini predisposta per lo svolgimento di una negotiatio.
3. – Profili terminologico-concettuali della definizione
ulpianea di taberna instructa
A
questo punto è nostra intenzione svolgere alcune osservazioni sui
profili terminologico-concettuali della definizione ulpianea di taberna instructa, dai quali riteniamo
di poter desumere suggerimenti utili alla prosecuzione della nostra ricerca.
La
definizione fornita da Ulpiano mostra innanzitutto una certa «elasticità»[22].
Per
cogliere questo profilo occorre fare alcune premesse.
Si
tenga presente, come già detto, che Ulpiano definisce la taberna instructa in sede di commento
all’editto de institoria actione e,
in particolare, secondo la ricostruzione fatta da Lenel, nell’ultima
parte del libro XXVIII ad edictum,
dedicata alla trattazione dell’actio
institoria.
La
definizione in esame, sempre secondo l’autorevole ricostruzione del
Lenel, segue quella relativa al termine taberna[23],
che leggiamo in D. 50.16.183 (Ulp., 28 ad
ed.):
Tabernae appellatio declarat omne utile ad habitandum aedificium,
non ex eo quod tabulis cluditur.
Emerge
subito la diversità di prospettiva considerata dal giurista severiano.
Il termine taberna, la cui etimologia
deriverebbe, secondo alcuni autori antichi[24]
da ‘trabs’, secondo altri[25]
da ‘tabula’, indicava
– come emerge anche dal brano di Ulpiano – un luogo destinato ad
abitazione e per di più un’abitazione per poveri[26],
un ‘vile quoddam et subitarium
aedificium’[27].
In
alcuni frammenti, invece, taberna
indica la sede per l’esercizio di una negotiatio[28].
Assolutamente
diverso, invece, è il profilo tecnico-giuridico che la locuzione taberna instructa assume nel contesto
della formula edittale.
Con
essa Ulpiano indica un’organizzazione di res e di homines
destinata all’esercizio di una negotiatio.
Una
simile definizione, lo ribadiamo, sembra essere il risultato di un lungo
percorso di elaborazione giurisprudenziale[29]
– come attesta l’espressione ‘sic
accipiemus’ – sul quale ci siamo solo brevemente soffermati,
trattandosi di un argomento che meriterebbe un’autonoma e più
ampia trattazione.
Ci
preme invece rilevare che la definizione ulpianea di taberna instructa, così come formulata, risulta
perfettamente speculare rispetto al significato ormai assunto, in età
classica avanzata, dal binomio institor-negotiatio.
E,
infatti, come è stato chiaramente messo in luce da numerosi contributi
della dottrina che si sono occupati della questione, dall’originaria
accezione di institor come preposto a
una taberna in cui si svolge una negotiatio - consistente nell’emptio-venditio di merces - si registra, a
partire soprattutto dall’ultima età repubblicana, una notevole
estensione grazie al lavorìo della giurisprudenza[30].
Il risultato finale di tale estensione coincide con l’idea che l’institor sia il soggetto preposto a
qualsivoglia negotiatio[31],
esercitata in una sede diversa dalla taberna[32],
o addirittura senza sede alcuna.
E,
infatti, le negotiationes fondate
sulla praepositio institoria erano
esercitate non solo nelle tabernae,
ma anche in edifici diversi come le insulae[33],
gli horrea[34],
le officinae[35], oppure si praticavano all’aperto[36].
La
definizione di taberna instructa,
tramandataci in D. 50.16.185 è tale da poter essere riferita
perfettamente a qualunque tipologia di negotiatio
il cui esercizio rientrava, per i profili di responsabilità, nel campo
di applicazione dell’actio
institoria[37].
Consiste
proprio in questo l’«elasticità» della definizione che
stiamo esaminando, in quella sua formulazione perfettamente speculare al
significato del binomio institor-negotiatio,
affermatosi in piena età classica.
Non
intendiamo con ciò sostenere che la nozione di taberna instructa rappresentasse per i giuristi romani un modello
riferibile a ogni contesto, oltre i limiti dell’ambito di applicazione
dell’actio institoria, oltre i
limiti cioè che naturalmente le erano imposti all’interno di un
sistema giuridico di tipo casistico-giurisprudenziale, legato ad una struttura
formulare tipizzata.
In
effetti, la riflessione della giurisprudenza romana intorno alla taberna instructa è legata
all’esigenza di indagare quando una taberna
fosse tale, poiché soltanto a partire da quel momento il preposto
sarebbe diventato un institor e il
preponente responsabile per l’attività da quest’ultimo
realizzata con i terzi contraenti-clienti nei limiti della praepositio.
Detto
questo, a noi sembra che dall’esame di D. 50.16.185 si possa evincere un
altro importante profilo della definizione ulpianea di taberna instructa e cioè la sua notevole
«ampiezza».
In
essa, infatti, non si fa menzione né dell’instrumentum, né della merx,
né di altri elementi specifici, ma solo genericamente di ‘res et homines’ senza
precisazioni ulteriori.
Tale
formulazione ampia risulta legata quasi in chiave strumentale rispetto
all’«elasticità» di cui si è discusso,
perché rende adattabile la definizione in esame alle varie tipologie di negotiationes che trovano nella praepositio institoria la propria base giuridica.
Certamente
diversa è la questione delle difficoltà interpretative che una
simile formulazione implica, nel momento in cui si voglia precisarne il
contenuto e specificare a cosa si riferisse concretamente Ulpiano con i termini
res e homines.
4. – Espressioni
“equivalenti” a taberna
instructa: l’«instrumentum
negotiationis»
Intendiamo
a questo punto concentrare la nostra attenzione sulle locuzioni
“equivalenti” alla nozione di taberna
instructa.
Come
recenti studi in dottrina[38]
hanno dimostrato, la locuzione taberna
instructa non sarebbe la sola nelle fonti con cui si fa riferimento
all’organizzazione di ‘res et
homines ad negotiationem parati’.
Noi
vogliamo prendere spunto proprio da quelle indagini per svolgere ulteriori
considerazioni e rimarcare taluni aspetti che ci sembrano degni di particolare
rilievo.
Concentriamo
dunque la nostra attenzione proprio sulla locuzione «instrumentum negotiationis»
e sul frammento dal quale tale locuzione è stata ricavata dalla
dottrina.
Si
tratta del seguente brano dei commentari
ad Sabinum di Paolo:
D. 33.7.13 pr. (Paul., 4 ad
Sab.): Tabernae cauponiae instrumento legato etiam institores contineri
Neratius existimat: sed videndum, ne inter instrumentum tabernae cauponiae et
instrumentum cauponae sit discrimen, ut tabernae non nisi loci instrumenta
sint, ut dolia vasa ancones calices trullae, quae circa cenam solent traici,
item urnae aereae et congiaria sextaria et similia: cauponae autem, cum
negotiationis nomen sit, etiam institores.
Partendo da un responso di Nerazio[39],
secondo il quale anche gli institores
(‘etiam institores’) fanno
parte del legato dell’instrumentum
tabernae cauponiae, Paolo precisa[40]
che per affrontare la questione bisogna preliminarmente verificare se non vi
sia differenza tra l’instrumentum di
una taberna cauponia e l’instrumentum di una caupona[41].
Per Paolo, infatti, la differenza esiste ed è rilevante,
perché da un lato con l’espressione instrumentum tabernae cauponiae si indicherà, precisa il
giurista severiano, l’instrumentum
del locale dell’albergo; dall’altro con instrumentum cauponae, l’instrumentum
impiegato per lo svolgimento di una
negotiatio (nel nostro caso per l’esercizio di una caupona).
Come
si può ben notare, l’espressione «instrumentum negotiationis»
non compare esplicitamente nel passo, ma la si ricava da questo, poiché
Paolo menzionando l’instrumentum
cauponae, vuole indicare con ‘caupona’
una specifica negotiatio (‘cum negotiationem nomen sit’).
L’«instrumentum negotiationis» non trova collocazione all’interno della
classica distinzione[42]
tra instrumentum personae e instrumentum rei. Lo aveva ben intuito
Dell’Oro[43]
affermando: «si è affacciata addirittura nelle fonti la
possibilità, come nel caso dell’instrumentum cauponae, che l’instrumentum non abbia alcun addentellato né con un soggetto
né con un oggetto e che quindi sia riferito ad una destinazione del
tutto autonoma».
La
destinazione in questione è la stessa che abbiamo rilevato a proposito
della definizione di taberna instructa,
dove è indicata con la proposizione finale ‘ad negotiationem’.
La
considerazione per lo svolgimento di una negotiatio
non assume certo un valore secondario e si riflette addirittura sulla
determinazione dell’oggetto stesso del legato.
Risulta
chiaro dal passo appena esaminato che Paolo con il termine ‘instrumentum’ seguito dal nome identificativo di una
specifica ‘negotiatio’
indichi proprio l’insieme di res e
di homines ‘ad negotiationem
parati’.
Riteniamo
tuttavia che l’espressione instrumentum
cauponae usata da Paolo non sia la
sola che possa essere intesa come «instrumentum
negotiationis».
Un
valore equivalente assumono, a nostro avviso, le locuzioni ‘instrumentum tabernae
cauponae’ e ‘instrumentum
tabernae’ utilizzate da Nerazio rispettivamente nei brani riportati
in D. 33.7.13pr. e in D. 33.7.23.
Nel
primo caso, come ci riferisce Paolo, Nerazio afferma che nel legato di instrumentum tabernae cauponiae sono
ricompresi anche gli institores (‘etiam institores’), termine
il cui significato edittale-giurisprudenziale era certamente noto a Nerazio.
L’espressione ‘instrumentum tabernae’ compare
invece nel seguente brano del libro secondo dei Responsa di Nerazio:
D. 33.7.23 (Ner., 2 resp.):
Cum quaeratur, quod sit tabernae instrumentum, interesse, quod genus
negotiationis in ea exerceri solitum sit.[44]
Il
giurista afferma che se si vuol conoscere quale sia l’instrumentum di una taberna occorre considerare quale ‘genus negotiationis’[45] vi si svolga e cioè, in senso
economico-giuridico, quale settore di attività sia esercitato e
organizzato dal negotiator[46].
E
proprio il rinvio al genus negotiationis
dimostra che il quesito verteva sulla determinazione non di un semplice «instrumentum loci», bensì di un vero e proprio «instrumentum negotiationis».
Nella
prospettiva dell’instrumentum
tabernae, considerata da Nerazio, la negotiatio
rappresenta il quid pluris -
cioè uno degli elementi che connotano la definizione riportata in D.
50.16.185 - sul cui significato nel linguaggio dei giuristi romani la dottrina
si è più volte espressa[47].
Alla
luce di queste considerazioni, possiamo ora meglio comprendere il senso in cui
intendiamo l’equivalenza tra le locuzioni taberna instructa e «instrumentum negotiationis».
Infatti,
nonostante in D. 33.7.13pr. Paolo si occupi dell’instrumentum cauponae con riferimento alla materia dei legati,
tuttavia, nel precisare l’opinione di Nerazio, il giurista severiano
sottolinea la circostanza che l’instrumentum
legato dal testatore servisse o meno per lo svolgimento di
un’attività qualificabile in termini di negotiatio. E la circostanza non è di poco rilievo,
poiché influisce proprio sulla determinazione dell’oggetto del
legato.
A un
«instrumentum negotiationis» pare riferirsi,
come già abbiamo accennato, anche Nerazio con le locuzioni instrumentum tabernae – in D.
33.7.23 (Ner., 2 resp.) e
instrumentum tabernae cauponiae – in D. 33.7.13pr. (Paul., 4 ad Sab.).
Nel
primo caso per il rinvio effettuato dal giurista al genus negotiationis, nel
secondo, invece, per aver ricompreso nel relativo legato anche gli institori (‘etiam institores’).
Dunque,
sulla base di quanto abbiamo detto, ci sembra di poter affermare che anche se i
due giuristi romani si occupano degli exempla
appena visti di «instrumentum
negotiationis» in un contesto differente rispetto a quello relativo
alla trattazione della taberna instructa,
tuttavia, nel trattarne dimostrano di tenere in considerazione un dato
“equivalente” a quello che risulta dalla definizione ulpianea di taberna instructa e cioè, come detto, un complesso di res et homines ad negotiationem parati.
4a. – L’instrumentum fundi
A
questo punto è nostra intenzione verificare la presenza nelle fonti di
ulteriori exempla di «instrumentum negotiationis», oltre
all’instrumentum tabernae,
(nonché all’instrumentum
tabernae cauponiae di D. 33.7.13pr.) cui fa riferimento Nerazio in D.
33.7.23, e all’instrumentum
cauponae, citato da Paolo nel brano riportato in D. 33.7.13pr. (Paul., 4 ad Sab.).
In
particolare vogliamo occuparci, ma solamente per gli aspetti connessi alla
presente indagine, dell’instrumentum
fundi[48].
Di
quest’ultimo la giurisprudenza romana si occupa prevalentemente in materia
di legati. E proprio ai legati aventi ad oggetto l’instrumentum (o l’instructus),
i compilatori hanno dedicato un autonomo titolo settimo “De instructo vel instrumento legato” del libro
trentatré dei Digesta.
Al suo
interno è riportata una lunga serie di frammenti concernente le dispute
dei giuristi in merito all’inclusione nel legato d’instrumentum fundi di questo o quel
bene, di questo o quel soggetto.
Più
che su quelle controversie, però, in questa sede vogliamo soffermarci
specificamente su un dato che ci sembra degno di rilievo: a partire
dall’epoca di Sabino, la giurisprudenza romana ricomprende nel legato
dell’instrumentum fundi sia res che homines.
Il
dato risulta già nella più antica definizione dell’instrumentum fundi a noi conosciuta,
formulata da Sabino nei suoi libri ad
Vitellium e riportata da Ulpiano in un passo dei commentari ad Sabinum.
Il
testo[49]
è il seguente:
D. 33.7.8 pr.-1 (Ulp., 20 ad
Sab.): In instrumento fundi ea esse, quae fructus quaerendi, cogendi,
conservandi gratia parata sunt, Sabinus libris ad Vitellium evidenter enumerat.
Quaerendi, veluti homines, qui agrum colunt, et qui eos exercent, praepositive
sunt his; quorum in numero sunt vilici, et monitores: praeterea boves domiti,
et pecora stercorandi causa parata, vasaque utilia culturae; quae sunt aratra,
ligones, sarculi, falces putatoriae, bidentes, et si qua similia dici possunt.
Cogendi, quemadmodum torcularia, corbes, falcesque messoriae, falces foenariae,
quali vindemiatorii, exceptoriique, in quibus uvae comportantur. Conservandi,
quasi dolia, licet defossa non sint, ut cuppae.
Quibusdam in regionibus accedunt instrumento, si villa cultior
est, veluti atrienses, scoparii: si etiam virdiaria sint, topiarii: si fundus
saltus pastionesque habet, greges pecorum, pastores, saltuarii.
Si
può ben notare come oltre alla menzione delle res[50] più comunemente utilizzate in
ciascuna delle tre fasi del ciclo produttivo agricolo, nel brano sono indicati
anche una serie di homines, fra
questi gli operai agricoli (‘homines
qui agrum colunt’), e coloro che ad essi sono preposti (‘qui eos exercent praepositive sunt
is’) e cioè i ‘vilici’,
figure di vertice dell’organizzazione del fondo e i ‘monitores’, che seguivano da vicino le squadre di
schiavi addetti alla coltivazione.
Nella
parte finale del frammento, Ulpiano precisa che in certe regioni, se la villa è più appariscente[51]
gli ‘atrienses’ (guardaporte),
se vi sono giardini i
‘topiarii’ (giardinieri) e se il fondo comprende greggi e
boschi, ci saranno allora anche i
‘pastores’ (pastori), i
‘saltuarii’ (guardaboschi), etc.
Il
riferimento a res et homines,
costituisce solamente uno degli elementi utili per comprendere se con
l’espressione instrumentum fundi
i giuristi romani abbiamo fatto riferimento a uno specifico «instrumentum negotiationis»
e quindi ad un complesso sostanzialmente “equivalente” alla taberna instructa.
La
questione appare subito complicata, poiché l’indicazione di tali
elementi non è certamente, da sola, sufficiente a dimostrare che
l’instrumentum fundi sia una
specie di «instrumentum
negotiationis».
E non
basta nemmeno il riferimento all’organizzazione, pur presente nel brano.
Esso si evince dal ‘parata
sunt’, riferito a tutti i componenti (‘ea’) indicati dal giurista, ma non sembra avere lo
stesso valore dell’organizzazione indicata da Ulpiano ricorrendo ad una
voce - ‘paratis’ - dello
stesso verbo paro, usato per definire
la taberna instructa.
In D.
33.7.8pr., infatti, è diverso lo scopo di tale predisposizione, il quale
è costituito dalle attività di coltivazione (‘quaerendi’), di raccolta (‘cogendi’) e
di conservazione (‘conservandi’):
manca il riferimento allo svolgimento di una negotiatio (o alla presenza di un institor).
Proseguendo
nella lettura del titolo “De
instructo vel instrumento legato” si nota che il termine negotiatio, ricorre solamente due volte,
la prima a proposito dell’instrumentum
cauponae e la seconda dell’instrumentum
tabernae rispettivamente in D. 33.7.13pr. (Paul., 4 ad Sab.) e in D. 33.7.23 (Ner., 2 resp.), brani sui quali ci siamo già soffermati e dai quali
si è visto emergere altrettanti esempi di «instrumenta negotiationum»: nessuno che riguardi l’instrumentum fundi però.
A
questo punto ci chiediamo se l’assenza del binomio institor-negotiatio - nei numerosi frammenti relativi all’instrumentum fundi – valga ad
escludere sempre per ognuno di essi, l’equivalenza sostanziale della
locuzione in esame con la taberna
instructa e dunque la sua configurabilità come specifico esempio
«instrumentum negotiationis».
Non
ripetiamo - ma rinviamo a quanto già detto sopra - il discorso circa i
limiti, il senso della nostra operazione d’individuazione di espressioni
“equivalenti” a taberna
instructa, e la necessità che essa sia condotta nel pieno rispetto
delle loro differenze e delle loro diverse implicazioni.
Intendiamo,
per verificare quell’equivalenza, svolgere a questo punto alcune
osservazioni sulla ragione dell’assenza nei frammenti relativi all’instrumentum fundi di un’espressa
menzione del binomio institor-negotiatio.
Notiamo
subito come quell’assenza non dipenda dal fatto che la materia trattata
riguardi i legati. Lo dimostrano chiaramente i due frammenti relativi
all’instrumentum tabernae (Ner.,
2 resp., in D. 33.7.23) e all’instrumentum cauponae (Paul., 4 ad
Sab., in D. 33.7.13pr.), poiché entrambi, nonostante riguardino
proprio la materia dei legati, contengono il riferimento al termine negotiatio e almeno D. 33.7.13pr. anche all’institor.
La
ragione è da ricercare altrove. Il binomio citato, infatti, assume nella
riflessione della giurisprudenza un significato tecnico-giuridico che, seppur
oggetto di una progressiva estensione, risulta ben circoscritto ed è
legato all’ambito di applicazione dell’actio institoria.
In
particolare il lessema institor
ricorre nell’editto de institoria
actione, mentre negotiari, da cui
discendono negotiatio e negotiator, nell’editto de tributoria actione[52].
Si
tratta di due degli editti pretori che introdussero nel mondo romano quei
rimedi processuali poi indicati con l’espressione actiones adiecticiae qualitatis.
Chiare
apparivano ai giuristi romani[53]
le esigenze di tutela sottese alla loro introduzione, visti i loro frequenti
richiami alla fides, all’utilitas e soprattutto all’aequitas.
Era
stata, infatti, avvertita dal pretore la contrarietà all’aequitas dell’antica regola del ius civile, secondo la quale il pater familias o dominus acquistavano automaticamente tutti i diritti nascenti dai
negozi conclusi dai loro sottoposti, senza che l’attività di
questi ultimi li obbligasse: melior
condicio nostra per servos potest, deterior fieri non potest[54].
Limitando
il nostro discorso all’editto de
institoria actione, che ci interessa più da vicino, sembrò
quindi equo ristabilire un certo equilibrio tra vantaggi (commoda) e obbligazioni (obligari)
e concedere ai contraenti nei confronti del preponente l’actio institoria per far valere una
responsabilità[55]
che aveva una doppia connotazione: soggettiva (per il legame potestativo tra pater e filius, dominus e servo),
ma anche oggettiva poiché era legata all’attività svolta e
alle modalità di svolgimento della stessa.
L’esigenza
di tutela dei terzi sottesa alla creazione delle a.a.q. e, per quella che per il momento ci interessa più da
vicino, cioè l’actio
institoria, si riproponeva ovviamente nelle situazioni in cui si verificava
un “contatto” tra questi ultimi e l’institor, poiché era proprio nel concreto svolgimento della negotiatio che poteva essere leso
l’affidamento dei contraenti (‘neque
enim decipi debent contrahentes’[56]).
Lo
svolgimento della sola attività di produzione agricola non rientrava
certo nel campo di applicazione dell’actio
institoria e nonostante la sua estensione dovuta al costante lavorìo
effettuato dalla giurisprudenza sui verba
di questo editto - soprattutto institor, (ma anche negotiatio), taberna instructa[57]
- essi non ricorrono a proposito dell’attività agricola e di
conseguenza non compaiono nei frammenti relativi all’instrumentum fundi.
Tuttavia,
in un noto brano di Paolo estratto dal libro ventinove dei commentari ad edictum,
il giurista severiano considerando l’ipotesi in cui un vilicus svolga anche attività di
commercializzazione dei frutti del fondo, sostiene che non sarà iniquo (‘non erit iniquum’)
concedere, a chi abbia contrattato con quest’ultimo, nei confronti del dominus, un rimedio processuale modellato
proprio sull’actio institoria e
cioè un’actio ad exemplum
institoriae actionis:
D. 14.3.16 (Paul., 29 ad
ed.): Si cum vilico alicuius
contractum sit, non datur in dominum actio, quia vilicus propter fructus
percipiendos, non propter quaestum praeponitur. Si tamen vilicum distrahendis
quoque mercibus praepositum habuero, non erit iniquum exemplo institoriae
actionem in me competere[58].
Come
emerge dal testo appena riportato, Paolo distingue due diverse ipotesi: il fructus percipere da un lato e il merces distrahere dall’altro.
Nel
primo caso lo svolgimento da parte del vilicus
dell’attività di produzione agricola, non giustifica la
concessione dell’actio institoria
in dominum.
Nel
secondo caso, invece, l’attività di scambio, nonostante non induca
Paolo a concedere l’actio
institoria, rende possibile tuttavia l’esperimento di un’actio ad exemplum institoriae actionis.
La
dottrina, a parte qualche autore che ritiene interpolata la seconda parte del
frammento[59],
si è pronunciata per la sostanziale genuinità del ragionamento
svolto da Paolo[60],
anche se qualche dubbio permane – dal confronto con un passo dello stesso
giurista riportato nelle Sententiae
(2.8.2)[61]
– in merito alla conclusione del suo ragionamento, il quale
originariamente nel frammento, poi collocato dai compilatori in D. 14.3.16, si
sarebbe riferito a una normale actio
institoria[62].
Alcuni
studi hanno invece escluso interventi dei compilatori sulla conclusione che
leggiamo in D. 14.3.16 e hanno spiegato la diversità delle soluzioni
adottate nei due brani, ora sottolineando la differenza dei fenomeni economici
considerati[63],
ora individuando nella tipicità sociale del vilicus la ragione per cui tale figura non possa essere ricondotta
nella categoria degli institores e la
sua attività sanzionata con la concessione di una normale actio institoria[64].
L’argomento
certo suggestivo, meriterebbe una trattazione autonoma che non possiamo
esaurire entro i limiti della nostra breve indagine, per cui svolgeremo solo
alcune considerazioni, tralasciando anche per le stesse ragioni le dispute
sorte in dottrina in merito all’actio
ad exemplum institoriae o quasi
institoria[65].
La
concessione di una simile azione per l’ipotesi in cui il vilicus svolga anche
un’attività di scambio, sia cioè distrahendis quoque mercibus praepositus, dimostra come la
soluzione proposta da Paolo configuri l’opportunità di apprestare
tutela a situazioni che seppure non rientrassero specificamente
nell’ambito della praepositio
institoria, presentavano comunque delle affinità con essa[66].
La
soluzione è frutto di un’impostazione pragmatica, incentrata sulla
prospettiva della tutela degli interessi in gioco e dimostra attenzione per le
esigenze concrete al di là di qualificazioni giuridiche o regole
astratte.
Ebbene
siamo dell’avviso che in base all’indagine sin qui condotta emerge
un dato importante, sebbene ancora in forma embrionale: con l’evolversi
delle situazioni giuridiche ed economiche – ferma restando la peculiare
configurazione dell’attività agricola e la tipicità delle
figure giuridiche – sarà infatti necessario, proprio per la
concreta configurazione dell’aequitas,
superare parzialmente certi rigidi criteri di tipicità, e per
raggiungere questo risultato l’analogia costituirà lo strumento
privilegiato.
Chiariti
questi aspetti, riteniamo che alla luce delle considerazioni fatte, nonostante
nei frammenti relativi al legato dell’instrumentum
fundi non ricorra esplicitamente il binomio institor-negotiatio, tuttavia, in alcuni di essi sono considerate
prospettive analoghe, a quelle richiamate dai due lessemi.
In
particolare lo svolgimento di una negotiatio
dovrebbe essere presa in considerazione da Ulpiano nel seguente frammento
riportato in D. 33.7.12.1 (Ulp., 20 ad
Sab.):
Conservandi fructus causa: veluti granaria, quia in his
custodiuntur, urceos, capsellas, in quibus fructus componuntur; sed et ea, quae
exportandorum fructuum causa parantur, instrumenti esse constat: veluti
jumenta, et vehicula, et naves, et cuppae, et culei.
Il
brano risulta strettamente legato a quello che leggiamo in D. 33.7.8pr. e da
esso emerge la consequenzialità dell’exportare fructus rispetto al quaerere,
al cogere e al conservare.
La
considerazione di certe res come
soprattutto i dolia per la fase della
conservazione e la menzione della quarta fase relativa alla commercializzazione
dei prodotti del fondo, farebbe supporre lo svolgimento di
un’attività avente i requisiti propri di una negotiatio.
Il
trasporto, infatti, rappresenta il momento culminante e centrale del ciclo che
va dalla produzione alla vendita dei prodotti[67].
Risulta
indicativo che proprio all’attività di trasporto sulle vie di
terra dei frutti del fondo fosse impegnato il mulio, che da Ulpiano è qualificato institor in D. 14.3.5.5 (Ulp., 28 ad ed.).
Una
nozione di instrumentum fundi,
così costruita, può ben rinviare ad una “realtà
fenomenica equivalente” nel senso che abbiamo già precisato, a
quella richiamata dalla nozione di taberna
instructa, tanto più che una situazione del genere, consentirebbe
come dimostrato da Paolo in D. 14.16.3, l’esperimento di un’actio ad exemplum al contraente con il vilicus per l’ipotesi in cui
quest’ultimo svolga anche la commercializzazione dei prodotti del fondo.
La
preoccupazione della giurisprudenza è rivolta alla determinazione
dell’oggetto del legato di instrumentum
fundi e alla ricostruzione della voluntas
testantis. Tuttavia, ciò non esclude anche una certa considerazione
per lo svolgimento di attività aventi i requisiti propri di una negotiatio, implicante sostanzialmente
un contatto con i terzi che potendo ingenerare problemi di affidamento, induce
nel nostro caso Paolo a concedere un’actio
ad exemplum institoriae.
Questo
dimostra che dietro il formalismo e la tipicià delle figure,
l’interesse maggiore del giurista è rivolto alla tutela degli
interessi in gioco di tutte le parti.
4b. – Le
espressioni: ‘armare vel instruere
navem’ (D. 14.1.1.8), ‘instruere
navem’ (D. 4.9.7.4; D. 14.2.6; D. 42.5.26), ‘adhibere qualesquales (nautas) ad instruendam navem’ (D.
4.9.7.4)
Le
osservazioni svolte riguardo ai profili terminologici e concettuali della
definizione ulpianea taberna instructa,
ci hanno permesso di individuare nelle fonti alcune locuzioni ad essa
equivalenti, nel senso che abbiamo più volte precisato.
Si
nota facilmente che i confini dell’indagine effettuata non oltrepassano
il riferimento alle negotiationes
fondate sulla praepositio institoria.
Intendiamo
ora concludere la ricerca facendo qualche breve considerazione sulle
attività che trovano, invece, nella
praepositio exercitoria la propria base giuridica.
Come
si è accennato in dottrina, all’equipaggiamento della nave si fa
riferimento nelle fonti con il termine instruere
che possiede un significato equivalente al parare
ricorrente in D. 50.16.185 a proposito della taberna instructa[68].
Riportiamo di seguito i frammenti in cui queste sono contenute:
D. 4.9.7.4 (Ulp., 18 ad ed.):
Hac autem actione suo nomine exercitor tenetur, culpae scilicet suae qui tales
adhibuit: et ideo et si decesserint, non relevabitur. Servorum autem suorum
nomine noxali dumtaxat tenetur: nam cum alienos adhibet, explorare eum oportet,
cuius fidei, cuius innocentiae sint: in suis venia dignus est, si qualesquales
ad instruendam navem adhibuerit.
D. 14.1.1.8 (Ulp., 28 ad
ed.): Quid si mutuam pecuniam
sumpserit, an eius rei nomine videatur gestum? Et Pegasus existimat, si ad usum
eius rei, in quam praepositus est, fuerit mutuatus, dandam actionem, quam
sententiam puto veram: quid enim si ad armandam instruendamve navem vel nautas
exhibendos mutuatus est?
D. 14.2.6 (Iulian., 86 dig.):
Navis adversa tempestate depressa ictu fulminis deustis armamentis et arbore et
antemna hipponem delata est ibique tumultuariis armamentis ad praesens
comparatis ostiam navigavit et onus integrum pertulit: quaesitum est, an hi,
quorum onus fuit, nautae pro damno conferre debeant. Respondit non debere: hic
enim sumptus instruendae magis navis, quam conservandarum mercium gratia factus
est.
D. 42.5.26 (Paul., 16 brevis
ed.): Qui in navem exstruendam vel instruendam credidit vel etiam emendam,
privilegium habet.
Basta
uno sguardo veloce per rendersi conto della diversità delle questioni
affrontate nei brani appena riportati.
E
infatti il primo brano s’inserisce nella più ampia trattazione
relativa all’actio damni in factum adversus nautas, caupones et
stabularios, con la quale, ricordiamo, il pretore sanzionava la
responsabilità del nauta (ma
il discorso vale anche per i caupones
e gli stabularii) per il danno
arrecato agli oggetti ad opera dei marinai sia liberi che schiavi,
purché fosse avvenuto sulla nave, poiché al di fuori cessava la
sua responsabilità; mentre, se voleva esserne esonerato lasciando a
ciascun passeggero la custodia delle proprie cose, egli doveva procedere, al
momento della conclusione del contratto di trasporto, ad un’apposita
dichiarazione, da accettarsi da parte dei viaggiatori[69].
Del
frammento ulpianeo riguardante il tema della responsabilità dell’exercitor per fatto altrui, a noi
interessa rilevare soprattutto l’espressione ‘qualesquales ad instruendam navem adhibuerit’. Il
giurista severiano afferma che l’exercitor
per il fatto dei suoi servi è tenuto soltanto a titolo nossale: infatti,
quando egli si avvale di servi altrui, deve indagare di che lealtà e
affidabilità siano; per quel che riguarda i suoi merita indulgenza,
qualora se ne sia avvalso per armare la nave indipendentemente dalle loro
qualità[70].
L’espressione
‘qualesquales ad instruendam navem
adhibuerit’ fa riferimento all’arruolamento di marinai
qualsiasi per instruere navem e
richiama più l’attività di predisposizione di quanto
è necessario per rendere instructa
la nave, che il complesso di beni e di uomini destinato all’esercizio
della negotiatio.
Dunque
non crediamo se ne possa affermare l’equivalenza con la nozione ulpianea
di taberna instructa.
Il
secondo frammento collocato in D. 14.1.1.8 riguarda, invece, il tema della
responsabilità del preponente per le attività del preposto che,
seppur non specificamente previste nella praepositio,
erano connesse o necessarie allo svolgimento di una negotiatio. Il brano fa parte di un più ampio discorso
svolto da Ulpiano, in ordine al collegamento della legittimazione passiva
dell’exercitor con la
conclusione da parte del magister dei
soli contratti connessi alla negotiatio
cui era stato preposto, poiché ‘non
autem ex omni causa praetor dat in exercitorem actionem’.
Ulpiano,
dopo aver indicato nel paragrafo 3 i contratti che un magister poteva concludere in quanto inerenti alla sua praepositio, nel paragrafo 8 affronta la
questione della riconducibilità della ‘mutua pecunia sumpta a magistro’ nell’ambito del ‘navis reficiendae causa
contrahere’. Il giurista severiano, accogliendo l’opinione di
Pegaso, risponde affermativamente, purché il denaro fosse preso e dato a
prestito per uno scopo che rientrasse nella praepositio,
come per esempio l’armamento della nave, l’arruolamento dei marinai
o per il mantenimento degli stessi[71].
Anche
qui sembra che con l’espressione ‘ad
armandam instruendamve navem’ l’attenzione sia rivolta
all’attività di predisposizione più che
all’organizzazione di beni e uomini destinato all’esercizio di una negotiatio.
Considerazioni
analoghe possono essere ripetute anche a proposito degli ultimi due frammenti.
Anch’essi
inserendosi in contesti differenti fra di loro - il primo è raccolto nel
titolo ‘De lege Rhodia de iactu’[72] dei Digesta;
l’ultimo frammento riguarda il tema del privilegio dei creditori per le
somme concesse per costruire (extruendam), per attrezzare (instruendam) o per acquistare (emendam)
la nave – fanno riferimento all’instruere
navem, indicando più l’attività di predisposizione che
un complesso di ‘res et homines ad
negotiationem parati’.
La
nostra opinione è che le espressioni citate non siano
“equivalenti” a taberna
instructa, ma indichino solamente specifici “momenti”
dell’instruere navem, richiamando soltanto genericamente il
concetto di ‘navis instructa’.
5. – Brevi considerazioni conclusive
Terminata
la nostra breve ricerca, possiamo trarre alcune considerazioni conclusive,
raccordandoci a quanto enunciato in chiave programmatica in premessa ed esplicitato
poi nel corso della trattazione.
Dei
molteplici spunti di riflessione, che la definizione ulpianea di taberna instructa solleva, abbiamo
scelto di trattarne solamente alcuni.
In
primo luogo, l’analisi dei profili terminologici e concettuali della
definizione in esame ne ha evidenziato una certa
«elasticità» ed «ampiezza» che la rendono
perfettamente speculare al significato assunto in piena età classica dal
binomio institor-negotiatio.
Ulpiano,
infatti, quasi certamente sulla scia di un consolidato indirizzo
giurisprudenziale (‘sic
accipiemus’), precisa che la locuzione edittale ‘taberna instructa’ era da intendersi, in senso
tecnico-giuridico, come un complesso di beni e di uomini destinato
all’esercizio di una negotiatio.
Traendo
spunto da alcuni rilievi emersi in dottrina, ci siamo poi soffermati su un dato
che emerge dalle fonti: la taberna
instructa non è la sola locuzione con cui i giuristi romani
indicavano un complesso di ‘res et
homines ad negotiationem parati’, infatti, ne ricorrono altre che
possiedono un significato ad essa “equivalente”.
Tale
“equivalenza”, come abbiamo precisato, indica solamente che quelle
espressioni richiamano “una realtà fenomenica equivalente” a
quella della taberna instructa e
dunque gli stessi elementi fondamentali che connotano la definizione ulpianea:
un complesso di beni e forza lavoro, più precisamente di res e di homines, l’organizzazione loro impressa e il fine dello
svolgimento di una negotiatio per il
quale quell’organizzazione è predisposta.
In
primo luogo abbiamo preso in considerazione la locuzione «instrumentum negotiationis», che si ricava dal brano di Paolo inserito in
D. 33.7.13pr., laddove il giurista severiano, discutendo dell’instrumentum cauponae, avverte che con
il termine ‘caupona’ egli
vuole indicare una specifica negotiatio.
Ad un
«instrumentum negotiationis» si riferirebbe
anche Nerazio quando utilizza le locuzioni ‘instrumentum
tabernae’ (Ner., 2 resp. in D. 33.7.23) e ‘instrumentum tabernae cauponiae’ (riportata da Paul., 4 ad Sab.
in D. 33.7.13pr.).
Come
detto i frammenti sono collezionati nel titolo “De instructo vel instrumento legato” dei Digesta e proprio della determinazione
dell’oggetto di legati si occupano Nerazio e Paolo.
I due
giuristi sono tuttavia consapevoli delle peculiarità dell’oggetto
di quei legati, trattandosi di un instrumentum
sui generis che non trova collocazione all’interno della classica
distinzione tra instrumentum rei e instrumentum personae, poiché
individua più precisamente un complesso di res et homines destinato all’esercizio di una negotiatio.
La
circostanza risulta di grande rilievo poiché essa si riflette sulla
determinazione dei beni che fanno parte del legato stesso.
Anche
l’instrumentum fundi talvolta indica nelle fonti un
«instrumentum negotiationis». Tale circostanza,
tuttavia, non emerge in modo molto chiaro, come dimostra pure l’assenza,
nei frammenti relativi all’instrumentum
in questione, del binomio institor-negotiatio.
Il
dato formale tuttavia è superabile.
Se
l’attività di produzione agricola non rientra nel campo di
applicazione dell’actio institoria,
lo svolgimento dell’attività di commercializzazione dei prodotti
del fondo, implicando un contatto con i terzi e quindi problemi connessi al
loro affidamento, induce Paolo (29 ad
ed. in D. 14.3.16) a concedere un
rimedio modellato proprio sull’actio
institoria e cioè un’actio
ad exemplum institoriae.
Proprio
ad una situazione del genere farebbe chiaramente riferimento Ulpiano quando
ricomprende nei beni facenti parte dell’instrumentum fundi anche quelli che servono alla
commercializzazione dei prodotti stessi, come emerge dal brano riportato in D.
33.7.12.1.
L’instrumentum fundi così concepito
assume i connotati di un vero e proprio «instrumentum negotiationis»
equivalente, nel senso precisato, alla taberna
instructa.
Anche
a proposito dello svolgimento di negotiationes
aventi come base giuridica la praepositio
exercitoria, la dottrina ha indicato la presenza nelle fonti di espressioni
che richiamano la definizione di taberna
instructa.
Si
è sostenuto, infatti, che in alcuni brani – D. 4.9.7.4; D.
14.1.1.8; D. 14.2.6 e D.42.5.6 – emerge il concetto di ‘navis instructa’
Nei
testi in questione ricorrono le seguenti espressioni: ‘ad armandam instruendamve navem’, ‘qualesquales ad
instruendam navem adhibuerit’, ‘in navem instruendam’.
Siamo
dell’opinione che le espressioni appena citate non siano
“equivalenti” alla definizione di taberna instructa, poiché più che indicare un
complesso di ‘res et homines ad
negotiationem parati’, esse si riferiscono all’attività
di predisposizione di alcuni beni, a fasi cioè isolate dell’instruere navem.
Si
tratta comunque di espressioni significative dalle quali emerge, come
affermato, il concetto di navis instructa.
Comprendiamo
allora le finalità della nostra ricerca la quale, partendo da alcune
considerazioni sui profili terminologico-concettuali della definizione
ulpianea, vuole essere solamente ricognitiva delle espressioni ad essa
“equivalenti”, limitando il campo d’indagine alle negotiationes aventi come base giuridica
la praepositio institoria ed exercitoria[73].
Resta
sempre ferma l’attenzione per la diversità dei contesti in cui le
varie espressioni compaiono. Se avessimo trascurato questa circostanza, la
nostra indagine avrebbe assunto un carattere arbitrario.