N. 3 – Maggio 2004 – Tradizione Romana
Università di Sassari
«Propter dignitatem hominum»
Riflessioni su D. 21.1.44 pr. (Paul. 2 ad ed. aed. cur.)
Il testo qui presentato contiene la relazione, nella
sua stesura originaria (con la sola integrazione di un apparato minimo di fonti
e dottrina), letta nel III Convegno internazionale «Diritto romano privato e pubblico: l’esperienza plurisecolare dello
sviluppo del diritto europeo» (Jaroslavl e Mosca, 25-30 giugno 2003).
Sommario: 1. “Si alii rei homo accedat”. D. 21.1.44 pr. (Paul.
2 ad ed. aed. cur.). – 2. D. 21.l.32 (Gai 2 ad ed. aed. cur.): “si alii rei homo accedat” in Gaio. – 3. Linee di interpretazione giurisprudenziale: da Gaio a paolo. – 4. “Dignitas
hominum” in Sesto Pedio.
1. – “Si alii
rei homo accedat”. D. 21.1.44 pr. (Paul. 2 ad ed. aed. cur.)
Queste mie brevi riflessioni muovono da un frammento di Giulio
Paolo[1],
D. 21.1.44 pr. (Paul. 2 ad ed. aed. cur.), in cui il giurista severiano discute il
contenuto della rubrica dell’editto degli edili curuli “si alii rei homo accedat”[2];
rubrica volta a disciplinare tutte quelle compravendite che trasferivano dei servi quali accessori di una res. Il giurista nel frammento aderisce
alla dottrina di Sesto Pedio[3],
il quale giustificava il divieto di accessorietà tra res e homo, voluto dagli
edili curuli al fine di evitare le frodi dei venditori di schiavi, in ragione
della dignitas hominum («propter dignitatem
hominum»).
Le disposizioni in
materia di dichiarazione dei vizi occulti contenute nell’editto degli edili
curuli riguardavano, inizialmente, solo i casi in cui il servus fosse l’oggetto principale di compravendita (vedi i testi
dell’Editto degli edili curuli riportati da Ulpiano in D. 21.1.1.1[4]
e da Gellio, Noct. Att. 4.2.1[5]).
Successivamente, però, gli edili curuli, per porre fine ai numerosi atti di
frode dei venditori di schiavi, introdussero nel loro editto la rubrica “si alii rei homo accedat”, mediante la
quale si estendeva l’obbligo di dichiarare i vizi occulti anche alle
compravendite in cui il servus fosse
stato trasferito in qualità di accessorio di una res.
Tutto ciò emerge chiaramente dalla lettura del frammento di
Paolo:
D. 21.1.44 pr. (Paul. 2 ad ed. aed. cur.):
Iustissime aediles noluerunt hominem ei rei quae minoris esset accedere, ne qua
fraus aut edicto aut iure civili fieret: ut ait Pedius, propter dignitatem
hominum: alioquin eandem rationem fuisse et in ceteris rebus: ridiculum namque
esse tunicae fundum accedere. Ceterum hominis venditioni quidvis adicere licet: nam et plerumque plus in
peculio est quam in servo, et nonnumquam vicarius qui accedit pluris est quam
is servus qui venit[6].
Al fine di determinare la valenza del principio “si alii rei homo accedat”, proporrò qui
di seguito l’esegesi della prima parte del frammento (da “Iustissime” fino ad “accedere”).
A parere del giurista, gli edili
iustissime, affinché non si facesse frode “aut edicto aut iure civili”, “non vollero” che il servus potesse accedere ad una res di minor valore. Questa innovazione
degli edili risulta approvata anche da Sesto Pedio, il quale – come riferisce
Paolo – ne dava una motivazione etico-giuridica: ‘propter dignitatem hominum’.
Per parte sua, Paolo aveva già espresso, con la forma avverbiale iustissime (significativamente al
superlativo), una valutazione positiva sulla nuova regola si alii rei homo accedat; mirata, a suo avviso, a porre fine ai
frequenti atti di frode da parte dei venditori di mancipia. Si sanava, così, una precedente situazione di sostanziale
ingiustizia, in quanto prima dell’introduzione della regola doveva essere uso
piuttosto comune aggirare le disposizioni dell’editto edilizio in materia di
dichiarazione dei vizi, creando un rapporto di accessorietà tra una res oggetto della compravendita e il servus vitiosus. In questo modo, il
servo non risultava oggetto principale della vendita, rendendo pressoché
impossibile applicare la normativa edilizia.
Questo “espediente” di certo era diventato ormai usuale nelle
vendite di servi; si trattava di un
fenomeno di grande rilevanza sociale, per tanto gli edili decisero di
intervenire per evitare questi abusi, estendendo il disposto normativo del loro
editto anche ai casi di servi venduti
in qualità di “accessorio”[7].
Tale ampliamento dell’ambito applicativo dell’editto edilizio
venne realizzato attraverso l’affermazione della nuova regola secondo cui, ai
fini della tutela edilizia, era considerato inammissibile un rapporto di
accessorietà tra res e homo. Pertanto, in seguito alla
‘negazione’ di tale rapporto di accessorietà, il servus “accessorio” veniva considerato alla stessa stregua
dell’oggetto principale di vendita, ed era quindi possibile obbligare il
venditore a prestare la dichiarazione dei vizi (o prometterne l’assenza) anche
nei confronti di quel servus.
2. – D. 21.l.32 (Gai 2 ad ed. aed. cur.):
“si alii rei homo accedat” in Gaio
Gli elementi emersi dalla lettura del frammento di Paolo vanno
sottoposti ad ulteriore verifica sulla base di un testo di gaio[8]
(D. 21.l.32; Gai 2 ad ed. aed.
cur.) relativo al contenuto della
rubrica edilizia “si alii rei homo
accedat”, che analizzerò, brevemente, qui di seguito:
D. 21.1.32 (Gai 2 ad
ed. aed. cur.): Itaque sicut superius
venditor de morbo vitiove et ceteris quae ibi comprehensa sunt praedicere
iubetur, et praeterea in his causis non esse mancipium ut promittat
praecipitur: ita et cum accedat alii rei homo, eadem et praedicere et
promittere compellitur. Quod non solum hoc casu intellegendum est, quo
nominatim adicitur accessurum fundo hominem Stichum, sed etiam si generaliter
omnia mancipia quae in fundo sint accedant venditioni[9].
il frammento di
Gaio, tratto dal secondo libro del commentario all’editto degli edili curuli,
può essere diviso in due parti: nella prima (da “itaque” fino a “compellitur”) il giurista, dopo aver
riferito le regole edilizie in materia di vendita di mancipia, discute il caso del servus
venduto in qualità di accessorio di una res;
nella seconda parte, Gaio fa riferimento a due fattispecie, o per meglio dire
prospetta due ipotesi di applicazione concreta del principio generale già
enunciato nella prima parte del testo.
In questo contesto sarà opportuno analizzare il contenuto della
prima parte del passo.
Nel testo sono menzionate le disposizioni edilizie in materia di
dichiarazione di vizi («Itaque sicut
superius venditor de morbo vitiove et ceteris quae ibi comprehensa sunt
praedicere iubetur, et praeterea in his causis non esse mancipium ut promittat
praecipitur»), alle quali doveva sottostare il venditore nel caso di
vendita di un mancipium. Il giurista
continua con un riferimento all’obbligo di garantire l’assenza di vizi
attraverso la prestazione di una cautio[10];
ed afferma che gli stessi obblighi erano validi anche nel caso in cui un servus fosse venduto in qualità di
accessorio[11]
di altra res; riferendo così una
norma che derogava il principio generale per cui le disposizioni dell’editto
degli edili curuli dovevano essere applicate alle vendite aventi per oggetto
principale un mancipium. Per tanto,
il venditore era obbligato a dichiarare malattie, difetti, vizi e nazionalità
dello schiavo, e quindi sottostare a tutti quegli obblighi previsti dall’editto
edilizio, anche nel caso in cui avesse venduto uno o più servi in qualità di “accessori”[12].
L’enunciazione di tale disposizione nel discorso di Gaio appare
consequenziale alla premessa fatta in apertura di frammento: si susseguono tre
periodi concatenati logicamente. sembra
quasi che il nuovo principio imposto al venditore sia una conseguenza naturale
rispetto a ciò che è stato ordinato dagli edili “superior”[13].
Si noti l’uso di tre verbi diversi, coniugati in forma passiva, per esprimere
ciò che era stato ordinato dagli edili (iubetur
e praecipitur) e ciò che viene
ordinato ex novo al venditore (compellitur) con la nuova rubrica
dell’editto; uso che si contrappone all’utilizzazione costante dei verbi praedicere (che indica il “rendere noto”
i vizi occulti) e promittere (che
allude al “garantire l’assenza dei vizi” tramite la prestazione di una cautio).
In fine, un’ultima constatazione: singolarmente il giurista tace
sulle motivazioni (giuridiche o economiche) che indussero gli edili ad
introdurre nel loro editto questa nuova e rilevante regola giuridica.
3. – Linee di interpretazione
giurisprudenziale: da Gaio a paolo
Dai frammenti di Gaio e Paolo emergono una serie di differenze
testuali. Mentre Gaio si limitava ad enunciare solo ed esclusivamente il nuovo
principio derivante dalla rubrica edilizia “si
alii rei homo accedat”, proponendo anche due ipotesi di applicazione
concreta; in Paolo traspare invece, con chiarezza, la preoccupazione di
giustificare il contenuto della rubrica edilizia “si alii rei homo accedat” attraverso il ricorso al già rilevato
giudizio di valore espresso con il superlativo iustissime.
Nel frammento di Paolo, inoltre, compaiono altri due elementi che
non si riscontrano nel passo di Gaio: il riferimento al minor valore economico
della res rispetto a quello del servus “accessorio” (hominem ei rei quae minoris esset accedere),
e la menzione della fraus quale
giustificazione del principio “si alii
rei homo accedat”. L’inciso ‘quae
minoris esset’ lascia intendere che la disposizione edilizia trovasse applicazione
solamente nei confronti dei casi di compravendita in cui la res principale avesse minor valore del
servo “accessorio”. Si tratta, dunque, di un’applicazione restrittiva che manca
nel testo di Gaio; dove, infatti, il principio “si alii rei homo accedat” riguarda in generale tutti i rapporti di
accessorietà tra res e homines, a prescindere dal loro valore
economico.
Merita una riflessione il fatto, certo assai strano, che Paolo, per
quanto vissuto in un’epoca successiva rispetto a Gaio, applichi una
interpretazione restrittiva al contenuto della rubrica edittale nel senso di
limitarne fortemente l’applicazione alle fattispecie concrete. Parte della
dottrina ha espresso non pochi dubbi in merito all’autenticità del passo di
Paolo, considerato interpolato proprio nel punto in cui si legge quae minoris esset[14].
Valga al riguardo, la posizione di Giambattista Impallomeni[15],
il quale sembra accettare, implicitamente, l’interpolazione del frammento
paolino, dato che nella sua monografia sull’editto degli edili curuli non
accenna mai al valore della res
oggetto principale di vendita il cui accessorio fosse costituito da uno o più servi.
A mio parere, l’espressione “quae
minoris esset” non può essere considerata frutto di rimaneggiamenti
giustinianei. Riterrei, piuttosto, molto probabile che Paolo, nella prima parte
del frammento facesse riferimento al pensiero espresso da Sesto Pedio[16]
nel suo commentario all’editto degli edili curuli[17].
Tutto ciò è avvalorato dalla logica interna insita nello stesso passo; infatti,
il rapporto logico tra la disposizione edilizia inerente all’accessorietà di un
servo ad una res di minor valore e la
motivazione addotta da Sesto Pedio per giustificarne l’inammissibilità
(mediante il ricorso al principio della “dignitas
hominum”), mi induce a pensare che in
origine gli edili avessero concepito la rubrica “si alii rei homo accedat” per porre fine ai casi di frode evidente,
determinati da alienazioni di un servus
al seguito di una res di valore
economico nettamente inferiore.
Questa disposizione mi sembrerebbe finalizzata soprattutto a
regolare le compravendite in cui il venditore non fosse un mercante di schiavi;
appare del tutto improbabile, infatti, che un venaliciarius potesse vendere un fondo al seguito del quale vi
fossero uno o più schiavi.
Il giurista Pedio, nei suoi libri ad edictum, motivava la disposizione edilizia sulla base dell’aequitas[18]
(caratteristica costante del pensiero del giurista), che scaturiva nel caso
discusso anche dalla constatazione della palese ingiustizia di un tale rapporto
di accessorietà tra una res di minor
valore e un servo. Già gli edili dovevano aver motivato questo divieto in
ragione del minor valore economico della res;
il giurista aggiunge come ulteriore elemento di valutazione la dignitas hominum, ancorata comunque alla economicità del negozio dalla
affermazione che «ridiculum namque esse
tunicae fundum accedere».
A mio avviso la disposizione “si
alii rei homo accedat” venne poi estesa a tutti i rapporti di accessorietà
tra res e homines, a prescindere dal valore dell’oggetto principale di
vendita. Questo mutamento trova conferma nel frammento D. 21.1.32, in cui Gaio
(vissuto in un’epoca successiva rispetto a quella di Sesto Pedio[19]),
non accenna mai al problema del diverso valore economico delle res accessorie.
Lo stesso Paolo mostra di non attribuire alcuna importanza alle
valutazioni di carattere economico nei rapporti di accessorietà; nella parte
finale del frammento d. 21.1.44
pr. afferma, infatti: “ceterum hominis
venditioni quidvis adicere licet: nam et plerumque plus in peculio est quam in
servo, et nonnumquam vicarius qui accedit pluris est quam is servus qui venit”;
parole in cui si potrebbe cogliere – a parere del Cenderelli – perfino «una
riserva di Paolo verso l’opinione di Sesto Pedio»[20].
Il superamento delle problematiche attinenti al valore delle res accessorie viene confermato anche
dal frammento del giurista severiano citato qui di seguito:
D. 18.1.34 pr. (Paul. 33 ad ed.): Si in emptione fundi dictum sit accedere Stichum servum
neque intellegatur, quis ex pluribus accesserit, cum de alio emptor, de alio
venditor senserit, nihilo minus fundi venditionem valere constat: sed Labeo ait
eum Stichum deberi quem venditor intellexerit. Nec refert, quanti sit accessio,
sive plus in ea sit quam in ipsa re cui accedat an minus: plerasque enim res
aliquando propter accessiones emimus, sicuti cum domus propter marmora et
statuas et tabulas pictas ematur[21].
Per quanto il passo non attenga alla rubrica edilizia “si alii rei homo accedat”, tuttavia si
discute di una questione relativa all’errore nell’identificazione del servus accessorio ad un fondo oggetto
principale di vendita. A prescindere dalla soluzione adottata (Paolo ricorre
all’autorevole dottrina di Labeone), mi sembra interessante la considerazione
espressa dal giurista a proposito del valore economico dei beni collegati da un
rapporto di accessorietà («nec refert,
quanti sit accessio, sive plus in ea sit quam in ipsa re cui accedat an minus»),
valore economico che nel pensiero di Paolo non è giuridicamente rilevante.
Per tornare a D. 21.1.44 pr., Paolo menziona anche la fraus[22],
la cui prevenzione viene indicata nel testo come ulteriore giustificazione al
contenuto della rubrica edilizia “si alii
rei homo accedat”: fu l’esigenza di evitare gli atti di frode, all’editto e
allo ius civile, che motivò gli edili
a ritenere inammissibile il rapporto di accessorietà tra res (di minor valore) e homo[23].
Anche le parole “fraus aut
edicto aut iure civili”[24]
hanno suscitato alcune discussioni. Nell’espressione fraus edicto il termine
edictum viene inteso comunemente come “editto degli edili curuli”[25];
per quanto
Un altro problema riguarda poi l’interpretazione dell’espressione
“fraus iure civili”, poiché nel testo
tramandato dalla Vulgata bolognese si
legge “fraus iuri civili”. Per tanto,
seguendo la lezione della littera Florentina, l’espressione “fraus iure civili” dovrebbe essere tradotta come suggerisce il rotondi: «che non si parla qui
veramente di una frode “all’editto o all’jus
civile”, bensì di una frode compiuta
“mediante l’editto o l’j. c.” [edicto aut jure civili, ablativi di
mezzo] a danno di terzi»[26].
Dunque il rotondi ritiene a
ragione che il riferimento nel testo paolino alla fraus debba intendersi come una giustificazione ad una norma
positiva dell’editto[27].
Diversa risulta essere l’interpretazione del passo se si tiene
conto della versione della Vulgata
bolognese, che porta iuri civili, e
non iure civili. Secondo il Fascione la frase in cui compare l’espressione “fraus iuri civili” avrebbe il seguente
significato: «gli edili non vollero che lo schiavo fosse accessione di un bene di
valore minore perché non si commettesse frode all’editto o al diritto civile,
ove l’editto potrebbe essere quello edilizio in tema di actio redhibitoria, e nel senso che l’editto avrebbe corroborato i
principi dello ius civile»[28].
Ritengo che, ai fini dell’applicazione della clausola edilizia “si alii rei homo accedat” alle
fattispecie concrete, non comportasse alcuna differenza di rilievo il fatto che
questa frode fosse stata attuata “aut
edicto aut iure civili”, e cioè “mediante l’editto o lo ius civile” (in questo caso, la
giustificazione al nuovo principio edilizio starebbe a sottolineare che è
proprio la limitazione dell’ambito applicativo delle disposizioni dell’editto
degli edili, ai soli servi oggetto principale di compravendita, che consentiva
di attuare le frodi dei venditores
mediante la vendita del servus in
qualità di accessorio di una res),
oppure se in realtà si dovesse intendere come frode “aut edicto aut iuri civili”, “all’editto o allo ius civile” (in questa ipotesi la frode si attuava attribuendo
al servus qualità di accessorio che
quindi comportava la non applicabilità della disciplina generale stabilita
nell’editto degli edili per le vendite dei mancipia).
Mi pare comunque che in entrambe le ipotesi interpretative si possa scorgere
l’intento che spinse gli edili a concepire nell’editto la rubrica “si alii rei homo accedat”, e cioè quello
di evitare gli atti di frode dei venditori di schiavi[29].
4. – “Dignitas
hominum” in Sesto Pedio
Come si è già detto, nel frammento D. 21.l.44 pr., il giurista
Sesto Pedio giustifica il divieto di accessorietà tra res e homo, voluto dagli
edili curuli al fine di evitare le frodi dei venditori di schiavi, in ragione
della “dignitas hominum” («propter dignitatem
hominum»).
Nonostante la diversa opinione del Beseler[30],
il quale ha ritenuto oggetto di rimaneggiamenti postclassici questa espressione
utilizzata da Pedio, mi pare, tuttavia, ampiamente dimostrabile la genuinità
della locuzione «propter dignitatem
hominum».
Anzitutto, vorrei evidenziare che il ricorso alla dignitas hominum denota il pensiero di un giurista dominato da un forte
senso dell’equità. Come è noto, proprio il costante riferimento all’aequitas caratterizzava la personalità
scientifica di Pedio; questo giurista, infatti, utilizzava abitualmente criteri
di equità per motivare le sue decisioni[31]
e fu il primo[32]
tra i giuristi a fare ricorso, sempre in ragione dell’aequitas, al principio della dignitas
hominum.
Per Giorgio La Pira[33]
in nome di tale principio Sesto Pedio giustificò non solo l’inammissibilità, ai
fini della tutela edilizia, del rapporto di accessorietà tra beni di minor
valore e schiavi, ma anche l’eccezione al divieto per il liberto di citare in
giudizio il patrono[34].
Pertanto, mi pare sostenibile che l’espressione «propter dignitatem hominum» sia da attribuire al commentario
all’editto degli edili curuli di Sesto Pedio, da cui si può ragionevolmente
ipotizzare che Paolo l’avesse tratta.
Per cogliere fino in fondo il senso dell’espressione «propter dignitatem hominum», sarà bene
soffermarsi sul significato del termine homo.
Nelle fonti, homo[35]
presenta un significato polivalente, potendosi utilizzare sia in riferimento a liberi, sia in riferimento a servi[36]. Di questa polivalenza si ha un caso
emblematico in D. 21.1.44 pr.: nel frammento vediamo il termine homo impiegato al singolare per indicare
il servus, mentre utilizzato al
plurale si riferisce al genere umano.
Per quanto attiene al testo di Pedio, sarà bene stabilire se il
giurista utilizzi il vocabolo homo
col semplice significato di uomo oppure di servus;
ed inoltre se l’espressione “dignitatas
hominum” stia ad indicare la dignità degli “uomini” in generale, o quella
dei soli liberi, oppure solamente quella dei servi.
A questo proposito può essere utile riflettere
sull’interpretazione della Glossa:
glossa “Dignitatem” a D. 21.1.44 pr.: “est enim
dignissima creaturarum. Unde Ovidius: pronaque cum spectent animalia caetera
terram. os homini sublime dedit,
coelumque videre iussit et erectos ad sidera tollere vultus. Et Vergilius:
Igneus est illis vigor et coelestis origo”.
Il glossatore non ha dubbi sul significato del termine homo: si tratta della più degna (dignissima) fra tutte le creature – in
senso biblico – , come postula il pensiero cristiano per cui l’uomo è creatura
divina. Di grande interesse anche il richiamo ad ovidio[37]
e a virgilio[38]:
il primo (Met. 1.69-88) utilizzato
per sottolineare la supremazia dell’essere umano su tutti gli altri animali; il
secondo (Aen. 6.730) per evidenziarne
la “coelestis origo”.
Mi sembra
interessante il richiamo alle Metamorfosi[39]
di Ovidio, proprio in quella parte in cui il poeta descrive la creazione
dell’uomo, concepito profondamente diverso da tutti gli altri animali che “si
volgono curvi alla terra” («pronaque cum spectent animalia caetera
terram. os homini sublime
dedit, coelumque videre iussit et erectos ad sidera tollere vultus»).
A partire dall’epoca in cui vive il poeta, e poi soprattutto durante
il I sec. d.C., gli autori latini sono fortemente influenzati dalle dottrine
filosofiche greche. Basti pensare al caso di Seneca[40].
nel pensiero di Seneca si
concepisce l’ideale supremo dell’humanitas
e il dovere del rispetto verso tutti gli uomini compresi ovviamente anche gli
schiavi.
Non appare quindi improbabile che la filosofia stoica abbia
potuto influenzare anche la formazione culturale del giurista Sesto pedio[41],
il quale, per usare le parole dell’Orestano, «rielaborò alcune dottrine
giuridiche con molto acume e indipendenza, animato dal sentimento dell’aequitas e da uno spirito altamente
moderno»[42].
In conclusione, ritengo che l’espressione «propter dignitatem hominum» non debba essere considerata un
rimaneggiamento postcalssico ispirato dalla dottrina cristiana, ma una chiara
espressione del pensiero di matrice stoica che riconosce dignitas anche al servus;
dignitas hominum, nel senso di
“dignità della persona umana”[43]
come peraltro ha già sostenuto Franz Wieacker: «Personenwürde des Sklaven im
stoischen Sinne»[44].