N. 3 – Maggio 2004 – Tradizione Romana
Università di
Brescia
La “pena” e la “storia”*
Sommario: 1. La pena oggi. – 2. La punizione
dell'omicidio nel diritto arcaico romano – 3. Conclusioni
1. – La pena oggi
Avanzare, oggi, una definizione di pena è impresa ardua, come già
avvertiva Nietzsche: «Il concetto di ‘pena’ non presenta più, in realtà, in uno
stato molto tardo della civiltà (per esempio nell'Europa odierna), un unico significato, bensì un'intera
sintesi di ‘significati’; la precedente storia della pena in generale, la
storia della sua utilizzazione ai fini più diversi, finisce per cristallizzarsi
in una sorta di unità, che è difficile a risolversi, difficile ad analizzarsi
e, occorre sottolinearlo, del tutto impossibile
a definirsi»[1].
La visione del filosofo tedesco, di cui non condivido la conclusione
in seguito raggiunta circa il nesso tra la pena e la “cattiva coscienza”, è
acuta nel cogliere la complessità attuale del concetto, non riconducibile ad
un’unica dimensione teorica. Solo l'indagine storica, e in modo particolare
quella storico-giuridica, può dar atto, grazie alla “comparazione diacronica”[2],
dei molteplici significati combinatisi nel corso del tempo, contribuendo a far
comprendere la pena come “istituzione sociale”[3].
Dal punto di vista del diritto la pena è la conseguenza giuridica
di un reato, cioè la sanzione predisposta per la violazione di un precetto
penale[4].
Come tutte le definizioni, anche
questa, per essere inclusiva delle molteplici sfaccettature conseguite nel
corso della storia, è molto ampia ma dice poco sulla natura e le funzioni
sociali della pena.
Approfondire tali aspetti implica una storicizzazione del
concetto, come già intuiva Nuvolone[5]. Per
comodità espositiva, muoviamo, in forma molto schematica, dalla complessa
«impostazione di stampo razionalistico»[6] che
dalla fine del Settecento in poi ha dominato la dottrina occidentale della
pena.
Del ricorso alla pena sono state, così, date molteplici
giustificazioni che possono, a grandi linee, essere riassunte in tre paradigmi[7].
Vi è innanzitutto la teoria retributiva: le sue applicazioni
trovano un comune denominatore nel concetto di pena come castigo afflittivo e
personale. Sarebbe un'esigenza di giustizia a decretare, contro il male generato
dal reato, il male della punizione[8]. Si
possono ricondurre a tale dottrina due concezioni, frutto di speculazioni
filosofiche distanti fra loro. La convinzione kantiana, secondo cui il
colpevole merita a priori di essere punito perché lo impone l'imperativo
categorico della giustizia[9], e
l'idea hegeliana, per cui la pena restaura il diritto negato dall'azione
delittuosa del soggetto[10]. Di
tale teoria, originariamente imperniata sull'idea di vendetta, resta nella
moderna penologia occidentale[11] la
“visione limitata” della “distribuzione” di una pena proporzionata alla gravità
del delitto[12]
e il primato dell'autorità dello Stato.
La seconda classificazione è caratterizzata dal concetto di
‘prevenzione’. La pena viene giustificata come strumento per prevenire i
delitti, evitando così la contrapposizione di un male ad altro male. Sono
principalmente due i tipi di prevenzione: “generale” e “speciale”. Nella
prevenzione “generale”, la punizione del colpevole dovrebbe funzionare come
deterrente verso gli altri consociati: «da un punto di vista psicologico, la
pena, o meglio la minaccia della pena, e l'esempio della sua esecuzione,
esercita necessariamente una funzione intimidatrice, o, come si suol dire, di
prevenzione generale»[13].
Ritroviamo, in tale concezione, influssi di dottrine filosofiche del passato,
di matrice illuminista quella di Beccaria[14] e
quella di Feuerbach «punto di passaggio tra la filosofia del diritto penale del
Settecento e la scienza del diritto penale dell'Ottocento»[15].
Accanto alla prevenzione “generale” esiste, come già premesso, la prevenzione
“speciale”, secondo cui la pena inflitta al reo dovrebbe neutralizzarne la
pericolosità[16].
Collegata a quest'ultimo tipo di “prevenzione”, per l'attenzione
prestata all'autore del reato, è il terzo paradigma dell'emenda, della
correzione, della risocializzazione del reo. Il colpevole deve essere aiutato a
ravvedersi al fine di non commettere più reati[17].
Scopo della sanzione è la rieducazione civile del criminale per riammetterlo
nella collettività. In questo modo si attenua, fin quasi a farlo scomparire,
l'aspetto afflittivo della pena per esaltarne quello correttivo. Tale
concezione, perseguita in modo particolare dai sistemi di Welfare, vede nel reo un deviato da curare, così come nella
criminalità una malattia[18].
L'ordinamento giuridico italiano, come
l'insieme dei sistemi penali europei moderni, è caratterizzato da una visione
sincretica della pena, volta a perseguire l'idea preventiva della “difesa
sociale” con conseguente recupero civile dell'autore del reato, senza
rinunciare allo schema della sanzione penale come retribuzione.
Tale concezione “polifunzionale”, che si evince in modo
differenziato dalle tre fasi di attuazione (minaccia legale, inflizione ed
esecuzione della pena)[19], ha
segnato la nascita del nostro sistema penale[20].
Come scriveva Antolisei, la pena nel codice vigente «è un mixtum compositum, nel quale l'idea dell'emenda del reo ha
un'influenza considerevole accanto al concetto centrale del corrispettivo»[21].
Non v'è dubbio però che, dal dopoguerra, la teoria della “nuova
difesa sociale”, per cui la pena deve perseguire più di ogni altra cosa il
recupero sociale del condannato, è diventato l'indirizzo guida: «punire ha come
obiettivo principale quello di isolare il deviante dal gruppo sociale, di
neutralizzare la sua pericolosità e di riammetterlo nel gruppo solo dopo averlo
‘rieducato’ all'obbedienza e alla disciplina sociale»[22].
Una chiara espressione normativa di questo modo di pensare la difesa sociale è
nell'articolo 27, comma 3, della Costituzione: «Le pene non possono consistere
in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione
del condannato»[23].
Nella prospettiva fissata da questa norma costituzionale sono seguiti specifici
e qualificanti interventi legislativi, tra i quali deve considerarsi centrale
l’ordinamento penitenziario del 1975[24].
Fatti concreti che dimostrano la crisi
possono considerarsi: anzitutto la tendenza della carcerazione a favorire la
recidiva e l’assenza di effettiva rieducazione; in secondo luogo
l'insufficienza delle misure alternative (la pena pecuniaria, la libertà
vigilata) ad abbassare i tassi di criminalità.
L'analisi teorica coglie questa impasse. Si pensi alla
riflessione, fondamentale, di Michel Foucault, per cui la pena sarebbe una
forma di potere in sé, volta al controllo dei consociati attraverso una
“normalizzazione” coatta dei comportamenti, che si conseguirebbe mediante le
tecniche penitenziarie[29].
La concezione illuministica, secondo cui la pena è «uno dei tanti
strumenti che aiutano a edificare una società giusta e a organizzare
istituzioni in grado di migliorare il genere umano»[30],
appare smentita dalla realtà, ogni volta che guardiamo da vicino l'applicazione
pratica delle pene carcerarie.
Il carcere, infatti, se da una parte ha rappresentato senz'altro
l'alternativa più umana alle pene corporali dall'altra non si può dire che
raggiunga l'obiettivo principale che gli era stato affidato di rieducare
l’autore del delitto[31].
Recenti indagini hanno colto costanti caratteriali negative nei soggetti
detenuti: erosione dell'individualità; deculturazione; danni fisici e
psicologici; estrianamento[32].
Inoltre tra i reclusi, sottoposti per lungo tempo al regime di carcere duro, si
registra un'alta percentuale di pazzi e di suicidi[33].
La pena, quindi, mantiene la sua complessità, a cui si aggiunge,
oggi, una crisi profonda: «è la funzione della pena, in altre parole, che
appare in crisi, mentre singole funzioni ad essa tradizionalmente attribuite
sembrano aver esaurito, per così dire, la gamma delle possibili modulazioni del
tema di base»[34].
Affrontare l'intero fenomeno concentrandosi esclusivamente sulla
riforma istituzionale del sistema penale in vigore o su una rinnovata
efficienza, tra l'altro sempre auspicabile, del sistema penitenziario significa
dare risposte parziali di mera “ingegneria istituzionale”[35]
e di “penologia tecnocratica”[36].
Il problema della pena necessita di una riflessione più ampia,
che tenga conto della sfasatura esistente tra la riflessione teorica e la
prassi. Bisogna, cioè, essere coscienti del significato politico-simbolico
della pena, che la rende un'istituzione[37]
collegata ai fattori sociali, politici e culturali di una determinata
organizzazione sociale[38].
Nell’approccio polidimensionale al significato del punire,
accanto agli indispensabili contributi dell'analisi filosofica e sociologica,
un apporto può venire anche dalla ricerca storico-giuridica. La consapevolezza
dello storico di avere sempre a che fare con realtà complesse e di compiere,
per mezzo delle proprie indagini, una relativizzazione dell'oggetto studiato
concorre a ritenere la pena non un mezzo tecnico, legale-amministrativo,
finalizzato al solo trattamento dei criminali, quanto piuttosto il prodotto
complesso di una koinè[39], che
risente «delle incertezze e delle contraddizioni della nostra società»[40].
La comparazione tra vicende storicamente lontane ci aiuta a
leggere in prospettiva i fatti a noi contemporanei[41].
Su questa base, ritengo possa essere utile riflettere sulla pena
nell’esperienza giuridica romana. Si tratta di realtà e regole assai distanti
dai sistemi penali moderni ma che pure hanno in comune almeno due aspetti: il
rapporto tra illecito e sanzione e la funzione della pena nel contesto sociale
in cui l’illecito assume rilevanza e produce effetti.
2. – La punizione
dell'omicidio nel diritto arcaico romano
Oggetto
dell’analisi è la vicenda relativa alla repressione dell'omicidio nella fase arcaica
della storia di Roma, più precisamente dalle origini alla metà del V sec. a.C.
Fu questo un periodo alquanto nebuloso[42]
ma, come si intuisce dalle poche testimonianze dirette e dalle molte indirette[43],
segnato da trasformazioni epocali che caratterizzarono l'intera esperienza
giuridica romana e, in seguito, influenzarono, per i singolari casi della
storia, la formazione dell'intera scienza del diritto europeo-continentale.
Accadde che da una realtà permeata da «un continuum magico-religioso-giuridico»[44],
dove la valutazione giuridica dell'agire dei consociati era strettamente
intrecciata a quella religiosa, si passò ad un sistema di diritto autonomo[45].
Si trattò di un processo lento ma inarrestabile[46], che
ebbe nella formazione della città-stato[47] la
sua causa più rilevante. Tra il VI e il IV secolo a.C.[48],
registriamo la nascita di una nuova ‘razionalità’ del fenomeno giuridico che,
attraverso il «progressivo istituzionalizzarsi del diritto del civis»[49]
esemplarmente rappresentato dalla legislazione decemvirale della metà del V
secolo a.C., rappresentò la cesura decisiva dalla sfera religiosa[50].
L’evoluzione e i mutamenti profondi della fase più antica
influenzarono anche il sistema punitivo, ridimensionando l'espiazione sacrale a
vantaggio della tutela della sicurezza pubblica[51].
L'inizio del controllo, da parte della comunità, della vendetta[52]
del gruppo offeso per l'omicidio di un suo membro si fa risalire già al periodo
regio per iniziativa del re Numa Pompilio.
Dal compendio di Paolo Diacono all'opera di Festo, apprendiamo
che i quaestores pa(r)ricidii[53]
indagavano sui reati colpiti con la pena capitale. Tra questi era annoverato il
parricidio che ai tempi di Numa Pompilio concerneva l'uccisione di qualsiasi
uomo[54];
tant'è che una disposizione di quel re così prescriveva: «Se qualcuno cagiona, intenzionalmente e consapevolmente, la morte
di un uomo libero sia parimenti
ucciso»:
Paul. Fest., “Parrici<di>
quaestores”, 247 L.: Parricidi quaestores appellabantur, qui solebant
creari causa rerum capitalium quaerendarum. Nam parricida non utique is, qui
parentem occidisset, dicebatur, sed qualecumque hominem indemnatum. Ita fuisse
indicat lex Numae Pompili regis his composita verbis: “si qui hominem liberum
dolo sciens morti duit, paricidas esto”.
I dati certi presenti nel testo, utili al nostro ragionamento,
sono due: la figura del reato è quella dell'omicidio volontario, come ricaviamo
dalla puntualizzazione “dolo sciens”[55];
la regolamentazione dell'illecito risale all'epoca regia, come si evince dal
riferimento alla «lex Numae Pompili regis»[56].
Problematica è l'espressione “paricidas
esto”, che tuttavia è possibile interpretare, seguendo la dottrina oggi
prevalente, come l'uccisione del colpevole: la sanzione[57].
Se ne ricava, avvalendoci anche di alcuni recenti contributi, che
l'omicidio volontario di un uomo libero, in epoca regia, era punito con la
messa a morte del colpevole, eseguita dal gruppo offeso[58]
dopo l’accertamento dei quaestores
pa(r)ricidii[59].
L'esecuzione della pena era ora controllata da figure
istituzionali, esterne ai due gruppi cui appartenevano rispettivamente l’autore
dell’offesa e il soggetto aggredito[60]. Il
sistema gentilizio manteneva un ruolo ma ormai all'interno di schemi
prestabiliti dalla comunità cittadina.
La tesi trova conferma, completandosi, nel commento di Servio ad
un verso delle Bucoliche di Virgilio:
Serv. auct., buc. 4.43:
Sane in Numae legibus cautum est, si quis imprudens occidisset hominem, pro
capite occisi agnatis eius in contione offerret arietem[61].
All'epoca del re Numa Pompilio si sarebbe stabilito che chi
avesse ucciso in modo non intenzionale avrebbe dovuto dare, per la composizione
del reato, un ariete al parente prossimo della vittima, davanti al popolo
riunito in assemblea[62].
A differenza del testo precedente, la figura criminosa, qui
contemplata, è quella dell'omicidio involontario (= imprudens)[63].
La sanzione prevista non era la morte del colpevole bensì la
consegna di un capo di bestiame pregiato, come l'ariete[64],
alla famiglia dell'ucciso.
Si muove nella stessa ottica, quasi ad integrare il contenuto del
testo appena citato, un commento di Servio alle Georgiche:
Serv., georg. 3.387:
nam apud maiores homicidii poenam noxius arietis damno luebat: quod in regum
legibus legitur.
E' scritto che, secondo la legislazione regia, il reo doveva
scontare la pena dell'omicidio con la perdita (= damnum) di un ariete.
Si tratta anche in questo caso di omicidio involontario, la qual
cosa è dimostrata dalla presenza dell’ariete. Il verbo luere annovera tra i suoi significati più antichi quello di
“espiare la colpa”[65].
L'animale, quindi, veniva sacrificato al posto dell'autore del
reato, come conferma una breve ma significativa testimonianza di Festo: dare arietem, qui pro se agatur, caedatur[66].
La funzione
di tale pena è dunque complessa.
Se, infatti, per il gruppo dell'offensore si registrava una
perdita economica con la consegna dell'animale, per la famiglia lesa non c'era
guadagno patrimoniale essendo il sacrificio dell'ariete finalizzato a placare
la divinità offesa dal grave atto[67]. Se
volessimo applicare lo schema della visione retributiva della pena risulterebbe
che, a fronte del castigo del reo, la riparazione si realizzava nei confronti
della divinità e non dei parenti della vittima[68]. I
quali però, a ben considerare le modalità dell'esecuzione della pena, non erano
lasciati totalmente insoddisfatti[69],
trovando appagamento sia sul piano sociale, come prova il requisito di
pubblicità imposto per la consegna dell'agnello; sia sul piano psicologico,
come indica il fatto che l'animale, proveniente dal patrimonio del reo, era
consegnato per il sacrificio espiatorio alla famiglia danneggiata[70].
La natura
della sanzione è, quindi, duplice: divina e umana.
La consegna dell'ariete consentiva da una parte di compiere il
sacrificio per placare la divinità offesa e purificare il gruppo ristabilendo
così la pax deorum[71]
turbata dall'illecito, dall'altra di trovare una riparazione sociale alla
famiglia lesa.
Risulta evidente l'importanza che, ancora in epoca regia, aveva
l'aspetto divino nella convivenza della comunità romana: «l’attività umana non
è violentata, ma sostenuta dal soprannaturale»[72]. Si
trattava però di un rapporto ‘pragmatico’ verso la divinità[73],
a conferma che la religione romana di quel periodo fu “una religione sociale”[74],
poco incline all’aspetto individuale e interiore[75].
Grazie, poi, ad un passaggio nel libro XVIII della Naturalis Historia di Plinio il Vecchio
è possibile conoscere la punizione dell'omicidio nel periodo immediatamente
successivo a quello regio:
Plin., Nat. Hist.
18.12: frugem quidem aratro quaesitam furtim noctu pavisse ac secuisse puberi
XII tabulis capital erat, suspensumque Cereri necari iubebant gravius quam in
homicidio convictum, impubem praetoris arbitratu verberari noxiamve duplionemve
decerni.
Nel testo si legge che le XII Tavole[76]
prescrivevano la pena di morte a chi avesse furtivamente di notte danneggiato
il raccolto altrui[77]. Una
punizione, questa, più dura di quella prevista per l'omicidio, perché eseguita
mediante la suspensio Cereri,
uccisione sacrificale in onore della dea Cerere. Se invece il colpevole era
impubere poteva essere condannato dal pretore-console[78]
ad un certo numero di frustate e al risarcimento del danno arrecato o al doppio[79].
La fattispecie, di cui si discute, è relativa al ladro notturno
di messi. E', però, istruttivo il paragone con l'omicidio, che – come ha
osservato Santalucia[80] –
non è incentrato sulla differenza delle sanzioni bensì sui «modi diversi di
esecuzione della stessa pena». La punizione dell'omicidio volontario resta
quindi, anche nell'alta repubblica, la pena capitale.
La convinzione, poi, che l'omicidio volontario fosse, nel periodo
delle XII Tavole, punito con l'uccisione del colpevole si consolida stabilendo
un parallelo con la sanzione prevista, nello stesso periodo, per l'omicidio
involontario. Il caso particolare di una morte provocata involontariamente
dall'uso di un'arma era contemplato nelle XII Tavole[81]:
XII tab. 8.24a: si
telum manu fugit, magis quam iecit, aries subicitur.
Ancora nelle
XII Tavole l'uccisione, provocata dal dardo sfuggito di mano più che lanciato
con la volontà di colpire, era sanzionata con l'offerta dell'ariete in
sostituzione del colpevole.
La normativa regia sull'omicidio involontario veniva quindi, nella
metà del V sec. a.C., riproposta[82].
Anche se non mancarono significative innovazioni, come nel campo
della irrogazione della pena per l'omicidio volontario.
Se ne ha testimonianza in un episodio[83]
risalente ai tempi della prima repubblica:
Liv. 3.33.9-10: Cum sine provocatione creati essent, defosso
cadavere domi apud L. Sestium, patriciae gentis virum, invento prolatoque in
contionem, in re iuxta manifesta atque atroci C. Iulius decemvir diem Sestio
dixit et accusator ad populum exstitit, cuius rei iudex legitimus erat,
decessitque iure suo, ut demptum de vi magistratus populi libertati adiceret.
Livio, trattando del decemvirato (451-450 a.C.), riferisce
l'atteggiamento tenuto dal decemviro Caio Giulio che, pur avendo l'autorità per
decidere dell'accusa di omicidio nei confronti di Lucio Sestio, patrizio nella
cui casa era stato trovato il corpo di un uomo ucciso, scelse, probabilmente
«per non dare adito a sospetti di abuso»[84], di
abdicare al suo potere straordinario, rimettendo la decisione all'assemblea
popolare[85].
E' rilevante il salto di qualità compiuto dalla partecipazione
cittadina alla persecuzione dell'omicidio; mentre nell'età regia la
collettività si limitava a presenziare in
contione all'esecuzione della pena, nell'alta repubblica è il popolo della civitas, organizzato in assemblea, che
decideva dell'omicidio[86].
Il breve excursus sulla
repressione dell'omicidio volontario e involontario nel periodo arcaico romano,
dalle leges regiae alle XII Tavole,
ha messo in evidenza la natura complessa della pena. Il ricorso alla vendetta,
come unica forma di reazione all’azione delittuosa, subì una progressiva
contrazione con la formazione della città-stato.
Un momento importante di tale processo fu la statuizione di epoca
regia, fatta risalire al re Numa Pompilio, secondo cui l’omicidio volontario di
un uomo libero era punito con l’uccisione del reo da parte del gruppo offeso,
sotto il diretto controllo dei quaestores
pa(r)ricidii, mentre l’omicidio involontario era sanzionato con la consegna
pubblica da parte del colpevole di un ariete alla famiglia lesa, la quale
avrebbe poi sacrificato l’animale alla divinità.
Un ulteriore
significativo cambiamento si verificò con il passaggio dalla monarchia alla
repubblica, quando mutò un dato decisivo nella repressione dell’omicidio, pur
restando invariata la sanzione: il popolo da semplice testimone divenne
giudice.
L'aspetto sacrale della sanzione fu preservato, perché alla pena
era assegnata, tra le altre funzioni, quella di ristabilire la pax deorum, essenziale alla convivenza
della collettività[87].
L'organizzazione cittadina impose la propria autorità sia
attraverso autorizzazioni e controlli dei rimedi tradizionali sia introducendo
una tipizzazione degli atti lesivi[88].
La nascente civitas seppe
combinare i diversi aspetti della pena, pervenendo, anche tramite l'elemento
sacrale, al controllo e al ridimensionamento della vendetta agnatizia. La
riforma della punizione dell'omicidio fu quindi il risultato del nuovo sistema
punitivo cittadino, dove la tutela dell'ordine sociale cresceva di pari passo
con l'imporsi dell'organizzazione politica.
3. – Conclusioni
Proviamo ora
a combinare i risultati di tale analisi storica con le considerazioni sul
sistema punitivo occidentale, delineate nella prima parte.
Le forme
della sanzione per l'omicidio nella fase arcaica dell'esperienza romana, pur
costituendo un aspetto molto circoscritto della penalità antica, descrivono in
modo esemplare il passaggio cruciale dall'autotutela alla eterotutela, ponendo quel
sistema punitivo come osservatorio privilegiato per riconsiderare le
definizioni della pena.
Il regime romano della pena per l'omicidio, nel periodo preso in
considerazione, si caratterizza per una molteplicità di fini della sanzione,
funzionale alla fase di transizione che Roma stava attraversando.
La nascita della civitas comportò
una rivoluzione sul piano economico, sociale e politico-istituzionale, che
implicò un diverso modo di intendere i rapporti tra gli individui nei confronti
dell'autorità cittadina come anche della divinità. La città-stato in formazione
avvertì come prioritario il controllo dell'uso della forza e lo fece avocando a
sé permessi, divieti e, in alcuni casi, persino le modalità dell'esecuzione
delle pene. La stessa funzione purificatrice della sanzione fu avvertita come
tutela dell'ordine religioso cittadino: «l'ordigno penalistico pubblico nasce
dalle catarsi collettive»[89].
Le molteplici spinte si tradussero in un controllo della
precedente autotutela di gruppo «individuando i casi in cui era consentito
reagire a un torto uccidendo l'offensore e stabilendo che la reazione poteva
aver luogo solo dopo che colui che aveva commesso il torto era stato condannato
in un pubblico processo»[90].
L'autorità cittadina avanzava, si imponeva, erodendo terreno al
potere dei patres senza tuttavia
cancellarlo. Il nuovo ordinamento fronteggiò la complessità, attuando il
passaggio dalla repressione individuale a quella pubblica, attraverso un
articolato sistema di amministrazione della giustizia criminale[91].
Ne emerge una complessità del fenomeno punitivo.
La pena,
infatti, da una parte si manifesta come un danno a carico dell'autore del
delitto equivalente agli effetti negativi dell'offesa arrecata e articolata in
diverse misure (“principio di necessità” e “principio di proporzionalità” della
pena); dall'altra si traduce in un'afflizione che può non toccare direttamente
il colpevole ma che punta, anche simbolicamente, a cancellare il disvalore del
comportamento criminoso (valore simbolico della pena).
L'indagine
storica, analizzando tali comportamenti, ci aiuta ad individuare il loro peso
specifico nei diversi momenti temporali e spaziali.
La pena si
riduce così ad un mix di retribuzione, di isolamento fine a se stesso del reo,
di misure simboliche tali da renderne difficile una definizione
sostanzialistica. Si rende, invece, possibile l'analisi delle molteplici
componenti, rilevandone e spiegandone i mutamenti: una storia cioè del fenomeno
punitivo. Non c'è mai quindi una nozione o una finalità che valga da sola a
comprendere la natura della pena.
Tale
relativizzazione mette in risalto l'esistenza di meccanismi sociali,
storicamente mutevoli, miranti a circoscrivere e neutralizzare il trauma
sociale, l'allarme e la reazione suscitati dal delitto. La finalità ultima che
si vuole raggiungere è quella di frenare e di riorganizzare la reazione della
vittima e del gruppo offeso.
In ultima analisi la pena non può generare ordine ma porsi come
un valido limite al disordine nell'ambito di un processo che incide sulla
personalità del reo, non riducibile quest'ultima a “mezzo” o “cosa”: «il valore
della persona umana impone una limitazione fondamentale alla qualità ed alla
quantità della pena»[92]. Se
ne ricava l’esigenza di un sistema punitivo aperto ad una coesistenza di
valori, quali la repressione legislativa dei reati, i diritti inalienabili
dell’individuo, la sicurezza della collettività, non riconducibili
esclusivamente all’ideale della sopraffazione.
Posto questo pluralismo, lo storico non può che suggerire in
termini di dover essere la ricerca di limiti all'applicazione personale, alla
compressione della vita umana, irreversibilmente lesivi della vita personale,
che poi nella pratica dovrebbe tradursi nel ricorso alla reclusione come extrema ratio per fronteggiare e
disciplinare la reazione sociale al crimine.