N. 3 – Maggio 2004 – Memorie
Maria Teresa Guerra Medici
Università di Camerino
LE ORIGINI DELLO STATO MODERNO TRA RES FAMILIARIS E RES PUBLICA
Sommario:
1. Privato e pubblico nella formazione dello stato
signorile. – 2 Famiglia e potere. – 3. Res familiaris e Res pubblica. – 4. La continuità dinastica. – 5.
La tutela materna e la reggenza del regno. – 6. Un problema per la storia giuridica e delle istituzioni.
1. – Privato
e pubblico nella formazione dello stato signorile
La formazione
dello Stato[1]
nella sua fase iniziale, mostra strette relazioni tra forme e istituti che
siamo abituati a considerare attinenti alla sfera privata delle persone e a
quella domestica della famiglia e forme ed istituti che siamo abituati a
ritenere attinenti alla cosa pubblica[2].
Con il termine
‘privato’ si vuole mettere in luce quanto di ‘non statuale’ si trova in società
che, dal medioevo alla formazione dello stato assoluto, presentano figure,
strutture e pratiche di governo che non coincidono, o non coincidono
totalmente, con le istituzioni pubbliche e statali formalizzate e riconducibili
ad una concezione dello Stato, inteso come un concetto forte, un nucleo di
sovranità piena, verso la quale si sono appuntati i riesami critici del più
recente dibattito storiografico[3].
La confusione fra sovranità e proprietà, tipica degli ordinamenti del regime feudale, si trasmise agli ordinamenti signorili e principeschi dell’età moderna ove perdurò la commistione di elementi privatistici- patrimoniali e giuspubblicistici-giurisdizionali. Alla base di ciò stava la prevalenza del momento personale su quello istituzionale nell’esercizio del potere che si fondava sulla concezione germanica del potere come diritto personale del signore.
Nella vita giuridica
medievale la realtà politico-istituzionale aveva appannato la distinzione fra
diritto pubblico e diritto privato[4] e la
scienza giuridica si dibatteva sul significato del contrasto tra la
consuetudine e la legge tanto che Bulgaro ed i suoi allievi avevano «preso ad
argomentare da privatisti proponendo soluzioni congeniali alla realtà dei
tempi»[5].
La
distinzione fra diritto pubblico e diritto privato risaliva alla autorevole
fonte del diritto romano, che tuttavia, distingueva poco[6]. La
scienza giuridica medievale[7] aveva
tentato di definire il concetto della publica
utilitas e del rapporto fra utilitas
pubblica e privata in relazione ai diversi interessi individuali e della
collettività. Interessi che non sono necessariamente in contrasto. La frase di
Pomponio, secondo la quale la costituzione della dote, per quanto attinente
alla sfera privata, fosse di interesse pubblico, trovava conferma nella glossa[8]
e nelle interpretazioni di Cino da Pistoia e Bartolo da Sassoferrato.
Cino da
Pistoia[9],
analizzando i criteri che differenziavano i due diritti, notava come talvolta
il diritto privato arrivasse ad influenzare quello pubblico. In particolare, in
riferimento alla dote, il giurista rifiutava l’affermazione che la tutela della
dote fosse di interesse pubblico, ma riconosceva l’esistenza di una relazione
tra l’interesse pubblico e quello privato perché la dote consentiva il
matrimonio alle donne e quindi la procreazione dei figli, e questo era
nell’interesse della società, vorremmo dire nell’interesse pubblico della
collettività[10].
Bartolo riteneva che l’interesse pubblico a che le donne fossero dotate fosse
un interesse principalmente privato e, in seconda istanza, anche pubblico[11],
in quanto aveva rilevanza sociale come fondamento economico del matrimonio. In sostanza,
quel che la giurisprudenza voleva mettere in risalto, era l’esistenza di un
interesse pubblico alla costituzione delle famiglie e quindi di una stretta
correlazione tra gli interessi privati ‘personali’ e quelli pubblici
‘istituzionali’.
Gli incerti
confini tra il diritto pubblico e il diritto privato erano ugualmente incerti
nel campo delle istituzioni politiche. La commistione o contiguità di pubblico
e privato era conseguente al modo in cui gli stati europei si erano formati
assorbendo un forte pluralismo di corpi, ceti, centri politici dotati di poteri
autonomi, che per tanto tempo ne hanno condizionato la storia e la politica.
Sulla base delle vecchie formazioni politiche permasero ancora nell’età moderna
nei nuovi stati o domini principeschi, per molte ragioni, forme assai varie di
ordinamenti di tipo feudale, comunale, signorile[12].
A questo si aggiungono gli ampi sistemi, che superano i confini regionali e statali, generati dai legami delle famiglie principesche e nobiliari impegnate nelle strategie di tipo familiare-privato che avevano una ricaduta immediata sulla struttura dello stato ed una influenza decisiva sulla sua formazione territoriale e sul consolidamento del suo potere politico.
Le politiche
familiari furono determinanti per la affermazione, il consolidamento e
l’ampliamento dello stato signorile al punto che diventa difficile distinguere
la res familiaris dalla res publica, soprattutto quando si
faccia riferimento alla famiglia del Principe: a questo riguardo i termini
privato e pubblico si confondono sino a perdere significato.
Nel così
detto stato patrimoniale, il principe esercitava i poteri sovrani come suoi
diritti personali e patrimoniali privati secondo una concezione legata alla
formazione e alle vicende proprie del feudalesimo che sopravvise negli
ordinamenti delle Monarchie medievali, continuò ad essere carattere
fondamentale degli stati autoritari del Rinascimento e si estese anche ai
principati di nuova formazione.
Le istituzioni
giuridiche che si formarono ebbero una vitalità incomparabile e furono a lungo
di importanza fondamentale per la formazione della civiltà giuridica europea in
quanto vissero e fecero sentire i loro effetti sino alla rivoluzione francese
ed oltre. I concetti dello stato feudale vengono da molti autori identificati
con quelli dello stato patrimoniale[13].
Nello stato, così detto, feudale-patrimoniale, si assiste al progressivo
corrompersi del diritto pubblico, di cui si stenta a ricavare la nozione
medesima.
Gli storici del
diritto e delle istituzioni hanno difficoltà a distinguerne le rispettive zone
e a definirne i termini formali, i limiti e i confini di strutture considerate
private come i gruppi familiari, le parentele, le fazioni, i partiti, le corti
principesche che non sono formalizzate come istituzioni pubbliche ma che, ad un
attento esame, si rivelano come elementi vitali della organizzazione politica
della società ed elementi essenziali della costruzione dello Stato[14].
Sono forze ed elementi diversi, ma tutti collegati e complementari gli uni agli
altri, che contribuiscono a determinare un sistema di istituzioni, di poteri e
di pratiche di governo che si intersecano e si condizionano. Distinguere ciò
che è pubblico da quanto è privato in senso moderno rischia di produrre
fraintendimenti e di falsare la visione storica di realtà politiche che di
quella distinzione non erano consapevoli e alla quale non erano interessati.
2. –
Famiglia e potere
Quando si consideri la storia della unità politica
di un popolo non si può prescindere da quelle manifestazioni di potere che non
sono derivate dallo stato ma che non possono neanche essere intese solo da
punti di vista giusprivatistici. Una domanda alla quale può essere interessante
rispondere è quella relativa al posto occupato della famiglia del principe
nella storia della edificazione del potere monarchico.
La
famiglia, in generale, era strettamente connessa con la cosa pubblica, la
relazione che intercorreva tra le due istituzioni fu efficacemente messa in
evidenza da Jean Bodin che rigettò la separazione di origine aristotelica tra
‘economia’ e ‘politica’, vale a dire tra la famiglia[15]
e la città, perché non si poteva costruire una città senza costruire le case
come non era possibile smembrare la parte dal tutto. La casa, cioè la famiglia
e l’amministrazione domestica, erano da considerare parte della Repubblica, una
parte vitale dell’insieme. Secondo Bodin, la legge naturale che regge la
società umana, così come l’universo fisico, rimanda necessariamente alla
famiglia la cui organizzazione naturale e concreta non è una parte o un
elemento della Repubblica ma il modello stesso della Repubblica.
La
relazione tra le famiglie dei sudditi e la Repubblica aveva un riflesso, a
nostro parere non irrilevante, nello stretto rapporto tra la famiglia del
principe e la cosa pubblica soprattutto in quella fase originaria del potere
sovrano che si formò attraverso la signoria.
Come
scrive Otto Brunner, una radice essenziale dello stato moderno si trova nel
fenomeno della Signoria. Esistono molti tipi di signorie: si conoscono signorie
fondate su popoli, imperi, territori, servi, su unioni consociate come le
comunità cittadine, e via di seguito[16].
Tuttavia per quanto diverse, tutte le signorie si fondano sulla “possibilità di
trovare obbedienza ad un comando determinato”, secondo una nota espressione di
Max Weber[17],
al quale le comunità, le città e le popolazioni si sottomettevano, più o meno
spontaneamente nella speranza di un più ordinato e pacifico modo di vivere[18].
Il
primo passo verso l’affermazione della Signoria fu compiuto quando al signore
venne riconosciuto un potere vitalizio che divenne potere dinastico nel momento
in cui il signore riuscì a far riconoscere come successore il proprio figlio o
ad esso, alla morte del padre, la città riconobbe un diritto di successione.
Attraverso la concessione del vicariato perpetuo[19] da
parte dell’imperatore o del papa, i diritti signorili si sganciarono dal
condizionamento comunale rivestendo l’autorevolezza di un potere autonomo.
Quando le famiglie signorili ottennero un posto permanente nella gerarchia
imperiale, si compì l’ultimo passo verso un potere sovrano.
La natura
della signoria si comprende bene prendendo le mosse dalla casa del signore[20],
intesa nel senso più ampio, anche come famiglia del signore. Come famiglia, la familia del signore, si usava indicare
tanto l’insieme dei suoi seguaci e di quanti erano a lui legati da vincoli di
fedeltà, o da interessi comuni, quanto la famiglia naturale costituita da
persone legate da vincoli, più o meno stretti, di sangue[21].
Il governo
signorile e dei principi era pur sempre un governo personale-familiare nel
senso che il principe e la sua famiglia, i consanguinei, erano al centro dello
stato che, infatti, dalla famiglia principesca prendeva il nome. Stato
visconteo, mediceo, sabaudo, angioino, estense, e ancora gli stati di Ancien Regime borbonico, asburgico,
ecc., sono denominazioni che stanno ad indicare la stretta relazione ed
interdipendenza che legavano la comunità e la organizzazione politica alla
famiglia regnante.
Lo stato regionale
- rinascimentale si era costruito e costituito attorno ad una famiglia
signorile che era riuscita a raggruppare e controllare, anche con la violenza,
territori e città che in tanto si possono considerare parte di uno stato, in
quanto sono legate ad una famiglia signorile che funge da elemento unificante
di terre e città che spesso non sono neanche contigui fra di loro.
Nella
famiglia regnante le popolazioni stesse riconoscevano la loro identità.
Boussuet, che aveva sotto gli occhi l’affermazione della monarchia francese,
poteva ben scrivere «Così i popoli si uniscono nell’affetto alle famiglie
Reali. La gelosia che naturalmente suol aversi contro coloro che a se vedonsi
superiori, qui si cambia in amore, ed in riverenza: gli stessi Grandi ubbidiscono
senza ripugnanza ad una Famiglia ch’è sempre stata veduta Padrona e alla quale
si sa non poter mai esser uguagliata altra Famiglia»[22].
Il sistema
di governo familiare era ancora efficiente nello stato tardo-medievale e
moderno e conservò alcune caratteristiche sino alla fine dell’ Ancien Régime. è ancora Boussuet, che facendo ricorso alle sacre scritture,
ci spiega l’essenza della comunione tra il sovrano e la sua famiglia. Secondo
questa concezione, il regno altro non sarebbe che la successione dell’organizzazione
familiare[23].
Da questo
quadro non sono escluse le donne che, come i maschi, contribuivano a gestire e
perpetuare il potere familiare. Le donne non furono solo oggetto di scambi
matrimoniali, mezzo di ingrandimenti ed acquisizioni territoriali e indispensabili
strumenti di procreazione. Furono soprattutto veicoli di trasmissione e
conservazione del potere. La forma più consueta attraverso la quale si
manifestò il potere femminile fu la Reggenza, per il marito assente o per
l’erede minorenne. Attraverso questa istituzione si manifesta il raccordo tra
l’ambiente ‘privato’, domestico del principe e della sua famiglia con quello
pubblico dello Stato.
3. – Res
familiaris e Res pubblica
La
identificazione del principe con la sua famiglia naturale e la contiguità tra
la sfera privata-domestica della casa signorile con la sfera pubblica della
signoria, ebbero un rilevante riflesso nella storia della affermazione del
governo principesco. Il governo signorile-monarchico si affermò, consolidò e
trasmise attraverso gli istituti del diritto di famiglia: matrimonio, dote,
successione, adozione, testamento, tutela.
Il
matrimonio del principe era questione che riguardava lo stato e il bene
pubblico e la scelta della sposa era una questione politica di rilevanza generale,
ad essa Egidio Romano dedicò molto spazio e raccomandazioni. La sposa di un
principe doveva essere di bell’aspetto, ma anche bella interiormente. Doveva
essere ricca, nobile e portare al marito molti amici nobili e potenti. Fra
moglie e marito si stabilivano patti e convenzioni che si potevano assimilare
ad un regime politico e che dovevano essere rispettati. La moglie non doveva
essere considerata una schiava ma, sebbene inferiore all’uomo quanto alla
ragione, essa era da ritenere una compagna, tamquam
socia[24].
I
matrimoni principeschi avevano grande rilevanza per le conseguenze patrimoniali
e territoriali che ne derivavano. Gli stati si ingrandivano, si consolidavano e
ridimensionavano in seguito ai matrimoni. Gli apporti dotali delle spose dei
principi furono uno dei principali sistemi di accorpamento dei territori. La
politica matrimoniale di stati e sovrani fu sempre accorta e in molti casi
lungimirante. L’impero asburgico fu il risultato più noto ed importante della
politica matrimoniale della dinastia.
L’apporto
della moglie del sovrano alla costruzione dello stato non si limitava ai
territori portati in dote ma si esprimeva anche in una forma di collaborazione
che, difficile da definire, diveniva evidente quando questa assumeva il governo
in sostituzione del marito assente. E’ una forma di reggenza non definita dalle
istituzioni, nota attraverso, le cronache e i documenti, consolidata dalla
consuetudine in conseguenza della concezione patrimoniale-familiare dello stato
a capo del quale vi era un padre con al fianco una madre che lo sostituiva in
caso di necessità.
Lo Stato moderno nella sua formazione non fu
tributario solo al Principe quale ‘buon padre di famiglia’. La metafora re-paterfamilias era stata espressa da
Budé, ed anche dall’italiano Scipione di Castro[25], che
coltivò l’immagine del principe come padre e pastore, l’immagine ebbe grande e
duratura fortuna presso gli scrittori politici, i moralisti ed i sovrani
stessi.
Come ogni
padre di una buona famiglia anche il principe era affiancato da una ‘madre di
famiglia’ che prestava la sua opera per il mantenimento e rafforzamento della
continuità dinastica e della sua azione politica tutte le volte che ve ne era
occasione e necessità. De Mariana dedicò molta attenzione alla figura della moglie
del principe come madre di famiglia ed educatrice del figlio ed erede del regno[26].
Mariana era soprattutto preoccupata dalla possibilità che l’erede al trono
fosse affidato alle cure delle nutrici invece che a quella della madre.
La
collaborazione della coppia sovrana non si limitava alla educazione della
prole, ma si estendeva anche alla pratica di governo. Questa tradizione risale
molto addietro nel tempo, è testimoniata sia nel mondo romano-bizantino che in
quello germanico, ma si può ricondurre più precisamente alla figura della Consors regni[27]
che divenne in seguito coadiutrice, vicaria, reggente[28].
Era anche una forma di collaborazione coniugale ben nota nell’ambito
dell’organizzazione feudale, dove la signora era impegnata in sostituzione del
signore, sovente lontano per adempiere ai compiti diplomatici e militari
inerenti alla sua posizione[29]. La
collaborazione coniugale dei sovrani, anche ai fini di governo, era una prassi
ammessa e riconosciuta pressoché in tutte le forme di governo signorile,
principesco o monarchico. Qualche esempio sarà sufficiente per indicare la
estensione di questa prassi.
Federico
II, in partenza per la Germania, affidò la reggenza del regno di Sicilia alla
moglie, Costanza d’ Aragona, seguendo una consolidata tradizione risalente
tanto ai suoi antenati normanni quanto a quelli della moglie[30].
In tempi più recenti, ad essa fecero ricorso anche sovrani come il re
d’Inghilterra Enrico VIII e l’imperatore Carlo V. L’imperatore fu un accorto
dispensatore di incarichi familiari che attribuì alla moglie Elisabetta, alla
zia Margherita, alla sorella Maria, al fratello Ferdinando e al figlio Filippo
secondo le necessità nel suo vasto impero. Quando Carlo era assente dalla
Spagna, la reggenza nominale del regno spettava alla moglie.
I signori italiani non furono da meno: Cosimo
de’Medici in due occasioni affidò il governo di Firenze ad Eleonora di Toledo,
lo stesso fecero il duca di Modena e ripetutamente i Savoia[31].
Altri signori non esitarono a servirsi, in più occasioni, della collaborazione
della moglie.
Ancora più marcata la ‘collaborazione coniugale’
nella Russia dei Romanov, dove si riscontra addirittura la successione della
moglie al marito, come avvenne quando Caterina I successe al marito Pietro il
Grande[32].
La successione di Caterina II a Pietro III fu una successione traumatica e
drammatica ma fu sempre ritenuta valida e mai contestata[33].
4. – La
continuità dinastica
“Morto il
re viva il re”: voleva dire che l’istituto regio era sempre vivo e lo era
attraverso un meccanismo successorio che faceva succedere al padre il figlio
primogenito, senza soluzione di continuità. La carica regia in origine fu
elettiva[34]
e il nuovo sovrano doveva ricevere il consenso dei grandi del regno, mentre
secondo l’antico diritto germanico, i figli ereditavano i beni paterni
attraverso la successione legittima. Già nel primo medioevo si riscontra una
tendenza verso la successione ereditaria attraverso una coesistenza di diritto
di sangue e di elezione che si realizzava attraverso la designazione, e incoronazione,
del successore da parte del re che è la approvazione dei grandi del regno.
Nell’813
Carlo Magno associò al regno il figlio Ludovico il Pio, incoronandolo e Ugo
Capeto, eletto nel 987, aveva in seguito associato al regno il figlio Roberto.
La designazione del sovrano non escludeva il consenso. La monarchia non era
ancora ereditaria, ma il re faceva eleggere il figlio ed erede mentre era
ancora in vita. Il re designato succedeva così al padre e il principio della
elezione era salvo[35]. La
stabilità e longevità della monarchia capetingia appare assicurata soprattutto
dal fatto che i re capetingi ebbero sempre un figlio maschio in età per
succedere: circostanza che fu determinante per l’affermazione del principio
ereditario.
Attraverso
la designazione ereditaria del nuovo signore, secondo linee di successione che
tendono a consolidarsi nel tempo, si assicurava stabilità alle ancora incerte
sorti del potere politico e si evitava il pericolo di contese e lotte furibonde
fra altri eventuali aspiranti al governo dello stato. Il meccanismo della
successione ereditaria coniugava gli interessi della famiglia, alla
trasmissione del potere ad uno dei suoi membri, con quelli della comunità ad un
governo stabile.
La
successione di un solo figlio, il primogenito, contrastava con le regole del
diritto franco ma seguiva quelle del feudo franco[36],
che richiedeva la trasmissione del feudo ad un solo successore che garantisse i
servizi dovuti, ed era divenuta la norma nella monarchia di Francia[37],
dove, nell’ambito dei territori feudali, si era formato uno stato territoriale.
La primogenitura fu una conseguenza della designazione per elezione. Il re
presentava uno solo dei suoi figli per essere eletto: quando la ereditarietà,
in linea discendente, sostituì l’elezione, il principio unitario era già
fissato.
Il
principio ereditario ormai dominava nell’ambito dei grandi feudi[38]:
la nobiltà, che si era affermata grazie ad esso, era disponibile ad ammettere
lo stesso principio per la corona. Il principio ereditario monarchico pare si
sia affermato con Filippo Augusto, che rivendicava ascendenze carolingie sia da
parte paterna che materna[39], e
divenne la norma nei regni di Francia, Inghilterra, Spagna e nei grandi
principati, l’imperatore veniva invece eletto ma sulla base di una successione
dinastica. I principi italiani crearono delle dinastie pur facendo salvo il
mito della scelta popolare[40].
Le
dottrine politiche e giuridiche oscillavano fra uno e l’altro principio. Il
principio elettivo appare favorito dalla scienza politica e giuridica italiana
che si riferivano alla elezione dell’imperatore e del papa. L’elezione era il
sistema fatto proprio dalla Chiesa[41].
Tommaso d’Aquino, che sulla scorta delle Scritture attribuiva alla monarchia la
qualità di optimum regimen per
mantenere l’unità e la pace del popolo, riteneva che i principi potessero
essere scelti, per le loro virtù, anche fra le persone comuni e che a tutti
competeva il potere di decidere: la scelta del sovrano apparteneva al popolo[42].
Diversamente,
Egidio Romano riteneva che la successione ereditaria fosse preferibile, e per
tre ragioni. Perché i re sarebbero stati più solleciti nella cura ed
amministrazione del regno, considerandolo una cosa propria e sapendo di poterlo
trasmettere ai propri discendenti. Perché l’erede, divenuto re per diritto di
successione, non avrebbe potuto vantare meriti superiori e quindi sarebbe stato
meno incline alla superbia e immune da tentazioni tiranniche. Ed infine, perché
il popolo era naturalmente più incline ad obbedire al figlio di un re che
appariva più adatto a gestire il potere di una persona nuova ad esso estranea.
La successione ereditaria aveva anche il vantaggio di ridurre, se non di
eliminare, le discussioni e le liti attraverso la designazione precisa di un
erede, il maschio primogenito[43].
Egidio
Romano aveva studiato a Parigi[44]
dove, dopo alterne vicende, legate alla condanna dell’aristotelismo di cui
appariva un valido difensore, tornò per essere dichiarato dottore. In quella
università insegnò dal 1286 al 1292. Divenne successivamente arcivescovo di
Bourges e fu impiegato dal papa in varie occasioni, infine morì ad Avignone. La
sua dimestichezza con l’ambiente francese, dove la monarchia dinastica era
ormai una realtà consolidata, aveva certamente influito sulle sue convinzioni.
La dottrina francese, attraverso Pietro Jacobi, aveva ormai acquisito l’idea
che la successione nel regno fosse simile ad una successione patrimoniale[45]
.
Idee
diverse maturavano nella scienza politica italiana. Marsilio da Padova affrontò
la questione in modo sistematico cominciando con l’esaminare la formazione del
potere monarchico dalle origini, distinguendo una signoria nata in seguito ad
elezione, da parte dei cittadini, da una signoria originaria nata o perché il
signore era stato il primo a stabilirsi in una regione, prima di lui inabitata,
o perché aveva ereditato un potere originale, costruito dai suoi antenati, o
perché lo aveva conquistato in battaglia.
Quando il
potere era derivato da elezione si doveva stabilire se attraverso di questa era
stato conferito un incarico a tempo determinato, o un incarico a vita, oppure
valevole anche per i successori. Marsilio riteneva preferibile la elezione del
monarca perché riteneva le persone più disposte a sottomettersi ad un potere
scelto liberamente[46]
(1.9.5-9). Tuttavia, non mancava di ricordare che Aristotele, a favore della
successione di lignaggio, sosteneva che il signore avrebbe avuto maggiore
interesse alla cosa pubblica, che avrebbe curato come una sua proprietà, e al
bene comune se avesse avuto la certezza di operare anche in favore della sua
discendenza. Inoltre, con i signori appena eletti si poteva correre il rischio
che questi si comportassero arrogantemente da nuovi arricchiti e non come
signori da tempo abituati al potere. I sudditi inoltre, apparivano più disposti
a rispettare un potere assunto da tempo che uno di nuova creazione (1.16.1-2).
Il maestro padovano, nonostante tutte queste ragioni, che ricordavano da vicino
le convinzioni di Egidio Romano, riteneva migliore e più adatta alla vita civile
l’elezione del principe, che non desse luogo a successione, certo che la
moltitudine dei cittadini avrebbe scelto un uomo prudente e virtuoso
(1.16.11-12). Marsilio risentiva delle idee, che all’epoca dominavano in alcuni
circoli romani, sul ruolo del popolo romano nella elezione del papa e
dell’imperatore[47]
e inoltre aveva presente la situazione delle città italiane e delle loro
cariche elettive; infatti fa un riferimento esplicito alla elezione del doge di
Venezia (1.16.13).
La scienza
giuridica italiana trecentesca, tuttavia, attraverso i suoi più illustri
esponenti, mostra un progressivo adeguamento a quella che era ormai divenuta la
regola del potere dinastico nelle monarchie europee. Se Bartolo da Sassoferrato
ancora mostra delle perplessità ed una evidente preferenza per il metodo
elettorale, Baldo degli Ubaldi, nella seconda metà del secolo, non poteva non
riconoscere compiuto il principio della successione ereditaria del potere
regio.
Bartolo
affrontò il tema nel trattato de Regimine
civitatis, dove riconosceva che i popoli e le genti erano meglio governati
quando erano guidati da un re forte e potente[48].
Anche per il giurista, la giustificazione originaria del potere regio e della
sua trasmissione in via ereditaria, risiedeva nelle Sacre Scritture[49].
Tuttavia, un potere simile gli appariva adatto ad un piccolo regno o dominio
con poca gente (parva gens), ma ove
le popolazioni fossero molte, governate da più principi ma tutti partecipi di
una comunità più grande, allora il Principe, colui che era a capo di tutti,
doveva essere eletto direttamente, o indirettamente, da Dio oppure da elettori
ispirati da Dio. La monarchia poteva essere ereditaria o elettiva, ma
quest’ultima si confaceva maggiormente alla monarchia universale, ossia
all’impero[50].
Bartolo riteneva che la elezione fosse più vicina al volere divino.
Una
definizione assai acuta, che non si discosta nella sostanza da quanto affermava
Bartolo, ci viene da Andrea d’Isernia, il quale, nel suo commento alle
Costituzioni del Regno di Napoli, affermava che nel suo regno il re era pari
all’imperatore, ma precisava che l’Impero era da considerarsi personale, perché
ad esso si accedeva mediante l’elezione, il regno invece poteva essere
considerato ‘reale’ perché è ereditario[51].
La
formazione della monarchia francese aveva influito sulle tesi e sulle idee dei
giuristi e maestri d’oltralpe, allo stesso la monarchia napoletana degli Angiò,
e le dottrine francesi che erano state importate nel Regno[52],
non potevano non far sentire la loro influenza sul pensiero di uno dei suoi più
grandi giuristi[53].
La
differenza tra impero e regno, per quel che riguardava la successione, era ben
presente anche ai Commentatori. Baldo degli Ubaldi distingueva i regni che si
basavano sulla elezione da quelli che si fondavano sulla successione, in questi
ultimi era ormai accertato che dovesse ereditare il primogenito, come era
sempre avvenuto e come sarebbe sempre stato. Anche Baldo operava una
distinzione tra impero e regno, identificando l’essenza reale del regno
attraverso un procedimento mentale diverso e meno preciso di quello indicato da
Andrea d’Isernia.
Il
principio ereditario, sosteneva Baldo, non poteva essere valido per l’impero,
perché attraverso la successione ereditaria si sarebbero potuti trovare alla
sua guida un fanciullo o una donna, come avveniva nelle successioni
patrimoniali. Il re dei romani doveva essere eletto e confermato[54]
e Baldo sosteneva la validità di questo principio facendo ricorso al diritto
canonico che aveva fissato le modalità della elezione dell’imperatore[55].
La successione dell’imperatore non poteva dirsi valida, solo in virtù della
investitura del suo predecessore, per essere efficace doveva venire completata
dalla elezione, perché era questa e non la successione ereditaria che creava
l’imperatore.
Le contrastanti
posizioni in merito alle elezione e alla successione ereditaria del principe
trovano spiegazione nei diversi ambiti politico-giuridici a cui fanno
riferimento. Le dottrine italiane erano più attente ai poteri che riconoscevano
nell’imperatore e nel pontefice una carica ed un potere in cui dominavano gli
aspetti pubblicistici ed istituzionali su quelli privatistici e familiari. Le
dottrine maturate oltralpe si riferivano invece a poteri maturati e sviluppati
nell’ambito della organizzazione feudale in cui gli aspetti privatistici e
familiari erano determinanti. L’analogia tra regno e feudo fu sottolineata da
Luca da Penne in riferimento al principio della successione del primogenito
valida in «regnum vel feudum»[56].
La
continuità del potere monarchico, scriveva Martino da Lodi, che includeva non
solo l’amministrazione ma anche la giurisdizione e la proprietà, poggiava sulla
successione dell’erede affermatasi consuetudinariamente[57]
nelle monarchie europee. Attraverso la ereditarietà si poneva l’accento sugli
aspetti patrimoniali del governo monarchico. Ne conseguì la necessità di
mettere in atto mezzi necessari per provvedere alla difesa del regno e
dell’erede nel caso che questo, per ragioni di età o di salute, non fosse stato
in grado di assolvere ai suoi compiti. Da qui il passo di affidare alla madre
dell’erede minorenne la sua tutela e quella del regno.
Il
testamento, con il quale il ‘buon padre di famiglia’ si preoccupava di
sistemare le faccende che riguardavano la moglie, i figli e il patrimonio
domestico, divenne anche la forma con cui il sovrano esprimeva le sue ultime
volontà sulla tutela dell’erede e sul governo del regno.
5. – La tutela
materna e la reggenza del regno
In caso di
morte o di assenza del padre, si affidavano la protezione e la amministrazione
della famiglia ad un membro di essa in grado di assolvere a questi compiti. Lo
stesso avveniva nel caso di un sovrano, malato, assente o minorenne in nome del
quale si esercitava la reggenza. Questa entrava in funzione nel caso di impossibilità
del sovrano al governo. Fu una forma di governo largamente praticata da
signori, principi, re e imperatori, per secoli, senza che ne venisse mai
fissato uno statuto coerente. Su alcuni punti, come quello della minore età per
il re, non si giunse mai a fissare la consuetudine istituzionale[58].
In Francia, gli Stati Generali, solo nel 1484, si pronunciarono sulla reggenza,
questa entrava in funzione quando il re aveva meno di 14 anni[59].
Se
l’erede, o gli eredi, erano minori, si affidava la loro tutela con la gestione
del patrimonio ad un tutore di solito scelto tra i membri della famiglia.
Attraverso la tutela si dava luogo alla reggenza dello stato che perdurava sino
a che il nuovo sovrano non avesse raggiunto con la maggiore età la capacità di
governare. Secondo la tradizione, la maggiore età per i regnanti si raggiungeva
all’età di quattordici anni.
La
reggenza poteva essere affidata ad un membro della famiglia, solitamente il
parente maschio più prossimo, oppure ad un consiglio di reggenza composto da
familiari e funzionari. La forma di reggenza più comune e longeva fu quella
delle madri che assicurava la tutela degli interessi del sovrano minorenne
insieme a quelli dello stato a garantire la successione al potere nel modo meno
conflittuale.
La reggenza
della madre per l’erede al trono minorenne seguiva il modello consolidato da
lungo tempo per la tutela dei figli nelle famiglie comuni[60].
La tutela della madre divenne reggenza per il regno attraverso un processo di
assimilazione consuetudinaria dei due istituti. Una consuetudine sviluppata a
Bisanzio già dal quarto secolo, in uso presso le monarchie merovie, fra sesto e
settimo secolo, e nell’impero tedesco dal nono secolo[61].
La
reggenza divenne la prerogativa più rilevante delle regine vedove in quanto
conferiva loro l’esercizio della sovranità. Talvolta si estese ad altre donne
delle famiglie sovrane: alle sorelle, alle nonne, e talvolta alle zie e alle
figlie. La reggenza materna, comunque, è quella che ricorre più spesso nella
storia della formazione delle dinastie europee e degli stati che attorno a
quelle dinastie si formarono.
Di solito era il re che, come ogni padre
accorto, sentendosi vicino a morire o per misura precauzionale, si preoccupava
di assicurare protezione ai suoi discendenti ed una corretta amministrazione
del patrimonio familiare affidando, con testamento, alla regina, il compito di
tutrice per il re minorenne e di reggente per il regno.
Il re di
Spagna, Alfonso il Saggio, nel suo testamento, aveva prescritto, che in caso di
sua morte prematura, la regina doveva essere indicata come reggente durante la
minorità del re. Sentendosi prossimo alla fine, il re aveva stilato un
documento con il quale riconosceva alla moglie la intera dote e poneva il
quindicenne erede sotto la sua protezione. Anche dopo che Ferdinando ebbe
raggiunto la maggiore età di diciannove anni, la regina rimase con un ruolo
rilevante di supervisione negli affari del regno[62]. La
reggenza della madre fu riconosciuta formalmente dalla Ley de las Siete Partidas. La seconda Partida, per quanto riguarda la successione al trono, prescriveva
che questa avvenisse secondo la linea diretta e rispettasse la primogenitura.
In caso di minorità del re, questi veniva affidato ad un consiglio di tre o
cinque tutori. Ma se era vivente la madre, a lei spettavano la tutela del re e
il governo del regno, a patto che non si risposasse[63].
Anche il
re dei francesi Luigi VIII, in punto di morte aveva dichiarato che il
successore, il regno e tutti i suoi figli dovevano essere posti sotto la tutela
della regina Bianca di Castiglia (1188-1252) che alla morte del marito assunse
la reggenza per il re minorenne[64].
Bianca governò con abilità e saggezza. Quando Luigi partì per la Crociata la
madre, sessantenne, assunse di nuovo la reggenza[65].
La reggenza della madre, si affermò perché era una
istituzione funzionale agli interessi della dinastia e al mantenimento della
pace. Aveva il pregio di eliminare le contese di parenti, tanto ambiziosi
quanto infidi, sempre di grande danno per il paese, favoriva la linea di
successione dinastica, mediante la quale si assicurava una trasmissione del
potere meno turbolenta.
Gli interessi del re minorenne, o impedito, non
erano sempre garantiti dal parente che se ne assumeva la tutela e non era
sempre facile stabilire quale fosse il parente più prossimo. Il problema
apparve drammaticamente evidente in Francia durante il regno di Enrico VI. Il
re era soggetto a ricorrenti condizioni di insania che rendevano necessaria una
reggenza: per essa si ritenevano ugualmente idonei il fratello e lo zio paterno[66].
Il contrasto tra Luigi d’Orleans e il duca di Borgogna, Filippo l’ardito,
provocò uno dei periodi più dolorosamente turbolenti della storia del paese[67].
Ai principi, alla lotta si aggiunsero le ambizioni della regina Isabella di
Baviera che reclamava per sé la reggenza e la tutela per l’erede minorenne
Carlo VII[68].
Forse memore di quei tristi eventi, Luigi XI
morente, affidò il tredicenne Carlo VIII alla tutela della sorella Anne de
Beaujeu. La Grande Dame fu
riconosciuta come Gouvernante du roi et
de la France, titolo che fu successivamente usato per Caterina de’Medici
che governò la Francia per una generazione, preservandone l’unità nella
turbolenta epoca delle lotte di religione, ma non ebbe mai il titolo di
Reggente. Quando i consiglieri, o i grandi del regno, volevano incontrare il
piccolo re Carlo IX, trovavano presso di lui la madre che rispondeva in suo
nome, e tanto bastava[69].
Nella Francia del XVI secolo il principio di
designazione era divenuto chiaro, era il re che designava il o la reggente per
suo figlio[70].
Se il re non aveva fatto conoscere la sua volontà esplicitamente, era la regina
madre ad esercitare il ruolo di reggente di fatto[71].
Nel secolo successivo, Enrico IV, che stava preparando la guerra contro la
Spagna, aveva istituito un consiglio di reggenza, composto da quindici persone,
destinato a comandare durante la sua assenza. La regina Maria de’Medici, che
era stata incoronata regina di Francia a Saint Denis, era chiamata a
presiederlo come Reggente, ma senza avere alcun potere superiore su decisioni
che venivano prese a maggioranza. Nelle ore drammatiche succedute
all’assassinio del re, nel timore di disordini sanguinosi, il Parlamento di
Parigi, riunito al completo, aveva acconsentito a dichiarare reggente Maria
de’Medici e ad abolire il consiglio di reggenza. La sera stessa, la regina
ricevette dal presidente de Blancmesnil l’arret
che le conferiva lo scettro. Il giorno successivo, 15 maggio, il re Luigi XIII, assiso
sul lit de justice, conferiva alla
madre la reggenza del regno[72]. Con
l’arret del Parlamento di Parigi, la
reggenza riceveva per la prima volta un riconoscimento formale.
Luigi XIII, in punto di morte, nominò la regina Anna
d’Austria, reggente per il figlio di appena cinque anni affiancandole un consiglio
di reggenza[73].
Il re era morto da pochi giorni che il suo successore, Luigi XIV, sul lit de justice, presiedeva la seconda
seduta del Parlamento di Parigi durante la quale il testamento del re fu
cassato e la reggenza affidata alla regina[74]. Era
una sorta di colpo di stato che ricordava quanto era avvenuto alla morte di
Enrico IV. Voltaire commenterà più tardi, che l’usanza secondo la quale la
reggenza spettava alla madre, era divenuta per i francesi quasi una legge, come
quella che escludeva le donne dal trono[75]. Il
grande illuminista francese aveva sottolineato come alla base della reggenza
materna vi fosse l’istituto della tutela della madre per il figlio minore che
veniva interpretata come un diritto della regina a governare in nome del re
minorenne. Solo nel 1789 la Costituente escluse formalmente le donne dal regno
ed anche dalla stessa reggenza.
La
reggenza femminile non fu una forma di governo limitato alla Francia. Fu
adottata in tutta Europa ed anche gli stati italiani, grandi e piccoli, fecero
uso delle reggenze femminili.
Gli stati
sabaudi, in particolare, furono spesso retti da questa forma di governo, che
contribuì in modo decisivo al perpetuarsi della dinastia e alla formazione
dello stato[76].
L’influenza della Francia divenuta prevalente aveva contribuito a diffondere
l’uso al quale la dinastia sabauda fece spesso ricorso. La reggenza di madri,
mogli, e talvolta figlie, pure fra molte difficoltà, assicurò la continuità di
una dinastia fra le più longeve d’Europa. Già alla morte di Amedeo VII, il
conte rosso, si era manifestata la lotta tra la madre di questi, a cui il conte
morente aveva lasciata la reggenza per il figlio Amedeo VIII, e la vedova[77].
Amedeo IX,
incapace di governare perché epilettico, aveva nominato come reggente la moglie
Iolanda di Francia contro il volere dei fratelli. Alla morte del duca, gli
Stati generali dichiararono Iolanda reggente per Filiberto I. La reggenza per
gli Stati sabaudi fu ancora esercitata da Bianca del Monferrato ed ancora nel
XVII secolo dalle duchesse Cristina e Giovanna Battista. L’istituto della
reggenza materna era così storicamente connaturato alla storia della casa di
Savoia, che alla fine della seconda guerra mondiale fu presa in considerazione
da Luigi Einaudi nel tentativo di salvare la istituzione monarchica in Italia[78].
6. – Un
problema per la storia giuridica e delle istituzioni
La storia della reggenza consente la ricostruzione
di una istituzione importante dal punto di vista della storia politica ed anche
sociale, ma dal punto di vista della storia del diritto produce risultati
incerti.
La reggenza è un istituto proprio delle forme di
governo monarchico[79], ha
lo scopo di garantire la continuità ideale della corona in considerazione del
supremo interesse dello stato. Nel tentativo di dare una esatta definizione
della natura giuridica della reggenza, la dottrina ha oscillato tra la
rappresentanza, e la supplenza, la figura del mandato e quella della
delegazione[80].
Le costituzioni moderne, superando il soggettivismo
ed il personalismo monarchico, hanno eliminato la possibilità che la reggenza,
come per il passato, sia regolata dalla volontà del re. Nel caso di minore età
del re, o della sua impossibilità a governare, diviene reggente il principe
parente più prossimo, nell’ordine di successione al trono, purché maggiorenne,
qualora manchino maschi, la reggenza può competere alla regina madre nonostante
le limitazioni della legge salica. Con questa disposizione veniva rovesciata la
secolare consuetudine che voleva la madre preferita nella reggenza del re
minore a tutti i suoi parenti.
La reggenza materna fu una forma di governo longeva,
diffusa a largo raggio, e di notevole rilevanza per la storia istituzionale, ma
di essa non si trovano fondamenti giuridici. Solo in Spagna, dove la Ley de las siete partidas affidava la
tutela dell’erede e la reggenza del regno alla madre[81],
si può fare riferimento ad una norma precisa riconducibile alla autorità
sovrana. Altrove, invece, la reggenza materna veniva ammessa o contestata
secondo le circostanze: la reggenza della madre sollevava spesso discussioni e
contrasti, da parte della nobiltà feudale o dei principi del sangue che
pretendevano una parte nel governo, ma quasi sempre gli avvenimenti furono più
forti delle leggi.
Le questioni sollevate da quanti ambivano al trono,
o al controllo dell’erede minorenne, si scontravano con l’opinione generale che
sosteneva le ragioni della madre vista sempre con occhi favorevoli dalla
popolazione che, a proposito della tutela di un fanciullo, non distingueva bene
tra il bambino e il sovrano ed aveva difficoltà ad anteporre ai diritti della
madre quelli di parenti troppo spesso interessati a sostituirsi al pupillo.
In Francia, sino alla Costituzione del 1791[82],
il diritto della madre era sempre stato riconosciuto[83],
sebbene solo a partire da Maria de’ Medici sia stato riconosciuto formalmente
il diritto della reggente, sostenuto dal Parlamento, di esercitare la sovranità
da sola senza dividerla con altri. Tuttavia, la reggenza materna cancellata
dalla Costituzione francese, rimase in vita nelle altre monarchie europee. Ed
anche in Francia, il divieto, emanato probabilmente in odio alla regina Maria
Antonietta, non fu inteso in senso totalmente esclusivo o per lo meno non si
ritenne di doverlo estendere alle mogli. Infatti, Napoleone I, in partenza per
la campagna di Russia, nel 1813, affidò alla moglie Maria Luisa la reggenza
dell’Impero e lo stesso fece Napoleone III con la moglie Eugenia de Montijo.
Il
fondamento giuridico della reggenza si trova, come acutamente rilevato anche da
Voltaire, nella tutela della madre per i figli minori che era diventata norma
del diritto comune[84]. La
tutela da istituto del diritto di famiglia diveniva un mezzo di designazione e
assunzione del potere, che contrastava con la sempre affermata e sostenuta
incapacità delle donne ad assumere i pubblici uffici.
In
assenza di una norma positiva, come in Spagna, suppliva la volontà del defunto
sovrano che nel suo testamento affidava[85] alla
moglie la tutela dei figli e la reggenza del regno. Se il sovrano morente non
aveva avuto modo di far conoscere le sue decisioni, erano i consiglieri, e
quanti lo circondavano, a sollecitare una decisione in tal senso o a sostenere,
a morte avvenuta, che quella era stata la sua ultima volontà. Di questo
procedere è indicativa la storia della reggenza di Cristina di Francia per gli
Stati sabaudi. Il duca era moribondo e gli fu proposto di testare lasciando la
reggenza e la tutela alla moglie. Sembra che non ne avesse la forza, o la
volontà: fu allora interpellato dal confessore, Padre Broglia, e si dice che il
morente emettesse un sospiro che fu ritenuto un segno di approvazione, come
venne poi sottoscritto da testimoni
Le
pressioni dei consiglieri, e le loro dichiarazioni di fede potevano essere
motivate da interessi personali, ma risiedevano, soprattutto, nello scopo di
sottrarre il momento cruciale e delicatissimo della successione e della scelta
del capo dello stato alla ambizioni, alle cupidigie e alle lotte di successione
che avrebbero recato grave pregiudizio alla corona e danni al paese.
La
reggenza materna, in età moderna, si era diffusa anche negli stati tedeschi in
contrasto con il principio che voleva le donne incapaci del governo della cosa
pubblica. Un giurista secentesco, Marquardo L. de Printzen[86]
non mancò di rilevare la connessione tra la tutela materna, che non contrastava
con il diritto naturale, e l’assunzione del governo di regni e principati in
nome dei figli.
Secondo il
giurista tedesco il potere di governo, ottenuto dalle donne per questa via, era
da ritenersi frutto di qualche inganno oppure il risultato di uno speciale
favore del popolo. Era un potere che, derivato da casi e consuetudini
singolari, era tuttavia estraneo allo ius
gentium che escludeva le donne dal governo e dalla difesa della repubblica.
Il governo e la difesa della repubblica, precisava il giurista, sono
prerogative maschili non femminili, alle donne non competeva il governo della
famiglia e quindi nemmeno quello della città. E come non succedevano le figlie
nel patrimonio o nel Principato della propria famiglia, così le vedove, che
provenivano da un’altra famiglia, non potevano aspirare alla sua tutela.
In base a
queste considerazioni, De Printzen poteva ritenere contrarie agli antichi
costumi le reggenze francesi, quella sabauda, che dalla Francia traeva
ispirazione, e quella svedese. La reggenza delle madri non era ammessa sulla
base di un diritto, ma derivava da qualche artificio, o accordo o posizione di
potere o dalla pietà che queste sapevano utilizzare[87].
Marquardo
de Printzen affrontò anche il problema della tutela feudale. Riconosceva il
diritto della madre e della nonna ad essere tutrici per i minori e si chiedeva
se queste potessero esserlo anche nel feudo[88]. Il
fatto che ciò fosse ammesso grazie alla presunzione dell’affetto materno gli
pareva una giustificazione frivola. Da un punto di vista più correttamente
giuridico, e di portata generale, notava che il tutore era anche
l’amministratore di tutto il patrimonio e che non era necessario nominarne uno
appositamente per il feudo. La madre e la nonna, che potevano essere tutrici
legittime per il minore, lo erano per anche l’amministrazione del suo
patrimonio e del feudo che ne faceva parte. Secondo il diritto germanico, le
donne non erano capaci di giurisdizione feudale, ma, con una elaborazione di
cui ci sfugge il nesso logico, de Printzen sosteneva che esse potevano
acquistare l’amministrazione e la giurisdizione del feudo se questo rientrava a
far parte del complesso patrimoniale[89].
Il
giurista tedesco operava una di distinzione, e graduazione, tra i feudi mediati
e i feudi imperiali, immediate
dipendente dalla corona, e gli stati principeschi[90]
nei quali, a differenza dei primi, non si poteva ammettere una tutela
femminile. In verità la differenza di regime, politico e giuridico[91],
subiva frequenti deroghe. Lo stesso de Printzen notava, infatti, esempi
illustri nel principato d’Austria e nel Langraviato di Kassel e Darmstadt. In
questo, Amelia Elisabetta era la tutrice per il figlio Guglielmo e in quello,
la madre aveva fatto valere il suo diritto alla tutela del figlio, nel 1660,
contro le aspirazioni dello zio[92]. Il
giurista spiega la situazione del Langraviato con gli usi della famiglia alla
quale era riconosciuto un diritto speciale in deroga al diritto comune. Per il
ducato del Würtemberg, invece, l’imperatore concesse, nel 1678, la tutela
dell’erede alla madre e l’amministrazione del ducato allo zio, al quale
affiancò dei consiglieri[93]. Le
norme che regolavano la successione e la tutela dei minori, non erano le stesse
per tutti i possessi feudali.
L’interesse
dell’imperatore di acquisire voti nella dieta si incontrava con quello delle
famiglie che ambivano ad avere il loro feudo annoverato fra i feudi imperiali
immediatamente dipendenti dalla corona. Nelle contrattazioni, le famiglie
riuscivano ad ottenere il privilegio di mantenere gli antichi usi legati alle
proprie tradizioni e storie familiari. Questo spiega il persistente uso della
tutela materna e del feudo anche in alcuni feudi regi.
Il
giurista tedesco tentava, faticosamente, di trovare un fondamento
teorico-giuridico ad uno di fatto ben noto e consolidato ed ormai diffuso anche
in Germania. Il suo ragionamento risentiva della influenza degli influssi
razionalistici, affiorati tra fine Seicento e primo Settecento, che avrebbero
dato il via a tendenze più logiche e sistematiche. Il clima culturale era
orientato verso soluzioni sempre meno fondate sulla autorità dei testi romani o
della dottrina del diritto comune e «si preferiva giustificare anche le
teoriche più tradizionali col ricorso alla naturalis
ratio»[94].
A questo riguardo ci pare rilevante la trasformazione della norma di diritto
romano mater vel avia, con la quale
si riconosceva alle madri e alla nonna la possibilità di essere tutrici per i
minori[95],
in principio fondato sul diritto naturale[96].
I problemi
nascevano, secondo de Printzen, dallo ius
gentium[97]
che negava alle donne giurisdizione e facoltà di governo. La contraddizione fra
quanto stabiliva il diritto e quanto avveniva nella pratica politica degli
stati moderni, grandi e piccoli, era in qualche modo sanata riconoscendo per la
nobiltà, e per le donne nobili in particolare, una condizione diversa.
La
convinzione che la reggenza della madre, o all’occorrenza di altre donne della
famiglia, fosse non solo nell’interesse della dinastia ma anche in quello dello
stato si era fatta strada nella giurisprudenza insieme alla considerazione che
alle donne nobili la consuetudine aveva concesso l’esercizio di un potere di
giurisdizione. Il differente status
delle donne nobili era stato rilevato dalla giurisprudenza medievale da Bartolo
da Sassoferrato e da Baldo degli Ubaldi[98] e
non è un caso se fu oggetto di numerosi trattati tedeschi, fra Seicento e
Settecento, sulla condizione delle foemine
illustris[99].