N. 3 – Maggio 2004 – Memorie
Università di Cagliari
IL FEDERALISMO DI GIUSEPPE FERRARI: DALLA FILOSOFIA POLITICA ALLA FORMA DI STATO
Se il dibattito sul
federalismo ha ormai antiche radici, ha coinvolto in passato numerosi
pensatori, ed oggi tanti studiosi, non vi è dubbio che mai, come in questa
difficile epoca di transizione politica, esso sia di grande attualità; il
moltiplicarsi di Convegni su questa problematica lo testimonia, e quindi il
mondo della scienza e della riflessione critica, è chiamato ad interrogarsi e a
dare il suo contributo in proposito. Spetta proprio ai costituzionalisti, agli
storici del diritto, del pensiero politico e delle istituzioni, chiarire i
presupposti, i significati, le implicazioni e le modalità di sviluppo, e
talvolta l’evoluzione, come ha spiegato nella sua relazione il professor
Giorgio Malinverni[1],
di un modello politico.
Forse per non sottrarsi a questa
responsabilità, la produzione su questa tematica si è tanto sviluppata in
questi ultimi anni e la bibliografia in proposito è conseguentemente
vastissima; mi limito a citare due recenti opere egualmente significative: la
prima edita dalla Scuola superiore della Pubblica amministrazione presso la
Presidenza del Consiglio dei ministri è una Antologia
Critica come recita nel titolo sul
Federalismo, si avvale di una articolata introduzione di Giuseppe Contini,
e di vari saggi che, oltre ad introdurre il pensiero degli autori, i classici
del federalismo, che si propongono alla attenzione del lettore, sono corredati
di significative ricostruzioni storiche dei momenti in cui furono concepiti, in
modo da invitare implicitamente ad una sintesi valutativa sulla efficacia delle
tesi prospettate[2].
La seconda : Il federalismo nel pensiero
politico e nelle istituzioni, a cura di Ettore Albertoni, raccoglie numerose analisi e riflessioni sulla natura
filosofica e concettuale del federalismo, nonchè sugli aspetti giuridico-istituzionali
dello stesso, unite alla testimonianza di studiosi delle diverse aree
geografiche, nei vari continenti, dove si è realizzata l’esperienza dello Stato
Federale, e anche in tempi assai recenti; un particolare spazio viene dato, ad
esempio, al Belgio[3].
L’intenzione apertamente annunciata dal curatore nella sua Introduzione è quella di porre le premesse per un Laboratorio federalista[4], un invito quindi che riguarda tutti, ed
al quale cercherò, per parte mia, di rispondere parzialmente, anche in questa
sede, accogliendo il suo approccio alla federalità,
che mi pare foriero di fecondi sviluppi[5]. Ecco
quindi l’importanza di questo Colloquio internazionale, che da angolazioni multidisciplinari
e interdisciplinari, affronta un fondamentale aspetto della realtà statuale. Il
mio plauso pertanto, oltre che il mio ringraziamento per avermi invitato a
partecipare, va a Luisa Bussi Contini che ha organizzato questo incontro.
1. Debbo dire subito che le
mie riflessioni prendono lo spunto dalla filosofia politica di Giuseppe
Ferrari, il filosofo milanese che, nel 1851, scrisse la Federazione repubblicana[6]:
opera politica che, negli anni in cui il problema dell’unità d’Italia era
ancora aperto, ha suscitato un certo scalpore, almeno in quella frangia del
pensiero liberal-democratico che non si riconosceva nella politica mazziniana,
e, naturalmente, osteggiava apertamente quella cavouriana.
Come dirà meglio il prof.
Lacaita, che ha dedicato all’esule di Castagnola profondi studi, dai quali non
si può più prescindere[7], e
che, tra breve, illustrerà la posizione di Cattaneo, il principale protagonista
di questo dibattito, le soluzioni allora erano ancora tutte aperte; il trionfo
dell’idea unitaria a svantaggio di quella federalista, non significò
assolutamente un prevalere teorico di certi princìpi, né la sconfitta degli
altri, ma che la realtà effettuale, come direbbe Machiavelli, impose la sua
soluzione del problema.
Quando, una decina di anni
orsono, una certa forza politica ha iniziato a parlare, in modo tanto confuso
quanto dirompente, di federalismo, ricordo che i miei studenti, incuriositi e
stupiti, mi chiedevano delle spiegazioni in proposito, visto che tenevo un
corso sul federalismo risorgimentale; quel federalismo che Arturo Colombo[8]
ha individuato nelle sue due essenziali componenti: quella interna, protesa
verso l’autonomismo, e quella esterna, che
auspicava l’europeismo, e io ero costretta ad ammettere la mia
impotenza, non ero in grado di rispondere: non sapevo a quale federalismo si
volesse alludere; avendo sempre sognato il federalismo in positivo non avevo
mai pensato ad un federalismo antisistema. Sicuramente non ci si riferiva, e i
successivi sviluppi di quel movimento, lo hanno dimostrato, ad un grande
modello politico capace di coniugare la libertà e la autodeterminazione dei
popoli con il principio di nazionalità dei medesimi[9]: il
federalismo che unisce e non divide. Per adoperare ancora una volta la celebre
frase di Cattaneo, quel federalismo che «è la teorica della libertà, l’unica
possibil teorica della libertà»[10].
A questo proposito è bene
sgomberare il campo da un equivoco assai diffuso, che potrebbe essere la
conseguenza di una impostazione per altro ricca di autorevolezza, in quanto
proveniente da uno studioso che tanta attenzione ha dedicato al federalismo, e
in tempi non sospetti, ma che induce, sposando l’idea federalista dello Stato,
a rinnegare, come se vi fosse una inevitabile contrapposizione, la concezione
dello Stato nazione. Mario Albertini distingue, infatti, due nozioni di federalismo[11]:
«una apparentemente chiara, quella connessa con l’uso della parola federazione,
per designare un tipo di Stato, (lo Stato federale), l’altra piuttosto oscura
che riguarda, in ultima istanza, un non ben identificato modo federalistico di
pensare e di agire (al quale in qualche modo ci si richiama quando la parola
“federazione” è usata per designare certe forme associative in diversi campi
dell’attività umana)», questa mentalità oggi è più che mai diffusa, grazie al
grande sviluppo che si è verificato specialmente nella realtà economica e
sociale. Anche nell’ambito della cultura, si avrebbe una dicotomia tra due poli
contrapposti, costituito l’uno «dalla teoria giuridico-politica dello Stato
federale», e l’altro da «una visione globale della società di carattere
metastorico» e, vorrei aggiungere metagiuridico, connessa - come ricorda
Albertini - con il pensiero di Proudhon, soprattutto quello della prima parte,
nettamente anarchica, con prospettive realisticamente infondate per non dire
utopiche, ma che aveva formulato una perspicua critica, ante litteram, dello Stato nazionale sottolineandone la inevitabile
connessione tra centralizzazione e nazionalismo[12].
D’altra parte è
vero che altri grandi maestri, tra i quali Maturi, contribuivano ad aumentare
l’equivoco, sottolineando il contrasto secolare tra federalismo ed unità nella
storia d’Italia[13].
Questo modo di
intendere, che per certi versi può trovare conferma nel pensiero di Ferrari, come
si vedrà tra breve, potrebbe indurre a ridurre il federalismo allo Stato
federale, scivolando nell’errore, come paventa Albertini[14],
di ritenere “positiva” l’idea dello
Stato federale, e “mitica” quella
della società federale. Errore gravissimo perchè, come insegna la Storia, non
può a lungo sussistere uno Stato federale senza il substrato di una cultura
federale. Occorrerebbe forse, più che una distinzione, ed una contrapposizione,
una sintesi interpretativa e operativa, volta a salvare questi due concetti che
riguardano due aspetti fondamentali ed entrambi imprescindibili del
federalismo, come emerge chiaramente dalla impostazione di Ettore Albertoni
sopra citata, e che sono impliciti nell’idea della federalità. Sintesi alla
quale, per altro, lo stesso Albertini, che pure ha denunciato l’incongruenza
della scissione che si è enunciata, si sottrae quando, altrove, esaminando il
concetto di nazione[15], sia
sotto il profilo teorico, per il probabile influsso della polemica
proudhoniana, e coerentemente ai suoi precedenti studi proprio sull’idea di
nazione e quello che egli chiama il “comportamento” nazionale[16],
sia da un punto di vista concreto, dimostrando di recepire il messaggio dei
tanti esempi storici di Stati nazionali unitari e centralistici, ne sottolinea
i risvolti di modello culturale a se stante, che si opporrebbe al liberalismo,
alla democrazia, ed al socialismo. Modello politico ritenuto quindi dai suoi
fautori - e a torto secondo Alberini - naturale e non storico e transeunte. Ne
consegue che anche l’internazionalismo, dunque, dovrebbe essere superato, con
il federalismo[17].
Tale prospettiva, che
contrappone nazionalismo e federalismo, e che considera il primo inconciliabile
con alcuni concetti fondamentali del patrimonio politico-dottrinale dell’Occidente,
può essere concretamente smentita dalla Storia. Mi limito a citare l’esempio
più eclatante: gli U.S.A., grande Stato federale, oltre alla forma
istituzionale, coltivano e mantengono una cultura federalista e un certo tipo
di valori, di cui si ritengono responsabili nei confronti di tutta l’umanità.
Ma, non si può certo affermare che non siano una nazione, e che i suoi
cittadini non si sentano americani e non abbiano una forte coscienza di
identità nazionale[18].
2. Qui sta, a mio modesto
avviso, la radice del pericoloso equivoco, che investe il dibattito attuale, ma
che ha le sue radici in una lettura piuttosto frettolosa, che talvolta viene
effettuata, della storia d’Italia dello scorso secolo: da cui deriva il timore,
per altro giustificato, proprio perché in assenza di un certo tipo di cultura,
che la frammentazione del potere, la sua parcellizzazione, nonché la sua
divisione in orizzontale, finiscano per inficiare la realtà nazionale. Ma, in
una ottica diversa, la libertà che si concretizza nella autonomia più estesa,
non porta alla divisione ma alla apertura, non alla dispersione dei valori, ma
alla libera aggregazione per il consolidamento dei medesimi[19].
«La libertà è una pianta di molte radici» come insegnava Cattaneo[20].
Sbaglia, pertanto, chi identifica l’idea di nazione e l’esigenza di identità
nazionale che le è propria, e che costituisce in sintesi il substrato culturale
dello stato nazionale, con il nazionalismo deteriore che ne è spesso scaturito
e che ne rappresenta invece la forma degenerata. La lezione mazziniana, a
questo proposito, che sempre univa il culto per la propria nazione al rispetto
per quella altrui, destinato a sfociare in una forma di fratellanza tra tutti i
popoli, dovrebbe essere ancora, oggi più che mai, valida, anche se espressione
dello spirito di un’epoca [21].
Queste considerazioni
trovano un ostacolo indiretto nella moda culturale, oggi assai diffusa
specialmente tra gli storici contemporaneisti, molto meno per la verità tra gli
specialisti del Risorgimento, di considerare quegli anni cruciali,
semplicemente come la storia dell’unità d’Italia, privilegiando l’aspetto della
unificazione territoriale e legislativa, alla quale viene data una valenza
esclusiva; ma che si traduce in una riduzione del fenomeno risorgimentale ai suoi
aspetti puramente materiali. Quel qualcosa che ri-sorge, infatti, e di cui tutti i protagonisti della scena
politica e culturale erano consapevoli, come ha spiegato Salvatorelli in
insuperate pagine di analisi storica, (scritte in antitesi a quella storiografia
sabaudista, che, partendo da premesse diametralmente opposte, perveniva a delle
conclusioni assai vicine alle teorie più recenti sopra ricordate), non è lo
Stato italiano, che come tale non era mai esistito, ma lo spirito, la cultura,
l’unità morale in sostanza, degli italiani[22].
Quei valori cioè, da secoli sentiti e invocati, e non soltanto dai sommi come
Petrarca e Machiavelli, che costituivano, e costituiranno per decenni la
religione laica del Risorgimento.
Non a caso nei massimi
esponenti del pensiero politico di quegli anni sia cattolico che laico, da
Rosmini a Cattaneo, e primieramente nel già citato apostolo dell’unità, si ha
una netta consapevolezza di questa realtà; e questo substrato spirituale si può
facilmente cogliere in quella parte della loro filosofia politica volta a
spiegare la natura e l’organizzazione dello Stato.
Rosmini distingue la società
invisibile da quella visibile che ne costituisce la manifestazione, l’interna
dalla esterna; a questa dicotomia corrispondono due specie di vincoli, quelli
interni ed invisibili: «i quali annodano insieme quella che Leibnizio chiamava
la repubblica delle anime», e quelli esterni e visibili che si constatano
quotidianamente. Tra la società esterna e visibile, e quella interna e
invisibile esiste come nell’individuo, composto di corpo e di spirito, un
doppio rapporto attivo e passivo. Mediante il rapporto attivo l’esterno della
società, cioè il visibile, diventa la fedele rappresentazione «delle interne
disposizioni delle anime», dando luogo a quella che il filosofo di Rovereto
chiama con una attualissima espressione la “legge costituente”, che deve
rispecchiare e quindi esternare le esigenze interiori della società, attuare,
in sostanza, il fine ultimo della aggregazione sociale. Per cui : «La società
esterna tanto meglio è costituita, quanto gli esterni vincoli degli uomini sono
più sinceri e più fedelmente rispondono ad altrettanti vincoli o ad altrettante
affezioni de’ loro animi, e per lo contrario» avviene che «se all’esterno e al
materiale della società non corrisponde qualche cosa d’interno e di spirituale,
quanto apparisce della società al di fuori non è che una finzione, la quale non
può avere durevolezza[23].
Come può constatarsi il
rispetto delle esigenze e dei sentimenti di una comunità politica non poteva
trovare espressioni più pregnanti e teoreticamente corrette.
In quegli stessi anni Carlo
Cattaneo, spirito poliedrico, realista pragmatico e filosofo antimetafisico[24],
nella sua lucida e attenta analisi della realtà politica, descriveva, da una
parte, la società civile come luogo di incontro e di scontro, di interessi e di
passioni, di bisogni e di emozioni, di tutti i principi propri alla natura
umana; e dall’altra, individuava lo Stato, vero e proprio, per le sue funzioni,
numericamente ridotte nella quantità delle competenze, ma non certo nella
qualità, che consistevano essenzialmente nell’operare «un’immensa transazione»,
perché nessuna esigenza espressa dai componenti della società civile, potesse
prevaricare sulle altre, e nessuna fosse del tutto soppressa, ma tutte fossero
costrette a compatirsi e a coesistere, onde impedire, con la creazione di un
sistema monolitico, la perdita della libertà[25].
Ecco il meraviglioso pluralismo di Cattaneo che se invocava per sussistere un
necessario federalismo, presupponeva i comuni valori di un popolo tra i quali
primeggia quello della identità nazionale!
Ma pure Ferrari, a ben
analizzare il suo pensiero, come si vedrà tra breve, salva l’unità culturale e
quindi morale del popolo italiano, ricostruendone contestualmente sia lo
sviluppo culturale che quello politico; anche nella sua azione pratica del
resto, come rivela il suo atteggiamento nel ‘48, quando rientrato dalla Francia
tenterà, come Cattaneo e Mazzini, di offrire il suo contributo alla causa italiana,
progettando un giornale, destinato a non vedere la luce, il cui titolo
significativo era “La Nazione”[26],
mai porrà in dubbio l’esigenza statuale nazionale, sia pure considerando, come
gli altri esponenti del liberalismo radicale, irrinunciabili quelle libertà che
vedeva irreparabilmente compromesse dalla forma monarchica del governo. Come
ricorda Salvatorelli[27],
infatti, la nazione non era una realtà trasmessa dal passato, poiché
concretamente non si era mai realizzata storicamente in unità, «ma una nuova
creazione della civiltà europea e mondiale», che, secondando il pensiero dei
federalisti, avrebbe potuto benissimo assumere una forma istituzionale
federale.
3. Il federalismo è dunque
da considerarsi come lo strumento tecnico istituzionale e culturale che
consente ai popoli una pacifica coesistenza (non a caso Kant auspicava, sin dal
1795, la pace perpetua, nel suo “progetto filosofico”; basti ricordare il “secondo articolo definitivo per la pace
perpetua: Il diritto internazionale deve fondarsi sopra una federazione di
liberi Stati”[28]),
per la costruzione di una società aperta a tutta l’umanità, nel rispetto delle
specificità ed identità. Il federalismo che unisce e non divide.
Una volta ribadito questo
concetto, è sempre utile considerare, dal punto di vista storico, le grandi
teorizzazioni, quelli che sono considerati i classici del pensiero politico, o,
in una prospettiva giuridica, l’esempio concreto degli Stati federali ormai
plurisecolari. Si scoprirà allora che i valori di una società aperta secondo la
profetica analisi di Popper[29],
facilitati nella loro diffusione dallo sviluppo tecnologico e dei mezzi di
comunicazione, inevitabilmente guadagneranno il futuro; un futuro di pace, dove
non ci sarà posto per le etnie rivali, poiché queste non avranno necessità di
contendere per affermare la loro identità e le loro motivazioni, ed i
gruppuscoli dissidenti appariranno sempre di più in antitesi con i tempi. Se in
taluni casi l’ effimero è riuscito a compiere il miracolo di far superare le
divisioni ideologiche etniche e religiose, come è avvenuto recentemente nel
caso verificatosi nella martoriata ex
Iugoslavia, (esempio di Stato federale imposto dall’esterno[30],
le cui popolazioni si sono rivelate del tutto estranee ai valori fondamentali
del federalismo quali la tolleranza ed il reciproco rispetto), dove migliaia di
giovani, dalle più svariate provenienze, sono confluiti per ascoltare il
concerto di una rok star americana,
dando uno spettacolo di integrazione e di relax
che mai si era visto in quelle regioni; probabilmente la musica ha un immenso
potere coagulante e uniformizzante, ma, ripeto, se si riesce ad ottenere tanto
con una manifestazione destinata ad esaurirsi in poche ore, perché non sperare
che analoghi risultati potranno ottenersi dalla adesione a quei valori che
garantiscano il rispetto per le esigenze individuali, la più reale autonomia e
autodeterminazione, nella costruzione di un modello politico che consenta, con
una ampia sintesi, di perseguire l’interesse collettivo dei popoli e delle nazioni?
Il federalismo è il modello
politico del futuro, è inutile, si può dire, parafrasando quanto scrive
Tocqueville a proposito della democrazia[31],
tentare di sottrarsi a un avvenire inevitabile; ma a quale federalismo si
intende riferirsi? Ed ecco che il pensiero di Ferrari, pur obbligando ad un
continuo lavoro di storicizzazione, può
essere di aiuto in proposito, proprio per la sua prospettiva storico-culturale
destinata a sfociare in una particolare forma di Stato.
4. Ferrari auspica nel 1851
una federazione di repubbliche; non una repubblica, ma, conformemente al
pensiero cattaneiano, le repubbliche di Lombardia, di Venezia, di Toscana, di
Roma, di Napoli, di Piemonte, di Parma, di Modena.
Vediamo la motivazione di
questo ragionamento: «Come mai il popolo piemontese potrebbe giudicare li
uomini di Roma? Come mai il popolo romano potrebbe accordare la sua confidenza
alli uomini di Lombardia, che operano secondo leggi, tradizioni, abitudini e
costumi che da mille anni sono ivi sconosciuti? Le republiche adunque, e non la
republica, che sarebbe il primo principio di un immenso errore, di un intrigo
senza esempio»[32].
A parte il sapore profetico
di quest’ultima frase, oggi dolorosamente attuale, è evidente quanto la stessa
storia abbia superato la visione di Ferrari e le sue, per allora, motivate
preoccupazioni; ma è lecito domandarsi per quali motivi egli fosse giunto a una
posizione di stridente contrasto con i maggiori protagonisti di quel momento
magico della nostra storia, contrasto che doveva isolarlo anche nell’ambito
degli esponenti di quella sinistra parlamentare, tra i cui banchi egli prendeva
posto alla Camera dei deputati[33].
Il filosofo lombardo
prospettava una soluzione politico-istituzionale della questione italiana, che
era dettata, insieme, dalla sua filosofia politica e dalla sua filosofia della
storia. A questo riguardo, il suo pensiero, che in generale non si presta ad
una interpretazione univoca[34], (a
torto o a ragione è stato spesso accusato di incongruenza o di paradosso, basti
pensare alla divergenti valutazioni in proposito tra Benedetto Croce[35]
e Gioachino Volpe[36], e
per altri versi è stato da più fronti strumentalizzato, tra l’altro fu
considerato un antesignano di taluni aspetti del fascismo e del pensiero di
Alfredo Oriani[37],
mentre sull’altro versante Franco Della Peruta ha visto in Ferrari il
precursore del socialismo risorgimentale)[38],
sotto questo profilo però è profondamente coerente. Le sue conclusioni sono la
logica e stringata conseguenza delle sue premesse teoriche e delle sue interpretazioni
storiche; mentre altrettanta linearità non si riscontra nelle sue azioni
quotidiane, nel privato e nella attività parlamentare[39];
questa contraddizione gli viene spesso rimproverata da quel suo amico,
“regionalista unitario”, secondo la definizione di Giovanni Spadolini[40],
duro critico, e nello stesso tempo ammiratore, che fu Giorgio Asproni. Nel Diario Politico[41], ormai da includere tra le fonti
memorialistiche di maggior rilievo del nostro Risorgimento[42],
come, non ostante le sue iniziali perplessità in proposito, ha riconosciuto
Giuseppe Tramarollo[43],
figurano numerosissime e talvolta argute citazioni del deputato sardo sulle sue
conversazioni con il Ferrari. Le discussioni, spesso animate, tra i due
personaggi vertevano su tutti i problemi politici del momento, e in conseguenza
talvolta sul federalismo[44];
quel federalismo che, ormai comunemente la storiografia riconosce quale prima
matrice culturale dell’autonomismo sardo, e quindi del pensiero di Lussu, i cui
precursori vanno dunque ricercati, sia
nei pensatori isolani del XIX secolo quali Tuveri e Asproni[45],
sia conseguentemente tra gli autori che maggiormente hanno inciso sulle loro
concezioni politiche, come Cattaneo e Ferrari.
Ma Ferrari oltre che storico[46]
era prima di tutto un filosofo e come tale va considerato[47].
Nel suo pensiero coesistono
da un lato i fondamenti filosofici del federalismo, che costituiscono i
presupposti teorici di quella imprescindibile cultura federale di cui si è parlato, e dall’altro la dimensione istituzionale del problema,
per la cui soluzione prospetta la federazione. “La federazione” è infatti il titolo del suo libro, proprio
emblematico di quella esigenza che, molto opportunamente, oggi è necessario
ribadire, cioè della coesistenza di questi due elementi, che debbono essere
entrambi presenti in un sistema statale perché questo meriti la qualificazione
di federale, Ettore Albertoni, come si è ricordato parla di federalità.
Giustamente Anna Maria
Lazzarino del Grosso[48], che
ha compiuto una profonda disanima del pensiero medioevalista di Giuseppe
Ferrari, mette in rilievo come proprio la sua filosofia della storia lo
sospingesse verso una concezione
federale della statualità, in modo particolare se questa era riferita al caso
italiano[49];
ed il processo è chiaramente visibile anche nei suoi lontanissimi presupposti.
Risulta, infatti, dalle molteplici analisi e interpretazioni del Medio Evo che
emergono spesso dalle sue opere. Egli ricerca, in ciascuna epoca storica,
secondo un approccio dialettico, «l’intreccio sempre mutevole di positivo e di
negativo dal punto di vista del progresso intellettuale e sociale dell’umanità»[50].
Il negativo delle idee cardine del Medio Evo è dato «dalla sottomissione al
principio di autorità e dall’accettazione della disuguaglianza sociale»[51].
La storia non presentava un Papato «difensore della libertà italiana»[52],
tutt’altro: anzi, la Chiesa aveva avallato con la conciliazione perseguita con
il mondo barbarico e la accettazione della sua dominazione, la prima fonte di
ogni diseguaglianza sociale: la dicotomia tra vincitori e vinti. Il Papato
aveva, secondo Ferrari, stipulato un patto con l’Impero, nel momento
dell’incoronazione di Carlo Magno, che avrebbe instaurato nella politica un
sistema pontificale-imperiale destinato a condizionare la storia d’Italia sino
ai tempi moderni. Gli italiani sono stati infatti, guelfi o ghibellini, o quasi
guelfi e quasi ghibellini, o neoguelfi e neoghibellini[53].
Questo patto di ferro, infatti, non riuscì a essere infranto né dai comuni, i
municipi, secondo il linguaggio ferrariano, né dalle signorie, donde le
migliaia di rivoluzioni, inutilmente tentate dal popolo italiano. Papato ed
Impero sono viste quindi come forze profondamente antinazionali.
«Dalla loro lotta è
scaturito un contrasto insanabile tra indipendenza e libertà che per primo
Machiavelli ebbe il merito di rilevare»[54].
Tale spartizione tra Impero e Papato e tra i loro princìpi continua con l’età
moderna. L’unica espressione della nazionalità, che rappresenta quindi un
valore altamente positivo, per Ferrari, è riscontrabile nei municipi. L’intera
vicenda italiana è letta in chiave di scontro tra unità e libertà[55],
si badi bene, non tra nazionalità e libertà. Dove l’unità in un paese federale,
anche geograficamente come l’Italia, non può che significare appiattimento e
soffocamento di civiltà. La libertà chiede, nella visione di Ferrari, la
federazione: ma è la federazione, e questo è l’aspetto più attualmente
rilevante del suo pensiero in questo contesto, che consente lo sviluppo della
nazionalità.
La federazione, come si
vede, è un concetto quanto mai duttile e mutevole a seconda delle esigenze dei
popoli federati, ma che implica nella sua naturale articolazione, una unità
morale dei medesimi.
Se la lotta comunale contro
l’Imperatore e contro il pontefice non fu lotta contro lo straniero, ma lotta
per la libertà contro il diritto esistente, cioè contro il patto di Carlo Magno
ecco che la “federazione” che, come ricorda Anna Maria Lazzarino Del Grosso[56]
ha le sue ultime manifestazioni nel cinquecento, periodo di pace e di civiltà,
il cosiddetto Risorgimento per Ferrari che noi oggi chiamiamo Rinascimento, è
il modello al quale rivolgersi, federazione, dunque, di repubbliche.
Ma le forme istituzionali,
insegna lo stesso Ferrari, hanno un carattere transeunte e strumentale di cui
le forze politiche e sociali si devono servire, per far valere i propri ideali,
le proprie esigenze, passioni ed interessi[57].
Bene attualmente, gli interessi possono essere composti, gli ideali salvati, e
le passioni sopite, proprio con il modello politico del federalismo.