Università
di Sassari
Sull’origine della libertas in Roma antica: storiografia annalistica ed elaborazioni
giurisprudenziali
SOMMARIO: 1. Introduzione – 2. Libertas est
naturalis facultas – 3. Il regnum: alle
origini della libertas – 4. Ius (lex) e libertas –
5. La libertas
del populus Romanus – 6. Lex e libertas tra
diritto romano e storiografia moderna. Alcune note –
7. Conclusioni. – Abstract.
1. – Introduzione
È opinione corrente che la libertas[1]
sia a Roma diretta espressione della res
publica[2],
conseguenza dell’introduzione del consolato e, più in generale, del sistema
giuridico repubblicano[3].
Ne consegue la connotazione fortemente negativa del regnum[4],
quale periodo privo di libertas.
Esemplificativo è l’adfectatio regni[5],
quel crimine che punisce l’uso distorto o l’abuso del potere in violazione dei
principi posti a fondamento della res
publica e che riporta, non a caso, il termine regnum proprio nel suo nomen
iuris.
Tuttavia, il modello di quella tradizione
che collega in modo netto la libertas
alla res publica appare una
semplificazione storiografica. Sono, infatti, riscontrabili fonti che, in vario
modo, precisano l’assenza di libertas
durante il regnum e la ricollegano
espressamente al modo di esercizio del potere di uno specifico rex, Tarquinio il Superbo[6];
e ancora, più in generale, sono da segnalare quelle fonti, sia letterarie, sia
giuridiche, che mettono in evidenza il collegamento tra libertas e norme certe e vincolanti erga omnes[7].
Il fatto che le fonti parlino di assenza
di libertas in caso d’incertezza del
diritto, fa quindi sorgere il dubbio che il nucleo originario di quella libertà
- che sarà a Roma via via arricchita di molteplici significati[8],
sovente politici - non si fondi su un determinato sistema di governo ma,
piuttosto, origini da elementi differenti, quali lo ius e, più nello specifico, la lex[9].
Ciò a maggior ragione se si verifica che anche nella prima res publica, fino alla redazione delle XII Tavole, sono attestate
situazioni d’incertezza del diritto[10].
Il binomio libertas/certezza del
diritto va, quindi, a minare il collegamento stretto tra libertas e res publica.
A questo punto è importante incentrare la ricerca sull’analisi
del pensiero espresso da fonti tardo-repubblicane e classiche sull’origine
della libertas nel tentativo di
individuarne gli elementi fondanti che
la storiografia successiva - tendenzialmente - darà per scontati.
2. – Libertas est naturalis facultas
Appare opportuno prendere le mosse dalla definizione giuridica di
libertas che si rinviene nel noto
passo del giurista Fiorentino[11]:
Libertas est naturalis facultas
eius quod cuique facere libet, nisi si quid vi aut iure prohibetur[12].
L’uso del termine facultas
assume nel
testo una
precisa connotazione in relazione alla successiva e correlata definizione di
schiavitù come constitutio
iuris gentium[13]. In particolare, la
contrapposizione tra facultas e constitutio rafforza l’idea della libertas come condizione naturale[14].
Nel passo sono
evidenziabili due distinti piani, uno astratto, che attiene alla volontà di
fare, ed uno pratico che attiene all’attuazione di tale volontà; l’esercizio
della libertas si pone nell’ambito di
ciò che non è espressamente vietato, o in ogni caso limitato, dallo ius e dalla vis[15].
Una problematica sorge
in relazione all’uso che il giurista fa del termine vis e allo specifico significato che questi ha inteso richiamare.
Da una lato, infatti, è riscontrabile a Roma un uso del concetto di vis come «manifestazione di una 'forza'
legittima»[16]
che, dunque, accompagnerebbe il diritto stesso[17],
dall’altro vi è invece l’accezione più ampia del termine, implicante una forza
o comunque un comportamento antigiuridico, significato quest’ultimo, forse, più
rispondente a un suo uso nel II sec. d.C.[18].
Indipendentemente
da quale dei due significati si voglia ritenere più coerente con l’idea
contenuta nel passo, ius e vis appaiono in ogni caso come elementi
in grado di limitare – prohibere – il
facere, e pertanto, precisano, quella
libertas di cui l’individuo, almeno
in potenza, è già dotato. A tal proposito il fatto che Fiorentino utilizzi un
generico pronome (is) rende difficile
comprendere se vi sia un espresso richiamo all’uomo libero, o se invece
l’intento del giurista fosse quello di indicare più in generale la libertas, senza entrare nei limiti del
rigido schema libero-schiavo. D'altronde, l’elaborazione giurisprudenziale
romana sul concetto di libertas, come
pervenutaci, è essenzialmente collocata nel raffronto con l’istituto della
schiavitù, a differenza delle fonti storiografiche che, seppur con le ovvie
semplificazioni o strumentalizzazioni politiche, dedicano all’argomento un
forte e costante interesse e descrivono sovente la libertas come quell’elemento caratterizzante e distintivo sia del populus, sia del civis Romanus. Tuttavia,
analizzando il passo come riportato da Giustiniano in I. 1.3.1 [19],
che fonde in un unico paragrafo la summa divisio
de iure personarum di Gaio alla definizione di libertas tratta dalle Institutiones
di Fiorentino, si può notare come l’Imperatore introduca l’inciso ex qua etiam liberi vocantur. Attraverso tale
modifica, si circoscrive espressamente la definizione della libertas alla condizione di uomo libero.
Il fatto che tale inciso non compaia nella definizione di Fiorentino, può far
propendere per l’ipotesi di una visione della libertas, operata dal giurista, più ampia
e riferibile a qualsiasi individuo.
Questa
definizione giuridica potrà essere utile per l’interpretazione delle antiche
fonti storiografiche che esaltano la libertas
come una caratteristica tipica del popolo Romano, nonché delle istituzioni
repubblicane, dandone, tuttavia, per scontato il fondamento.
3. – Il regnum: alle
origini della libertas romana
Tito Livio afferma che la libertatis dulcedo è un concetto
sconosciuto nel regnum[20].
Dalla fondazione di Roma si sono dovuti attendere duecentoquarantaquattro anni[21]
per ottenere la libertas attraverso
l’istituzione della res publica[22].
Il momento della scacciata dei re è, nelle fonti, tanto rilevante che exactis regibus diviene locuzione e
parametro per calcolare il tempo[23].
Questa rappresentazione netta viene,
tuttavia, temperata dallo storico nel II libro, laddove si precisa che la
privazione della libertas per il populus Romanus è da ricondurre
all’atteggiamento di superbia
dell’ultimo Tarquinio[24].
La
libertas è, dunque, posta al centro
della narrazione del II libro che si apre proprio con il termine ‘liberi’:
Liberi iam hinc populi Romani res pace
belloque gestas, annuos magistratus, imperiaque legum potentiora quam hominum
peragam. Nam priores ita regnarunt ut haud immerito omnes deinceps conditores
partium certe urbis, quas novas ipsi sedes ab se auctae multitudinis
addiderunt, numerentur; neque ambigitur quin Brutus idem qui tantum gloriae
superbo exacto rege meruit pessimo publico id facturus fuerit, si libertatis
immaturae cupidine priorum regum alicui Regnum extorsisset. Quid enim futurum
fuit, si illa pastorum convenarumque plebs, transfuga ex suis populis, sub
tutela inviolati templi aut libertatem aut certe impunitatem adepta, soluta
regio metu agitari coepta esset tribuniciis procellis, et in aliena urbe cum
patribus serere certamina, priusquam pignera coniugum ac liberorum caritasque
ipsius soli, cui longo tempore adsuescitur, animos eorum consociasset?
Dissipatae res nondum adultae discordia forent, quas fouit tranquilla moderatio
imperii eoque nutriendo perduxit ut bonam frugem libertatis maturis iam viribus
ferre possent. Libertatis autem originem inde magis quia annuum imperium
consulare factum est quam quod deminutum quicquam sit ex regia potestate
numeres[25].
Il testo contiene un concetto di libertas come liberazione dalla superbia[26]
attestato per l’ultimo re di Roma e che permane anche in epoche successive[27]
in quel pensiero che concepisce la libertas
come «libertà dalla dominazione di un re o di un tiranno»[28].
Nella narrazione si precisa il momento esatto dell’origine della libertas a Roma che coincide, per Tito
Livio, con la creazione di magistrature dotate di imperium annuale. Liberator
del popolo romano dal rex e garante
stesso della libertas è, per lo
storico, Lucius Iunus Brutus[29].
La libertas,
che sarà una caratteristica tipica del cittadino e del popolo romano, appare,
dunque, nel passo liviano strettamente connessa alla res publica e alle sue istituzioni.
Analoga rappresentazione è riscontrabile
in Tacito, il quale riferisce dell’assenza di libertas in epoca monarchica e della sua successiva introduzione,
unitamente al consolato, per merito dello stesso Bruto:
Urbem Romam a principio reges habuere;
libertatem et consulatum L. Brutus instituit[30].
L’esercizio e l’ampiezza stessa del potere
regio, nonché la conseguente impossibile coesistenza di libertas, è resa dallo storico attraverso l’uso del verbo habere. Detto verbo - comunemente -
porta in sé il concetto di possesso se non anche proprietà[31]
e viene nel passo utilizzato per trasmettere
l’idea di un esercizio arbitrario del potere. Tale idea è ripresa dallo stesso
Tacito anche con riferimento al regno di Romolo il quale ut libitum,
imperitaverat[32]:
Nobis Romulus ut
libitum imperitaverat: dein Numa religionibus et divino iure populum devinxit,
repertaque quaedam a Tullo et Anco. Sed praecipuus Servius Tullius sanctor
legum fuit quis etiam reges obtemperarent[33].
Nel passo
Tacito rafforza il verbo impero[34],
che già di per sé caratterizza un potere forte e connotato militarmente, con l’uso
dell’espressione ut libitum[35],
che indica discrezionalità ed è, dunque, manifestazione dell’esercizio del
potere scevro da qualsivoglia limitazione esterna.
Tuttavia,
nell’opera di Tacito sono riscontrabili elementi ulteriori.
La narrazione dello
storico prosegue, infatti, riferendo la graduale trasformazione di questa forma
di esercizio del potere tramite una qualche normazione: da quella di carattere
strettamente religioso di Numa, a ciò di cui è rimasta memoria dell’opera di
Tullo Ostilio ed Anco Marzio, sino a giungere a Servio, le cui leggi appaiono
come vincolanti gli stessi re.
Nella
specificazione dell’opera di Servio, la legge, e in ogni caso, la presenza di
norme certe e vincolanti erga omnes, è rappresentata come un limite
all’esercizio del potere che determina una situazione nuova rispetto al governo
di Romolo, a garanzia della libertas[36].
Ragionamento analogo, seppur con maggiore
precisione giuridica, si ritrova in Pomponio:
Et quidem initio civitatis
nostrae populus sine lege certa, sine iure certo primum agere istituit omniaque
manu a regibus gubernabantur[37],
per il quale ab initio civitatis, l’incertezza del diritto grava sul populus Romanus, giacché tutto si trova
nella manus[38] del
rex[39],
il quale governa attraverso un potere che può essere caratterizzato da vi
et armis[40] privo di limiti al suo esercizio.
Leges,
riferisce Pomponio[41],
sono approvate in seguito alla divisione del popolo in curie operata da Romolo[42];
a questa situazione seguirà una nuova fase di incertezza del diritto poiché omnes
leges hae exoleverunt.
Dunque, anche Pomponio, parimenti a quanto
esposto da Tacito, ritiene che l’arbitrarietà del potere regio sia conseguenza
dell’incertezza del diritto, o meglio, con le stesse parole del giurista, di un
governo sine certa lege, sine iure certo.
Entrambe le fonti[43] sono uniformi nel
ritenere che le XII Tavole rappresentino in epoca repubblicana un momento di
certezza del diritto, per cui appare come sia ai primordi del regnum, sia durante i primi anni della
repubblica vi siano stati periodi di incertezza del diritto.
È interessante
notare che nelle fonti analizzate, è il complesso di norme certe e vincolanti
per tutti a porsi quale fondamento dell’origine della libertas a Roma.
Sicché si può ritenere che non sia tanto una precisa forma di governo a
determinare la presenza o meno della libertas, quanto una sua esatta e
inequivoca regolamentazione in ragione della quale si possa affermare che la libertas
sussista anche quando si è governati da un re[44].
Questo collegamento tra libertas e normazione non si trova in
contrasto con Liv. 2.1.1 [45];
nel passo, infatti, seppur sottinteso, emerge l’importanza del diritto, giacché
lo storico evidenzia la continuità tra il potere consolare e quello regio,
potere che, secondo la tradizione che Livio raccoglie, è reso certo dal diritto
attraverso la limitazione temporale e le garanzie costituzionali del cittadino
operanti all’interno del pomerium.
Dunque,
le affermazioni sia di Tacito (libertatem
et consulatum L. Brutus instituit), sia di Livio (Libertatis
autem originem inde magis quia annuum imperium consulare factum est) che pongono l’origine della libertas in concomitanza ed in ragione stessa dell’istituzione del
consolato, devono leggersi come l’individuazione meramente convenzionale
dell’origine della libertas che non
potrà porsi in esatta coincidenza con l’instaurazione della repubblica bensì,
come emerge dai passi analizzati, con la vigenza di un diritto certo e vincolante
erga omnes[46].
In tal modo non si potrà escludere a
priori la sussistenza della libertas,
o suoi ambiti, in alcune fasi del regnum,
così come non se ne dovrà forzosamente ammettere la sussistenza nella repubblica,
specialmente all’atto della prima fase, se il parametro resta la certezza del
diritto.
Questa ricostruzione trova ulteriore
fondamento in quanto affermato dallo storico repubblicano Sallustio[47],
il quale, riportando la differenza tra l’ultimo re di Roma e i re precedenti,
evidenzia la continuità tra potere regio e potere consolare e descrive l’imperium regio, appartenuto ai reges che hanno preceduto Tarquinio il
Superbo, come posto a preservare la libertas
e accrescere il sistema giuridico-religioso romano:
Post, ubi regium imperium, quod initio conservandae libertatis
atque augendae rei publicae fuerat, in superbiam dominationemque se convortit,
inmutato more annua imperia binosque imperatores sibi fecere: eo modo minume posse
putabant per licentiam insolescere animum humanum[48].
Questa fonte, che è la più antica tra
quelle esaminate, mostra l’esistenza di un legame imprescindibile tra potere e libertas nel regnum e, dunque, attesta, la risalente presenza di libertas nell’età dei reges.
4. – Ius (lex) e libertas
Il valore e l’importanza delle leggi a Roma, fundamentum stesso
di libertas per tutti i cittadini, è
ben rappresentato in un passo della pro
Cluentio:
Hoc enim vinculum est huius dignitatis qua fruimur in re publica,
hoc fundamentum libertatis, hic fons aequitatis; mens et animus et consilium et
sententia civitatis posita est in legibus. Ut corpora nostra sine mente, sine
lege suis partibus ut nervis ac sanguine et membris uti non potest. Legum
ministri magistratus, legum interpretes iudices, legum denique idcirco omnes
servi sumus ut liberi esse possimus[49].
Una
problematica sorge in relazione all’uso nel passo del termine lex e allo specifico significato che gli
si deve attribuire. Da un lato, infatti, il termine può essere ricondotto alla
sua rappresentatività come fonte del diritto e assumere, così, un valore
paradigmatico di tutto lo ius[50]. Tuttavia, non
si può escludere che Cicerone abbia voluto specificatamente richiamare la lex come fondamento della libertas al fine di esaltare il valore
centrale dell’esercizio della volontà popolare. La volontà generale sarebbe
così sublimata nel diritto e collegata alla stessa libertas, fatto da cui naturalmente deriva che i cittadini romani
possono essere liberi solo se a servizio delle leggi.
Nel pregnante paragone dell’importanza della mente per il corpo umano, l’oratore pone la lex come sintesi di tutti i poteri della civitas e fondamento della libertas; un vincolo necessario per fruire della dignitas[51], quella precisa connotazione socio-politica di cui si dispone nella res publica e che, nel diritto, caratterizza il cittadino romano. La libertas, dunque, diviene tale solo se regolata dal diritto e, di conseguenza, non può essere assoluta, ma deve imporsi una limitazione interna, a garanzia della libertas di tutti gli altri consociati e del rispetto dell’autorità[52]. Perché la libertas possa mantenersi, infatti, è necessario che i consociati seguano il diritto al fine di garantire il corretto funzionamento di istituzioni e vita sociale.
Livio evidenzia l’importanza della
maturità del popolo nella fruizione della libertas,
ricordando che la stessa cacciata dei Tarquini sarebbe stata imprudente se
perpetrata nei confronti di uno dei reges
precedenti, in ragione dell’immaturità del popolo romano[53]:
Neque
ambigitur quin Brutus idem qui tantum gloriae superbo exacto rege meruit
pessimo publico id facturus fuerit, si libertatis immaturae cupidine priorum
regum alicui Regnum extorsisset.
Il testo liviano esprime con chiarezza il
profondo legame esistente tra libertas
e populus Romanus, giacché solo un
popolo unito e coeso è capace di gestire la libertas
che, una volta ottenuta, va preservata attraverso la previsione di vincoli che
limitino il potere nella misura necessaria all’esercizio corretto del governo,
evitando il ripresentarsi di situazioni di superbia.
5. –
La libertas del populus Romanus
Il legame tra popolo romano e libertas emerge all’interno dell’analisi
sulle relazioni di postliminium[54]
operata da Proculo[55]:
Liber
autem populus est is, qui nullius alterius populi potestati est subiectus: sive
is foederatus est item, sive aequo foedere in amicitiam venit sive foedere
comprehensum est, ut is populus alterius populi maiestatem comiter conservaret.
Hoc enim adicitur, ut intellegatur alterum populum superiorem esse, non ut
intellegatur alterum non esse liberum: et quemadmodum clientes nostros
intellegimus liberos esse, etiamsi neque auctoritate neque dignitate neque viri
boni nobis praesunt, sic eos, qui maiestatem nostram comiter conservare debent,
liberos esse intellegendum est.
Nel passo, il giurista riferisce un
concetto di libertas astrattamente
applicabile a qualsiasi popolo che nullius
alterius populi potestati est subiectus.
Questa definizione giuridica identifica libero un populus quando non è sottoposto a una potestas esterna e, con una significativa asserzione, estende la libertas anche a quel popolo che si
trova sottomesso per mezzo di un foedus.
Il testo precisa, infatti, che le civitates
foederatae si ritengono libere, poiché, come avviene nella clientela[56],
il rapporto di superiorità non esclude la libertas
che, al contrario, nell’esempio romano è specificatamente ritenuta sussistente[57].
Il passo, che pure non è esente da sospetti d’interpolazione[58],
mi pare utile per delineare la libertas
riferita al popolo romano[59].
Pur se, infatti, il frammento si apre con il concetto di libertà di un
qualsiasi popolo, si conclude con il richiamo alla “nostra” maiestas[60],
ovvero la supremazia del popolo romano che, come si è detto, quando sussiste
non priva della libertas il popolo a
essa subiectus. In tal senso, la libertas diviene caratteristica
essenziale delle istituzioni romane che, a loro volta, ne garantiscono la conservazione
sia in capo agli stessi cittadini, sia ai popoli subiecti[61].
È evidente, particolarmente con riferimento al rapporto maiestas/subiectus, che
il passo implicitamente richiami quanto visto poco sopra circa l‘ambito di libertas garantito dalla certezza del
diritto. Il concetto per il quale vi sia libertas
anche se sottoposti a un governo esterno, purché l’esercizio del potere di
governo trovi il suo stesso vincolo in norme certe e valide per tutti (nel caso
de quo, un foedus) è talmente radicato da poter essere lasciato quasi
sottinteso.
Sulla stretta connessione tra libertas e populus Romanus si era già espresso Cicerone con la famosa
affermazione, definita da De Martino carica d’orgoglio storico[62],
per cui aliae nationes servitutem pati
possunt: populi Romani est propria libertas[63].
Una tale dichiarazione, chiaramente
caratterizzata dallo spirito propagandistico della lotta politica contro
Antonio, può tuttavia fornire una rilevante testimonianza del valore della libertas a Roma[64],
tanto radicata nelle istituzioni da divenire metro di distinzione tra il popolo
romano e tutte le altre nationes[65].
In tal senso, il popolo romano è distinto
dal resto delle comunità organizzate, divenendo unico nella libertas[66];
e questa unicità si riflette anche sul singolo cittadino cui è attribuito un
complesso di virtù distintive sue proprie:
Nostis insolentiam Antoni, nostis amicos, nostis totam domum. Libidinosis, petulantibus, impuris, impudicis, aleatoribus, ebriis servire, ea summa miseria est summo dedecore coniuncta. Quodsi iam, quod di omen avertant! fatum extremum rei publicae venit, quod gladiatores nobiles faciunt, ut honeste decumbant, faciamus nos principes orbis terrarum gentiumque omnium, ut cum dignitate potius cadamus quam cum ignominia serviamus. Nihil est detestabilius dedecore, nihil foedius servitute. Ad decus et ad libertatem nati sumus; aut haec teneamus aut cum dignitate moriamur[67].
Nel
passo si trova il concetto di libertas
come caratteristica del cittadino romano, unitamente a quel complesso di virtù
evidenziate dalla contrapposizione con l’esempio negativo di Antonio[68].
Il
richiamo al decus[69] e alla dignitas[70]
evidenzia come essere cittadino romano, sia fonte di un onere ed un impegno
specifico.
Il discorso sulla libertas individuale del cittadino romano viene espresso
chiaramente dal giurista Paolo in un frammento riguardante l’istituto della capitis deminutio[71]:
Capitis deminutionis tria genera sunt, maxima media
minima: tria enim sunt quae habemus, libertatem civitatem familiam. Igitur cum
omnia haec amittimus, hoc est libertatem et civitatem et familiam, maximam esse
capitis deminutionem: cum vero amittimus civitatem, libertatem retinemus,
mediam esse capitis deminutionem: cum et libertas
et civitas retinetur, familia tantum mutatur, minimam esse capitis deminutionem
constat[72].
Dal passo emerge
come non sia possibile perdere la libertas
ed essere civis, mentre al contrario
si potrà perdere la cittadinanza e restare liberi[73].
Questo concetto di libertas
non si esaurisce nel binomio libero-schiavo, ma identifica un requisito
essenziale del cittadino come membro attivo della comunità. Uomini, donne e
bambini assumono con la cittadinanza romana uno specifico ruolo all’interno del
sistema giuridico-religioso romano, uniti nel rispetto di istituzioni e leggi.
In tal senso, la perdita della libertas
determinerà parimenti la perdita della cittadinanza in ragione della
sopravvenuta impossibilità di una partecipazione attiva alla civitas.
Sia populus, sia civis,
sono nelle fonti caratterizzati dalla libertas
e compartecipano alla sua stessa sussistenza, garantita dal sistema
giuridico-religioso romano e, nello specifico dal diritto, con il contributo
indispensabile di ogni singolo cittadino che, per essere tale e partecipare
alla vita della civitas, non può che
essere libero[74].
6. – Lex e libertas tra diritto romano e storiografia moderna. Alcune note
Il rilievo e l’importanza della lex e, più in generale, dello ius a fondamento della libertas romana è sovente affrontato
dalla dottrina in relazione al periodo repubblicano.
Si è evidenziato come l’assenza
di ‘giustizia’ ed ‘equità’, finanche alla prima fase repubblicana, escluda che
tutti i cittadini romani potessero godere della libertas[75].
In particolare, Luigi Bruno argomenta l’assenza di eguaglianza basandosi sulla
contrapposizione patrizio-plebea. L’A., in particolare, arriva ad affermare
«che a Roma ius e leges, essendo rimasti per oltre un
cinquantennio - stando alla cronologia liviana - patrimonio riservato della
classe patrizia, non furono certamente uno strumento di libertas per la classe plebea»[76].
Tuttavia, si tratta di una posizione che risente di una lettura in chiave
moderna del concetto di libertas[77],
poiché l’utilizzo di una categoria come l’uguaglianza non può essere ricondotta
alla riflessione romana, la cui posizione, sul punto, è ben sintetizzata dal
concetto di unicuique suum tribuere[78].
È opinione comune che la normazione attraverso leges abbia avuto a Roma
un utilizzo più rilevante nell’ambito del diritto pubblico[79].
Attraverso la lex sono state sancite
quelle garanzie di libertà che hanno caratterizzato il passaggio dal regnum alla res publica[80]. Il largo uso di leggi è evidenziato in
quelle teorie più moderne che rilevano una possibile e massiccia espunzione[81]
di leges dalle opere dei giuristi,
operata all’atto della compilazione del Digesto, attraverso metodi e finalità
in esso dichiarate.
Se, dunque,
questo largo uso è senz’altro attestato per l’epoca repubblicana[82],
in ogni caso, non vi è motivo di ritenere falso quanto affermato da
Pomponio - nel lungo frammento dell’Enchridion
riportato nel Digesto - che attribuisce sia a Romolo, sia ai re successivi, la
presentazione di leggi[83].
In ragione di
questa risalente rilevanza delle leges,
non mi sento di aderire integralmente alla teoria di Giuliano Crifò il quale
sostiene che il ‘nucleo costitutivo’ del diritto che regola i rapporti sociali
corrisponde in ‘età arcaica’ a una ‘situazione omogenea’ di ‘consenso diffuso’,
più che a espresse leges[84].
Sostenere
l’assenza di un ricorso alla lex
durante il regnum, si pone in
contrasto con le fonti analizzate che richiamano un sistema normativo per opera
dei reges e descrivono -
espressamente – lo ius e spesso la
stessa lex come limite all’esercizio
arbitrario del potere[85]
e, conseguentemente, fonte di libertas[86].
D’altronde lo stesso Crifò, pur arrivando
a soluzioni differenti, presuppone un
passaggio dal regnum alla res publica che mantiene «il più possibile
della realtà preesistente»[87],
laddove la vera novità dell’età repubblicana è essenzialmente rappresentata
dalla limitazione dell’imperium del rex. E dunque, se è vero, quanto
espresso da Crifò, che la libertà si fonda sul diritto[88],
allora la libertas romana va posta in
relazione a quelle fonti che attestano una normazione già durante il regnum[89].
La risalente
presenza di libertas non è superata
dall’eccezione per cui più ci si sposta indietro nel tempo, più emerge che «tra
gli uomini liberi alcuni erano più liberi e più uguali degli altri»[90].
Le origini della libertas,
per quanto visto sopra, non si fondano sull’uguaglianza davanti al diritto,
bensì nel diritto stesso e, più precisamente, nella lex, quando questa, attraverso la partecipazione popolare e la
manifestazione della volontà generale, vincola tutti, compreso il rex.
7. – Conclusioni
Dall’analisi
delle fonti è emerso che:
a) l’imperium regio era originariamente posto
a conservazione della libertas, come
riferisce Sallustio;
b) la privazione della libertas per il populus Romanus si lega all’atteggiamento di superbia dell’ultimo Tarquinio, come emerge dai passi liviani;
c) vi
è stata una graduale trasformazione dell’esercizio arbitrario del potere del rex
attraverso l’emanazione di norme certe, sino a quelle di Servio Tullio che sono
definite vincolanti gli stessi re, come narra Tacito;
d) durante il regnum,
vi è stata, secondo Pomponio, un’antica fase di certezza del diritto
per la presenza di leges proposte da
Romolo e dai re successivi.
La libertas, inoltre, è emersa come
caratteristica tipica del cittadino romano in quanto appartenente alla collettività, un elemento inscindibile della cittadinanza[91],
una connotazione essenziale della civitas[92].
La civitas Romana è, in tal senso, un’organizzazione di uomini liberi[93],
segnata da una comunione d’interessi che si perfeziona nella volontarietà e,
dunque, nella libertas.
Conseguentemente, il cittadino è libero in quanto partecipante alla civitas che, in quanto libera, ne
garantisce e fonda questa libertas[94].
In virtù di ciò, l’individuo deve partecipare alla vita sociale e acquistare
una posizione determinata dallo ius
che gli è riconosciuta dalla comunità stessa[95].
Indipendentemente dall’effettiva portata
attribuita al principio di libertas[96],
nel pensiero della giurisprudenza romana è emerso un concetto di libertà
fortemente concreto[97],
fondato e regolato nello ius e nella lex, in un’ottica di concatenazione tra
il singolo e il sistema giuridico-religioso cui questi appartiene[98].
Per tale ragione civitas diverrà a
Roma sinonimo di piena libertas[99],
i due termini, pur senza coincidere[100],
quasi si sovrapporranno.
Come emerge dalle fonti, l’origine del concetto di libertas per cui si è comunque liberi anche se sottoposti al
governo di un rex, di due consoli o
alla maiestas del popolo Romano, si
fa solo convenzionalmente coincidere con l’instaurazione della repubblica, poiché,
come si è detto, è il complesso di
norme certe e vincolanti per tutti a porsi quale fondamento dell’origine della libertas
a Roma.
Abstract
The aim of this study is to shed light on the origins
of Roman libertas. Libertas is often meaning a direct
expression of republican institutions. The research explores the sources which
do not exclude the existence of libertas
in some phases of regnum. The
conclusions drawn from sources allow to highlight the importance of legal norms
binding erga omnes.